REPUBLIKA HRVATSKA

K-1072/2020

OPĆINSKI SUD U SPLITU

21000 SPLIT

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Sanji Čule Poljak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Milene Rogošić, kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv optuženika ŽD zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1 i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11) nakon održane glavne i javne rasprave dana 26. studenog 2025., u prisustvu zamjenice ODO Split ŽDS, optuženika i zamj. branitelja optuženika Josipa Mrklića, odvjetnika u Splitu, te punomoćnika oštećenog Dina Radića, odvjetnika u Splitu, a presude objavljene dana 1. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

II. Temeljem članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda Općinskog suda u Splitu od 22. prosinca 2020. Broj K-1072/2020 kojom je protiv optuženika ŽD izdan kazneni nalog.

II.

OPTUŽENIK: ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i V, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, inženjer građevine, oženjen, otac dvoje djece, pismen, sa završenom VSS, srednjeg imovnog stanja, bez čina, neodlikovan, neosuđivan

k r i v j e:

I. da je dana 09. srpnja 2020. oko 07,35 sati u mjestu Duće Golubinska , na dijelu kolnika D-8, Ulica Poljička cesta, kod kbr. 36, općina Dugi rat, kod stupa (20km+800 metara), dionica br. 18-upravljajući osobnim automobilom marke „Opel Astra“ reg. oznake [registarska oznaka] krečući se iz smjera zapada u smjeru istoka, južnom prometnom trakom kolnika D-8, postupio suprotno odredbi članaka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 70/19) na način da je započeo radnju skretanja ulijevo u smjeru sjevera prethodno se ne uvjerivši da istu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu pri čemu je presjekao pravac kretanja motociklu marke „Yamaha“, bez. reg. oznaka i broja kojim je iz smjera zapada u smjeru istoka kolnikom D-8, sjevernim prometnim trakom upravljalo VD i nalazio se u fazi pretjecanja kolone od četiri vozila, lakomisleno smatrajući da neće doći do prometne nesreće, a do čega je došlo, pa je uslijed takve vožnje vozač motocikla desnim bočnim dijelom motocikla udario u prednji lijevi bočni dio vozila marke „Opel Astra“, te nakon udara nastavio kretanje u smjeru istoka, te potom prešao u južnu prometnu traku gdje je udario u zaštitnu metalnu odbojnu ogradu nakon čega je vozač motocikla VD pao na betonsku šetnicu smještenu na južnu stranu kolnika D-8 cca 2 metra ispod razine kolnika D-8, a motocikl se uslijed udara u ogradu odbio u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila marke i tipa „Peugeot“ reg. oznake i broja ST 4427G. kojim je iz smjera istoka u smjeru zapada sjevernom prometnom trakom upravljala ZD, pri čemu je vozač motocikla VD zadobio brojne oguljotine desne strane prsnog koša, rane razderotine tjemena, nadlaktice, lakta i desnog koljena, prijelom nosnih kostiju i koštanog tjemena dese očne šupljine, prijelom 7. vratnog kralješka, iščašenja i prijelome prstiju desnog stopala, kao i prijelom desne nadlaktice s oštećenjem živca za podlakticu u šaku, a koje ozljede su teške naravi,

dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, pa zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

II.pa da je time počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu - djelo opisano u čl. 227. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 227. st. 2. KZ/11

III. Temeljem odredbe čl. 227. st. 2. KZ/11, optuženik ŽD se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

IV.Temeljem čl. 56. KZ/11 optuženiku ŽD izriče se

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora na koju je osuđen u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine nakon pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08), oštećeni VD se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

VI. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 dužan je optuženik ŽD u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 935,27 eura (devestotridesetpeteuraidvadesetsedamcenti) od čega iznos od 100,00 eura (stoeura) predstavlja paušalni trošak, a iznos od 835,27 eura (osamstotridesetpeteuraidvadesetsedamcenti) predstavlja trošak sudsko-medicinskog i prometno- tehničkog vještačenja.

O b r a z l o ž e n j e

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj KO-DO-4726/2020 od 8. listopada 2020., a potom dana 9. prosinca 2021. izmijenjenu optužnicu broj KO-DO-1302/2021 protiv optuženika ŽD zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1 i 2 KZ/11, a kažnjivo po čl. 227. st. 2. KZ/11.

2. Navedenim optužnim aktom (KO-DO-4726/2020) je predloženo da sud temeljem odredbe čl. 540. st. 1. ZKP/08 prema optuženiku izda kazneni nalog, što je Općinski sud u Splitu i prihvatio te prema optuženiku ŽD presudom pod poslovnim brojem K-1072/20 od 22. prosinca 2020. izdao kazneni nalog.

3. Kako je optuženik pravodobno uložio prigovor na naprijed citirani kazneni nalog, sud je nakon odlučivanja o potvrđivanju optužnice (KO-DO-1302/2021) nastavio postupak određivanjem rasprave.

4. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom, a obranu je iznosio na kraju dokaznog postupka.

5.U prethodnom postupku optuženik je u bitnom naveo da nije točno da se nije uvjerio u skretanje. On je neposredno prije skretanja provjerio oba retrovizora. Iza njega je bio Prometov autobus i zbog njega je upalio lijevi pokazivač smjera. Vozio je još 15-ak metara prije skretanja nakon čega se pojavio motocikl kojeg nije vidio niti čuo.

6.U obrani pred sudom optuženik je naveo da se 9. srpnja 2020. oko 7,00 sati vozio na posao. Prije nego što je namjeravao skrenuti u ulicu koja se nalazi s lijeve strane usporio je i nakon toga zaustavio vozilo, dao žmigavac i tada se dogodio sraz. Usprkos svim njegovim provjerama nije uočio motocikl ali drugi sudionici u prometu su mu kazali da je motocikl pretjecao kolonu većom brzinom. On je prije skretanja u lijevo pogledao u retrovizor, "mrtvi kut" te provjerio je li slobodno ispred kako bi mogao skrenuti, a na dijelu ceste gdje je skretao u lijevo je isprekidana crta. Prvo vozila iza njega je bio Prometov autobus i baš prilikom usporavanja, a prije skretanja u lijevo, konstatirao je da mu se iza vozila nalazi autobus pa je zbog toga krenuo prije usporavati, a siguran je da se u smjeru u kojem je on vozio nalazila kolona jer su se sporo kretali, a uočio je i velik broj vozila iz suprotnog pravca. Nakon sraza s motociklom zaustavio je svoje vozilo u uličici u koju je skretao te je došao do oštećenog. Tu su se nalazile druge osobe, a Hitna pomoć je došla brzo. On je dobio poziv od policije gdje je dao svoj iskaz, a iznenadilo ga je podizanje optužnice protiv njega.

7.Nakon predmetnog događaja interesirao se za zdravstveno stanje oštećenog jer je u to vrijeme njegov brat radio na hitnoj pomoći i on mu je kazao da oštećeni nije životno ugrožen, da je imao operaciju i da je zdravstveno dobro. Nakon toga on nije kontaktirao oštećenog, a oštećeni se njemu javio cca 2 godine nakon ovog događaja porukom, a nakon toga on je kontaktirao oštećenog i tada su pričali 15-20min.

8.Vezano za osobne i obiteljske prilike optuženik je naveo da živi u [adresa]. u stanu (cca 65 m2). Stan je vlasništvo njegove supruge. On cca dvije godine radi privatno, ima firmu za projektiranje i nadzor i mjesečna primanja mu iznose cca 2.500,00 Eura. Njegova supruga radi u građevini i njezina mjesečna primanja iznose cca 2.500,00 eura. U svom vlasništvu nema nepokretne imovine, a od pokretne imovine vlasnik je osobnih vozila Škoda City go i Ww Golf 7.

9.Suglasnošću stranaka pregledan je i pročitan zapisnik o očevidu PP Omiš broj:511-12-30-04-80-PN-70/2020 i situacijski plan (list 2-6 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŽD od 27. kolovoza 2020. s DVD snimkom ispitivanja (list 7-12 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 01854172 od 09. srpnja 2020. na ime ŽD (list 13 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 01854173 od 09. srpnja 2020. na ime FD (list 15 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 01930588 od 09. srpnja 2020. na ime VD (list 16 spisa), obvezni prekršajni nalog PP Omiš broj:511-12-30/05-2-21-1/2020 protiv VD (list 19 spisa), obvezni prekršajni nalog PP Omiš broj:511-12-30/05-2-62/2020 protiv VD (list 20 spisa), obvezni prekršajni nalog PP Omiš broj:511-12-30/05-1-28-1/2020 protiv PD (list 21 spisa), CD snimka nadzornih kamera objekta „Shooko bar Duće“ (list 22 spisa), CD s fotografijama mjesta prometne nesreće (list 23 spisa), liječnička potvrda Kliničkog bolničkog centra Split, Klinike za kirurgiju broj:186/2020 od 24. rujna 2020. o nastalim ozljedama oštećenog VD (list 28 spisa),izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika BD (list 29 spisa) kombinirano prometno-tehničko i sudsko-medicinsko vještačenje prometne nesreće od 30. studenog 2021. (list 51-60 spisa).

10.Tijekom dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem oštećenog VD, svjedokinje ZD te vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Stanku Smodlaki te je pribavljen novi izvadak iz kaznene evidencije za optuženika iz kojeg proizlazi da isti nije osuđivan.

11.Po ovako okončanom dokaznom postupku sud je prosuđivao kako obranu optuženika tako i ostale dokaze izvedene tijekom postupka te je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je i navedeno u optužnom aktu.

12.Budući se optuženik očitovao kako se ne smatra krivom za počinjenje predmetnog kaznenog djela, sud je krenuo od utvrđivanja nespornih činjenica.

13.Tijekom postupka nije bilo sporno da se dana 09. srpnja 2020. oko 07,35 sati u mjestu Duće Golubinska, na dijelu kolnika D-8, Ulica Poljička cesta, kod kbr. 36, općina Dugi rat, kod stupa (20km+800 metara), dionica br. 18-upravljajući osobnim automobilom marke „Opel Astra“ reg. oznake [registarska oznaka] optuženik kretao iz smjera zapada u smjeru istoka, južnom prometnom trakom kolnika D-8.

14.Nije sporno ni da se istog dana oko 07,35 sati iz smjera zapada u smjeru istoka kolnikom D-8, sjevernim prometnim trakom, kretao motocikl marke Yamaha bez reg. oznake i broja kojim je upravljalo VD i da se nalazio u fazi pretjecanja.

15.Također nije sporno da je došlo do prometne nesreće uslijed koje je vozač motocikla VD pao na betonsku šetnicu smještenu na južnu stranu kolnika D-8 cca 2 metra ispod razine kolnika D-8, a motocikl se uslijed udara u ogradu odbio u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila marke i tipa „Peugeot“ reg. oznake i broja ST 4427G. kojim je iz smjera istoka u smjeru zapada sjevernom prometnom trakom upravljala ZD, pri čemu je vozač motocikla VD zadobio brojne oguljotine desne strane prsnog koša, rane razderotine tjemena, nadlaktice, lakta i desnog koljena, prijelom nosnih kostiju i koštanog tjemena dese očne šupljine, prijelom 7. vratnog kralješka, iščašenja i prijelome prstiju desnog stopala, kao i prijelom desne nadlaktice s oštećenjem živca za podlakticu u šaku, a koje ozljede su teške naravi.

16. Ono što je u postupku bilo sporno i što je trebalo nedvojbeno utvrditi jest je li optuženik utužene prigode postupio suprotno odredbi članaka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 70/19) na način da je započeo radnju skretanja ulijevo u smjeru sjevera prethodno se ne uvjerivši da istu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu pri čemu je presjekao pravac kretanja motociklu Yamaha bez reg. oznake i broja kojim je upravljalo VD.

17.Iz iskaza oštećenog VD proizlazi da je 09. srpnja 2020. oko 7,30 vozio motocikl iz smjera Splita prema Omišu i da je tada optuženik vozilom svoje firme udario u njegov motocikl. Te prigode je bila gužva i vozilo se u koloni cca 40 km/h. Na tom dijelu ceste su dvije prometne trake, jedna ide put Splita, a druga put Omiša. Vozio je u koloni 40 km/h i sjeća se da je pretjecao jedno vozilo, a potom se vratio u svoju traku i tada je optuženik svojim vozilom udario u njegov motocikl. On se ne sjeća je li te prigode optuženik skretao ulijevo jer nije vidio nikakvu signalizaciju koja bi upućivala na to. Optuženik se sa svojim vozilom nalazio iza njega u koloni, a on je pretjecao vozilo ispred i kade se vraćao u svoju traku pogledao je iza sebe ali optuženik ničim nije ukazao da će promijeniti smjer kretanja svog vozila. Nakon udarca on se više ničega ne sječa, osim da je udario u branik, zaštitnu ogradu na cesti i da je pao u prostor ispod ceste, a tada mu je pristupila osoba koja mu je pokušala skinuti kacigu koja je bila puna krvi i rekla mu da se smiri. Ubrzo je došla hitna pomoć koja ga je odvela u bolnicu, a kao posljedica predmetne nesreće imao je dvije operacije, u bolnici je proveo 14 dana, a nakon toga je imao još šest operacija, dakle ukupno osam. Čitavo to vrijeme optuženik ga nije posjetio niti mu se javio. Nakon posljednje operacije u ožujku 2023. on je nazvao optuženika i pitao ga je li se ikada upitao kako on živi nakon ove prometne nesreće. Zbog posljedica predmetne nesreće on ne vidi na desno oko, ima slomljeno desno koljeno, nema motoriku desne ruke i s desnom rukom ne može pisati, a po njemu nije toliko bitno tko je kriv već to što se optuženik čitavo ovo vrijeme nije interesirao za njegovo zdravlje. Tijekom vožnje, na mjestima gdje se nalazi isprekidana crta, pretjecao je vozila ispred sebe, a kada je dobio udarac vozilom on se nalazio u svojoj prometnoj traci i tada je imao kacigu na glavi s tim da predmetni motocikl nije bio registriran i nije njegovo vlasništvo. Nadalje je naveo da u svezi predmetnog događaja nije sudjelovao u prekršajnom postupku, niti je platio novčanu kaznu. Prije upravljanja nije provjerio ispravnost motocikla jer to nije njegova dužnost, a nema saznanja koje bi to bilo drugo vozilo koje bi ga eventualno udarilo.

17.1.Oštećeni je naveo da je zainteresirana za kazneni postupak protiv optuženika.

18.Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka mr. sc. Antonia Alujevića dr. med. proizlazi da je kritične prigode oštećeni VD zadobio brojne oguljotine desne strane prsnog koša, rane razderotine tjemena, nadlaktice, lakta i desnog koljena, prijelom nosnih kostiju i koštanog dijela desne očne šupljine, prijelom 7. vratnog kralješka, iščašenja i prijelome prstiju desnog stopala kao i prijelom desne nadlaktice s oštećenjem živca za podlakticu u šaku. Sve navedene ozljede čine cjelinu koja predstavlja (običnu) tešku tjelesnu ozljedu nastalu mehanizmom pada i udarca o metalnu zaštitnu ogradu, odnosno u predmetnoj prometnoj nesreći oštećeni je zadobio tešku tjelesnu ozljedu.

19.Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Stanka Smodlake, dipl. ing. proizlazi :

-da se automobil Opel kretao iz smjera zapada prema istoku i da se vozač s vozilom kreće desnim kolničkim trakom i na raskrižju skreće u lijevo na prilazni put

-da se MTC kreće sjevernom kolničkom trakom, odnosno lijevim kolničkim trakom, iz smjera zapada prema istoku

- prema dostupnim podatcima vozač MTC pretječe vozilo ili kolonu vozila koja se kreću u istom smjeru- dakle, vozač s vozilom Opel skreće u lijevo na sporedni kolnik, a MTC se kreće iz pravca zapada i vrši radnju pretjecanja.

- najprije dolazi do sraza MTC i vozila Opel i to na prednjoj desnoj bočnoj strani MTC i prednjoj lijevoj strani osobnog vozila Opel

- brzina kretanja vozila Opel pred sraz iznosi oko :Vo=15-20 km/h, a brzina kretanja MTC pred sraz iznosi oko Vo= 74 km/h,

- vozač osobnog vozila Opel može vidjeti nailazeći MTC koji pretječe po lijevom kolničkom traku ako koristi uređaje i opremu na vozilo ili ako koristi mrtvi kut

- teško je reći je li vozač vozila Opel dao lijevi pokazivač smjera, prije skretanja u lijevo.

- prema analitičkom i grafičkom prikazu, razvidno je da se sraz MTC i vozila Opel dogodio na lijevom kolničkom traku, kojeg je znatno prije zauzeo MTC.

20.Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Stanka Smodlake na raspravi od 16. lipnja 2025. proizlazi da je po nalogu ODO Split izradio prometno tehničko vještvo, u naravi sudsko medicinsko i prometno tehničko vještvo, i da ostaje u cijelosti kod svog ranijeg nalaza i mišljenja u tehničkom dijelu.

20.1.Na pitanje zastupnice optužbe " tko je prvi započeo radnju u prometu" vještak je odgovorio: Prema odigravanju prometne nesreće ovdje je riječ o skretanju osobnog vozila na pristupnu cestu s lijeve strane kolnika odnosno sjeverne strane kolnika, a vozač motocikla pretječe jedno ili više vozila i u naravi je zauzeo prije kolnički trak gdje se dogodila prometna nesreća. Sama prometna nesreća se dogodila s prednjim dijelom motocikla i krajnje lijevim bočnim dijelom osobnog vozila. Nakon sraza motocikl se giba po sjevernoj kolničkoj traci odnosno lijevoj kolničkoj traci gdje na koncu udara u južni bočni dio kolnika i zaustavlja se na sjevernoj kolničkoj traci, a prije je udario u osobno vozilo "Peugeot". Napominjem, da je analizom svih dostupnih podataka u spisu nedvojbeno utvrđeno da se sraz dogodio na lijevoj kolničkoj traci odnosno sjevernoj kolničkoj traci gledano iz smjera kretanja oba vozila.

20.2.Na pitanje zastupnice optužbe "je li se možete očitovati u svezi očitovanja oštećenog VD što se tiče dinamike nastanka nezgode, a pogotovo mjesta sraza koje je isti označio na situacijskom planu prometne nesreće (list 60 spisa ), a koji iskaz je dao na raspravi 16. svibnja 2024". vještak je odgovorio: Sraz se dogodio s dijelovima vozila kako je već naveo, ali sami sraz se dogodio na lijevoj kolničkoj traci odnosno sjevernoj kolničkoj traci što dokazuju i dijelovi otpali nakon sraza, a nikako na južnoj kolničkoj traci. Tehnički ne bi bila održiva izjava oštećenika da se sraz dogodio na južnoj kolničkoj traci jer za takvu izjavu nema nikakvih materijalnih dokaza, a policija je evidentirala materijalne dokaze koji su na sjevernoj kolničkoj traci, iste je navela u svom vještvu odnosno zapisniku, a on je prilikom izrade vještva u prometno tehničkom smislu naveo tijek i dinamiku nastanka prometne nesreće te ostaje pri svom iznesenom nalazu i mišljenju.

20.3.Na pitanje braniteljice (prije postavljanja pitanja vještaku se predočava kombinirano vještvo stalnih sudskih vještaka, list 51-59 spisa toč. 5. u kojoj je navedeno "Vozač s MTC vrši radnju pretjecanja, a da li pretječe više vozila moguće je utvrditi tijekom postupka", pa što ste mislili pod ovim "moguće je utvrditi tijekom postupka", vještak je odgovorio: Najmanje jednu sekundu pred sraz motocikl se nalazi na lijevoj kolničkoj traci i vrši radnju pretjecanja, a osobno vozilo se u tom momentu nalazi na južnoj kolničkoj traci, a položaj navedenih vozila je bojano u zeleno na situacijskom planu prometne nesreće (list 60 spisa). Na postavljeno pitanje zašto sam naveo da bi se moglo utvrditi tijekom postupka, da li ima jedno ili više vozila koje pretječe motocikl jer je to kod izrade vještva teško bilo utvrditi, a i prometna policija nije nedvojbeno utvrdila koliko je bilo vozila. U svakom slučaju na samoj skici sam napravio da postoji nekoliko vozila u konkretnom slučaju dva koje motocikl pretječe prije samog sraza. Ako je postojalo jedno ili više vozila onda je motocikl morao zauzeti znatno prije lijevi kolnički trak gdje se dogodila prometna nesreća. U svakom slučaju jako je bitno da se najmanje jednu sekundu pred sraz motocikl nalazi na sjevernoj kolničkoj traci, a osobno vozilo na južnoj kolničkoj traci gdje je motocikl u prometno tehničkom smislu ostvaruje prednost.

20.4.Na pitanje braniteljice " je li se na dijelu ceste gdje motocikl pretječe nalazi puna ili isprekidana linija i s obzirom na brzinu motocikla koliko vremena prije samog sraza je vozač osobnog vozila istog mogao uočiti, a obzirom da je oštećeni po iskazu vještaka pretjecao kolonu ili barem jedno vozilo preko pune crte, odnosno po kojem točno razlogu vještak smatra da bi motocikl imao prednost u prometno tehničkom smislu, vještak je odgovorio: prema situacijskom planu i policijskom zapisniku na kolniku je obilježena puna središnja crta. Uloga vještaka nije utvrđivanje krivnje niti prednosti, međutim nedvojbeno je da vozač motocikla dolazi u prednost prolaza kršenjem niza prometnih propisa o čemu odlučuje sud, a ne vještak. Naime, vozač kada skreće s vozilom na drugi prometni trak morao se uvjeriti koristeći uređaj ili opremu na vozilu ili da koristi mrtvi kut kao opći pojam okretanja preko lijevog ramena. Vozač kada je skretao u lijevo nije se zaustavio na središnju crtu nego je bez zaustavljanja prošao. Upravo ovaj bitan element kod skretanja na drugu prometnu traku je uzrokom nastanka prometne nesreće gdje vozač mora vidjeti odnosno može vidjeti nailazeći motocikl kada se nalazi na lijevoj prometnoj traci i vrši radnju pretjecanja. Napominje, da vozač osobnog vozila Opel se mora zaustaviti, a ako je utvrdio pomoću već navedenog da može skrenuti u lijevo bez zaustavljanja on to može napraviti o čemu odlučuju sami vozač. Ovdje vozač osobnog vozila nije postupio po pravilima prometa. Ako bi se vozač osobnog vozila Opel zaustavio u središnjoj crti on je mogao vidjeti najmanje na udaljenosti od 15-20 metara nailazeći motocikl. Vozač prilikom gibanja u prometu ali posebno kod ovakvih radnji mora permanentno promatrati vozila iz suprotnog smjera kao i vozila koja se kreću iza njega, i to mu je zadatak dakle, permanentno promatrati prometni tok.

20.5.Na pitanje braniteljice "na mjestu sraza i prije kolika je bila dopuštena brzina" vještak je odgovorio da je prema zapisniku djelatnika policije na ovom dijelu kolnika ograničenje 60 km /h.

21.Iz iskaza svjedokinje ZD proizlazi da se utuženog dana kretala iz pravca Omiša prema Splitu, i da je iz pravca Splita, za razliku iz pravca Omiša bila kolona. Kada je došla do mjesta Duće u jednom trenutku je čula udarac i ugledala je motorista koji je išao put nje. Ona je stala, a prethodno se popela na tzv. gljive koje se nalaze na cesti i tada je motociklist udario u zaštitnu ogradu i pao, a od toga udarca je odletio put nje i udario u lijevu stranu njezinog vozila. Nakon toga je nazvala supruga i obavijestila ga da je došlo do prometne nesreće, a potom je otišla vidjeti je li vozač motocikla dobro. Hitna pomoć je došla brzo, a vozač motocikla je loše izgledao, po njoj "u pola svijesti".

22.Nakon provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog izvedenog dokaza posebno i svih izvedenih dokaza zajedno u međusobnoj povezanosti, sud je utvrdio da je optuženik ŽD počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavak 1 i 2 KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavak 2. KZ/11 na način i u vrijeme kako se to pobliže navodi u izreci ove presude te ga je proglasio krivim i osudio kao u izreci.

23.Zaključak o optuženikovoj kaznenoj odgovornosti za učin predmetnog kaznenog djela sud izvodi na temelju materijalnih dokaza izvedenih tijekom postupka, a osobito zapisnika o očevidu PP Omiš s fotografskim elaboratom mjesta prometne nesreće i situacijskim planom te na temelju nalaza i mišljenja prometnog vještaka Stanka Smodlake i medicinskog vještaka Antonija Alujevića i neposrednih pojašnjenja prometnog vještaka na javnoj raspravi, a koje nalaze i mišljenja te pojašnjenja sud u potpunosti prihvaća jer smatra da su dati nepristrano i prema pravilima struke, a stranke na te nalaze i mišljenja niti neposredni iskaz vještaka nisu imale primjedbi. Sud prihvaća nalaze i mišljenja te iskaz vještaka jer ne samo što smatra da su dati nepristrano i u skladu s pravilima struke već i iz činjenice što u ovom postupku dvojbu

– način i posljedica prometne nesreće razjasnili su prometni i medicinski vještak. Također sud smatra da je na temelju provedenog medicinskog vještačenja po dr. Antoniu Alujeviću također razjašnjenja odlučna činjenica da je kritične zgode oštećenik zadobio brojne oguljotine desne strane prsnog koša, rane razderotine tjemena, nadlaktice, lakta i desnog koljena, prijelom nosnih kostiju i koštanog tjemena dese očne šupljine, prijelom 7. vratnog kralješka, iščašenja i prijelome prstiju desnog stopala, kao i prijelom desne nadlaktice s oštećenjem živca za podlakticu u šaku, a koje ozljede su teške naravi.

24.Ocjenjujući iskaze oštećenika i svjedokinje ZD tijekom ovog postupka sud zaključuje kako se na temelju iskaza bilo kojeg od njih datog tijekom ovog postupka ne može nedvojbeno izvesti zaključak o odlučnim činjenicama vezanim za nastanak ove prometne nesreće pa je sud odluku o optuženikovoj kaznenoj odgovornosti temeljio isključivo na materijalnim dokazima odnosno nalazima i mišljenjima prometnog i medicinskog vještaka te neposrednim pojašnjenjima prometnog vještaka na raspravi.

25.Ovo stoga što oštećeni neprecizno iskazuje u pogledu odlučnih činjenica u smislu svog ponašanja i ponašanja optuženika u prometu pa je tako i stalni sudski vještak za promet Stanko Smodlaka na raspravi upitan o dinamici nastanka prometne nezgode koju je iznio oštećeni je naveo da tehnički ne bi bila održiva izjava oštećenika da se sraz dogodio na južnoj kolničkoj traci jer za takvu izjavu nema nikakvih materijalnih dokaza, a policija je evidentirala materijalne dokaze koji su na sjevernoj kolničkoj traci, iste je navela u svom vještvu odnosno zapisniku, a on je prilikom izrade vještva u prometno tehničkom smislu naveo tijek i dinamiku nastanka prometne nesreće.

26.Ocjenjujući iskaz svjedokinje ZD, sud primjećuje da imenovana svjedokinja nema neposrednih saznanja o nastanku prometne nesreće, jer je sama svjedokinja u svom iskazu navela da s mjesta gdje se nalazila, odnosno zaustavila, nije mogla vidjeti dinamiku nastanka prometne nesreće. Međutim sud prihvaća iskaz svjedokinje u dijelu kada navodi da nakon što je čula udarac vidjela motociklista koji je udario u zaštitnu ogradu i pao, a od toga udarca motor je odletio put nje i udario u lijevu stranu njezinog vozila, jer je taj dio iskaza u skladu s s nalazima i mišljenjima prometnog vještaka koji je temeljen na materijalnim dokazima.

27.Obrana optuženog kada navodi da se prije skretanja usporio, a nakon toga zaustavio vozilo, dao žmigavac s tim da je prije skretanja u lijevo pogledao u retrovizor, "mrtvi kut" te provjerio je li slobodno ispred sud smatra nelogičnom i usmjerenom na umanjenje kaznene odgovornosti te istoj obrani sud ne poklanja vjeru posebno kada se uzme u obzir navedeni nalaz i mišljenje vještaka za promet.

28.Također sud smatra utvrđenim da je upravljajući vozilom optuženik kršio odredbe članka 43. st. 1. ZSPC, a što je također u izravnoj uzročno-posljedičnoj vezi sa nastalom prometnom nesrećom i njenom posljedicom jer citirana odredba nalaže da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati u desno ili u lijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

29. Dakle po mišljenju suda, upravo ovakvim ponašanjem, poduzimajući radnju skretanja u lijevo ne uvjerivši se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, i ne vodeći računa da prilikom gibanja u prometu ali posebno kod ovakvih radnji mora neprekidno, stalno promatrati vozla iz suprotnog smjera kao i vozila koja se kreću iza njega , dakle neprekidno promatrat prometni tok optuženik je postupio protivno odredbama čl. 43 st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te izazvao prometnu nesreću u kojoj je oštećenik teško tjelesno ozlijeđen i time ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće iz čl. 272. st. 1 I 2 KZ/11.

30.Točno je da je oštećenik vozio neregistrirani motocikl, da je pretjecao preko pune središnje crte, da je brzina kretanja motocikla pred sraz prema nalazu i mišljenju vještaka iznosi 74km/h a da je prema zapisniku djelatnika policije na ovom dijelu kolnika ograničenje 60 km /h…ovaj sud je utvrdio da je dokazano da je upravo radnja optuženika odnosno njegov propust da postupi sukladno odredbi čl. 43. st. 1. ZOSPC- a za koji nije postojao niti jedan objektivno izričavajući uzrok u izravnoj uzročno – posljedičnoj vezi s nastalom prometnom nesrećom, a potom i nastalom posljedicom – teškom tjelesnom ozljedom oštećenika koju nitko u postupku nije niti osporavao.

31.Nakon ovog utvrđenja valjalo je odlučiti o krivnji optuženika. Kako njegova ubrojivost tijekom postupka nije bila upitna sud ga smatra ubrojivim počiniteljem. Imajući u vidu cjelokupne rezultate raspravljanja, osnovan je zaključak kako je navedeni kritične prigode postupao nehajno, dakle lakomisleno smatrajući da vožnjom koju je poduzeo neće izazvati prometnu nesreću iako je bio svjestan te mogućnosti.

32.Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

33. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja optuženika valjalo odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti optuženika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

34.Prilikom odluke o kazneno-pravnoj sankciji sud je kao olakotno cijenio uredne osobne i obiteljske prilike optuženika, njegovu dosadašnju neosuđivanost dok je kao otegotno cijenio činjenicu što optuženik nakon ove nesreće nije stupio u kontakt s oštećenikom kao i činjenicu što je oštećeni zainteresiran za kazneni progon optuženika.

35. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, a imajući u vidu posebno da je optuženik djelo počinio sa svjesnim nehajem, odnosno da je stupanj krivnje nizak, sud je optuženiku temeljem čl. 227. st. 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, a potom mu je temeljem čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da mu se izrečena kazna neće izvršiti ako u roku proveravanja od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Takva kazna u potpunosti može izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, te utjecati na optuženika i građane da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Ovakva kazna treba utjecati kako na optuženika tako i na ostale da ubuduće poštuju pravni sustav i ne čine kaznena djela.

36. U konkretnom slučaju, sukladno odredbi čl. 3. st. 1. KZ/11, sud je prema optuženiku primijenio odredbe Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 126/19 ), koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, a budući da se kasnijim izmjenama i dopunama Kaznenog zakona („Narodne novine br. 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25) kazneno djelo iz čl. 227. st. 1. i 2. KZ/11 nije mijenjalo.

37. Odredbom čl. 544. st. 1. ZKP/08 propisano je da će sudac pojedinac, pri donošenju nove presude, rješenjem staviti izvan snage kazneni nalog u odnosu na optuženika koji je podnio prigovor, slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude pod točkom I.

38. Oštećeni VD, putem punomoćnika na ročištu od 26. studenog 2025. je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 30.000,00 eura koji iznos nije ničim dokazan, te je isti na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 upućen u parnicu radi eventualnog ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva.

39. Konačno kako je optuženik proglašen krivim, sud ga je temeljem čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 935,27 eura, od toga iznos od 100,00 eura predstavlja paušalni trošak, iznos od 569,83 eura trošak vještačenja po stalnom sudskom vještaku za promet Stanku Smodlaki, a iznos od 265,44 eura trošak vještačenja po stalnom sudskom vještaku dr. Antoniu Alujeviću, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike optuženika pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

40. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu 1. prosinca 2025.

SUDAC

Sanja Čule Poljak

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-optuženiku

-branitelju

-ODO Split

-oštećeni

- punomoćnik oštećenog

-u spis