REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-1216/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po dežurnom sucu Vlatku Lončaru, uz sudjelovanje Marije Drljepan, zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okr. NI, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točka 1. i dr. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("NN" 70/17, 126/19, 84/21-dalje u tekstu ZZNO), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vukovar broj klase: 211-07/25-5/31652, urbroj: 511-15-07-25-1 od 30. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika i žrtve TI osobno, 1. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na osnovu članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. – dalje PZ),

okrivljeni NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], gdje i stanuje, državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom SSS, po zanimanju elektrotehničar, oženjen, otac četvero punoljetne djece, umirovljenik, sa mirovinom od oko 1.000,00 eura, primatelj invalidnine oko 30,00 eura, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobila marke "Seat Ibiza" 2001. godište i repariranog glisera starog više od 20 godina, srednjeg imovnog stanja, sudionik Domovinskog rata, čin razvodnika, višestruko odlikovan, ne vodi se drugi kazneni niti prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

29. studenog 2025. oko 21,00 sati u obiteljskoj kući na adresi u [adresa], vrijeđao svoju kćerku TI riječima: "Jebem ti mater balijsku, da li ti znaš da si ti izjebana balijska kurva i da si uprljana balijskim kurcem", da bi joj se potom unio u lice i dva puta ju pljunuo, a zatim rukama odgurnuo do zida, što je kod žrtve TI prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, nasilnički se ponašao u obitelji prema kćerci primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i počinio psihičko nasilje vrijeđanjem i pljuvanjem koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 10. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (,,Narodne novine" broj: 70/17, 126/19 i 84/21. – dalje ZZNO), kažnjiv po članku 22. stavak 1. ZZNO

II/ Na osnovu članka 140. stavak 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU vukovarsko-srijemska, PP Vukovar pod brojem gornjim 30. studenog 2025. podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okr. NI, zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci presude.

U odnosu na odluku pod točkom I/ izreke

2. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za terećeni prekršaj okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenika, žrtvu i svjedokinju ZI, te uz suglasnost i bez primjedbi stranaka pročitao zapisnik PP Vukovar o ispitivanju svjedoka na ime TI od 30. studenog 2025., izvješće PP Vukovar o uhićenju na ime NI od 30. studenog 2025., obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za NI.

4.Okrivljenik je u obrani u potpunosti osporio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te naveo da je kritičnog događaja došlo do verbalne prepirke između njega i supruge na jednoj strani i kćerke TI na drugoj strani zbog imena naziva njezine radnje na adventskom božićnom sajmu u [adresa] i da tom prilikom je došlo do žestoke svađe u kojoj je kćerka počela optuživati njegovu suprugu, njezinu majku, da je zakuhala svađu, na što joj se on obratio riječima " TI, ostavi nas molim te na miru, nemoj se svađati i odi u svoju sobu", no unatoč tome da se kćerka nastavila svađati, a potpuna je neistina da joj se tada približio, unio u lice, već suprotno tome ona se njemu unijela u lice i rekla mu "ne možeš mi ništa", on ju i dalje molio da ode u svoju sobu, no ona se nastavila svađati, na što je on rekao da ne dovodi njenog dečka baliju u njegovu kuću. Osporava da je kćerci izgovorio riječi navedene u činjeničnom opisu optužnog prijedloga.

5. Žrtva TI ispitana u policiji bez prisutnosti okrivljenika izjavila je da joj je otac kritičnog događaja spočitavao zašto je nazivu svog štanda dala balijsko ime "Habibi store" što u prijevodu znači dućan ljubavi, te također navela kako je toga dana otac ušao u sobu i ponukan time što ima vezu sa osobom islamske vjeroispovijesti rekao: " TI da li ti znaš da ti si izjebana balijska kurva, uprljana balijskim kurcem", pljunuo ju dva puta i nakon toga odgurivao rukama.

5.1. Iznoseći svoj iskaz na raspravi pred okrivljenikom svjedokinja je u potpunosti opovrgnula iskaz dan u policiji i objasnila da se u konkretnom slučaju radilo o klasičnom sukobu mišljenja generacija u smislu tradicionalnog od strane roditelja i njenog modernog mišljenja. Opovrgava da ju je u konkretnom slučaju okrivljenik vrijeđao, vikao na nju, pljunuo ju, gurnuo, udario. Iskazuje kako je u policiji lažno ga teretila jer je u njoj proradio ego, inat i ljutnja, pa mu je u tom trenutku htjela počiniti štetu i napakostiti jer joj nije drago što otac ne prihvaća njenu vezu sa osobom druge vjere. Za svog oca navodi kako nikada prema njoj nije bio agresivan, niti ju vrijeđao, nije nikada bio agresivan niti prema drugim članovima obitelji uključujući i nju, da ih nikada nije ponižavao i da nema od njega nikakav strah.

5.2. Pozvana od strane suda na svjedočenje, okrivljenikova supruga ZI koristila je blagodat nesvjedočenja.

6. Analizirajući sve dokaze provedene u ovom prekršajnom postupku, ovaj sud je utvrdio da nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

7. Naime, da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZZNO proizlazi jedino iz iskaza žrtve u policiji, koji iskaz je žrtva opovrgnula iskazujući na raspravi u potpunosti.

8. Prilikom ispitivanja žrtve u policiji okrivljenik nije bio nazočan i žrtvi nije mogao postavljati pitanja, čime nije u potpunosti ostvareno konfrontacijsko načelo.

9. Kraj takvog stanja stvari, a imajući u vidu da je iskazujući na raspravi žrtva zapravo potvrdila okrivljenikovu obranu kako je konkretnog događaja bilo povišenih tonova međusobno upućenih između okrivljenika i kćerke, te da nije bilo psovki od strane okrivljenika upućene ocu žrtvi, niti bilo kakvog fizičkog nasilja od strane okrivljenika prema žrtvi, ovaj sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

10. Pri tome valja napomenuti da je sud uzeo u obzir žrtvin iskaz dan na ročištu pred prekršajnim sucem jer je isti proveden u potpunosti uz poštivanje konfrontacijskog načela i iz razloga jer je žrtva sama izjavila kako njegov iskaz u policiji nije mjerodavan jer je dan u ljutnji zbog prethodne svađe, a da je tome tako proizlazi u potpunosti iz iskaza žrtve koja je na logičan i jasan način objasnila zbog čega je oca okrivljenika neistinito teretila iskazujući u policiji.

11. Shodno svemu navedenom, sud smatra da nije dokazano da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj na štetu žrtve TI, zbog čega je i odlučeno kao u izreci.

U odnosu na odluku pod točkom II/ izreke

12. Odredbom članka 140. stavak 1. i 2. propisano je da će sud ukoliko se okrivljenik oslobađa od optužbe izreći u presudi da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

13. Iz navedenih razloga, presuđeno je kao u izreci.

Vukovar, 1. prosinca 2025.

Sudac

Vlatko Lončar, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i ne podliježe naplati pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Okr. NI, [adresa]

2. Tužitelju

3. Žrtva TI, [adresa] – po pravomoćnosti

4. Spis – po pravomoćnosti