REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-12172/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆR, zbog djela prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-2/47334, Urbroj 511-19-27-25-3, nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku dana 1. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik KR, sin Ć, rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
I što je 7. rujna 2025. u 11,05 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], krećući se ul. Prilaz Gjure Deželića prema raskrižju s Kačićevom ul., iz smjera zapada u smjeru istoka, a dolaskom do predmetnog raskrižja zadržavao je smjer kretanja te je predmetno raskrižje prošao na znak crvenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja,
čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona
pa mu se na osnovu cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
izriče
novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (stodvadeset eura)
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
II Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, I Policijska postaja Zagreb, Klasa: 211-07/25-2/47334, Urbroj 511-19-27-25-3, dana 7. rujna 2025., donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je na ročištu kod ovog suda, ispitan na okolnosti iz obaveznog prekršajnog naloga, izjavio da je kritične zgode u navedeno vrijeme upravljao osob. voz. [registarska oznaka], koje je vlasništvo njegove supruge, a u vozilu je bio upravo sa suprugom i dvoje mldb. djece. Došao je do raskrižja Deželićeve i Kačićeve ul. i kada se približavao raskrižju na istom je bio signal žutog svjetla i on je požurio svoje kretanje te je bez zaustavljanja namjeravao proći raskrižje. Nakon toga je zaustavljen od strane djelatnika policije i rečeno mu je da je prošao na crveno svijetlo. Njegova namjera je bila što prije proći predmetno raskrižje obzirom na objektivnu prometnu situaciju te je moguće da je u raskrižju došlo do promjene svjetla na semaforu, ali nikako nije namjerno prošao kroz crveno svjetlo, jer ne bi ugrozio svoju sigurnost niti sigurnost svoje obitelji. Žao mu je što se to dogodilo, jer je inače savjestan vozač i nije mu namjera kršenje prometnih propisa na bilo koji način. Uz to je dodao da do sada nije kažnjavan niti za istovrsna djela prekršaja, niti je uopće prekršajno kažnjavan, a prigovor je prvenstveno uložio iz razloga jer mu je supruga na porodiljinom, žive kao podstanari i plaćaju najamninu te mu je izrečena novčana kazna previsoka obzirom na njihove imovinske prilike te istu nije u mogućnosti platiti bez ugrožavanja egzistencije. Vozačka dozvola mu je također vrlo bitna iz obiteljskih i poslovnih razloga.
4. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika te je evidentirano da isti do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
5. Na temelju obrane okrivljenika, kao i uvida u spis, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio predmetno djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.
6. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz obrane okrivljenika, koju je sudac u cijelosti smatrao vjerodostojnom, a ista je iskazana jasno i određeno u odnosu na odlučne činjenice bitne za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika. Njegova obrana u dijelu u kojem je iskazao da je do prekršaja došlo nenamjerno zbog nagle promjene svjetla na semaforu dok je prolazio raskrižje, istoga ne oslobađa od prekršajne odgovornosti iza ovo djelo prekršaja, ali je sudac njegovu obranu uzeo u obzir kod određivanja prekršajno pravne sankcije, odnosno visine novčane kazne.
7. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim te mu je izrekao novčanu kaznu temeljem članka 37. Prekršajnog zakona ispod propisanog minimuma kazne, koja je za predmetno djelo prekršaja propisana od 390,00 do 920,00 eura, uzevši okrivljeniku kao olakotne okolnosti priznanje djela prekršaja i dosadašnju nekažnjavanost kako za istovrsna, tako i za druga djela prekršaja, držanje kod ovog suda, budući da je isti izrazio žaljenje, činjenicu da prekršaj nije počinjen s namjerom, kao i njegove osobne i materijalne prilike, dok otegotnih okolnosti nije našao.
8. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, obzirom na njegove imovinske prilike, činjenicu da je podstanar te da mu je supruga na porodiljinom dopustu, a uzdržava i dvoje mldb. djece.
U Zagrebu, 1. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
