Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2771/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Ankici Matić, u pravnoj stvari tužitelja 1. ŠD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. MD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. UD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 4. ND iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 5. BD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 6. TD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 7. OD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 8. DD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 9. Borisa Kolege iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 10. ED iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 11. RD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 12. AD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 13. KD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Markač-Greif & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o, iz Zagreba, Frana Folnegovića 1, OIB 83416546499, radi određivanja privremene mjere, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp-128/2025-4 od 31. listopada 2025., dana 1. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja, te ukida prvostupanjsko rješenje i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje koje glasi:

"Odbija se prijedlog za određivanjem privremene mjere od 1. listopada 2025."

2. Žale se tužitelji (predlagatelji) i pobijaju prvostupanjsku odluku sve sa prijedlogom da se prihvate žalbeni navodi i postupi u skladu sa istima.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz spisa proizlazi da u postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja predlagatelja osiguranja (tužitelja) podnesena je tužba radi smetanja posjeda s prijedlogom za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine – ponovnim spajanjem vodovodne interne instalacije zgrade s vodoopskrbnim priključkom za zgradu, gdje žive predlagatelji (tužitelji) te omogućavanje korištenja vodovodne instalacije radi zadovoljavanja osnovnih životnih i higijenskih potreba.

5. Nadalje iz spisa proizlazi da sud prvog stupnja odbija zahtjev za izdavanje privremene mjere iz razloga što nije učinjeno vjerojatnim postojanje tražbine prema protivniku osiguranja (tuženiku), što žalbeni navodi dovode u sumnju.

6. Privremena mjera se, prema odredbi članka 341. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08, 139/10, 125/11, 150/11) može predložiti prije pokretanja i tijekom sudskoga ili upravnoga postupka te nakon završetka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena. U prijedlogu za osiguranje, sukladno odredbi čl. 341. st. 2. OZ-a predlagatelj osiguranja mora istaći zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila OZ-a o sredstvima i predmetu osiguranja. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrjepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.

7. Odredbom članka 346. stavak 1. OZ-a, propisane su pretpostavke za određivanje privremenih mjera za osiguranje nenovčanih tražbina: ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1) ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2) ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Zaključno, prema odredbi članka 346. stavak 2. OZ- a, u svezi s odredbom članka 344. stavak 2. OZ-a, predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

8. U konkretnom slučaju prijedlog za privremenu mjeru podnesen je uz tužbu radi smetanja posjeda i osnovanost privremene mjere treba razmatrati u kontekstu činjeničnih navoda tužbe odnosno ispitati pretpostavke glede naprijed navedenih odredbi.

9. Prema mišljenju ovoga suda, sud prvog stupnja očito čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), jer o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima odluke navodi i dokumentacije u spisu, a s obzirom na žalbene navode tužitelja pa je stoga odlučeno kao u izreci – članak 380. točka 3. ZPP-a.

10. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja utvrditi će relevantne činjenice na kojima će temeljiti svoju odluku u smislu odredbe članka 341. OZ-a, te donijeti zakonitu odluku glede privremene mjere i troškova postupka.

U Splitu, 1. prosinca 2025.

Sutkinja

Ankica Matić