Poslovni broj: Gž-1226/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu po sutkinji Sandi Crljen Ivančić, u pravnoj stvari tužitelja HRT, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Maji Šuljak, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice DL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Povrv-239/2024-6 od 20. ožujka 2025., 1. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Povrv-239/2024-6 od 20. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem, točkom I. izreke, utvrđeno je da je tužitelj povukao tužbu u odnosu na utuženu glavnicu u iznosu od 84,96 eura uz pripadajuće zakonske zatezne kamate, trošak odvjetnika za sastav prijedloga za ovrhu, te dijela javnobilježničke naknade, te je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Ane Zavorović iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-31161/2023 od 15. prosinca 2023., dok je točkom II. izreke odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka kao neosnovan.
2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavkom 1. točkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, kao i da se tužitelju naknade troškovi žalbenog postupka.
2.1. Na žalbu nije odgovoreno.
2.2. Žalba nije osnovana.
3. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju u granicama ispitivanja iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da u postupku nisu počinjene bitne povrede iz članka 354. ZPP-a koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
4. Prije svega, ističe se, da tužitelj u žalbi pogrešno navodi da je prvostupanjski sud “djelomično održao platni nalog na snazi” i da je “odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka”, koji žalbeni navodi nisu utemeljeni u sadržaju pobijanog rješenja niti u spisu predmeta. Naime, iz pobijanog rješenja proizlazi upravo suprotno, a to je da je platni nalog ukinut te da je zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka odbijen kao neosnovan, slijedom čega ni tvrdnja tužitelja da je prvostupanjski sud odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka ne odgovara stvarnom sadržaju rješenja, niti je utemeljena u bilo kojoj činjenici iz spisa.
5. Prvostupanjski sud je pravilno odlučio da u slučaju povlačenja tužbe tužitelj snosi troškove postupka, jer je pravilno utvrdio da je tuženica podmirila glavni dug prije donošenja rješenja o ovrsi, slijedom čega je tužitelj bio dužan povući prijedlog za ovrhu prije donošenja rješenja javnog bilježnika jer nije imao osnove za nastavak postupka.
5.1. Napominje se pritom da neosnovano u žalbi navodi tužitelj da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo (Ovršni zakon), jer da je istim propisano da ovršenik ima rok od 15 dana za namirenje tražbine koji rok da počinje teći od slanja – otpreme obavijesti o potrebi namirenja tražbine a ne od zaprimanja te obavijesti, jer navedeno nije propisano Ovršnim zakonom niti je na takav način moguće računati rokove, jer rokovi općenito za stranku počinju teći od dana kada stranka zaprimila akt, a ne od dana kada je taj akt upućen stranci, iz razloga što stranka mora stvarno biti u mogućnosti saznati za obvezu prije nego rok za ispunjenje te obveze počinje teći.
5.2. Zbog navedenog, troškovi ovrhe, kao i parnični troškovi koje tužitelj potražuje, nastali su isključivo njegovim radnjama, a ne postupanjem tuženice, pri čemu je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i da tužitelj nije uspio u postupku, jer je tužbu povukao prije donošenja sudske odluke, čime je prekinuta procesna osnova za eventualni uspjeh zbog čega ni parnični troškovi od 125,00 eura nisu bili nužni, kao što je i pristojba od 13,27 eura nastala na temelju radnji tužitelja nakon što je potraživanje već bilo podmireno.
5.3. Slijedom navedenog, suprotno žalbenim prigovorima tužitelj nije dokazao nužnost nijednog od tih troškova niti njihovu uzročno-posljedičnu vezu s ponašanjem tuženice, pri čemu se ponovo ističe da žalbeni navodi o “uspjehu tužitelja” temeljem činjenice da je tuženica podmirila dug nakon slanja obavijesti tužitelja nisu osnovani jer plaćanje duga prije donošenja odluke o ovrsi ne predstavlja uspjeh tužitelja niti daje osnovu za naknadu troškova postupka.
6. Nadalje, odlučujući o žalbi tužitelja u dijelu u kojem navodi da mu prvostupanjski sud nije priznao trošak sudske pristojbe, ističe se da u spisu nema dokaza da je tužitelj pozvan na plaćanje pristojbe, niti da je pristojbu platio, pri čemu se napominje da neosnovano tužitelj osporava da bi bio u obvezi plaćanja sudske pristojbe, pozivajući se na odredbu članka 11. stavka 1. točke 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18. – u daljnjem tekstu: ZSP), kojima je propisano kako su od plaćanja sudskih pristojbi oslobođena tijela i osobe koje obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz tih javnih ovlasti, tvrdeći pri tome da je tužitelj javna osoba koja obavlja javnu službu, odnosno javne ovlasti, slijedom čega da ne bi bio u pristojbenoj obvezi.
7. Naime, po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, u predmetnom slučaju ne radi se o situaciji iz odredbe članka 11. stavka 1. toč. 2. ZSP-a, jer predmetna parnica nije pokrenuta u svezi vršenja javnih ovlasti, već u svezi obavljanja djelatnosti javnog medijskog servisa koji se obavlja kao javna usluga.
8. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a, odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Split, 1. prosinca 2025.
SUTKINJA
Sanda Crljen Ivančić
