Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2951/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Nediljki Radić, kao sutkinji pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Općina Grožnjan, Grožnjan, Umberta Gorjana 3, OIB: 68316699336, zastupana po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dubravko Žic i Sanja Žic Paliska, odvjetnici u Novigradu, protiv protustranke NĐ, pok. N, [adresa], rješavajući žalbu predlagatelja protiv rješenja izvršitelja dužnosti javnog bilježnika Ane Marie Micelli Laginja iz Novigrada, Trg Poceto 19, kao sudski povjerenik Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie u predmetu radi dokazivanja smrti NĐ poslovni broj R1-51/2024, UPP-OS-62/2024 od 25. travnja 2024., dana 1. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje izvršitelja dužnosti javnog bilježnika Ane Marie Micelli Laginja poslovni broj R1-51/2024, UPP-OS-62/2024 od 25. travnja 2024. i predmet vraća Javnom bilježniku na daljnje postupanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbacuje se prijedlog radi dokazivanja smrti PĐ, pok. N, P.
2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) u svezi s odredbom članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23 – dalje: Zakon), te predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati vršitelju dužnosti Javnog bilježnika radi daljnjeg postupanja.
3. Žalba je osnovana.
4. Prvostupanjski je sud odbacio prijedlog radi dokazivanja smrti DĐ, budući da uz prijedlog nije priložen izvadak iz matice rođenih ili druga odgovarajuća isprava za osobu koje se predlaže dokazivanje smrti.
5. Takav zaključak prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti kao zakonit.
6. Odredbom članka 57. stavak 4. Zakona propisano je da uz prijedlog treba priložiti izvadak iz matice rođenih ili drugu odgovarajuću ispravu za osobu čije se proglašenje umrlom predlaže.
7. U konkretnim okolnostima proizlazi da se protustranka uknjižila na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], temeljem rješenja o dosudi poslovni broj A-100/4 od 3. kolovoza 1903. koje je doneseno nakon smrti majke IĐ, žene N.
8. S obzirom na godinu upisa, to je od rođenja upisanog DĐ prošlo više od 70 godina (članak 55. stavak 1. Zakona), pa u situaciji kada predlagatelj ne raspolaže s izvatkom iz matice rođenih iz koje bi bilo razvidno kada je protustranka rođena, zakonodavac je predvidio drugu odgovarajuću ispravu za osobu čije se proglašenje za umrlog predlaže, a što je u konkretnom slučaju priloženi zemljišnoknjižni izvadak.
9. Naime, u postupku dokazivanja smrti, dužnost je predlagatelja pružiti dovoljno adekvatnih dokaza o postojanju osobe čija se smrt dokazuje, pa kako u konkretnom slučaju nema podataka o rođenju protustranke, ali se iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka može izvesti zaključak o postojanju istog kao i o njegovoj smrti, to je stoga valjalo na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a uvažiti žalbu predlagatelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti vršitelju dužnosti javnog bilježnika na daljnje postupanje.
U Splitu, 1. prosinca 2025.
Sutkinja
Nediljka Radić
