Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2537/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Nediljki Radić, kao sutkinji pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Domagoj Čajkovski i dr., iz Rijeke, protiv protustranaka 1. ŽPR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], obje zastupane po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici iz Zagreba, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, rješavajući žalbu protustranaka protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Senju poslovni broj R1- 63/2022 od 17. srpnja 2024., dana 1. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protustranaka kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Senju poslovni broj R1-63/2022 od 17. srpnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđuje se da je prijedlog predlagateljice povučen (točka I. izreke), te se određuje da svaka stranka snosi svoj trošak (točka II. izreke).
2. Protiv tog rješenja žale se protustranke zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) te predlažu da se rješenje u pobijanom dijelu preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. U konkretnom slučaju radi se o naknadi troška nastalog u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina stranaka.
7. Nije sporno da je predlagateljica u prijedlogu predložila razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina civilnom diobom, te je provedeno građevinsko vještačenje radi utvrđenja vrijednosti predmetne nekretnine.
8. Odredbom članka 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15 – dalje u tekstu: ZV) propisano je da troškove razvrgnuća snose sudionici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima osim ako Zakon ili njihov sporazum određuje drugačije, a taj posebni Zakon, je Zakon o vanparničnom postupku (Službene novine Kraljevine Jugoslavije broj 45/1934, "Narodne novine" broj 73/1991 – dalje: ZSVP), gdje je u paragrafu 20. stavak 1. propisano da, ukoliko u tome Zakonu nije što drugo naređeno, u vanparničnom postupku troškove snosi stranka u čijem je interesu postupak proveden, dok stavak 2. istog paragrafa propisuje da, ako u smislu navedenog iz 1. stavka više lica imaju da snose troškove, oni odgovaraju za troškove solidarno. Prema stavku 4. sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove, podrazumijevajući i troškove pravnog zastupnika, koja je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili drugom krivnjom.
9. Pravilan je zaključak suda prvog stupnja da troškove razvrgnuća suvlasničke zajednice u vanparničnom postupku snose suvlasnici srazmjerno svojim suvlasničkim dijelovima. Međutim, u konkretnom slučaju predmetna odluka o povlačenju prijedloga radi razvrgnuća suvlasničke zajednice uvjetovana je nedostatkom pasivne legitimacije do koje je došlo tijekom postupka, jer su protustranke raskinule sa svojim ocem MP darovni ugovor, pa se isti upisao kao vlasnik predmetne nekretnine.
10. Po ocjeni ovog suda, zahtjevi za naknadu troškova nastali u ovom postupku su neutemeljeni jer za to ne postoje pretpostavke, pa je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava i to odredbe članka 54. ZV-a i članka 152. ZPP-a, odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak.
11. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu protustranaka kao neosnovanu, potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu u kojem je odlučeno o troškovima postupka, te odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Splitu, 1. prosinca 2025.
Sutkinja
Nediljka Radić
