Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-740/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LO iz [adresa], kojeg brani Hrvoje Žiger, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Vidović & Vidović iz Varaždina, zbog povrede odredbe iz čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora na prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, Klasa: 211-07/25-1/3880, Urbroj: 511-14-08-25-1 od 15. ožujka 2025., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 28. studenog 2025. u prisutnosti branitelja okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja i okrivljenika, na temelju čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona, 1. prosinca 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2005. u [adresa], od oca L i majke A, djev. AO, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, tokar, zaposlen u trgovačkom društvu " [obrt] [adresa], s mjesečnim primanjima od 760,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

I. što je kao vozač 15. ožujka 2025. u 17:25 sati u Ludbreškoj ulici 1 u Varaždinskim Toplicama upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] te se odbio podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina radi testiranja na droge, nakon čega je isključen iz prometa,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilom u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koju mjeru će upisati nadležna policijska uprava. Na temelju čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a u vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunava se vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole, a po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala Policijska postaja Novi Marof.

V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 eura (dvadeset šest eura), a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je 15. ožujka 2025. prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura, uz izrečene troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno putem branitelja izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovan prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u redovnom postupku ispitan je okrivljeni LO te je isti iskazao kako je točno da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], sjeća se da je bila subota te je išao po svoju djevojku u Varaždinske Toplice. Kod benzinske stanice Ina u Varaždinskim Toplicama zaustavila ga je policija, sjeća se da je bio jedan stariji i jedan mlađi policajac te su mu ponudili alkotestiranje. Alkotest je bio 0,00. Nakon toga mu je stariji policijski službenik ponudio testiranje na droge, odnosno ponudio mu je dvije solucije i to da ako odbije testiranje na droge, da može odmah ići doma i da će dobiti doma kaznu zbog odbijanja na testiranje ili može prihvatiti pregled, s tim da će to morati platiti dvije kazne u iznosu od 3.000,00 eura, te da će ga odvesti u bolnicu i zatvoriti na 48 sati. To mu je bilo neprihvatljivo, a i taj policijski službenik ga je nagovarao zapravo da odbije testiranje na droge. Policijski službenik mu je odmah na licu mjesta dao neke papire za potpisati i još mu je rekao da neka si to pročita doma, a kad je došao doma, vidio je da je potpisao da je navodno izjavio da je pod utjecajem alkohola, lijekova i droga.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok ŽO, policijski službenik PP Novi Marof, koji je iskazao kako se sjeća predmetnog događaja. Predmetnog dana bio je u redovnoj kontroli prometa s kolegom SO koji je bio vježbenik u tom periodu tako da je uglavnom on postupao. Okrivljenika su zaustavili redovnom kontrolom nasumično, te su mu ponudili alkotestiranje, s tim da misli da mu je alkotest bio 0,00. Nakon toga mu je ponudio testiranje na droge, s tim da mu je napomenuo da može i odbiti, ali da će mu kazna biti puno veća ukoliko odbije testiranje, a tako je isto bilo i za alkohol. Sjeća se da je okrivljenik izjavio da je taj dan ili dan prije popušio 3 jointa, te je rekao da će ovako ionako biti pozitivan, tako da je odbio testiranje. Okrivljenik je normalno surađivao s njima prilikom vršenja kontrole i nije radio nikakve probleme.

Na pitanje branitelja okrivljenika kako je okrivljeniku ponudio soluciju da može odbiti testiranje i da li mu je sugerirao da odbije testiranje odgovara da oni i inače u postupanju objasne osobama prema kojima postupaju da mogu i odbiti testiranje, s tim da on nije njemu sugerirao da odbije testiranje, već mu je objašnjavao da ukoliko odbije testiranje, da će kazna biti puno veća od kazne koju bi dobio da se pokaže da je pozitivan na droge. No, on je kao što je i ranije naveo, rekao da je taj dan ili dan prije konzumirao joint, tako da je odbio daljnje testiranje, odnosno uzimanje krvi i urina radi testiranja na droge.

4. Na okolnost podnijetog optužnog prijedloga branitelj okrivljenika u spis je predao pisanu obranu okrivljenika u kojoj isti u bitnom navodi kako je točno ono što mu se stavlja na teret prekršajnim nalogom, te se osjeća krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret te mu je zbog počinjenja istoga izuzetno žao te se iskreno kaje. Molio bi da ga sud blaže kazni, a naročito bi molio da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom jer će u protivnom ostati bez posla. Naime, radi za poslodavca koji se bavi postavom i servisiranjem centralnog grijanja, klima uređaja, ventilacije vodovoda i odvoda, te u okviru radnog mjesta svakodnevno samostalno koristi službeno kombi-teretno/dostavno vozilo marke Citroen Berlingo radi obavljanja poslova za poslodavca. Ukoliko bi prema njemu bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije, bio bi onemogućen raditi svoj posao te bi mu poslodavac bio primoran otkazati ugovor o radu slijedom čega bi ostao bez primanja potrebnih za život. Stoga moli sud da navedeno ima u vidu da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije, odnosno ukoliko nije moguće ne izreći mu zaštitnu mjeru, da mu se izrekne mjera zabrane upravljanja osobnim vozilom, ali ne i teretnim/dostavnim vozilom.

5. U tijeku postupka pročitano je: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 15. ožujka 2025., naredba o određivanju mjere opreza od 15. ožujka 2025., potvrda poslodavca AO vlasnika obrta [obrt] iz [adresa] te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 16. lipnja 2025.

6. Branitelj okrivljenika u završnom govoru izjavio je kako obzirom na iskreno priznanje krivnje okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret obrana moli sud da ima u vidu činjenicu da je okrivljeniku vozačka dozvola prijeko potrebna za obavljanje njegovih zadataka u okviru radnog mjesta, odnosno posla kojeg isti obavlja za poslodavca Tim Jug, u kom smislu moli da se okrivljeniku ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije, samo ukoliko sud ocijeni da je to potrebno zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilom, a što bi okrivljeniku omogućilo da i dalje radi svoj posao, odnosno da ne ostane bez posla, a što bi ugrozilo njegovu egzistenciju.

7. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz ispitanog svjedoka te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode okrivljenik počinio inkriminirano djelo za koje se tereti.

8. Odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti nalazi se dokazana na temelju okolnosnog, jasnog i izričitog priznanja, a kojem iskazu okrivljenika sud nije imao razloga ne povjerovati jer se njegov iskaz međusobno podudara i nadopunjuje s iskazom ispitanog svjedoka OO, policijskog službenika, kao i podnijetim u spis materijalnim dokazima – zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 15. ožujka 2025., te naredbom o određivanju mjere opreza od istoga dana iz kojih je razvidno da je okrivljenik odbio ispitivanje te odbio stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize, a koji zapisnik je okrivljenik vlastoručno potpisao bez ikakvih primjedbi u nazočnosti policijskog službenika Policijske postaje Novi Marof.

9. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile protupravnom ponašanju, ukoliko u potpunosti odgovaraju istini, ne mogu ga ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer iste nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti te iste ne daju za pravo okrivljeniku da kao vozač protupravno postupa na način opisan u izreci ove presude.

10. Naime, na temelju članka 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama policijski službenik može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Na temelju navedenog, okrivljenik je postupio suprotno članku 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da su vozači i drugi sudionici u prometu na cesti dužni postupati prema zahtjevima policijskog službenika. Budući da se okrivljenik predmetne zgode i na predmetnom mjestu odbio podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina te preliminarnom testu na droge protupravno ponašanje rezultat je njegove krivnje, a time i prekršaj iz čl. . 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ili instruktor vožnje koji se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

11. Okrivljeniku se za počinjeni prekršaj izriče primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

Kao olakotno uzelo se u obzir priznanje prekršaja, iskazano žaljenje i kajanje zbog počinjenja prekršaja te što okrivljenik dosada nije evidentiran kao počinitelj prekršaja u prometu.

12. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

13. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz čl. . 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilom u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koju mjeru će upisati nadležna policijska uprava nakon izvršnosti ove presude budući da je okrivljenik svojim protupravnim ponašanjem grubo prekršio prometne propise jer je odbio ispitivanje na droge, što je teška povreda prometne discipline, a što upućuje da bi mogao ponoviti takav prekršaj. Valja napomenuti da je primjenom načela razmjernosti na temelju članka 51.a i članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona sud ograničio trajanje izrečene zaštitne mjere samo na vrstu vozila kojim je počinjen prekršaj za koji je okrivljenik proglašen krivim – osobno vozilo budući da je u svojoj obrani naveo da mu je vozačka dozvola neophodna zbog posla, a o istome je dostavio i potvrdu poslodavca. Stoga okrivljenik za vrijeme trajanja izrečene mu zaštitne mjere smije upravljati kombi vozilima i drugim vozilima B kategorije, dok ne smije upravljati osobnim vozilom jer se na tu vrstu vozila odnosi zabrana upravljanja. U vrijeme izvršenja izrečene zaštitne mjere sud je uračunao vrijeme u kojem je okrivljeniku bila oduzeta vozačka dozvola od strane Policijske postaje Novi Marof na temelju naredbe o određivanju mjere opreza.

Ovaj sud smatra da će upravo ovakvom primijenjenom zaštitnom mjerom u cijelosti ostvariti svrha izricanja iste propisane odredbom čl. 51. Prekršajnog zakona.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 1. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku: LO, [adresa]

2. branitelju: Odvjetničko društvo Vidović & Vidović, Varaždin, Kratka ulica 2/I

3. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka ulica 1

4. za spis

Nakon pravomoćnosti:

PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka ulica 1 – PE