REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-505/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj Stalna služba u Imotskom, po sucu Mariji Ćosić u pravnoj stvari tužitelja: RM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po odvjetnicima iz odvjetničkog društva Ljubičić Vrdoljak & partneri, Split, Sukojišanska 4, protiv tuženika: 1. RMU, [adresa], 2. R ĐM ž. Đ, [adresa], 3. ĐMU, 4. SM pok. AM, 5. SM S pok. AM,6. A KM ž. K, 7. H HM, 8. KM. JM, 9. PM J. AM, 10. FM. JM, 11. DM, [adresa],12. SMU, 13. GM ud. Marka, 14. LM pok. P, 15. EM pok P, 16. NM pok. P, 17. ŠM ž. P,18. UM pok. P, 19. ČM pok. P,20. F D, 21. ĆM pok. NM, 22. IM pok. NM, 23. Lončar G pok. NM, 24. OM ud. SM, 25. VM pok. SM, 26. TM pok. SM, 27. ŽM pok. SM, 28. MM pok. FM, 29. ZM pok. RMU, [adresa], 30. ZM L, [adresa], 31. ZM KM ud.E, [adresa], 32. H N pok. FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 33. CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 33, Stuttgart, Njemačka, 34. BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 35. Š [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Acker Str. 6, Wendelstein, Njemačka, 36. PM ĐM, 37. AMU AM, 38. U Č ž. Ć, 39. AMU, 40. CM RR, tuženi ad/1 do ad/29, ad/31, ad/36 do ad/40 odsutni i nepoznatog prebivališta i boravišta zastupani po privremenom zastupniku Matei Burazin Lončar, odvjetnici u Imotskom, radi utvrđenja, nakon održane glavne rasprave 20. studenog 2025., objave dana 01. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj RM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isključivi vlasnik za cijelo (1/1) fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela nekretnine označene slovima A-B-C-D-A u skici izmjere u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Perice Puljića od 14. listopada 2025. i to dio čest. zem. [katastarska čestica], ZU 518, K. O. [katastarska općina], površine 413 m2; dio čest. zem. [katastarska čestica], ZU 517, K. O. [katastarska općina], površine 141 m2; a koja skica izmjere čini sastavni dio ove presude.

II. Ovlašćuju se tužitelji izvršiti parcelacije predmetnih nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 518, K. O. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica], ZU 517, K. O. [katastarska općina], na

2.

način da se iz navedenih izdvoje fizički i geometrijski točno određeni dijelovi navedeni u točki I. izreke presude te da se navedeni dijelovi formiraju kao samostalna čestica zemljišta s novom oznakom te da se parcelacija provede u katastru zemljišta i zemljišnoj knjizi za K. O. [katastarska općina], a tuženici su dužni trpjeti da temeljem ove presude i prijavnog lista tužitelj, u nadležnim zemljišnim knjigama izvrši uknjižbu prava vlasništva novoformirane čestice na svoje ime i za cijelo, kako je to sadržano u točki I. izreke, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem nakon smrti svojih prednika, a u konačnici i dosjedanjem. Prednici tužitelja a i sam tužitelj dugi niz godina neometano vrši posjedovna prava na tom realnom dijelu nekretnine te ga u vršenju tih prava nikada nitko nije ometao niti mu ta prava sporio, a isti su u posjedu i vlasništvu više od 100 godina i radi se o dugotrajnom poštenom posjedu, a što će i potvrditi svjedoci, pa slijedom iznijetog ima pravni interes uskladiti stvarno stanje sa zemljišnoknjižnim stanjem.

2.Tuženi ad/30, ad/32, ad/33, ad/34, ad/35 iako su uredno zaprimili tužbu nisu pristupili na ročišta niti su dostavili svoje pismeno očitovanje.

3.Privremena zastupnica tuženika ad/1 do ad/29, ad/31, ad/36 do ad/40 iako je uredno zaprimila tužbu, nalaz i mišljenje vještaka nije se protivila tužbi i tužbenom zahtjevu, a na dostavljen nalaz i mišljenje vještaka nije imala primjedbi.

4.Sud je u dokaznom postupku pročitao izvatke iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], pročitao rješenje o nasljeđivanju iza pok. JM broj O- 823/2020 od 22.02.2020., obavio očevid na licu mjesta dana 01. listopada 2025., saslušao svjedoka ĐR pok. I i pročitao nalaz i mišljenje vještaka Perice Puljića od 14. listopada 2025. godine.

5.Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da je nekretnina položena jugoistočno od makadamskog puta i nema direktnu vezu sa putem osim preko tuđe nekretnine. Nekretnina je omeđena suhozidima sa svih strana osim sa sjeverozapadne strane, a u naravi nekretnina je zasađena bademima a radi se o tridesetak stabala, te par stabala višanja i stabla smokve, a radi se o starini prednika tužitelja koji su tu nekada imali svoje vrtove.

6.Svjedok ĐR pok. I u svom iskazu navodi da je predmetna nekretnina starina prednika tužitelja i da mu je poznato da je njihov djed SR koji je rođen 1924. godine podijelio nekretnine sa svojim bratom NM, nakon čega je njihov djed nekretnine koje je u toj diobi dobio podijelio svojim sinovima i to O, JM, NM i kćerima V i T i nakon čega su njegovi nasljednici točno podijelili nekretnine tako da je ova nekretnina pripala JM - ocu tužitelja a nakon njegove smrti RM - njegovom sinu. Predmetna nekretnina se od davnina obrađivala i sada su na njoj posađeni bademi, višnje i smokva.

7.Nakon što je vještak dostavio svoj nalaz i mišljenje, na koji nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbe tužitelj je uredio tužbeni zahtjev podneskom od 14. studenog 2025. koji tužbeni zahtjev je ovaj sud u cijelosti usvojio kao osnovanim.

3.

8.Naime, analizom izvedenih dokaza a prvenstveno očevidom na licu mjesta te izjavom svjedoka koji u cijelosti potvrđuje navode tužbe, a to je da je predmetna nekretnina starina prednika tužitelja, a da su se nasljednici prednika za života podijelili nekretnine, te da je diobom prednik tužitelja JM dobio predmetnu nekretninu, a nakon njegove smrti istu je naslijedio njegov sin RM – tužitelj.

9.Dakle provedenim dokazima je nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima bio u isključivom posjedu nekretnine koja je predmet ovog spora u vremenskom periodu od najmanje 20 godina (svjedoci u svojim iskazima navode da su prednici tužitelja bili u nesmetanom posjedu u dužem vremenskom periodu).

10.Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014 nastavno ZV) u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da li je tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

10.1.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu (ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.

10.2.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja kroz duže vremensko razdoblje koristili spornu nekretninu na način da je nekretninu koristio kao svoju te je nekretninu ogradio u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa je na takav način imao faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV.

10.3.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten.

10.4.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odredba članka 18. stavak 3. ZV-a. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

10.5.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj ima opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizička osoba je sposoban stjecati pravo vlasništva dosjelošću.

10.6.Stavkom 2. članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

10.7.Tijekom postupka je utvrđeno da tužitelj kao pošteni posjednik stekao posjed od svojih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika (tužitelja) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednik nekretnine koja je predmet ovog spora.

11.Budući da tužitelj posjed nekretnine nije pribavio silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja, posjed tužitelja je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV-a.

4.

U svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.

11.1.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo spornih nekretnina, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 10 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 2. ZV-a.

11.2.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovanim te utvrditi da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na dijelu čestice zemljišta pobliže opisane u izreci presude.

12.Budući da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine na temelju Zakona (dosjelošću) isti je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, odredba članka 130. stavak 1. ZV.

13.Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao.

U Imotskom 01. prosinca 2025.

S u d a c:

Marija Ćosić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana na Županijski sud a putem ovog suda.

DNA:

- pun. tužitelja Vinko Ljubičić, odvjetnik u OD Ljubičić & Vrdoljak,

- Matea Burazin Lončar, odvjetnica u Imotskom ,

- ZM L. AMU, [adresa],

- H N pok. FM, [adresa],

- CM, Finkenstr. 33, Stuttgart, Njemačka,

- [adresa], Gemeinde Gilching, Njemačka,

- Š Croatijana, Acker Str. 6, Wendelstein, Njemačka.