REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj Pp-5772/2023-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu Josipu Duševiću, uz sudjelovanje zapisničarke Ive Žeželj, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljene LČ, zbog prekršaja iz članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022, dalje u tekstu: ZOSPNC.), povodom prigovora okrivljenice izjavljenog na obavezni prekršajni nalog PU zadarske, Policijske postaje Biograd, KLASA: 211-07/23-4/69596, URBROJ: 511-18-09-23-2 od 19. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 1. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022., dalje u tekstu: PZ)
okrivljenica FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i F, djev. P, rođena **.**.1998. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem u mjestu [adresa], SSS, po zanimanju medicinska sestra, zaposlena u svom obrtu, udana, bez djece, s mjesečnim primanjima cca 900,00 eura, prekršajno osuđivana
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je dana 17.5.2023., u 14:30 sati, u mjestu Turanj, općina [adresa], parkirala vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na ulaz u dvorište te onemogućila pristup skladištu trgovine Studenac,
čime da bi počinila prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 11. ZOSPNC, kažnjiv po članku 82. stavku 4. cit. Zakona.
II Na temelju članka 140. stavka 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. PU zadarska, Policijska postaja Biograd 19. rujna 2023. izdala je protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, KLASA: 211-07/23-4/69596, URBROJ: 511-18- 09-23-2, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Razmatrajući predmetni obavezni prekršajni nalog, sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenici istim stavlja na teret nije prekršaj.
3. Zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
4. Člankom 82. stavkom 1. točkom 11. ZOSPNC je propisano da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo ispred kolnoga ulaza u zgradu, sklonište, dvorište ili garažu, iznad priključka na vodovodnu mrežu i ulaza u kanalizaciju ili drugu komunalnu mrežu te na mjestima rezerviranim za vozila opskrbe ili na mjestima namijenjenim i obilježenim kao mjesta za odlaganje kućnog otpada, ispred i na vatrogasnim i drugim komunalnim i javnim prolazima i prilazima te na punionicama za vozila na električni pogon, osim za vrijeme punjenja vozila električnom energijom.
5. Člankom 82. stavkom 4. ZOSPNC je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. točke 1. do 12. ovoga članka.
6. Člankom 17. PZ je propisano da je prekršaj počinjen u mjestu gdje je počinitelj radio ili bio dužan raditi i u mjestu gdje je u cjelini ili djelomično nastupila posljedica prekršaja, a u slučaju kažnjivog pokušaja i gdje je posljedica trebala nastupiti.
7. U činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici se stavlja na teret da je dana 17.5.2023., u 14:30 sati, u mjestu [adresa], parkirala vozilo registarske oznake [registarska oznaka], na ulaz u dvorište, te onemogućila pristup skladištu trgovine Studenac.
8. Ovakav činjenični opis predstavlja paušalno prepisivanje zakonskog opisa prekršaja bez da je ovlašteni tužitelj precizirao mjesto počinjenja prekršaja. Naime, bitni element koji čini biće odgovarajućeg prekršaja je osim vremena i mjesto počinjenja prekršaja koje mora biti naznačeno na precizan, potpuno jasan i razumljiv način, jer bez makar i jednog bitnog elementa, nema prekršaja.
9. Naime, u situaciji kada okrivljenica osporava da uopće postoji adresa [adresa], u mjestu [adresa], koja je navedena u optužnom aktu kao mjesto počinjenja prekršaja, te dalje navodi da se trgovina Studenac nalazi na sasvim drugoj adresi u mjestu [adresa] i to [adresa], to je sud izvršio uvid u izvadak katastarskog plana s kućnim brojevima zgrada za mjesto [adresa] putem sustava Geoportal, te je utvrdio kako uopće ne postoji katastarska čestica na kojoj bi se u ulici Don Frane Šoše nalazila zgrada pod kućnim brojem 0, dok s druge strane takva veća zgrada u tom mjestu postoji na adresi [adresa].
10. Slijedom navedenog, sud se nije upuštao u razmatranje ostalih dijelova iznesene obrane okrivljenika niti je ocjenjivao izvedene dokaze, s obzirom na to da je prethodno utvrđeno da u optužnom aktu nije precizno navedeno mjesto počinjenja prekršaja, pa onda nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, uslijed čega djelo koje se okrivljenici obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, a na način kako je to činjenično opisano, nije prekršaj. Pritom se ističe da je sud vezan uz djelo onako kako je konkretizirano i opisano u optužnom aktu.
11. Stoga je na temelju odredbe članka 182. stavka 1. PZ valjalo donijeti presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe.
12. Budući da je u ovom postupku donesena oslobađajuća presuda, to je sud odlučio da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda na temelju članka 140. stavka 2. PZ.
13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 1. prosinca 2025.
Sudac
Josip Dušević
Uputa o pravnom na žalbu:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. PZ).
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju,
2. Okrivljenici,
3. Braniteljici okrivljenice,
4. U spis.
