REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 167 Ovr Ob-73/25-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

Z A K LJ U Č A K

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Nataši Marahovec Kantarević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I ovrhovoditeljice mlt. UC, OIB [osobni identifikacijski broj] i II ovrhovoditeljice mlt. ŽC, OIB [osobni identifikacijski broj], obje iz Sesveta, Zemunska ulica 1, obje zastupane po zakonskoj zastupnici majci ČC, protiv ovršenika HC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Ive Orlić, odvjetnik u Rijeci, radi ovrhe, 28. studenoga 2025.

z a k lj u č i o j e

Upućuje se ovršenik da u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave – rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob- 53/2023-5 od 1. lipnja 2023., iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovršenik je podnio ovom sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom temeljem ovršne isprave – rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-53/2023-5 od 1. lipnja 2023. (daje u tekstu ovršna isprava).

2. U prijedlogu navodi da je na temelju ovršne isprave podnijet zahtjev za izravnu naplatu radi naplate uzdržavanja za mlt. UC za iznos od 160,00 EUR mjesečno za mjesece srpanj 2023., srpanj 2024., travanj 2025, zatim iznos od 25,00 EUR za svibanj 2025., iznos od 50,00 EUR za lipanj 2025., iznos od160,00 EUR za srpanj 2025., iznos od150,00 EUR za kolovoz 2025., i iznos od160,00 EUR za rujan 2025, a za mlt. ŽC iznos od 160,00 EUR mjesečno za srpanj 2023., srpanj 2024., travanj 2025., srpanj 2025., kolovoz 2025., rujan 2025, kao i za oba mlt. djeteta naplata svih budućih obroka uzdržavanja koji dospijevaju 15. dana u mjesecu za tekući mjesec. Navodi da je u ovršnoj ispravi određeno da će mlt. djeca s ocem provoditi cijeli mjesec srpanj te je postignut sporazum roditelja da za taj mjesec ovršenik ne plaća uzdržavanje, već da će taj mjesec iznos od po 160,00 EUR majka plaćati ovršeniku. Nadalje navodi da su tijekom 2024. i 2025. mlt. djeca mjesec srpanj provela s roditeljima i među roditeljima nije bilo sporno da će se održati dogovor iz 2023. s razlikom što je ovršenik raniji dug za uzdržavanje koji se spominje u izjavi isplatio te je prema sporazumu roditelja majka mlt. djece bila dužna ovršeniku za mjesec srpanj isplatiti uzdržavanje u iznosu od 160,00 EUR po mlt. djetetu što nikada nije učinila, te je time dužna ovršeniku za troškove uzdržavanje tijekom srpnja 2024. i 2025. iznos od ukupno 640,00 EUR. Ujedno navodi da je ovršenik sukladno ustaljenom dogovoru između njega i majke mlt. djece iznose koje nije uplatila ovršeniku za te mjesece prebio s uzdržavanjem koje je ovršenik bio na njezin račun dužan uplatiti za mjesec travanj 2025. i kolovoz 2025., a koji se odnose na umanjene iznose uzdržavanja koje je ovršenik uplatio majci mlt. djece s umanjenjem za troškove logopeda na ime obrta za poduke [obrt] iz [adresa], s time da je od strane socijalne radnice ovršeniku rečeno ukoliko majka mlt. djece ne želi plaćati vježbe s logopedom, a djetetu su potrebne, da dijete nastavi ići logopedu te da ovršenik snosi te troškove i za iznose plaćenih računa umanji iznos uzdržavanja. Osporava da nije platio uzdržavanja za mlt. djecu, jer je uzdržavanje plaćeno, i to znatno prije nego je podnijet zahtjev za izravnu naplatu, te stoga da je zahtjev neosnovan, jer ne postoji tražbina mlt. ovrhovoditeljica prema ovršeniku, s obzirom da nije ništa dužan. Također, ističe kako bi u slučaju da sud utvrdi da unatoč dogovoru ovršenika s majkom mlt. djece o načinu i iznosima obračunavanja i plaćanja uzdržavanja svejedno postoji tražbina mlt. ovrhovoditeljica prema njemu s osnova uzdržavanja, zasigurno ne postoji za iznos uzdržavanja od ukupno 320,00 EUR uzdržavanja za rujan 2025., jer je isto platio prije podnijetog zahtjeva za izravnu naplatu. Navodi da način na koji ovršenik plaća uzdržavanje je odraz dogovora roditelja, jer se ni osobni odnosi više ne odvijaju u cijelosti u skladu s Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi s obzirom da ovršenik sada živi i radi u Zagrebu te smatra da se zahtjevom za izravnu naplatu majka mlt. djece osvećuje ovršeniku, jer je pokrenuo postupak radi izmjene odluke o osobnim odnosima koji se vodi pred ovim sudom. Slijedom navedenoga, predlaže sudu proglasiti pljenidbu i prijenos nedopuštenim.

3. Prijedlog ovršenika nije dostavljen mlt. ovrhovoditeljicama na očitovanje (sud je pokušao dostavu prijedloga dva puta, ali je isti vraćen kao neuručen), a s obzirom na hitnost donošenja odluke primjenom odredbe čl. 210. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje OZ), s time da odredbama Ovršnog zakona nije niti propisana dužnost suda dostavljanja prijedloga na očitovanje ovrhovoditelju, dok očitovanje mlt. ovrhovoditeljica u ovom slučaju nije odlučno za donošenje odluke.

4. Uvidom u ovršnu ispravu sud je utvrdio da je istom određena obveza ovršenika plaćati za uzdržavanje iznos od 160,00 EUR mjesečno za svako mlt. dijete.

5. Uvidom u potvrde o uplatama sud je utvrdio da se odnose na plaćene vježbe, kao i na plaćene obveze uzdržavanja umanjene za plaćanje polovice računa za djetetove logopedske termine, i to 28. svibnja 2025. iznos od 295,00 EUR, 30. lipnja 2025. iznos od 270,00 EUR i 29. rujna 2025. iznos od 290,00 EUR, plaćeno primatelju zakonskoj zastupnici majci mlt. djece.

6. Odredbom čl. 210. st. 1. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. ovoga Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim. Nadalje, stavkom 2. istog članka propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. ovog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

7. S obzirom da se ovršenik u svom prijedlogu poziva na žalbene razloge iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ-a, te s obzirom na neispunjenost pretpostavki iz odredbe čl. 52. st. 4. OZ-a, to je primjenom odredbe čl. 52. st. 3. OZ-a sud odlučio kao u izreci ovog zaključka.

U Zagrebu 28. studenoga 2025.

Sudac

Nataša Marahovec Kantarević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog zaključka nije dopuštena žalba (čl. 11. st. 5. OZ).

DNA:

1. I i II mlt. ovrhovoditelju po z.z. uz prijedlog od 22.10.2025. i podnesak od 23.10.2025.

2. Pun. ovršenika