REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-11812/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BŽ, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), povodom obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/22-03/55054, Urbroj: 251-10-73/46-25-3, nakon provedenog žurnog postupka, dana 1. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik GŽ, sin B, rođen **.**.1968. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.140,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
I što 17. prosinca 2023. kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka], u ostavljenom roku od 15 dana od 1. prosinca 2023. do 16. prosinca 2023., nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 1. kolovoza 2022. u 10,39 sati, upravljala njegovim vozilom na lokaciji [adresa],
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona,
pa mu se na osnovu cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
izriče
novčana kazna u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura)
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/22-03/55054, Urbroj: 251-10-73/46-25-3. dana 18. lipnja 2025., okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 663,61 eura, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a činjenično opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je na ročištu kod ovog suda, ispitan na okolnosti iz obaveznog prekršajnog naloga, izjavio da je bio vlasnik vozila [registarska oznaka] u navodno vrijeme počinjenja prekršaja 1. kolovoza 2022. Sada više nije vlasnik predmetnog vozila. Kritične zgode tog 1. 8. 2022. u 10,39 sati upravljao je predmetnim vozilom te je isto parkirao na mjestu za koje smatra da je dio zemljišta u privatnom vlasništvu i gdje Grad Zagreb nikako ne može imati ingerenciju, već je riječ o zemlji vlasništvo stanara. Nakon što je dobio obavijest od Gradskog ureda, on istima nije dostavljao podatke tko je vozilom upravljao, prije svega jer je vozilo bilo njegovo vlasništvo i bilo je registrirano na njegovo ime, a bilo je parkirano pred njegovom zgradom te je smatrao da nije potrebno da dostavlja posebno podatke tko je upravljao i parkirao vozilo navedene zgode. Budući da je vlasnik, a nije dostavio druge podatke, smatrao je da iz tog proizlazi da je on parkirao vozilo. Uz to je dodao da je na ovom sudu pokrenut prekršajni postupak u odnosu na njega za istovrsno djelo prekršaja pod poslovnim brojem: Pp-11814/2025. vezano za prekršaj od 2. kolovoza 2022.
4. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika te je evidentirano da isti do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
5. Na temelju obrane okrivljenika kojom okolnosno priznaje počinjenje djela prekršaja, kao i uvidom u obavezni prekršajni nalog i prigovor okrivljenika od 10. srpnja 2025. (dopuna 10. 10. 2025.), cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da nije kao vlasnik vozila na zahtjev nadležnog tijela dao vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao svoje vozilo na upravljanje u vrijeme počinjenja djela prekršaja.
6. Ovakvo činjenično stanje proizlazi iz obrane okrivljenika, jer je njegova zakonska obveza bila da da jasne, određene i konkretne podatke i to podatak o točno određenoj osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala predmetnim vozilom. Osoba koja ima motorno vozilo, ima određene odgovornosti i obveze u vezi s motornim vozilima pa je tako obveza vlasnika vozila da obavijesti nadležno tijelo o identitetu vozača koji je upravljao vozilom u vrijeme kada je utvrđeno počinjenje djela prekršaja. Obzirom na navedeno obrana okrivljenika u dijelu u kojem je on naveo da podatke nije dostavljao iz razloga što je vlasnik vozila i kao takav se vodio u evidencijama je neosnovana, odnosno nije od utjecaja na njegovu prekršajnu odgovornost, jer se pitanje vlasništva ne isključuje njegovu obvezu da dostavi tražene podatke. Nadalje, pitanje je li njegovo vozilo moglo biti parkirano na predmetnoj lokaciji, nije predmet ovog prekršajnog postupka i ukoliko je isti smatrao da njegovo vozilo bilo propisno parkirano, isti je trebao dostaviti svoje podatke i potom osporavati svoju prekršajnu odgovornost vezano za pitanje parkiranja vozila. Iz svega navedenog proizlazi da je okrivljenik u svom ponašanju ostvario obilježje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, jer nije dao tražene podatke i nije udovoljio zakonskoj obvezi iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivom i izrekao mu novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.
8. Sudac je okrivljeniku temeljem članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najniže novčane kazne predviđene za taj prekršaj, imajući u vidu dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, okolnosti počinjenja djela prekršaja, njegove osobne i materijalne prilike, dok otegotnih okolnosti nije našao, te sudac s obzirom na naprijed navedeno smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
9. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu, 1. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
