REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-9827/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe T.D. GRADNJA d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe IČ, radi djela prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 111/21.), a povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja – ZAMP, broj: 171131-0006 od 21. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 1. prosinca 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

I. okrivljena pravna osoba T.D. GRADNJA d.o.o., OIB 10534276733, MBS [matični broj subjekta], neosuđivana, sa sjedištem u [adresa] i

II. okrivljena odgovorna osoba IČ, sin I, rođen **.**.1976. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], direktor I. okrivljenika, drž. RH, osuđivan, s prebivalištem u [adresa]

k r i v i  s u

što su:

I. okrivljenik kao pravna osoba i II. okrivljenik kao odgovorna osoba, dana 20. veljače 2025. oko 09,15 sati u frizerskom salonu Jagoda na [adresa] u [adresa] javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje ne posjeduju Zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, kao ovlaštene organizacije autora

dakle, bez odobrenja autora, odnosno ovlaštene organizacije autora, priopćavali javnosti autorsko glazbeno djelo,

čime su počinili djelo prekršaja opisano i kažnjivo po članku 296. stavku 1. točki 16. i stavku 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima

pa se temeljem odredbe članka 296. stavka 1. točke 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, I. okrivljeniku T.D. GRADNJA d.o.o., izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 eura (sedamsto eura).

II. okrivljeniku IČ se temeljem odredbe članka 296. stavka 2. istog Zakona, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristo eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčane kazne u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčanih kazni uplate po dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.

Novčane kazne ili dvotrećinske novčane kazne okrivljenici su obvezni platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od PO 60,00 eura (šezdeset eura) SVAKI u korist Državnog proračuna prema priloženim uplatnicama, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. Tužitelj Hrvatsko društvo skladatelja – ZAMP – stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Braneći se u pisanoj obrani okrivljenici su suglasno porekli krivnju. Naveli su, između ostalog, da je predmetni frizerski salon zatvoren 28. prosinca 2022. pa je upitno kako je referent utvrdio počinjenje prekršaja jer nije mogao ući u prostorije salona. U tom trenutku u salonu nije bilo javnosti, a vlasnik i ovlaštene osobe imale su se pravo koristiti tim prostorijama, za privatne nenaplatne svrhe. Nadalje, nije detaljno navedeno sredstvo kojim je autorski sadržaj navodno reproduciran, a jedini uređaj koji je bio u salonu u trenutku postupanja ovlaštene osobe bio je TV uređaj s kojeg je reprodukcija sadržaja dozvoljena. Predložili su da ih Sud oslobodi optužbe.

3. U žurnom prekršajnom postupku sutkinja je pročitala zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 1026066-171131 iz kojeg je vidljivo da je dana 20. veljače 2025. u vremenu od 09,15 sati do 09,25 sati izvršena kontrola u frizerskom salonu Jagoda na [adresa] u [adresa] te je utvrđeno da se putem TV prijamnika koriste autorska glazbena djela i to zabavna glazba s TV postaje CMC, a u to vrijeme u lokalu je bila nazočna djelatnica EČ koja je zapisnik vlastoručno potpisala bez primjedaba, izvatke iz prekršajne evidencije za I. i II. okrivljenika, izvadak iz sudskog registra iz kojeg je vidljivo da je II. okrivljenik direktor I. okrivljenika te ga zastupa samostalno i pojedinačno te je kao svjedoka saslušala zastupnika/referenta Davora Čivraka.

4. Saslušani svjedok izjavio je da je 20. veljače 2025. oko 09,15 sati izvršio redovnu kontrolu javnog korištenja autorskih glazbenih djela u frizerskom salonu Jagoda na adresi [adresa] u [adresa]. Prilikom ulaska u objekt predstavio se iskaznicom ZAMP-a prisutnoj djelatnici te joj rekao da vrši redovnu kontrolu i da treba sačiniti zapisnik u vezi glazbe koja je tada bila javno priopćavana putem TV prijamnika. Djelatnica se time složila te je zapisnik sačinio na licu mjesta. Tom prilikom svirala je zabavna glazba s TV postaje CMC. Podatke o tvrtki je provjerio s izdanog računa i s ulaznih vrata. Sačinjeni zapisnik djelatnica je potpisala bez primjedbi te mu rekla da se zove EČ. Original zapisnika ostavio je djelatnici da proslijedi odgovornoj osobi u pravnoj osobi, a kopije je predao u poslovnicu ZAMP-a, gdje je utvrđeno da okrivljenici nisu imali potrebno odobrenje za javno priopćavanje glazbe.

4.a Na upit sutkinje izjavio je da je predmetnom zgodom frizerski salon radio, djelatnica je bila na poslu i zapisnik je potpisala. Da je lokal predmetnom zgodom bio zatvoren, on bi o tome sačinio obrazac promjene za konkretnog korisnika. Vrata lokala su bila otvorena i djelatnica je bila u lokalu, glazba je svirala, a ona je zapisnik potpisala bez primjedbi.

5. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušanog svjedoka jer je isti logičan, uvjerljiv, utemeljen na neposrednom opažanju i u suglasnosti s drugim provedenim dokazima, a posebice zapisnikom o izvršenoj kontroli, tako da nije bilo razloga posumnjati u njegovu vjerodostojnost. Svjedok je iskazivao homogeno, opširno, navodio je i detalje događaja te druge nepredvidive okolnosti, a iskaz je dao jasno i nedvosmisleno. Samim tim Sud nije povjerovao obrani okrivljenika smatrajući ju neuvjerljivom i upravljenom isključivo na otklanjanje prekršajne odgovornosti.

6. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici doista počinili djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da su prekršajno odgovorni, pa ih je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivima i sankcionirati.

7. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenike, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njihovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

8. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljenicima izrekao novčane kazne u označenim iznosima, smatrajući da će se upravo takovim kaznama u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenike od kojih se očekuje da se ubuduće klone i suzdržavaju od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenike primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da im je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

9. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a paušalni iznos odmjeren je prema trajanju i složenosti postupka.

U Zagrebu 1. prosinca 2025.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenik T.D. GRADNJA d.o.o., [adresa]

2. II. okrivljenik IČ, [adresa]

3. Branitelji odvjetnica Iva Žuvanić Štambuk, Jurišićeva 9, Zagteb

4. Tužitelj ZAMP

5. Pismohrana, ovdje.