REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-1151/2022-22
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dubravki Čošić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mirele Štefanović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika PA zbog kaznenog djela iz članka 278 stavak 1 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1085/2022-1 od 29. kolovoza 2022. (u daljnjem tekstu: OKDO u Zagrebu), nakon održane javne rasprave u prisutnosti savjetnika u OKDO u Zagrebu PAB, te optuženika osobno, dana 1. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 544 stavak 1 ZKP/08, stavlja se izvan snage kazneni nalog protiv okrivljenog PA od 27. veljače 2023.
II. Okrivljeni PA – bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i L r. O, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljan Republike Hrvatske, srednja trgovačka škola sa 4 razrada, vozač, zaposlen, td Elikom, plaća 1.174,00 eura, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, suvlasnik u 1/6 kuće u [adresa], bez druge imovine, bez čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, ne vodi se drugi kazneni postupak,
k r i v j e
što je:
- u razdoblju od 9. srpnja 2019. do 30. srpnja 2019. u Čakovcu i Zagrebu, nakon što je na prethodno neutvrđen način pribavio nevjerodostojnu dokumentaciju, i to potvrdu poslodavca u kojoj je neistinito navedeno da je zaposlen u trgovačkom društvu "DAJ PET" d.o.o. iz Zagreba s prosječnom neto plaćom od 6.066,83 kuna te tri obračunske liste za mjesec travanj, svibanj i lipanj 2019. na kojim dokumentima se nalazi potpis ovlaštene osobe i pečat trgovačkog društva "DAJ PET" d.o.o., iako je bio svjestan da nije zaposlen u trgovačkom društvu "DAJ PET" d.o.o., u nakani da predajom neoriginalne dokumentacije ishodi odobrenje Ugovora o financijskom leasingu automobila, zatražio od trgovačkog društva "PORSCHE LEASING“ d.o.o. iz Zagreba zaključenje ugovora o financijskom leasingu s potrošačima u iznosu od 191.747,07 kuna, kojom prilikom je djelatniku trgovačkog društva „AC JESENOVIĆ“ LA, kao kreditnom posredniku između njega i trgovačkog društva "PORSCHE LEASING“ d.o.o., predao 9. srpnja 2022. uz Zahtjev za zaključenje ugovora o financijskom leasingu i navedenu neoriginalnu dokumentaciju koju je trgovačko društvo „AC JESENOVIĆ“ proslijedilo trgovačkom društvu "PORSCHE LEASING“ d.o.o., a na temelju koje dokumentacije mu je odobren leasing te je s trgovačkim društvom "PORSCHE LEASING“ d.o.o. sklopio 30. srpnja 2019. Ugovor o financijskom leasingu s potrošačima broj: 119826 na iznos od 191.747,07 kuna i preuzeo objekt leasinga, odnosno osobni automobil marke „ŠKODA OCTAVIA“, broj šasije [broj šasije],
- dakle, uporabio lažne isprave kao prave,
- čime je počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – opisano i kažnjivo po članku 278. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. – dalje u tekstu KZ/11),
te se temeljem čl. 278 st. 1 KZ/11 optuženi PA osuđuje
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD DESET (10) MJESECI
a na temelju članka 56 KZ/11 optuženiku se izriče
UVJETNA OSUDA
te se istovremeno određuje da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženi za vrijeme od četiri (4) godine ne počini novo kazneno djelo.
Na temelju članka 148 stavak 1 u svezi sa člankom 145 stavak 2 točke 1-6 ZKP optuženi je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura.
Obrazloženje
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je uvodno označenom optužnicom PA zbog kaznenog djela iz čl. 278 st. 1 KZ/11, a koje je kazneno djelo pobliže činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.
2. Pozvan na raspravi da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi PA očitovao se je krivim u odnosu na inkriminirano mu kazneno djelo.
3. Odmah potom okrivljenik je u svojem iskazu naveo da je točno da je on djelo počinio onako kako je opisano u optužnici, te je suglasan sa predloženom uvjetnom osudom te bi sa istom bio i suglasan u ranijem tijeku postupka da je znao za izdani kazneni nalog a nije znao da mu je postavljeni branitelj po službenoj dužnosti podnio prigovor. Također je okrivljenik izrazio žaljenje i kajanje zbog počinjenog.
4. Ovakovim svojim priznanjem optuženik ne osporava niti jednu činjenicu iz činjeničnog supstrata optužnice, a njegovo priznanje odnosno obrana okrivljenika u suglasju je i sa drugim provedenim dokazima.
5. Naime, tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao materijalne dokaze iz spisa i to potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ( l. 39) spisa sa pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta, podatke o fizičkim osobama sa l. 41, potvrdu poslodavca sa lista 43 kao i obrazac „molim predati poslodavcu“ sa l. 44, ugovor o financijskom leasingu sa lista 45, zahtjev za zaključenje ugovora o financijskom leasingu s potrošačima br. 491236 od 9. srpnja 2019. (list 51- 52 spisa), univerzalni nalog za plaćanje sa l. 56 spisa, nalog davatelja leasinga sa l. 57, punomoć za registraciju vozila sa l. 58, potvrdu društva DAJ PET" po ovlaštenoj osobi tog društva, obračun plaće sa l. 61,63 i 66, račun-otpremnicu sa l. 67, zahtjev za osiguranje sa l. 68, potvrdu o predaji vozila sa l. 69, izvješće o intervenciji sa l. 70 i 71, te zahtjev sa l. 72 spisa. Na kraju je pročitano uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenika sa lista 76, te uvjerenje iz prekršajne evidencije za okrivljenika sa lista 75.
6. S obzirom da se je okrivljenik očitovao na način da se smatra krivim i s obzirom da je njegova obrana u suglasju sa drugim provedenim dokazima tj. pročitanim materijalnim dokazima, to je ovaj sud utvrdio da je okrivljenik počinio upravo ono i onakvo kazneno djelo kako mu se to i stavlja na teret uvodno citiranom optužnicom, pa sukladno odredbi čl. 459 st. 7 ZKP/08 obrazloženje ove presude će dalje sadržavati okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne i okolnosti vezane uz izricanje uvjetne osude, te će se obrazložiti i odluka o troškovima kaznenog postupka.
7. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći okrivljeniku u konkretnom slučaju sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako na strani okrivljenika sud olakotnim cijenio njegovo potpuno priznanje učina djela koje je priznanje sud ocijenio i iskrenim i kojim je okrivljenik utjecao na ekonomičnost kaznenog postupka, te je sud okrivljeniku cijenio olakotnim izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kao i činjenicu da je otac jednog punoljetnog djeteta. Otegotnim je sud okrivljeniku cijenio činjenicu da je u ranijem životu jedan puta kazneno suđen i to 2019. zbog raznovrsnog kaznenog djela iz čl. 326 st. 1 KZ/11.
7.1. Osim što je sud imao u vidu okolnosti koje se tiču ličnosti počinitelja, imao je u vidu i težinu počinjenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra.
7.2. Imajući u vidu sve prethodno izložene okolnosti kao i navode ovlaštenog tužitelja iz završnog govora pri čemu ovlašteni tužitelj predlaže da se okrivljeniku izrekne prvopredložena sankcija predložena u odnosu na kazneni nalog, to je sud okrivljenika temeljem u izreci citirane zakonske odredbe osudio na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, smatrajući takvu kaznu primjerenom svim izloženim okolnostima, a potom mu je izrekao uvjetnu osudu smatrajući da će i sama prijetnja kaznom bez njezina izvršenja u dovoljnoj mjeri utjecati na ovog optuženika da se ubuduće kloni vršenja kaznenih djela, te da je rok kušnje od četiri godine primjeren ali i potreban da se kroz to dulje vrijeme provjeri tako pozitivno postavljena prognoza u odnosu na buduće ponašanje okrivljenika.
7.3. Dakle, ovaj sud smatra da će se ovakovom uvjetnom osudom u konkretnom slučaju i s obzirom na konkretnog okrivljenika izraziti potrebna društvena osuda prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela, te da je takva sankcija primjerena i za ostvarivanje ostalih zakonom propisanih svrha kažnjavanja. Drugim riječima, sud smatra ovakovu uvjetnu osudu primjerenom da se njome ostvari, pored specijalne i generalna prevencija, ali da će se također istom jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te primjerenom da utječe na razvoj svijesti građana o štetnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
8. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka sud je imao u vidu pored duljine trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka a radi se o postupku koji je okončan na jednoj raspravi po priznanju okrivljenika, također i imovinske prilike okrivljenika o kojima se je on izjasnio, to ga je ovaj sud temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi obvezao na snašanje troška postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura, smatrajući da okrivljenik može snositi troškove u tom iznosu bez štete za vlastito uzdržavanje.
U Zagrebu, dana 1. prosinca 2025.
Sudac:
Dubravka Čošić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.
Dostaviti:
▪ OKDO Zagreb na broj KO-DO-1085/22
▪ optuženi PA
▪ u spis
