Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-3688/2023-15

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenice DC i drugookrivljenice EC, zbog djela prekršaja iz članka 25. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije (Narodne novine broj: 85/08 i 112/12), pokrenutog optužnim prijedlogom MUP PU Primorsko-goranska – Prve policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/23-5/28207 Urbroj: 511-09-23-23-1, podnesenim 12. listopada 2023., nakon glavne i javne rasprave održane 28. studenog 2025. u odsutnosti okrivljenice DC, u prisutnosti drugookrivljenice EC, te u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 02. prosinca 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I/

prvookrivljenica DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći D, rođena **.**.1962. u mjestu Karlovac, državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], nezaposlena, prerkšajno nekažnjavana, ostali podaci neutvrđeni,

k r i v a j e

što je,

27. kolovoza 2023. oko 12,00 sati u Rijeci, na adresi [adresa], sa ciljem poticanja, stvaranja neprijateljskog ponižavajućeg okruženja temeljem etničke pripadnosti EC povrijedila njezino dostojanstvo na način da je sa svojeg prozora od stana verbalno napala EC dok je ista čistila službeni auto "Auto škole EUROPA" [registarska oznaka] ispred zgrade na parkiralištu istoj govoreći: "Muslimanska kurvo, muslimansko smeće, kupi si kuću pa čisti tamo auto", obzirom da je ista muslimanske nacionalnosti, nakon čega EC nastavlja čistiti auto, a DC polijeva EC tekućinom dok je bila okrenuta leđima prema zgradi,

čime je postupila protivno odredbi članka 25. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskirminacije, te počinila prekršaj iz članka 25. stavka 1. istog Zakona,

pa se temeljem citirane zakonske odredbe prvookrivljenici DC izriče

novčana kazna u iznosu od 663,61 eura

(slovima: sedamsto pedeset eura i nula centi)

Prvookrivljenica DC je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 60 /šezdeset/ dana po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 442,41 eura (slovima: četiristo četrdeset i dva eura i četrdeset i jedan cent) u roku određenom ovom odlukom.

Ako prvookrivljenica DC izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Temeljem odredbe čl. . 6. Prekršajnog zakona drugookrivljenica DC se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

II/

Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,

drugookrivljenica EC, kći E i VC, rođ. V, rođ. **.**.1977. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju instruktor u autoškoli, zaposlena u Autoškoli Europa na poslovima instruktora, udana, majka jednog djeteta u dobi od 20 godina, s prosječnom mjesečnom plaćom od cca 760,00 eura, prekršajno nekažnjavana i kazneno neosuđivana, drugi postupak se ne vodi – prema vlastitoj izjavi,

oslobađa se optužbe

da bi

dana 27. kolovoza 2023.g. oko 12,00 sati u Rijeci, na adresi [adresa] povrijedila dostojanstvo prvookrivljene DC, s obzirom da je hrvatske nacionalnosti te joj odgovorila da je "Hrvatska krava", nakon toga da bi nastavila s čišćenjem auta,

čime da bi drugookrivljenica EC postupila protivno odredbi članka 25. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije te da bi time počinila prekršaj kažnjiv po članku 25. stavku 1. istog Zakona.

Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. MUP PU Primorsko-goranska – Prva policijska postaja Rijeka, podnijela je dana 12. listopada 2023. optužni prijedlog pod uvodno označenim brojem, protiv prvookrivljenice DC i drugookrivljenice EC, zbog djela prekršaja iz članka 25. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije. Za istaknuti je da je dio činjeničnog opisa u odnosu na prvookrivljenicu DC izostavljen, jer nije dokazano da bi EC rekla DC da je Hrvatska krava, već je drugookrivljenica dozvoljavala mogućnost da joj je samo rekla da je krava. Isto tako, izostavljeni su navodi da bi DC pokazala srednji prst EC te da bi navodi "Kravo muslimanska, zabij si taj prst u svoja pasja usta" ispisani na komadu bijelog papira od kuverte potekli od DC, obzirom to nije dokazano tijekom ovog prekršajnog postupka.

2. Okrivljenice DC i EC pozvane su na iznošenje svoje obrane, na glavnu raspravu za dan 16. listopada 2025. na koju je pristupila uredno pozvana drugookrivljenica EC, dok je prvookrivljena DC sudu dostavila pisanu obranu.

3. Obzirom na ispunjene zakonske uvjete, provedena je glavna rasprava na kojoj

je drugookrivljena EC u istoj iskazala da se ne smatra krivom za prekršaj koji da joj je stavljen na teret i da nisu točni navodi u optužnom prijedlogu. Iznijela je svoju obranu uz napomenu da se ne sjeća točno šta se dogodilo kojeg datuma. To da traje jako dugo. Inače da su njezini roditelji stanovali na adresi [adresa], a isto tako i DC. Ona da i dalje živi na adresi [adresa] i DC da joj je susjeda, da živi dva kata iznad nje. Unazad 6-7 godina da traje intenzivni napadi DC na nju i na njezinog supruga i na njezino dijete te na svekra i svekrvu. Svekar i svekrva da žive dvije kuće dalje od njihove kuće. DC da ih napada, mumlja nešto kada da prolaze i omalovažava. Na dan kada da je usisavala službeni automobil da je prolila sa prozora po njoj neku tekućinu za koju da nije znala što je, sjećala se da ju je peckalo i da je išla u kuću brzo isprati. Ona da se DC nikada nije obraćala riječima koje da su navedene u optužnom prijedlogu, a možda da joj je rekla, vjerojatno da je, da je krava. Ne zna koje je ona nacionalnosti, muslimanske vjerojatno da nije nikada nju (DC) omalovažavala. Na poseban upit suda kako je počeo predmetni sukob 24. i 27. kolovoza 2023. odgovorila je da je usisavala auto ispred zgrade, a DC da je došla na prozor te ju počela vrijeđati riječima: "Muslimanska kurvo, zašto pereš auto, kupi si kuću, muslimansko smeće, kupi si kuću pa čisti tamo auto." Na poseban upit suda da li joj je DC tim riječima povrijedila dostojanstvo, odgovorila je da joj je dostojanstvo povrijedila. Na poseban upit suda je li DC njoj odgovorila: "bolje biti krava nego muslimanka", odgovorila je da mislim da je, ali da je trčala u kuću isprati tekućinu koju da je prolila po njoj pa da nije tim riječima toliko pridavala pažnju, ali ona da joj sigurno nije rekla da je hrvatska krava već samo da je krava. Njezin suprug da je također O, da ne zna je li ona Č, a suprug da je bio vani kraj nje navedene zgode. Policiju da je zvala ona (EC). Oduvijek da su postojali sukobi na nacionalnoj razini te da je DC vrijeđala njezine roditelje dok da su živjeli na adresi u [adresa].

1. Na poseban upit suda što smatra da je DC željela postići sa izgovorenim riječima, odgovorila je da je htjela nju i njezine roditelje očito diskriminirati, a na poseban upit suda odgovorila je da između njezinih roditelja i nje nije bilo sukoba od ranije, neke druge vrste. Napomenula je da je DC na papiriću napisala "muslimanska kravo ili kurvo" da ne zna sad točno, ali na videozapisu da je vidljivo, a isti da su predali policiji da upravo DC nosi papirić sa natpisom i stavlja ga ispred njezinih vratiju. Nadodala je da je ista gospođa DC dolazila kod njezinih šefova gdje radi, da je htjela da dobije otkaz, ne može reći zbog čega, govorilo da se sve navedeno u optužnom prijedlogu, sve ono što da ona radi, da priča da rade oni (suprug i EC). Kao dokazni prijedlog istaknula je da sud reproducira videozapis koji da su predali policiji i po potrebi da se ispita njezin suprug u svojstvu svjedoka koji da je inkriminirane zgode bio s njojm, dok da je usisavala automobil.

2. U nastavku glavne rasprave pročitana je pisana obrana prvookrivljene DC.

3. DC je u pisanoj obrani navodila događaje od pred 25 (dvadeset i pet godina) koji nisu predmet ovog postupka te se u nastavku presude iznose navodi koji su bitni za predmetni događaj.

4. Dakle, u bitnome je navela da se protivila da se automobili peru i usisavaju ispred zgrade da se EC, (u braku), opako namjerila na nju. Prala da je automobile (tri privatna automobila) vodom svih stanara, te da je usisavala automobile kućnim usisavačem koji da su stvarali veliku buku, s time da je uznemiravala sve stanare u zgradi, a odgovor EC da je bio: Kurvo što guraš nos gdje ti nije mjesto" S njene strane da se ne radi o nikakvoj diskriminaciji nikakvom poticanju niti ponižavanju, niti da je imala namjeru povrijediti njeno dostojanstvo. EC da gazi sa svojim izopačenim karakterom i postupcima.

5. Prvookrivljena moli da sud donese odluku bez njezine nazočnosti i da ju poštedi dolaska na sud "upravo zbog izopačenog karaktera EC"). Navela je da je je EC verbalno napala uz prisustvo njenog supruga OC, govoreći da je smeće, izgovarajući to nekoliko puta. U nastavku pisane obrane prvookrivljena DC u bitnome za predmetni događaj navodi da joj je EC pokazala srednji prst ( da je točno znala da će prolaziti jer da je ona tu prolazila u određeno vrijeme, da je išla na radno mjesto). Ista u svojoj obrani spominje i psa koji uopće nije predmet prekršaja obuhvaćen predmetnim činjeničnim opisom). Nadalje, spominje situacije u "Lidlu" kao i drugdje, koje također nisu predmet ovog prekršajnog postupka. Prvookrivljena u pročitanoj pisanoj obrani nije navela niti jedan dokazni prijedlog.

6. Drugookrivljena EC iznijela je primjedbu na pročitanu pisanu obranu prvookrivljene DC i navela da niti jedna riječ navedena u pisanoj obrani u odnosu na nju da nije istinita, a već da je i ranije lažno prijavljivala i nju i njezina supruga da ju je napao. Svjedok da je bio bivši predsjednik, upravitelj zgrade koji da se nalazio ispred zgrade sa njezinim suprugom. Sjećala se da je suprug išao u policiju na Zametu, misli da se postupak nije vodio, a misli da su dobili kaznu za remećenje javnog reda i mira. Napomenula je da niti u jednom trenutku nije prala automobil, jer da je voda zajednička od svih stanara, auto da je samo usisavala. Nikad od susjeda da se nitko nije bunio, a i ostali stanari da znaju usisavati automobile. Na poseban upit suda odgovorila je da auto nije prala niti u inkriminirano vrijeme, a niti prije tih događaja.

7. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija koja prileži spisu: naredba o određivanju mjere opreza (list spisa 4), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika DC koji je propisno sastavljen (list spisa 5-6), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika EC (listovi spisa 7-8) koji je zakonito sastavljen. Pročitan je dio službene zabilješke, predzadnji i zadnji ulomak sa (lista spisa 9) koji čini neposredno opažanje ovlaštene službene osobe, dok se preostali dio službene zabilješke nisu čitali jer se ne mogu koristiti kao dokaz. Pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] (list spisa 11), obavijesti tužitelja izdane temeljem članka 109a. PZ-a (listovi spisa 12-13), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] (list spisa 14), (list spisa 15) dostavljen uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Pročitana je potvrda dostavljena po prvookrivljenici DC (list spisa 28). Pročitan je obračun plaće 18, a dostavljen je po drugookrivljenoj, EC u spis. Izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenice DC i EC. Drugookrivljena EC nije imala primjedbi na provedene dokaze.

8. U nastavku dokaznog postupka reproducirani su video zapisi dostavljeni uz optužni prijedlog. Reproduciran je videozapis označen brojem II. Utvrđeno je da na reproduciranom videozapisu nije film već samo fotografija koja prikazuje vrata stana za kojeg drugookrivljena EC navodi da je stan njezine obitelji.

9. Za Videozapis označen I. s datumom 15.03.2023. i 16.05.2023. je drugookrivljena navela da je pretpostavljala kako je DC također nešto ubacivala u sandučić pa da je i njega dostavila policiji. Utvrđuje se da navedeni datumi nisu obuhvaćeni optužnim prijedlogom te nije svrsishodno reproducirati predmetni videozapis. Nadalje, na poseban upit suda drugookr. EC navela je da osim nje i njezinog supruga 24. i 27. kolovoza 2023. nije bilo nikoga vani niti na prozorima zgrade koliko da je njoj poznato, a koji su da su mogli vidjeti predmetni događaj. Nadalje istaknula je da ima i zapisnike iz 2016. godine kada da je zvala policiju zbog nekih napada DC na nju.

10. Obzirom na iznesene obrane okrivljenice EC, određeno je ispitivanje svjedoka OC, dok provookrivljenica u svojoj obrani nije isticala dokazne prijedloge.

11. U nastavku dokaznog postupka pročitana je dopuna pisane obrane dostavljene po prvookrivljenici DC. Utvrđeno je da se dopuna pisane obrane u velikom dijelu odnosi na paušalne događaje koji se ne tiču predmetnog prekršajnog postupka.

12. Prvookrivljena DC u dopuni pisane obrane u bitnome navodi da stoji iza svoje prve pisane obrane, da je napisala istinu. EC da i dalje provocira te da je na dan Svih Svetih proizvodila veliku buku sa usisavačem, da je čistila ispod prozora stanara poslovni auto, autoškola Europa i privatni te da se opako namjerila na nju. Drugookrivljena EC navela je da postoji kamera ispred ulaza u njihov portun i u ulazu tako da sud može provjeriti prvookrivljene DC. Navela je da je usisavala auto, to da je točno, ali sve drugo šta da je DC navela da nije točno. Sve da se odvijalo ispred kamere.

13. U daljem tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok OC, koji je uredno upozoren na blagodat nesvjedočenja te dužnost govorenja istine iskazao da želi svjedočiti. Naveo je da zna zbog čega da je pozvan na sud. Naime, on da je bio prisutan događaju od 27. kolovoza 2023. ispred zgrade na adresi [adresa] kada da je DC zalila njegovu suprugu nekakvom tekućinom za koju da nisu znali o kakvoj da se tekućini radi. Bio da je prisutan cijelo vrijeme jer da su supruga i on čistili, usisavali auto, a gospođa DC da je počela vikati da neka si kupe privatnu kuću, da šta imaju čistiti, a supruzi da je izgovorila i pogrdne riječi: "Muslimanska kurvo, mrš, stoko", dakle, najprije da joj je sve to izgovorila, a nakon toga cca pola minute da je zalila suprugu s tekućinom nepoznatog sadržaja kako da je već naveo. Na poseban upit suda odgovorila je da se ostalih izgovorenih riječi ne sjeća - od strane DC upućene njegovoj supruzi. Njemu da taj dan ništa nije rekla. Na poseban upit suda odgovorio je da njegova supruga nikakve pogrdne riječi nije uputila DC nego da je brzo otišla u kuću i oprala tekućinu kojom da ju je zalila susjeda DC. Na poseban upit suda odgovorio je da oni ni ne znaju što da je po nacionalnosti DC te njegova supruga da njoj nije rekla navedene zgode da je hrvatska krava. U svezi navedenog događaja da nema više ništa za iskazati osim da to već dugo traje od strane susjede DC, da stalno u poštanskom sandučiću nalaze papiriće sa pogrdnim riječima koje da su upućene uglavnom njegovoj supruzi. Jednom prilikom da je napala njihova sina kada da je usisavao auto, a oni da su tada bili na putu. Drugookrivljena EC nije imala primjedbi na iskaz svjedoka kao niti pitanja, a nadodala je da puno ljudi ispred kuće čisti i usisava aute i da ne zna u čemu je problem kada da oni to rade i svi da paze da se to radi kada je kućni odmor. Gospođa DC da je u više navrata nju lažno prijavljivala kao i njezina supruga, bila da joj je u firmi, a njezina šefica da je svoj iskaz također dala u policiju. Utvrđeno je da prvookrivljena DC u dopuni pisane obrane nije istaknula niti jedan dokazni prijedlog. Drugookrivljena EC nije imala drugih dokaznih prijedloga osim ukoliko sud smatra potrebnim da se pribavi snimka od 01. studenog 2025. kao dokaz da nije provocirala DC.

14. U nastavku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenice DC i EC. Drugookrivljena EC nije imala primjedbi na provedene dokaze, a u završnoj riječi drugookrivljena EC navela je da nema ništa posebno za dodati osim da neprimjereno ponašanje DC jako drugo traje, da ju vrijeđa na nacionalnoj osnovi, a ona da nju osobno niti ne poznaje.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica DC počinila djelo prekršaja kako je to pobliže opisano u izreci pod točkom I/ ove presude.

15. Nije bilo sporno da je drugookrivljena EC čistila auto ispred kuće. Međutim, drugookrivljena je poricala krivnju i počinjenje prekršaja, dok prvookrivljena DC, čak nije niti iznosila činjenice o predmetnom inkriminiranom događaj u njezinoj pisanoj obrani.

16. Iz iskaza ispitanog svjedoka OC, kojeg je sud ocijenio objektivnim, istinitim, životnim i uvjerljivim, utvrđeno je da je DC zalila njegovu suprugu nekakvom tekućinom za koju da nisu znali o kakvoj da se tekućini radi. Bio je prisutan cijelo vrijeme jer su supruga i on čistili, usisavali auto, a gospođa DC je počela vikati da neka si kupe privatnu kuću, da šta imaju čistiti, a supruzi da je izgovorila i pogrdne riječi: "Muslimanska kurvo, mrš, stoko."

5. Ovaj sud drži, da je prvookrivljenica iznijela obranu prvenstveno u pravcu otklanjanja prekršajne odgovornosti, a štoviše obranu je iznosila za događaje koji uopće nisu navedeni u činjeničnom opisu predmetnog optužnog akta.

6. Naime, prema ocjeni suda, navodi provokrivljene da nije imala namjeru povrijediti dostojanstvo EC nisu istiniti, jer je svjedok OC naveo da je DC izgovorila i pogrdne riječi: "Muslimanska kurvo, mrš, stoko", dakle, najprije da joj je sve to izgovorila, a nakon toga cca pola minute da je zalila (njegovu suprugu) s tekućinom nepoznatog sadržaja, ali i sama drugookrivljena iskazala je da joj je sama EC povrijedila dostojanstvo.

7. Iskaz ispitanog svjedoka OC, koji je isti dao uredno upozoren na dužnost kazivanja istine, sud je ocijenio iskrenim, istinitim, životnim, logičnim i nadasve uvjerljivim te sud nije imao razloga sumnjati u njegov iskaz.

8. Prema ocijeni suda prvookrivljenica ČC je svjesno i voljno odnosno namjerno, bez ikakve dvojbe, htjela povrijediti dostojanstvo, na temelju razlike u nacionalnom podrijetlu i na taj način uvrijediti EC na nacionalnoj osnovi. Dakle, sud je nedvojbeno utvrdio da su postupanjem prvookrivljenice ispunjena dva elementa i to: da je inkriminirane zgode postupila s izravnom namjerom i da je povrijedila dostojanstvo EC.

9. Člankom 25. stavkom 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, propisano je: „ Tko s ciljem prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u rasi, etničkoj pripadnosti, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovnom stanju, članstvu u sindikatu, društvenom položaju, bračnom ili obiteljskom statusu, dobi, zdravstvenom stanju, invaliditetu, genetskom naslijeđu, rodnom identitetu ili izražavanju i spolnoj orijentaciji povrijedi njegovo dostojanstvo, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 5.000,00 do 30.000,00 kuna.

10. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne prvookrivljenici DC je za počinjeni prekršaj Sud cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljenici olakotnim cijenjena njezina dosadašnja prekršajna neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nastrani okrivljenice sud nije našao kao niti naročito olakotnih okolnosti.

11. Cijeneći naprijed navedene okolnosti prvookrivljenici je za počinjeni prekršaj odmjerena novčana kazna u donjoj granici posebnim zakonom propisane novčane kazne.

12. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

13. U odnosu na optuženi prekršaj za drugookrivljenicu EC nužno je istknuti da je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, te kako se odluka o prekršajnoj odgovornosti može temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane, slijedom svega navedenog, temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica EC se oslobađa od optužbe.

14. Budući je prvookrivljenica navela da je nezaposlena, što je potvrdila dostavom potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 26.09.2025., ovaj sud je temeljem zakonske odredbe navedene u izreci oslobodio istu dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka jer je ocjenjeno da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje. Nadalje, obzirom je drugookrivljenica oslobođena od optužbe, oslobođena je troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona jer troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Rijeci, 01. prosinca 2025. g.

Viša sudska savjetnica-specijalist:

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Ako se žalba podnosi samo zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova, podnositelj treba priložiti dokaze o činjenicama na kojima temelji žalbu.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljenici

2/ Tužitelju

3/ Pismohrana, ovdje