REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-8267/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Mateja Jodanovića u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĐTL, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačka, I Policijske postaje Zagreb klasa: 211-07/25-1/8943, ur. broj: 511-19-27-25-1 od 12. lipnja 2025. godine, nakon glavne rasprave održane dana 1. prosinca 2025. godine, u odsutnosti okrivljenice i tužitelja, na temelju odredbi čl. 179. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39 /13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 1. prosinca 2025. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena: ĐTL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,

k r i v a j e

što je dana 12. lipnja 2025. u 4:20 sati u Zagrebu, Ilica 45, kao vozač osobnog automobila marke AUDI A1 reg. oznake [registarska oznaka], upravljala u prometu na cesti Ilicom u smjeru zapada, te je kod kbr. 45, izvršena kontrola vozila i vozača, te je uređajem marke Drager ser. br. ARHH-0251 utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,28 g/kg umanjeno za 0,1 g/kg iznosi 1,18 g/kg,

dakle, što je kao vozač upravljala vozilom na cesti pod utjecajem alkohola iznad 1,00 g/kg do 1.50 g/kg,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 199. st 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šestoeura).

II Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, a ukoliko u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, dok će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

III Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Sukladno čl. 58. st. 4. Prekršajnog zakona vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunava se u vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti ove presude.

IV Na temelju čl. 139. stavka 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Policijska postaja Zagreb, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je u povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage te je proveden prekršajni postupak.

2. U tijeku postupka okrivljenica je uredno pozivana na ročište, ali se na poziv suda nije odazvala, svoj je nedolazak ispričala, iako je u pozivu bila upozorena da u slučaju nedolaska može biti određeno njeno prisilno dovođenje, ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njene prisutnosti, te unatoč uputi s poziva da obranu može iznijeti i pisanim putem, istu nije iznosila, niti je dostavila u spis svoju pisanu obranu iako je višekratno uredno pozvana na glavnu raspravu (za dan 16. rujna 2025., za dan 20. listopada 2025., kao i za dan 01. prosinca 2025. godine), pa je sudac proveo postupak i donio presudu i bez njenog ispitivanja, na temelju čl. 167. st. 3. u vezi s odredbom čl. 128. st. 2. toč. 7. Prekršajnog zakona, a imajući pri tome u vidu da ispitivanje i prisutnost okrivljenice nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke.

3. U tijeku postupka ispitan je u svojstvu svjedoka policijski službenik ĐT, koji je svjedočio počinjenju prekršaja te je izvršen uvid u dokumentaciju priloženu u spis - zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okr. od 12. lipnja 2025., izvješće policijskih službenika sastavljeno dana 12. lipnja 2025., izvješće o ispitivanju mjernog uređaja br. 1238/24, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

4. Svjedok ĐT policijski službenik, iskazao je da je dana 12. lipnja 2025. godine, vršio nadzor prometa i kontrolu vozača u smjeni zajedno sa kolegom ZT, te su negdje oko 4:20 sati vidjeli vozilo koje je iz Gundulićeve ulice skrenulo u Ilicu u smjeru Črnomerca, te su krenuli za tim vozilom sa upaljenim zvučnim i svjetlosnim signalima. Navedeno vozilo zaustavili su u Ilici 45 na ulazu u garažu, te je tom prilikom utvrdio da se radilo o Audiu reg. oznaka [registarska oznaka], a vozilom je upravljala ĐTL. Dobro se sjeća navedene zgode, a kojom prilikom je prepoznao okrivljenu, kao i ona njega, jer je istu već prethodno zaustavio i alkotestirao u nekoliko navrata. Navedene zgode, ista se nećkala oko alkotestiranja, te se sjeća da je komentirala: "Opet vi!", i da se na sve moguće načine pokušavala izvući i nekako izbjeći alkotestiranje, no kako nisu popuštali, na kraju je nakon dobrih 20 minuta razgovora među njima ipak pristala na alkotestiranje, te je provedenim alkotestiranjem utvrdio da je ista kritične zgode upravljala vozilom pod utjecajem alkohola, budući je utvrđena koncentracija alkohola od 1,28 g/kg, a koja umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,18 g/kg. O provedenom alkotestiranju sastavio je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okr. u koji je unio njene podatke kao i njen navod da je popila nekoliko alkoholnih pića tijekom večeri, te je upisao utvrđenu koncentraciju alkohola od 1,28 g/kg, a potom i utvrđenu koncentraciju umanjenu za granicu dopuštene pogreške mjerenja, a koja je iznosila 1,18 g/kg, te je primjerak zapisnika uručio istoj na mjestu događaja dok je kopiju proslijedio u I PP Zagreb, pri čemu je istaknuo da je kritične zgode okr. bez primjedbi potpisala zapisnik. Pritom je dodao da je korišteni uređaj za provođenje alkotestiranja bio uredno ispitan i ovjeren budući svi naši alkometri redovito svake godine idu na baždarenje i provjeru ispravnosti, te je tako i navedeni alkometar bio uredno ispitan i ovjeren. Ovaj posao radi devet godina, te mu je dobro poznat način provođenja alkotestiranja, te je tako prije nego što je proveo samo alkotestiranje pričekao da prođe potrebno vrijeme, na što pazi prilikom svakog alkotestiranja, te je tako učinio i ovaj put, pri čemu je istaknuo da je okr. tom prilikom i sama izjavila da je popila nekoliko alkoholnih pića tijekom večeri, te je u konkretnom slučaju postupak alkotestiranja proveden pravilno i zakonito.

5. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenice, broj: 02127590 od 12. lipnja 2025. godine, vidljivo je da je dana 12. lipnja 2025. godine postupanjem prema okrivljenici i ispitivanjem prisutnosti alkohola upotrebom uređaja Drager ARHH-0251, utvrđena koncentracija alkohola 1,28 g/kg, koja umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,18 g/kg, da je okrivljenica prihvatila alkotestiranje, da nije poricala rezultate ispitivanja, te da predmetni zapisnik potpisala bez primjedbi.

6. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju od dana 12. lipnja 2025. godine vidljivo je da je od strane policijskog službenika zatečena okr. ĐTL koja je upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, Ilicom u smjeru zapada, te je ista alkotestirana, kojom prilikom je umjerenim mjernim uređajem marke Drager ARHH-0251, kod iste učitana i utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,28 g/kg, koja umanjena za sigurnosnu razliku od 0,1 g/kg iznosi 1,18 g/kg, pri čemu je o izvršenom alkotestiranju sačinjen i priložen zapisnik o ispitivanju pristupnosti alkohola u organizmu broj: 02127590.

7. Nadalje, uvidom u izvješće o ispitivanju mjernog uređaja br. 1238/24 od 12. srpnja 2024. godine, vidljivo je da je alkometar marke „Dräger Saftey AG & Co. KGaA, tvorničkog broja ARHH-0251, koji je korišten u konkretnom slučaju uredno ovjeren i ispitan te da uređaj zadovoljava mjeriteljske zahtjeve određene Pravilnikom o mjeriteljskim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika (NN 60/20) i tiptnim odobrenjem UP/I-034-02/13-04/28, kao i da je valjanost ovjere do 31. srpnja 2025. godine.

8. Također je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa te je utvrđeno da je okr. prekršajno kažnjavana radi prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom I Policijske postaje Centar, broj I Policijske postaje Zagreb klasa: 211-07/23-2/14839 od 26. svibnja 2023. godine koja je postala pravomoćna dana 26. svibnja 2023. godine.

9. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, utvrđeno je da je okrivljenica počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 199. st 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način i pod uvjetima kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

10. Tako utvrđeno činjenično stanje temelji se na iskazu saslušanog svjedoka AT – policijskog službenika koji je uvjerljivo i okolnosno svjedočio o činjenicama koje je uočio prilikom postupanja prema okrivljeniku i ispitivanja prisutnosti alkohola, te mu je sudac poklonio vjeru, ocijenivši njegov iskaz uvjerljivim i vjerodostojnim, a čiji je iskaz sukladan dokazima u spisu – zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola kojim je u organizmu okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 1,28 g/kg koja umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,18 /kg, pri čemu u postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi to dovele u sumnju.

11. Slijedom navedenog, iz iskaza saslušanog svjedoka, čiji iskaz je sukladan dokazima koji su priloženi u spis, i u koje je izvršen uvid tijekom dokaznog postupka, utvrđeno da je okrivljenica kritične zgode upravljala motornim vozilom pri koncentraciji alkohola od 1,18 g/kg, a kako joj se to stavlja na teret, čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 199. st 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te su se u njenom ponašanju stekla sva obilježja citiranog prekršaja.

12. Stoga je okrivljenica proglašena krivom, a prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, sukladno čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, uzete su u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, te je okrivljenici izrečena novčana kazna koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, uzimajući pri kao olakotno okolnost da počinjenjem prekršaja nisu nastale teže štetne posljedice, dok je otegotnim ocijenjena ranija prekršajna kažnjavanost okrivljenice i ponavljanje istovrsnog prekršaja. Zbog navedenog, novčana kazna izrečena okrivljenici za počinjeni prekršaj smatra se primjerenom, te da će se njenim izricanjem postići svrha kažnjavanja i da će ista dovoljno utjecati na okrivljenicu da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Pri tom, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

13. Nadalje, na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, budući ponašanje okrivljenice predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, te je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice. Duljina trajanja izrečene mjere od jednog mjeseca, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, uzimajući pri tom u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja i ličnosti okrivljenice, primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istog. Sukladno čl. 58. st. 4. Prekršajnog zakona vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunava se u vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti ove presude.

15. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenice, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, tj. od 13,27 do 663,61 eura.

U Zagrebu, 1. prosinca 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Matej Jodanović

Kristina Koščec Kušić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, Zagreb, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki Prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okr.: ĐTL, [adresa],

2. Tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Policijska postaja Zagreb,

3. Spis.