1              Poslovni broj: Gž Ovr- 681/2023-2

Poslovni broj: Gž Ovr-681/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, po sucu Mihi Mratoviću, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Sanje Vrgoč, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B. K. d.o.o., OIB: ..., Z., zastupanog po punomoćniku D. M., odvjetniku iz Z., protiv ovršenice J. H., OIB: ..., Č., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici-Stalna služba u Đurđevcu, poslovni broj Ovr-238/2023-2 od 14. lipnja 2023., dana 10. listopada 2023.

r i j e š i o   j e:

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici-Stalna služba u Đurđevcu, poslovni broj Ovr-238/2023-2 od 14. lipnja 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave, radi ovrhe na nekretnini ovršenice Jasminke Horvat podnesen 15. svibnja 2023., kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 144/22, dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, 114/22-dalje: OZ). Ovrhovoditelj ovome sudu predlaže ukinuti pobijano rješenje, te predmet vratiti prvostupanjskom sud na ponovan postupak.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijana odluka prvostupanjskog suda donesena je pozivom na odredbu članka 80.b. stavka 1. OZ-a kojom je propisano da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 5.300,00 eura, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskoga uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave-Ugovora o kreditu broj 238-50-7438499, Partija broj: 238-50-7438499, sklopljenog 10. studenog 2017. i potvrđenog 15. studenog 2017. od strane javnog bilježnika L. P. iz K. (dalje: Ugovor o kreditu) u iznosu glavnice od 2.726,67 eura.

7. Pravilno prvostupanjski sud navodi da je prijedlog za ovrhu neosnovan jer glavnica tražbine ovrhovoditelja radi čijeg namirenja ovrhovoditelj predlaže ovrhu ne prelazi iznos od 5.300,00 Eur-a, a ne radi se o prijedlogu radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskog uzdržavanja ili tražbini radi naknade štete uzrokovane kaznenim dijelom, odnosno prijedlog je podnesen radi naplate potraživanja ovrhovoditelja s osnova Ugovora o kreditu u iznosu glavnice od 2.726,67 eura.

8. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju pobijane odluke, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a koje je primijeniti na temelju odredbe članka 21. stavka 1 OZ-a, ovaj sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti propisanih odredbom članka 354. stavka 2. ZPP-a, niti je došlo do pogrešne primjene materijalnog prava na koju upućuje ovrhovoditelj u žalbi.

9. Žalbeni navodi ovrhovoditelja kojim naglašava da je člankom 8. Ugovora o kreditu ovršenik kao založni dužnik dao suglasnost da u slučaju dospjelosti bilo koje obveze po Ugovoru o kreditu vjerovnik može neposredno temeljem ugovora provesti neposrednu prisilnu ovrhu na nekretnini nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja. Naime, u ovom slučaju se ne primjenjuje odredba članka 77. u vezi s odredbama članka 75. OZ-a. Navedenom odredbom propisano je da ako je ovrhovoditelj na temelju pravnoga posla s  ovršenikom stekao na nekoj stvari ili pravu založno ili slično pravo radi osiguranja tražbine čije prisilno ostvarenje na tom predmetu traži, ovršenik se ne može protiviti takvoj ovrsi pozivajući se na razloge iz članka 75. stavka 1.i članka 76. stavka 1.toga zakona te na druge odredbe ovoga Zakona o izuzimanju od ovrhe ili ograničenju ovrhe, osim na odredbe članka 4. stavaka 4.,5. i 6.toga Zakona.

9.1. Ovaj sud odredbe članka 77. i 75. OZ-a tumači restriktivno. Navedenim odredbama ne propisuje se da se ne primjenjuju posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini propisani odredbom čl. 80b. OZ-a. Dakle, odredba čl. 80b. ne propisuje niti izuzimanje od ovrhe niti ograničenja ovrhe već propisuje posebne uvjete za određivanje ovrhe na nekretnini, a odredbe čl. 77., i 75. OZ-a ne predviđaju analogno tumačenje posebnih uvjeta za određivanje ovrhe na nekretnini kao drugih odredbi toga zakona o izuzimanju od ovrhe i o ograničenju ovrhe.

9.2. Naime, u konkretnom slučaju radi o ograničenju mogućnosti pokretanja ovrhe na nekretnini prema vrijednosnom kriteriju (članak 80. b. stavak 1. OZ-a) odnosno (ne)mogućnosti pokretanja ovrhe radi namirenja potraživanja kojem glavnica ne prelazi iznos od 5300,00 eura, a ne o zaštiti ovrhovoditelja u smislu odredbe članka 77. OZ-a te činjenici da se ovršenik se ne može protiviti takvoj ovrsi  pozivajući se na razloge iz članka 75. stavka 1.i članka 76. stavka 1.OZ-a te na druge odredbe toga zakona o izuzimanju od ovrhe ili o ograničenju ovrhe, osim na odredbe članka 4. stavaka 4.,5. i 6.toga Zakona.

10. Slijedom navedenog je, na temelju odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. i 3. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, riješeno kao u izreci.

U Splitu 10. listopada 2023.