Poslovni broj: Pp-4095/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene KM zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljene KM podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba Klasa: 340-07/23-03/58321 od 18. lipnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka, 1. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena KM, kći K i I, rođena **.**.1953. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, srednja upravna škola, umirovljenica, udovica, majka dvoje punoljetne djece, sa mirovinom u iznosu od 446,00 eura, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

k r i v a  j e

što do 8. veljače 2024. kao vlasnica vozila ZG7417IU na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba od 8. siječnja 2024. Klasa: 340- 07/23-03/58321, koja joj je dostavljena 24. siječnja 2024., nije u roku od 15 dana od dana dostave dala vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala njezinim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 82. stavka 1. točke 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama 15. studenog 2023. u 16.01 sati u Zagrebu, na lokaciji [adresa]

čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa joj se na osnovi citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 (šezdeset) EUR

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenica, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. do 5. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena KM proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR te je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 EUR.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je vlasnica osobnog automobila ZG7417IU, to vozilo je parkirala na invalidskom mjestu pred zgradom u kojoj stanuje, a na vozilu je bio znak pristupačnosti istaknut, nije znala da vozilo mora označiti novom iskaznicom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom. Tog dana je njeno vozilo premješteno paukom, platila je trošak premještanja vozila, nakon toga je dobila obavijest o počinjenom prekršaju zbog parkiranja vozila na invalidskom mjestu sa zahtjevom da dostavi podatke o vozaču pa je nazvala Gradski ured i tamo joj je netko od zaposlenika rekao da ne plaća kaznu za parkiranje pa je mislila da ne mora ni dostaviti podatke o vozaču vozila.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest Gradskog ureda od 8. siječnja 2024. Klasa: 340-07/23-03/58321 o počinjenom prekršaju i razgledao je povratnicu o uručenju te obavijesti okrivljenici.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i provedene dokaze, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.

6. Naime, iz provedenih dokaza proizlazi da je okrivljenici kao vlasnici vozila ZG7417IU 24. siječnja 2024. uručena obavijest Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba o počinjenom prekršaju, s pozivom da se u roku od 15 dana očituje tko je u vrijeme kada je počinjen prekršaj iz članka 80. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravljao predmetnim vozilom, a na navedenu obavijest okrivljenica nije odgovorila.

7. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisana je obaveza vlasnika vozila da, na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a odredbom članka 229. stavka 7. istog Zakona propisano je da će se kazniti za prekršaj vlasnik vozila ako ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Obveza iz citirane zakonske odredbe podrazumijeva davanje jasnih, određenih i konkretnih podataka i to podataka o točno određenoj osobi.

8. Valja napomenuti da osobe koje imaju motorno vozilo trebaju prihvatiti određene odgovornosti i obveze kao dio pravnog režima u vezi s motornim vozilima, a u pravnom okviru Republike Hrvatske te obveze, u slučaju sumnje u počinjenje prekršaja u prometu na cesti, uključuju obvezu vlasnika da obavijesti nadležno tijelo o identitetu vozača koji je tom prilikom upravljao vozilom.

9. U konkretnom slučaju, okrivljenica nije dala tražene podatke i nije udovoljila zakonskoj obavezi iz citiranog propisa, čime su se u njenom ponašanju ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio priznanje počinjenja prekršaja i dosadašnju neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljenici, primjenom članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, odmjerio novčanu kaznu ispod zakonom propisane najniže mjere te kazne za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

12. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je upozorena da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine te kazne.

13. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenica je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je slabog imovnog stanja pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.

U Zagrebu 1. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljenica

2. tužitelj

3. spis