Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-885/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Božidaru Horvatu, u pravnoj stvari tužitelja Split Parking d.o.o., Split, Ruđera Boškovića 28, OIB: 90551978160, protiv tuženika DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Mira Boban, odvjetnica u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-171/2024 od 16. srpnja 2024. , 1. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-171/2024 od 16. srpnja 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Dinka Martinovića u Supetru pod posl. broj: Ovrv-32912/2022 od 10. rujna 2023 te se usvaja tužbeni zahtjev koji glasi:

"Dužan je tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od 36, 23 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od .

na iznos od:

- 19,91 eura počevši od 01.08.2022 g. - 9,95 eura počevši od 01.03.2022 g,

- 6,37 eura počevši od 01.01.2022 g. pa do isplate, a koja se obračunava prema stopi koje se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 24,89 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 16.11.2022 pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena.

III. Dužan je tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju na ime parničnog troška iznos od 13,27 EUR-a."

2. Tuženik pobija navedenu presudu iz žalbenih razloga iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP budući presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati odnosno presuda nema razloga o odlučnim činjenicama.

5. Naime, prvostupanjski sud u pobijanoj presudi utvrđuje kako je tužitelj dana 16. studenog 2022. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u kojem je naveo da mu tuženik temeljem izvatka iz poslovnih knjiga duguje iznos od 36,23 eura, temeljem računa za plaćanje dnevnih parkirališnih karti. Isto tako, u obrazloženju pobijane presude utvrđuje se i kako je javni bilježnik Dinko Martinović dana 10. srpnja 2023. pod poslovnim brojem Ovrv-32912/2022 donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i da je protiv tog rješenja tuženik izjavio prigovor dana 22. rujna 2023. u kojem je naveo da je podmirio spornu tražbinu izjavljivanjem prijeboja.

6. Nadalje, prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude utvrđuje kako izjava tuženika o prijeboju od 3. svibnja 2022. nema pravnu snagu niti je tom prijavom prijeboj nastao, budući je tuženik tek 26. travnja 2022. ishodio rješenje suda kojim ispravlja rješenje Općinskog suda u Splitu Povrv-1454/19 od 18. veljače 2020., te je tražbina iz naprijed navedenog rješenja utvrđena dospjelom po isteku roka za žalbu od 15 dana, te roka za dobrovoljno ispunjenje obveze od 15 dana od dana dostave navedenog rješenja tužitelju odnosno dana 26. svibnja 2022.

7. Odredbom čl. 195. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) propisano je da dužnik može prebiti tražbinu s protutražbinom vjerovnika, ako obje tražbine glase na novac ili druge zamjenjive stvari istog roda i iste kakvoće i ako su obje dospjele.

8. Uzimajući u obzir sve prethodno navedeno, sud smatra kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju tuženik ukazuje u žalbi, jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, odnosno presuda nema razloga o odlučnim činjenicama. Naime, prvostupanjski sud utvrđuje kako tuženikova izjava o prijeboju od 3. svibnja 2022. nema pravnu snagu, ne obrazlažući iz kojih razloga smatra da predmetna tražbina nije dospjela, budući prvostupanjski sud samo utvrđuje kada je tuženik ishodio rješenje suda kojim je ispravljeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-1454/19 od 18. veljače 2020., iako prvostupanjski sud utvrđuje kako je naprijed navedenim rješenjem od 18. veljače 2020. utvrđeno postojanje tražbine tuženika prema tužitelju i to postojanje dospjele tražbine, uslijed čega je tuženik u ovom predmetu i pokrenuo predmetni ovršni postupak. Temeljem navedenog, prema ocjeni ovoga suda, prvostupanjski sud u pobijanoj presudi nije obrazložio iz kojih razloga također smatra da je izjava prijeboja usmjerena na zlouporabu prava u parničnim postupcima, budući u odnosu na izjavu prijeboja nije odlučno je li tuženik podmirio tužitelju dugovanje iz ovog parničnog postupka, već je li tražbina tuženika prema tužitelju na koju se tuženik poziva i u odnosu na koju izjavljuje prigovor radi prijeboja osnovana odnosno dospjela.

9. Stoga, budući presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, odnosno budući presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, sve kako je to naprijed navedeno, uslijed čega je trebalo temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

10. Kako je ukinuta odluka o glavnom zahtjevu trebalo je ukinuti odluku o parničnom trošku, jer se radi o sporednom zahtjevu koji slijedi pravnu sudbinu glavnog zahtjeva.

11. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud, uzimajući u obzir sve navedeno u ovom rješenju, donijeti novu odluku koja neće imati nedostataka zbog kojih se neće moći ispitati, odnosno odluku koja će sadržavati razloge o odlučnim činjenicama.

12. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci primjenom čl. 166. st. 3. ZPP.

U Velikoj Gorici 1. prosinca 2025.

Sudac

Božidar Horvat