Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

oslovni broj Gž-568/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Tihani Cišper, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Kornelija Krizmanić, odvjetnica u Vinkovcima, protiv 1. tuženice EF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. tuženika VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Branku Nenadiću, odvjetniku Osijeku, radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1993/2019 od 8. travnja 2025., 1. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1993/2019 od 8. travnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je 1-2. tuženicima da solidarno isplate tužitelju iznos od 451,13 eura sa zateznim kamatama tekućim od 1. ožujka 2019. do isplate (točka I. izreke) te je naloženo 1-2. tuženicima da solidarno nadoknade tužitelju troškove postupka u iznosu 205,14 eura sve sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate (točka II. izreke).

2. Tužitelj je podnio žalbu protiv odluke o troškovima postupka sadržane u točki II. izreke prvostupanjske presude zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 151. stavak 1. i 152. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP) jer nije odlučeno, odnosno nisu mu dosuđeni putni troškovi. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i naložiti 1-2. tuženicima da mu nadoknade daljnje troškove postupka u iznosu 1.510,40 eura. Zahtijeva trošak sastava žalbe u iznosu 100,00 eura.

3. Prvotuženica je podnijela žalbu protiv navedene presude zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je nerazumljiva i proturječi razlozima presude, nema razloga o odlučnim činjenicama te o odlučnim činjenicama ima proturječnosti. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev te obvezati tužitelja da joj nadoknadi troškove postupka. Zahtijeva trošak sastava žalbe u iznosu 125,00 eura.

4. Drugotuženik je podnio žalbu protiv navedene presude zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je nerazumljiva i proturječi razlozima presude, nema razloga o odlučnim činjenicama te o odlučnim činjenicama ima proturječnosti. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev, podredno ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Zahtijeva trošak sastava žalbe u iznosu 125,00 eura.

5. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

6. Žalbe stranaka su osnovane.

7. Kako se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura to se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti u skladu s člankom 458. ZPP-a. Prema čanku 467. stavak 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a) te zbog pogrešne primjene materijalnog prava zbog čega drugostupanjski sud ne razmatra žalbene razloge koji se tiču pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a.

8. Predmet spora je potraživanje tužitelja s osnove plaćanja dijela troškova potrošnje vode za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja se sastoji od dva stana na adresi: [adresa].

9. Osnovano u žalbi navode 1-2. tuženici da je počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer su izostali jasni i odlučni razlozi o osnovanosti i visini tužbenog zahtjeva, a dani razlozi proturječni su izreci presude, odnosno postoji proturječnost između zaključka prvostupanjskog suda da postoji obveza plaćanja troškova potrošnje vode u ½ dijela za svakog od suvlasnika te dosuđenog iznosa koji nije utemeljen na plaćanju polovice ukupnih troškova već, prema navodima iz tužbe, očitovanju internog vodomjera, a za što su izostali bilo kakvi odlučni razlozi.

10. Iz navoda tužitelja iz tužbe, kao i navoda 1-2. tuženika danih tijekom postupka bi proizlazilo da je između stranaka postojao sporazum o podjeli troškova potrošnje vode na način da 2. tuženik preuzme plaćanje s osnove korištenja suvlasničkog dijela nekretnine 1. tuženice, ali su u prvostupanjskoj presudi izostali razlozi u pogledu takvih navoda stranaka, odnosno postojanja sporazuma i sadržaja eventualnog sporazuma, niti su u tom pogledu ocijenjeni iskazi tužitelja i 2-tuženika. Također, navodi stranaka su u suprotnosti s razlozima navedenim u presudi i zaključku prvostupanjskog suda o solidarnoj obvezi 1. i 2. tuženika koja je utemeljena na pogrešnoj primjeni materijalnog prava iz članka 70. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 27/09., 153/09., 143/12., 81/15. i 94/17. – dalje: ZVDSP).

11. Članak 70. stavak 1. ZVDSP-a propisuje solidarnu obvezu suvlasnika prema trećima, ali predmet ovog spora nije potraživanje trećeg prema strankama ovog postupka kao suvlasnicima nekretnine, već potraživanje jednog suvlasnika (tužitelja) prema drugom suvlasniku (1. tuženici) te njezinom sinu 2. tuženiku.

12. Odnos stranaka valja procijeniti primjenom članka 38. stavak 2. ZVDSP-a kojim je propisano da se plodovi i druge koristi od cijele stvari, kao i troškovi (u koje pripadaju i režije) i tereti, dijele među sve suvlasnike razmjerno veličini njihovih suvlasničkih dijelova, ako se drugačije ne sporazumiju. Stoga je od odlučnog značaja utvrditi sadržaj sporazuma o načinu podjele troškova potrošnje vode i za to dati jasne razloge.

13. Nadalje, izostali su i odlučni razlozi u pogledu visine tužbenog zahtjeva koja visina je prema tvrdnjama tužitelja u vezi s očitanjem internog brojila, dok 2. tuženik osporava visinu tako postavljenog tužbenog zahtjeva te nisu dani nikakvi razlozi u pogledu tijeka zateznih kamata.

14. Pri tome je i pogrešno primijenjeno materijalno pravo iz članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22.,156/22. i 155/23.) u odnosu na visinu stope zatezne kamate. Naime, visina stope zateznih kamata određena je za razdoblje od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

15. U odnosu na troškove postupka, osnovani su žalbeni navodi tužitelja da prvostupanjski sud nije dao odlučne razloge u odnosu na putne troškove dolaska tužitelja (osobno) na ročišta, već su dani razlozi u odnosu na troškove dolaska punomoćnice tužitelja. Pri tome valja reći da se pravo na naknadu troškova puta određuje uz primjenu članaka 6. - 9. u vezi članka 24. Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima ("Narodne novine", broj 8/88., 3/94. i 150/05.) uz ocjenu je li prisustvo tužitelja bilo nužno na ročištima i jesu li troškovi jasno specificirani.

16. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 369. stavak 1. ZPP-a uvažiti žalbu stranaka i ukinuti prvostupanjsku presudu te predmet vratiti na ponovno suđenje. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka.

17. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredbe parničnog postupka na koju je ukazano u ovoj odluci tako što će ocijeniti iskaze tužitelja i 2. tuženika, dovesti ih u vezu s materijalnim dokazima koji se nalaze u spisu i materijalnim pravom iz članka 38. stavak 2. ZVDSP-a radi utvrđenja sporazuma stranka o plaćanju troškova potrošnje vode, visine tužbenog zahtjeva i tijeka zateznih kamata nakon čega će biti u mogućnosti donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

18. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na članku 166. stavak 3. ZPP-a na način da će se o istima odlučiti u konačnoj odluci.

U Velikoj Gorici 1. prosinca 2025.

Sutkinja

Tihana Cišper