REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-700/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GF, zbog prekršaja iz članka 25. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije ("Narodne novine" broj: 85/08 i 112/12), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-5/20359 od 6. kolovoza 2025., nakon završene glavne i javne rasprave 27. studenoga 2025. održane u nazočnosti punomoćnika tužitelja TF i okrivljenog GF osobno, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 1. prosinca 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik ĐF, sin G i T, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju medicinski tehničar, nezaposlen, bez primanja, razveden, bez djece, pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, a vodi se kazneni postupak zbog kaznenog djela krađe, po vlastitom iskazu,

k r i v  j e

I što je

dana 1. kolovoza 2025. oko 14,00 sati u Vukovaru, N. Andrića 34, s ciljem prouzročenja neprijateljskog, ponižavajućeg i uvredljivog okruženja na temelju razlike u etničkoj i nacionalnoj pripadnosti, s mobilnog uređaja pozivnog broja: [broj telefona] poslao više SMS poruka MF (pripadnik romske nacionalne manjine) na mobilni uređaj pozivnog broja: [broj telefona] sadržaja: “cigo migo noge digo puna guza kukuruza”, “ciganšturo”, “ciganšturo glupa, idi istuširaj se dovde smrdiš”, “pičko jedna bit ćeš karan u šupak”, “a daa ti si ciganštura nemaš ti muda ti možeš samo djevojčice silovat i krast po kućama kad noć padne”, a što je kod MF prouzročilo osjećaj ponižavajućeg i uvredljivog okruženja na temelju razlike u etničkoj pripadnosti i nacionalnom podrijetlu,

dakle, na temelju razlike u etničkoj pripadnosti povrijedio njegovo dostojanstvo,

čime je počinio prekršaj iz članka 3. stavka 1. u vezi članka 9. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, kažnjiv po članku 25. stavku 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije,

II pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 450,00 EUR (četiristopedeset eura).

III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (300,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, protiv okrivljenika GF iz [adresa] podnijela je optužni prijedlog broj: 211-07/25-5/20359 od 6. kolovoza 2025., zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 27. studenoga 2025. okrivljenik je u bitnome naveo da se ne smatra krivim, odnosno u svoju obranu može reći da se smatra krivim jer je dopustio da ga MF isprovocira i da mu odgovori na način kako je to učinio, kroz sadržaj SMS poruka koje su navedene u optužnom prijedlogu. Prije kritičnog događaja on nije imao broj mobitela MF, već mu se MF dan prije samog događaja obratio nazvavši ga sa svog mobilnog uređaja i tom prilikom mu je prijetio i vrijeđao na nacionalnoj osnovi (majka mu je Đ). Sve se to dogodilo zbog jedne ženske osobe koja je ranije bila u vezi sa MF, a nakon što je prestala ta veza ista je bila sa njim u vezi. Nažalost nema poruke koje je njemu uputio MF, jer je promijenio uređaj i operatera. Zna da nije smio reagirati na način kako je to učinio, pogotovo isticanjem nacionalne pripadnosti budući da je njegova majka Đ, a otac M no međutim MF ga je isprovocirao svojim prijetnjama. Sjeća se da je policija slikala poruke koje su njemu upućene od strane MF, a on će pokušati i sam putem A1 operatera pribaviti poruke koje je njemu upućivao MF. U završnoj riječi okrivljenik je naveo kako mu je krivo što je to napisao, te izražava iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja, te je spreman ispričati se oštećeniku budući da ima i zdravstvenih problema, te na skrbi dvoje starijih roditelja.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: zapisnik o ispitivanju svjedoka MF od 1. kolovoza 2025. (list 3-4 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju iz članka 109.a Prekršajnog zakona (list 5 spisa), preslik poruka (SMS/MMS) upućenih MF od strane "sudionika Č" (list 6-10 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 26. studenoga 2025. (list 11-12 spisa), te ispitao svjedoka MF (list 15 spisa).

4. Svjedok MF koji je ispitan na raspravi kod ovoga suda 27. studenoga 2025. u svom iskazu naveo je da u odnosu na kritični događaj može reći da mu se dan ranije obratila kćerka ČF požalivši se da joj jedna muška osoba prijeti, da ju vrijeđa, da joj je čak i rekla kako nije dostojna svoje kćerke i još neke stvari. Inače njegova kćerka je tada radila u restoranu u centru [adresa] preko puta trgovačkog centra "Golubica Mall". Dok mu je to govorila ista je plakala, a ne sjeća se na koji je način ta osoba njoj upućivala prijetnje, da li osobno ili putem telefona. Nakon toga rekao je kćerki da mu da broj te osobe da on s njim porazgovara. Kada je nazvao taj broj, osoba s druge strane mu je rekla da je pogriješio broj i sve je ostalo na tome. On sa tom osobom nije imao daljnjih razgovora, a kćerki je rekao da mu je dala pogrešan broj, na što mu je ona odgovorila da je to dobar broj. Sutradan su mu na mobitel [broj telefona] počele stizati SMS poruke u kojima su bile navedene pogrdne riječi, vrijeđanje na nacionalnoj bazi, sve što je dobio na kraju je dao policiji na uvid. On je pustio da poruke stižu, a na nekoliko je odgovorio tražeći da se nađu, na što mu je odgovoreno da dođe na neki otok, na brodicu gdje ga čeka ta osoba i njegov kolega. Mora reći da on okrivljenika prvi put vidi u životu danas u sudnici i da s istim nije ranije imao nikakve konflikte. Na poseban upit tužitelja svjedok je ponovio da okrivljenog GF prvi put vidi i da s njim nije imao ranije sukobe.

5. Uvidom u naprijed navedene i izvedene dokaze sud je na nedvojben način utvrdio prekršajnu odgovornost okrivljenika na način kako mu je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom odnosno počinjenje prekršaja iz članka 25. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije.

6. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 26. studenoga 2025. (list 11-12 spisa) sud je utvrdio kako je okrivljenik u protekle tri godine jednom prekršajno kažnjen zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

7. Odredbom članka 3. stavka 1. u vezi članka 9. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije propisano je da je uznemiravanje svako neželjeno ponašanje uzrokovano nekim od osnova iz članka 1. stavka 1. ovoga Zakona koje ima za cilj ili stvarno predstavlja povredu dostojanstva osobe, a koje uzrokuje strah, neprijateljsko, ponižavajuće ili uvredljivo okruženje, dok je člankom 25. stavkom 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije propisano da će se tko s ciljem prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u rasi, etničkoj pripadnosti, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovnom stanju, članstvu u sindikatu, društvenom položaju, bračnom ili obiteljskom statusu, dobi, zdravstvenom stanju, invaliditetu, genetskom naslijeđu, rodnom identitetu ili izražavanju i spolnoj orijentaciji povrijedi njegovo dostojanstvo, kazniti za prekršaj novčanom kaznom od 5.000,00 do 30.000,00 kuna.

8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj opisan u članku 3. stavku 1. u vezi članka 9. stavka 1. kažnjiv po članku 25. stavku 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

9. Da je tome tako sud je utvrdio iz iskaza svjedoka MF koji je iskazivao okolnosno uvjerljivo te gotovo identično kako se okrivljenog GF tereti optužnim prijedlogom, te nije imao razloga zašto bi neistinito teretio upravo okrivljenika kojeg ne poznaje od ranije. Iskaz ispitanog svjedoka sud je slobodno ocijenio sukladno članku 88. stavku 2. Prekršajnog zakona pri čemu nije ograničen ni vezan nikakvim dokaznim pravilima. Iz svega naprijed navedenog proizlazi da se događaj koji je predmet ovog postupka odvio upravo onako kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Osim toga i sam je okrivljenik u završnoj riječi izrazio žaljenje zbog počinjenog prekršaja čime je zapravo priznao počinjenje istoga, a da istovremeno nije porekao da je slao sporne SMS poruke iz kojih je vidljivo vrijeđanje svjedoka MF zbog razlike u rasi odnosno etničkoj pripadnosti.

10. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio činjenicu da je okrivljenik iskazao žaljenje zbog počinjenja prekršaja, da do sada nije prekršajno kažnjavan za iste ili slične prekršaje, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Sud je cijeneći olakotne okolnosti, odmjerio te izrekao novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakav i sličan prekršaj.

11. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 300,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

12. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika obvezao naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura, u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

13. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 1. prosinca 2025.

SUDAC

Petar Lalić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. S p i s.