REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda JČO, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JČ, radi djela prekršaja iz članka 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008, 48/2010,74/2011, 80/2013,158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 114/2022, 133/2023, 145/2024), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije, klasa: 211-07/25-4/45525, ur.broj: 511-19-44-25-1 od 06.05.2025., temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nakon žurnog postupka i temeljem čl.183. st. 1. Prekršajnog zakona, 1. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik JČ, sin J i Đ, rođen **.**.1991. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje malodobne djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je 23. veljače 2025. u 08,20 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se Ksaverskom cestom u smjeru sjevera kod kbr. 10, kroz naseljeno mjesto, gdje je uređajem za mjerenje brzine STAR-LASER br. 8264 utvrđeno da se kretao brzinom od 81 km/h, odnosno umanjeno za 10 km/h brzinom koja je iznosila 71 km/h, a što je za 31 km/h više od dopuštene brzine od 40 km/h, koja je prometnim znakom označena u naseljenom mjestu

- dakle, kao vozač kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 53. st. 1. kažnjivo po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 EUR (dvjesto eura)

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 139. st. 6. u svezi čl. 138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije, klasa: 211-07/25-4/45525, ur.broj: 511-19-44-25-1 dana 06.05.2025. izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da je svrha kažnjavanja da se prekršajnopravnom sankcijom utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, dok je svrha zaštitnih mjera da se njihovom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ii poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Zabrana upravljanja motornim vozilom može se izreći kada postoji opasnost da će se upravljanjem motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, što ovdje zasigurno nije slučaj. Izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca na njega će posebno teško utjecati jer će biti onemogućen obavljati svoj posao, zbog kojeg mu je nužan automobil i vozačka dozvola. Jedini je privređivač u obitelji te ima dvoje malodobne djece. Nemogućnošću vožnje na posao ugrozila bi se njihova egzistencija te je stoga od presudne važnosti da podmiri samo novčanu kaznu, a da se zaštitna mjera oprosti. Smatra da je prekršajnopravna sankcija previsoka s obzirom na činjenicu da nije prethodno kažnjavan, da nije ugrozio druge sudionike u prometu te da mu je automobil nužan za obavljanje dnevnih poslovnih zadataka. Slijedom svega navedenog, predlaže sudu da donese presudu kojom se oslobađa optužbe ili izrekne blažu prekršajnopravnu sankciju u skladu s čl.37. Prekršajnog zakona kojom će se u potpunosti ispuniti svrha kažnjavanja.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u materijalne dokaze koji prileže spisu i to: zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, izvješće o počinjenom prekršaju i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4.1.Uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila utvrđeno je da je okrivljenik dana 23.2.2025. u 8:20 sati upravljao osobnim automobilom marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, Ksaverskom cestom u smjeru sjevera u naselju gdje je brzina ograničena na 40 km/h. Kretao se brzinom od 81 km/h, što umanjeno za 10 km/h, iznosi 71 km/h. Brzina kretanja vozila izmjerena je uređajem za mjerenje brzine STAR LASER 8269 i to čeono u dolasku vozila. Ista je pokazana vozaču. Navedeni zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila okrivljenik je vlastoručno potpisao. Navedeni zapisnik dokaz je u smislu čl. 158.st.5. Prekršajnog zakona.

4.2. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika sud je utvrdio da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

5. Dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa materijalnim dokazom-zapisnikom o izmjerenoj brzini kretanja vozila kojim je kritičnog dana i vremena upravljao okrivljenik, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

6. Za navedeno djelo prekršaja Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 EUR-a.

7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno istome cijenio osobne prilike, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, a obzirom da otegotne okolnosti nisu utvrđene, te da izvršenjem prekršajnog djela nisu prouzročene štetne posljedice, sud je okrivljeniku ublažio novčanu kaznu smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika, na način da shvati težinu i društvenu neprihvatljivost svog ponašanja, te da ubuduće ne čini ovakva ili slična djela.

8. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, obzirom ista prema čl.58.st.1. Prekršajnog zakona nije više obligatorna, a kako isti nije kažnjavan, sud smatra da se radilo o jednoj izoliranoj situaciji, te da će se svrha kažnjavanja postići isključivo novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere.

9. Temeljem citiranih zakonskih propisa sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer u svojoj obrani navodi da je jedini zaposlen u obitelji, uzdržava dvoje malodobne djece, te sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 1. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

JČO

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: JČ, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju PUZ, I. Postaja prometne policije

3. Pismohrana, ovdje.