Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-446/2015-72

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ladi Medanić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČČŠ zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12 – u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Crikvenici, poslovni broj K-DO-660/15 od 14. srpnja 2014, izmijenjenom podneskom od 7. kolovoza 2025. nakon održane javne rasprave 27. studenoga 2025., kada je i zaključena, u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika, odvjetnice Jadranke Sloković i zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci FČŠ, dana 1. prosinca 2025 godine u odsutnosti okrivljenika, branitelja te Općinskog državnog odvjetništva Rijeka, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I Optuženik KČŠ, sin ČČŠ i Č, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], put broj 17, državljanin RH, ugostitelj, sa završenom srednjom školom, neoženjen, otac troje maloljetne djece, zaposlen u svojoj privatnoj firmi, dobrog imovnog stanja, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

u vremenskom periodu od 29. lipnja 2013. do 4. srpnja 2013. u Banjolu, grad Rab, zaseok Pandeli, s ciljem da se okoristi, uzeo i za sebe zadržao jet ski marke Bombardier See Doo RXP reg. oznake [registarska oznaka], sivo crne boje, broja trupa CA- YDV59936A909 vlasništvo TD Auto Kuhnreich iz Njemačke, Gemunden, Hapustrasse 47, koji se nalazio privezan uz morsku obalu, nakon čega je isti prevezao u Zagreb te ga smjestio u garažu na adresi [adresa], koji jet ski je vrijedan najmanje 7.964,00 eura,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, a ukradena stvar je velike vrijednosti,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom, opisano i kažnjivo po čl. 229. st. 1. t. 5. KZ/11,

pa se temeljem članka 229. stavka 1. KZ/11 okrivljenik KČŠ

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jednu) godinu

Na temelju članka 56. stavak 1. -3. KZ/11 okrivljenom izriče se UVJETNA OSUDA i određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 3(tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora za slučaj opoziva uvjetne osude ima uračunati vrijeme uhićenja od 16. rujna 2013. u 16.15 do 17, rujna 2013 u 11.00. kada je pušten na slobodu.

II Temeljem odredbe članka 158. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 - dalje u tekstu ZKP/08) oštećenik TD Auto Kuhnreich iz Njemačke, Gemunden, Hapustrasse 47, se upućuje da imovinskopravni zahtjev može ostvariti u parnici.

III Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. ZKP/08, okrivljenik je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka, te ovom sudu na ime paušala isplatiti iznos od 300,00 (tristo) eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom poslovnog broja uvodno označenog, te izmijenjenom podneskom od 7. kolovoza 2025. optužilo je okrivljenika ČČŠ zbog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Uz suglasnost stranaka raspravu je proveo predsjednik vijeća kao sudac pojedinac.

3. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je proveo dokaze čitanjem iskaza svjedoka ČČ (list 194-195) danog na raspravi kod ovog suda, svjedoka FČ (list 125-126), danog na raspravi kod ovog suda, svjedoka KČ (list 124-125) danog na raspravi kod ovog suda, svjedokinje GČ (list 126-127) danog na raspravi kod ovog suda, pregledavanjem izlista oglasa o prodaji iste vrste jet-skia na internet oglasnicima u 2025. godini, pregledavanjem podneska od 25. ožujka 2025. s oglasom iz Njuškala na stranici 221-222 spisa, čitanjem dopisa oštećenika od 21.3.2024. godine iz kojeg proizlazi da bi po njemu vrijednost jet-skia iznosila 10.000,00 eura list 205 spisa, čitanjem i pregledavanjem materijalne dokumentacije koja prileži spisu i to potvrde o privremenom oduzimanju predmeta VI PP Zagreb od 18. srpnja 2013. broj 741142 (list 6), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta VI PP Zagreb broj 511-19-32/3-3396/13 od 18. srpnja 2013., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta VI PP Zagreb od 18. srpnja 2013. broj 741145 (list 22), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta VI PP Zagreb broj 511-19-32/3-3396/13 od 18. srpnja 2013., izvješća o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja PU zagrebačka, Sektor kriminalističke policije, Službe kriminalističke tehnike broj 511-19-15/1-OKA-1189/13 od 18. srpnja 2013. (list 25), fotodokumentacije PU zagrebačka, Sektor kriminalističke policije, Službe kriminalističke tehnike broj 511- 19-15/1-OKA-1189/13 od 27. siječnja 2014. (list 50-59), optičkog medija Hrvatskog telekoma o odlaznim i dolaznim pozivima tel. [broj telefona] i [broj telefona] (list 32), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta VI PP Zagreb od 18. srpnja 2013. broj 741144 (list 20), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta VI PP Zagreb broj 511-19-32/3-3396/13 od 18. srpnja 2013. (list 21), ugovora o najmu nekretnine zaključen između EČ i KČŠ (list 13), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta VI PP Zagreb od 18. srpnja 2013. broj 741143 (list 8), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta VI PP Zagreb broj 511-19-32/3- 3396/13 od 18. srpnja 2013. (list 19), zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta VI PP Zagreb broj 511-19-32/3-3396/13 od. srpnja 2013. (list 24), zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta VI PP Zagreb broj 511-19-32/3-3396/13 od 1. listopada 2013. (list 124), dokumentacije o vlasništvu jet-skia Bombardier See Doo RXP (list 26 i 114), imovinskopravnog zahtjeva oštećenika, izvršen je uvid u KE za okrivljenika, te je okrivljenik dao svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

4.1. Sudac je odbio dokazni prijedlog obrane kao suvišan da se zatraži ponovno od tvrtke Iviček podaci, jer je sud u nekoliko navrata to zatražio te ih nije dobio, kao i da se provede vještačenje na okolnosti vrijednosti Jet-skia u vrijeme izvršenja djela, dakle u vrijeme 2013. (detaljnije obrazloženo u točki 22.1. obrazloženja ove presude).

5. U svojoj obrani koju je dao na kraju dokaznog postupka okrivljenik je naveo kako on smatra da nije kriv, prošlo je 13 godina, on se bavi kupoprodajom, i ovo je prvi slučaj gdje je on prevaren. Bilo je to 2013., misli da je bio 5 ili 6 mjesec, jet ski je kupio preko plavog oglasnika ili njuškala, bila je dobra cijena, malo su pregovarali oko nje, čovjek mu je dovezao jet ski kombijem, taj čovjek nije imao papire, rekao je da će ih donijeti za par dana, da ih je zaboravio kod kuće, okrivljenik mu je dao dio kupoprodajne cijene, a ostatak kupoprodajne cijene mu je trebao isplatiti kad mu donese papire, okrivljenik je smjestio jet ski u garažu, jet ski je palio, okrivljenik je čekao, taj čovjek mu se više nije javljao, posumnjao je da je neka prevara, ali nije imao ništa drugo nego čekati, nakon par dana je došla policija i rekla da je ukraden . Ostao je bez jet skia, novaca, a ne može dobiti ni potvrdu da se protiv njega ne vodi kazneni postupak.

5.1. Na upit branitelja okrivljenik je odgovorio da on sad ima firmu koja se bavi prijevozom izgubljene prtljage za sve avio kompanije i rent-a-car. Kad je rekao da se bavi kupoprodajom, to znači da se bavi kupoprodajom automobila, skutera, motora, sve kupuje i prodaje preko oglasnika.

5.2. Prethodno, na zapisnik o ispitivanju okrivljenika KČŠ (list 89- 91) kod Općinskog državnog odvjetništva u Crikvenici okrivljenik je poricao učin djela, navodeći da je jet ski kupio preko oglasa mada ne zna od koga niti ma broj telefona prodavatelja, te da mu je prodavatelj dovezao jet ski u iznajmljenu garažu.

6. Svjedok KČ na raspravi kod ovog Suda dana 15. siječnja 2018. naveo je, kako se sjeća da je davao iskaz u DO u veljači 2014. godine.

6.1. Napomenuo je da unazad godinu dana više ne rade za FRP grupaciju a u to vrijeme su bili jedini na području grada Zagreba koji su vršili kodiranje ključeva i imali su dijagnostiku putem koje se moglo utvrditi o vlasništvu jet-skijeva i drugih plovila, vanbrodskih motora. Netko je bio zvao vezano za servis tog jet-skija, jedan muškarac i upitao je da li se može servisirati a također se upit odnosio i na kodiranje ključa. Kodirati se ključ može jedino uz predočavanje dokumentacije o vlasništvu jet-skija. Bio je pozvan u PP Remetinec vezano za taj jet-ski, vidio ga je na parkiralištu policije i utvrdio je putem njihove dijagnostike vlasnika jet-skija te se radilo o jednom stranom čini mu se njemačkom državljaninu. Kasnije je taj gospodin došao kod njih, dovezao je taj jet-ski i oni su mu kodirali ključ. Misli pri tome na tog stranog državljanina. Radilo se o jedinom modelu te grupacije vezano za vrstu jet-skija.

6.2. Na upit branitelja okr. svjedok je odgovorio kako on tamo prisutnog okrivljenika nikada nije vidio. Za taj jet-ski nisu nikada izradili nikakav ključ osim ovom gospodinu iz Njemačke kada je došao u njihovu firmu.

6.3. Na daljnji upit branitelja okr. svjedok je odgovorio kako se ne može sjetiti da li je u PP Rementinec taj jet-ski imao ključ, doista je to zaboravio ali se sjeća da mu je bio ispražnjen akumulator. Nije mu poznata osoba imena FČ. Vidio je taj dan (dan rasprave) osobe koje su još došle na sud u svojstvu svjedoka, jednu mušku i žensku osobu, ali te osobe nikada nije vidio kao ni tada prisutnog okrivljenika. Ukoliko je gospodin FČ zatražio od njih neku uslugu u lipnju ili srpnju 2013. godine, tada bi to postojalo u evidenciji njihove firme i vidjelo bi se po radnim nalozima ili po fakturi. Ukoliko je npr. FČ od njih nešto zatražio da naprave na njegovom jet- skiju, a to se nije moglo popraviti iz nekog razloga, u tom slučaju ne bi imali evidentirano da im se ta osoba obratila. Ništa mu ne govori niti ime FČ.

7. Svjedok FČ na raspravi kod ovog Suda dana 15. siječnja 2018. naveo je kako on poznajem okrivljenika zato što je od njega prije 10-ak godina kupio jet-ski. Misli da je kupio od njega jet-ski Kawasaki. On je taj jet-ski kupio od jednog dečka iz Osijeka ali mu ne zna ime. 2013. godine je bio vlasnik jet-ski RXP koji je bio pokvaren pa ga je okrivljeni uputio na to da mu jedino u tome može pomoći tvrtka Iviček jer se ta tvrtka bavi kodiranjem ključeva za takve jet-skijeve. Otišao je u tu tvrtku u dva ili tri navrata u tom periodu 2013. godine ali se ništa nije moglo napraviti vezano za njegov jet-ski. Nisu mu naplatili uslugu pokušaja popravka njegovog jet-skija ali je morao platiti prijevoz do njih što se dobro sjeća jer se zbog toga bio ljutio. Kada ga se pita da li mu je poznato da bi okr. imao svoj jet-ski 2013. godine odgovorio je kako KČŠ svake godine ima svoj jet-ski, tako su se upoznali i tako se i poznaju. Nije mu poznato da bi imao neki jet-ski koji mu je kasnije oduzela policija. Djevojku okrivljenika nije baš upoznao, vidio ju je u prolazu možda dva puta, a zove se GČ.

7.1. Na upit branitelja okrivljenika svjedok je odgovorio da je tvrtku Iviček prvo zvao KČŠ dva ili tri puta a onda je on, svjedok, nastavio zvati sa svog broja telefona kojeg je bio rekao i u DO a to je broj [broj telefona]. Osobu po imenu KČ ne poznaje, ali ako se radi o na raspravi prisutnom isto svjedoku na sudu mora reći da ga je danas prvi puta vidio i da njega nije bilo u servisu kada je te 2013.g. tamo bio došao u dva ili tri navrata. Bio je zatražio od servisa da dođu kod njega na njegovu kućnu adresu ali su to oni odbili uz objašnjenje da je ljeto i gužva i da to ne rade. Ne sjeća se kakav je točno jet-ski imao okr. 2013. godine odnosno ne zna koje je točno njegov bio marke u to doba, jer je bilo davno. Jet-skijevi se inače kupuju preko oglasnika, tako je on i od okrivljenika kupio jet-ski i tako su se upoznali. Ne zna da li je okrivljenik još neke druge stvari kupovao preko oglasnika, ali misli da se danas tako već sve kupuje.

8. Svjedok DČ na raspravi kod ovog Suda dana 15. siječnja 2018. navela da ona zna što je iskazivala u DO 2014..Toga ljeta 2013. godine KČŠ i ona su htjeli kupiti jet-ski i taj jet-ski o kojem je ovdje riječ se njoj najviše svidio te ga je KČŠ kupio preko oglasnika. Ona ne zna ime osobe koja je ČČŠ prodala jet-ski, jer ju je KČŠ nazvao i rekao da traba dati 1500 eura a ostalih 1000 eura su trebali dati kada taj prodavatelj donese papire od jet-skija. Ne zna niti kada je trebao donijeti te papire, i zbog toga su danas tu gdje jesu.

8.1. Kada ju se pita da li je njen suprug tom čovjeku platio 1500 eura, odgovorila je da vjerojatno je, jer ona više te novce u kući ne vidi. Oni su smo dali tih 1500 eura osobi čije ime doista ne zna, koja im nije dala naknadno nikakve dokumente a to su sve vjerojatno napravili zato što su u posjed dobili vrjedniju stvar od novaca koje su dali. KČŠ je imao garažu u najmu i ona je inače tu parkirala svoje vozilo, a sjela je bila na taj jet-ski i on je tada palio. Čovjek koji je prodao taj jet-ski je dao i ključ i ne zna od kuda je taj čovjek. 2013. godine je radila isto što i taj dan radi tj. ona je menadžer za restrukturiranje u banci. Ima plaću veću od 10.000,00 kuna a konkretno te 2013. godine je dobila i bonus od 20.000,00 kuna i sa tim novcem je kupila taj jet-ski. Radi se o Erste banci. Oni svake godine kupuju jet-skijeve, imaju i brod, imali su i razna plovila, naravno da te jet-skijeve onda prodaju i kupuju drugi i to sve financijski uspiju zato što ona dobro zarađuje a imaju i podršku roditelja koji dobro zarađuju. Ona ne zna što se dogodilo s tim jet-skijem kada ga je uzela policija, i neće da zna, jer ona i KČŠ se osjećaju prevareno od tog gospodina koji im je jet-ski prodao. Htjeli su provesti samo jedno mirno i lijepo ljeto.

8.2. Nije joj poznato ništa da bi taj jet-ski završio u rukama njemačkog državljanina.

8.3. Na upit ZODO Rijeka svjedokinja je odgovorio da je policiji predala ključ od jet-skija i ugovor o najmu garaže. To je taj ključ s kojim je bila u garaži upalila jet-ski. Ona nije vidjela, ali joj je KČŠ kazao, da su u policijskoj postaji od njega zatražili da upali taj jet-ski što je on i učinio i rekao joj je da je normalno jet-ski upalio.

8.4. Prije nego li je njen suprug otvorio ovu svoju firmu, pomagao je roditeljima koji su imali obrt za proizvodnju kolača i svoje trgovine u Zagrebu i Varaždinu. Njezin suprug je na Rabu naslijedio kuću od bake, tu kuću su oni te godine tj. 2013. godine renovirali i ona se iznajmljuje turistima. Sada imaju isti takav jet-ski. Prikolica za jet-ski je došla nekoliko dana nakon što je kupljen ovaj predmetni jet-ski a prikolica je kupljena zbog toga što su htjeli odvesti taj jet-ski na otok Rab. U to vrijeme je vozila automobil marke Smart i svake godine idu na Rab i vikendima ljeti, a čak i zimi. KČŠ te 2013. godine nije išao na Rab bez nje zato što oni na Rab uvijek idu zajedno. Uvijek su bili zajedno i na Rabu. Smart nema mogućnost da se na njega prikači prikolica, niti ima tu snagu da to može učiniti. Ne zna kako je ovaj jet-ski dopremljen do garaže supruga, jer joj je samo KČŠ rekao da će čovjek prodati jet-ski i to je sve, da je u redu da je ispravan i da ga kupuju, tako da ne zna kako je dopremljen do garaže. Oni kupuju jet- skijeve negdje od 2010.g. a od 2010. do 2013. godine jet-ski bi kupili zajedno s prikolicom i tako zajedno s prikolicom bi i prodali. Zato su te 2013. godine kupili i prikolicu za jet-ski. Što se tiče kupovine tog jet-skija, kupili su ga te 2013.g. bez prikolice jer se rukovodila time da je cijena vjerojatno nešto niža zato što nema prikolicu. Prikolicu su nabavili od Marievog prijatelja po imenu JČ.

9. Svjedok JČ, na raspravi kod ovog Suda dana 21. veljače 2024. naveo je kako se on sjeća jedino da negdje 2013. godine je okrivljeniku dao svoju prikolicu koja je inače ručni rad, a koja njemu nije trebala, a trebala je okrivljeniku, njemu okrivljenik nije spominjao zašto mu treba ta prikolica. Oni su se inače poznavali. Ta prikolica ostala je trajno kod okrivljenika, on, svjedok, je nije tražio jer mu nije potrebna. Okrivljenik je uvijek imao neka plovila, te mu je trebala prikolica. S prikolicom se moglo svašta prevoziti, pa i motocikl i jet-ski.

9.1. Na poseban upit branitelja svjedok je odgovorio da ta prikolica nije bila u voznom stanju, trebalo ju je popraviti, bila je hrđava . HČ on poznaje dvadeset godina.

9.2. Na poseban upit Z ODO svjedok je naveo kako je on 2013. poklonio prikolicu okrivljeniku. Imao je dobre namjere. Ista je stajala kod njega u dvorištu. On nije bio prisutan kad je okrivljenik uzeo tu prikolicu, on ga je obavijestio da će doći i da će je uzeti. Svjedok nije bio tada prisutan. Svjedok inače ima firmu u Staroj Pešćenici. Ne zna u kojem mjesecu je to bilo, ne može se točno sjetiti kada je to bilo, u kojemm mjesecu.

9.3. Na poseban upit suca svjedok je odgovorio kako on nema nikakvih saznanja o nekom jet-skiju.

10. Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta slijedi kako su djelatnici policije od okrivljenika oduzeli jet ski, ključ, mobilni uređaj.

10.1. Iz zapisnika o vraćanju predmeta slijedi kako je jet ski vraćen oštećeniku.

10.2. Iz fotodokumentacije slijede fotografije jet skija.

10.3. Iz optičkog medija Hrvatskog telekoma slijede podaci o odlaznim i dolaznim pozivima tel. [broj telefona] i [broj telefona] (list 32).

11. Naposljetku je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije iz koje proizlazi da okrivljenik nije kazneno osuđivan.

12. Analizirajući obranu okrivljenika, kao i sve rezultate provedenog dokaznog postupka, temeljem utvrđenog stanja stvari, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik ponašanjem inkriminiranim u izreci presude ostvario sva obilježja kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom iz članka 229. stavak 1. točka 5. KZ/11. pa ga je za isto djelo valjalo oglasiti krivom i osuditi po zakonu.

13. Nesporno je da je kod okrivljenik pronađen jet ski marke Bombardier See Doo RXP reg. oznake [registarska oznaka],u iznajmljenoj garaži u Zagrebu, na adresi [adresa], a za koji jet ski nije imao nikakve dokumente, te je isti oduzet od njega.

14. Sporno je da li je okrivljenik u inkriminiranom periodu s ciljem da se okoristi uzeo taj jet ski u Banjolu, grad Rab, zaseok Pandeli, u vlasništvo TD Auto Kuhnreich iz Njemačke, Gemunden, Hapustrasse 47, a koji se nalazio privezan uz morsku obalu, i za sebe zadržao te ga prevezao u Zagreb.

15. Okrivljenik u svojoj obrani negira počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret te se brani na način kako ga je u stvari kupio preko oglasnika od nepoznate osobe koja mu je trebala naknadno predati dokumente za taj jet-ski ( misli da je bio 5 ili 6 mjesec, jet ski je kupio preko plavog oglasnika ili njuškala, bila je dobra cijena, malo su pregovarali oko nje, čovjek mu je dovezao jet ski kombijem, taj čovjek nije imao papire, rekao je da će ih donijeti za par dana, da ih je zaboravio kod kuće, okrivljenik mu je dao dio kupoprodajne cijene, a ostatak kupoprodajne cijene mu je trebao isplatiti kad mu donese papire, okrivljenik je smjestio jet ski u garažu, jet ski je palio, okrivljenik je čekao, taj čovjek mu se više nije javljao, posumnjao je da je neka prevara, ali nije imao ništa drugo nego čekati, nakon par dana je došla policija i rekla da je ukraden).

16. Svjedokinja supruga okrivljenika DČ potkrijepila je obranu okrivljenika svojim iskazom iz kojeg proizlazi kako su toga ljeta 2013. godine okrivljenik i ona htjeli kupiti jet-ski i taj jet-ski o kojem je ovdje riječ se njoj najviše svidio te ga je okrivljenik kupio preko oglasnika. Ona ne zna ime osobe koja je ČČŠ prodala jet-ski, jer ju je HČ nazvao i rekao da treba dati 1500 eura a ostalih 1000 eura su trebali dati kada taj prodavatelj donese papire od jet-skija. Ne zna niti kada je trebao donijeti te papire.

Niti okrivljenik, a niti svjedokinja njegova supruga ne znaju ime osobe od koje je okrivljenik navodno kupio taj jet- ski, niti od kud je, niti nešto pobliže o toj osobi iako a kako prozlazi iz njihovih iskaza je okrivljenik preuzeo taj jet-ski bez dokumenata, koje je navodno trebao kasnije dobiti, dakle nije im bilo ništa neobično da ta osoba nije imala dokumente za taj jet ski, iako imaju iskustva u kupovini jet-skia, a kako proizlazi iz njihovih iskaza.

17. Iz imovinskopravnog zahtjeva proizlazi kako je NČ prijavio policijskoj postaji Rab nestanak jet skija u vlasništvu TD Auto Kuhnreich iz Njemačkedana 04.07. 2013. cijeneći njegovu vrijednost na iznos od 97.000 kuna.

18. Iz potvrde o oduzimanju predmeta proizlazi kako je taj jet ski oduzet od okrivljenika 18.srpnja 2013, kratko vrijeme nakon što je ukraden, te je 1.10.2013 vraćen oštećeniku. Iz fotodokumentacije proizlaze fotografije pronađenog jet skija u garaži u [adresa] dana 18.07.2013, a za koju garažu je okrivljenik imao sklopljen ugovor u najmu. Na snimljenim fotografijama vidljiv je taj ukradeni jet ski, vidljivo je da su uklonjeni brojevi šasije.

19. Iz iskaza svjedokinje supruge okrivljenika proizlazi kako je okrivljenika na Rabu naslijedio kuću od bake, koju su 2013. godine renovirali i iznajmljivali turistima i kako okrivljenik te 2013. godine nije išao na Rab bez nje zato što oni na Rab uvijek idu zajedno i kako su uvijek bili zajedno i na Rabu.

19.1. Iz takvog iskaza proizlazi kako su okrivljenik i njegova supruga dolazili na Rab 2013 godine, jer okrivljenik tamo ima kuću, a baš u Rabu je ukraden taj jet ski koji je pronađen u iznajmljenoj garaži u Zagrebu, a koju je iznajmio okrivljenik.

20. Iz iskaza svjedoka FČ proizlazi kako ga je okrivljenik kojeg poznaje 10- tak godina i koji svake godine ima jet-ski, uputio na tvrtku Iviček, jer je 2013. godine bio vlasnik jet-ski RXP koji je bio pokvaren pa ga je okrivljenik uputio na to da mu jedino u tome može pomoći tvrtka Iviček, jer se ta tvrtka bavi kodiranjem ključeva za takve jet-skijeve, a iz iskaza svjedoka LČ koji je radio za FRP grupaciju, a u to vrijeme su bili jedini na području grada Zagreba koji su vršili kodiranje ključeva i imali su dijagnostiku putem koje se moglo utvrditi o vlasništvu jet-skijeva i drugih plovila, vanbrodskih motora proizlazi kako je netko zvao vezano za servis tog jet-skija, jedan muškarac i upitao je da li se može servisirati, a također se upit odnosio i na kodiranje ključa. Kodirati se ključ može jedino uz predočavanje dokumentacije o vlasništvu jet- skija. Taj svjedok bio je pozvan u PP Remetinec vezano za taj jet-ski, vidio ga je na parkiralištu policije i utvrdio je putem njihove dijagnostike vlasnika jet-skija, radilo o jednom stranom državljaninu, čini mu se njemačkom državljaninu. Kasnije je taj gospodin došao kod njih, dovezao je taj jet-ski i oni su mu kodirali ključ.

20.1. Dakle iz iskaza svjedoka FČ proizlazi kako ga je okrivljeniku uputio na tvrtku Iviček vezano za kodiranje ključeva jet skija, a iz dolaznih i odlaznih poziva okrivljenika prema servisu Iviček proizlazi da su isti bili neposredno nakon što je jet ski ukraden na Rabu. Dok iz iskaza svjedoka KČ proizlazi kako se kodirati ključ jet skija može jedino uz predočavanje dokumentacije o vlasništvu i kako se putem njihove dijagnostika može utvditi vlasnik jet skija, u konkretnom slučaju radilo se o njemačkom državljaninu, u konkretnom slučaju predstavnik oštećenika.

21. Iz iskaza svjedoka ČČ, proizlazi kako je negdje 2013. godine okrivljeniku kojeg je poznavao dao svoju prikolicu koja je inače ručni rad, a koja njemu nije trebala, a trebala je okrivljeniku, okrivljenik nije spominjao zašto mu treba ta prikolica. Ta prikolica ostala je trajno kod okrivljenika, on, svjedok, je nije tražio jer mu nije potrebna. Okrivljenik je uvijek imao neka plovila, te mu je trebala prikolica. S prikolicom se moglo svašta prevoziti, pa i motocikl i jet-ski, nije bila u voznom stanju i trebalo ju je popraviti.

21.1. Svjedok nije precizirao kada je 2013. dao tu prikolicu okrivljeniku, niti nije znao zbog čega mu je potrebna, ali se moglo s njom prevoziti i jet ski, dakle ukoliko se popravila s njom se mogao prevoziti i ukradeni jet ski iz Raba u Zagreb u inkriminiranom periodu.

22. Stoga, ukoliko se logički poveže da je jet ski otuđen u Rabu, gdje okrivljenik ima kuću, upravo u inkriminiranom periodu 29. lipnja - 4. srpnja 2013. da je okrivljenik zvao ovlašteni servis Iviček radi dekodiranja ključa 3. i 4. srpnja 2013. te se ključ nije mogao dekodirati bez dokumenata o vlasništvu jet skia, da je jet ski i prikolicu policija pronašla 18. srpnja 2013. u garaži koju je okrivljenik iznajmio, da je tom prilikom od okrivljenika oduzet i ključ jet skia prema potvrdi o oduzimanju predmeta, a taj ključ nije bio ključ otuđenog jet skia, tako da je za vlasnika koji je imao potrebne dokumente trebalo kodirati drugi ključ, da su na otuđenom jet skiu uklonjene brojevi šasije, proizlazi da okrivljenik nije imao niti pravi ključ niti dokumente o vlasništvu za predmetni jet ski, a imao je iskustva s prodajom i kupovinom jet skija, nije navodio, niti pobliže opisao osobu koja mu je navodno preko oglasnika prodala taj jet ski, te bi sve to predstavljalo zatvoreni krug indicija koje s nedvojbenom sigurnošću upućuju na zaključak da je okrivljenik osoba koja je uzela i za sebe zadržao jet ski. Prethodno opisano obeskrijepilo je obranu okrivljenika koju je sudac cijenio kao neuvjerljivu uzimajući u obzir da okrivljenik nije ponudio nikakve podatke o osobi koja mu je navodno prodala jet ski, te obzirom da nije vjerojatno da bi okrivljenik osoba koja je inače kupovala i prodavala jet ski putem oglasnika na takav način kupila jet ski bez dokumenata, te iskaz svjedokinje supruge okrivljenika koji iskaz je sudac cijenio kao neuvjerljiv i pristran usmjeren kako bi okrivljenik izbjegao kaznenu odgovornost.

22.1. Predstavnik oštećenika u imovinskopravnom zahtjevu naveo je iznos tog jet skija, kasnije i u dopisu sudu, a i tužitelj je u izmijenjenoj optužnici naveo vrijednost otuđenog jet skija odnosno da bi mu vrijednost bila najmanje 7.964,00 eura, uzimajući u obzir da je jet ski kupljen 2009., a da je iz internet oglasnika iz 2025. razvidno da dvanaest godina nakon počinjenja inkriminiranog djela se takav jet ski prodaje za iznos od 7.999,00 eura, stoga je sud prihvatio da se radilo o realnoj odnosno velikoj vrijednosti jet skija u vrijeme inkriminiranog događaja.

23. Slijedom iznesenog, na osnovu zatvorenog kruga indicija (prethodno obrazloženo) sudac je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika "tempore criminis" ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret optužnicom, dakle kaznenog djelo protiv imovine – teškom krađom iz članka 229. stavak 1. točka 5. KZ/11.

24. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svog postupanja, te da njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenih djela nije dovedena u pitanje.

25. Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, okrivljenika za djelo opisano u izreci presude proglasiti krivom i osuditi po zakonu.

26. Prilikom izbora kaznene sankcije sud je okrivljeniku olakotnim cijenio okolnost da nije kazneno osuđivan te da je otac troje maloljetne djece, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije pronašao.

27. Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje okrivljenika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu okrivljenika u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute olakotne okolnosti te odsustvo otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, te mu je potom izrekao uvjetnu osudu kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od tri godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

28. Sud smatra da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja odnosno da će takva sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

29. Sukladno odredbi čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora za slučaj opoziva uvjetne osude okrivljeniku je valjalo uračunati vrijeme uhićenja kako je navedeno u izreci presude.

30. Temeljem odredbe članka 158. stavak 1. ZKP/08 oštećenik se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu, jer mu je jet ski vraćen.

31. Kako je okrivljenik proglašen krivom, na temelju članka 148. stavak 1 ZKP/08 naloženo joj je da podmiri troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu sukladno složenosti i duljini trajanja kaznenog postupka, kao i imovinskim prilikama optuženika.

U Rijeci, 1. prosinca 2025.

Sudac

Lada Medanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu Rijeka, uz zapisnik,

- okrivljeniku GČŠ,

- braniteljici okrivljenika, odvj. Jadranki Sloković,

- oštećeniku TD Auto Kunreich, u prijevodu na njemački jezik.