REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1160/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽN, radi prekršaja iz članka 53. stavka 6. i 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-4/22689, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 4.3.2025., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 27.11.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 1. prosinca 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., nezaposlen, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 28. siječnja 2025., u 13:18 sati, u mjestu Gornje Plavnice kućni broj 55., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] koji je odjavljen dana 17. siječnja 2025.,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom kojem je istekla važnost registracije,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te je radarskom kontrolom uređajem «Traffivision", utvrđeno da se kretao u naselju brzinom od 78 km/h, iako je na tom dijelu naselja brzina ograničena vidno postavljenim prometnim znakom na 50 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 km/h brzina iznosi 68 km/h, što je za 18 km/h brže od dozvoljene brzine,

dakle, kao vozač u prometu na cesti u naselju se kretao brzinom većom od dopuštene postavljenim prometnim znakom,

pa je time počinio prekršaje iz članka 238. stavka 1. u vezi stavka 7. i 53. stavka 1. u vezi stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

- za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 120,00 eura (sto dvadeset eura) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 150,00 EURA (sto pedeset eura).

III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

IV Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 100,00 eura (sto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

V Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-4/22689, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 4.3.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Tokom postupka okrivljenik je pozivan na ročište radi iznošenja obrane, jer se protiv njega vodio žurni postupak na temelju odredbe članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona. Međutim, okrivljenik nije pristupio radi ispitivanja na ročište iako je uredno pozvan, niti je uložio pisanu obranu na koju je pozvan, time da su se sporne činjenice mogle utvrditi preostalim provedenim dokazima, što znači da ispitivanje okrivljenika nije bilo potrebno i nužno niti je bilo od utjecaja na zakonito donošenje presude.

4. Obzirom na to, sud je na ročištu u žurnom postupku radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u obavijesti o prekršajima.

5. U postupku nije bilo nespornih okolnosti tako da je valjalo utvrđivati da li je okrivljenik predmetne zgode na navedenoj lokaciji upravljao spomenutim osobnim vozilom koje nije registrirano te da se ujedno u naselju kretao brzinom većom od dopuštene postavljenim prometnim znakom.

6. Prema provedenima dokazima neupitno je utvrđeno da je okrivljenik ušao u sferu oba prekršaja koji mu se inkriminiraju optužnim aktom.

7. Naime, uvidom u dvije obavijesti o prekršajima nalazimo da je policijski službenik na mjestu događaja utvrđivao protupravne radnje na strani vozača, pri čemu je upravo istaknuto ime i prezime okrivljenika, a potom i njegov osobni identifikacijski broj, te ga se upućuje kako može na utvrđene protupravne radnje platiti polovinu kazne u roku 3 dana. Zatim se jasno naznačuje dan te vrijeme i lokacija utvrđenja prekršaja kao i same protupravne radnje koje je okrivljenik izvršio, a radilo se o upravljanju osobnim automobilom koje vozilo nije bilo registrirano, već je odjavljeno, a također je u naselju prilikom vožnje prekoračio brzinu kretanja za 18 km/h.

8. Dakle, službena osoba je neposredno u kontroli prometa sačinila predmetne obavijesti i potpuno je jasno da policijski službenik nema nikakav valjan razlog i motiv da nepoznatog vozača tereti za ovakve vrste prekršaja, jer je nezakonito postupanje utvrđeno ponajprije samom provjerom dokumentacije za navedeno vozilo, a preostali prekršaj je utvrđen ovlaštenim mjernim uređajem brzine.

9. Na temelju iznesenih dokaza, sud nalazi da je okrivljenik u objektivnom i subjektivnom smislu ispunio bića djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, te mu je nakon utvrđivanja blažih novčanih kazni za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

10. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir imovno stanje okrivljenika, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavao, ali se kao olakotna okolnost cijeni činjenica da se radi o blažim prekršajima kojima nije ugrožavana sigurnost drugih sudionika u prometu, time da sud nije kao otegotno cijenio njegovu kažnjavanost za druge blaže prekršaje iz prometa, obzirom da su počinjeni prije više od godine dana. Stoga je svakako bilo uvjeta za izvjesno ublažavanje novčane kazne, uslijed čega izrečena ukupna novčana kazna odgovara težini ovih prekršaja, pa će se takvom kaznom ipak postići prometna resocijalizacija vozača i to će dovesti do postizanja zakonske svrha kažnjavanja u svakom smislu.

11. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

12. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer se radi o minimalnom trošku, čijim plaćanjem svakako neće dovesti u pitanje svoju egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 1. prosinca 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

1. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga