REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-2984/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić, uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. pravne osobe MERIQEN j.d.o.o. i EI, zastupani po Vedrani Jurić odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011. Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. o informiranju potrošača o hrani u svezi čl. 10. st. 1. podstavak 1. i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani (NN 56/13, 14/14, 56/16, 32/19), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, Klasa: UP-I/320-02/25-09/16, Urbroj: 443- 02-05-05-25-5 od 27. veljače 2024., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 1. prosinca 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
I-okrivljena pravna osoba TD MERIQEN j.d.o.o., OIB: 14920875251, MBS:
080170156, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana i II-okrivljena odgovorna osoba EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavana
k r i v i s u
I) što je 28. siječnja 2025. u 10:00 sati u [adresa]. u poslovnim prostorijama prodavaonice i proizvodnog pogona utvrđeno da su obmanjivali potrošače glede sastava proizvoda navođenjem netočnih i nejasnih informacija o vlastitim pekarskim proizvodima "burek sa sirom 250g i štrudla višnja 120 g) istaknutih u popisu sastojaka u karticama u staklenoj prodajnoj vitrini i to na način da su za pekarski proizvod burek sa sirom 250g kao sastojak koristili složeni sastojak proizvod Premium-proizvod na bazi sira i biljne masti iako je na popisu sastojaka na karticama uz proizvod navedeni "svježi sir", a za proizvod štrudla višnja umjesto višanja koristili složeni sastojak-proizvod punilo Nadjev višnja 45, iako je u popisu sastojaka na karticama uz proizvod navedena višnja,
dakle, da kao poslodavac - pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi obmanjivali su potrošače glede sastava proizvoda te nisu istaknuli informacije koje su točne i jasne potrošaču što nije u skladu s praksom poštenog informiranja, čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011. Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. o informiranju potrošača o hrani kažnjivo po čl. 10. st. 1. podstavak 1. i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani
pa se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona, i z r i č e
I-okrivljenoj pravnoj osobi TD MERIQEN j.d.o.o.,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiristo) eura
II-okrivljenoj odgovornoj osobi EI,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (sto) eura.
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne putem priloženih uplatnica, smatrat će se na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura SVAKI, u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, Klasa: UP-I/320-02/25-09/16, Urbroj: 443-02-05-05-25-5 od 27. veljače 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenih, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. U provedenom postupku na glavnoj raspravi na koji je pristupila branitelja okrivljenih i ispričala njihov nedolazak, sud je prihvatio pisanu obranu I i II okrivljenog. U svojoj pisanoj obrani okrivljeni navode da priznaju počinjenje prekršaju cijelosti no dodaju da se radi o izoliranom slučaju, zbog čega im je jako žao i iskrenuo se kaju. Dodaju da je u inkriminiranom periodu nastale određene nepravilnosti u poslovanju uzrok kojih je nedovoljan broj radne snage kao i zahtjev samog tržišta u pogledu proizvoda koje nude pa je uslijed izuzetne potražnje za njihovim proizvodom dogodila se ova situacija kada su imali neprijavljene namirnice u korištenju. Sve namirnice koje su koristili su dokazanog porijekla i bez upitne ispravnosti no na žalost bili su primorani zbog navedenih razloga primijeniti a bez da su ih zaveli kao sredstvo. Odmah nakon obavljenog inspekcijskom nadzora sve nepravilnosti su uklonjeno i isto se više nikada nije ponovili kao i činjenica da nikada ranije nisu počinili prekršaj ovakve i slične vrste, zbog čega mole da sud sve navedeno prihvati kao olakotno.
3. Braniteljica okrivljenih predložila je sudu da uvaži sve olakotne okolnosti i ublaži kazneno pravnu sankciju jer bi plaćanje ovako izrečene novčane kazne ugrozilo kako poslovanje I okrivljenog, tako i egzistenciju II okrivljenog i zaposlenih radnika, okrivljeni u potpunosti priznaju počinjenje prekršaja kako je to navedeno u optužbi, žao im je zbog navedenog propusta koji je počinjen nenamjerno već u uvjerenju da je i ovakvim sastavom namirnica proizvod bio legalan te se isto više neće ponoviti.
3. U dokaznom postupku sud je utvrdio da je pisana obarana sa prilozima sukladna navodima optužnog prijedloga, da su okrivljeni zaprimili obavijesti o počinjenom prekršaju, te da su upoznati sa prekršajem koji im se stavlja na teret, te sukladno istom priznaju počinjenje prekršaja, ne predlažu provođenje daljnjih dokaza niti imaju daljnjih prijedloga u ovoj pravnoj stvari u svojoj pisanoj obrani sa prilozima, pa je sud pročitao i izvršio uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu i to izvadak iz sudskog registra, povijesni izvadak iz sudskog registra, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 28. siječnja 2025. sa prilozima i fotografijama, str. 4. do 31. spisa, rješenje od 31. siječnja 2025., str. 32. do 37. spisa, zapisnik od 17. veljače 2025., str. 38. do 41. spisa, obavijest, str. 42. do 47. spisa, izvod iz prekršajne evidencije.
4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sudac je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i nesporno utvrđeno na temelju priznanja okrivljenih koji su sukladni provedenim dokazima, te nema potreba za izvođenjem još nekih dokaza.
5. Slijedom navedenog, Sud je I i II okrivljene oglasio krivima, međutim, ipak im u konkretnom slučaju nije izrekao kazne propisane Zakonom o informiranju potrošača o hrani za ovo djelo prekršaja, već im je uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kazne ispod najniže propisane kazne zakonom, odnosno na iznos koji smatra primjerenim značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika kao i okolnostima koje su dovele do počinjenja djela prekršaja, te da se s obzirom na priznanje okrivljenih i njihovu dosadašnju nekažnjavanost svrha kažnjavanja bit će postignuta u potpunosti i blažim kaznama od propisanih.
4. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljeni su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
Zagreb, 1. prosinca 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Visoki prekršajni sud.
