REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Rabu

Šetalište Markantuna Dominisa 4

51280 Rab

Poslovni broj: Povrv-78/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu po sucu dr. sc. Mirella Rodin u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb, zastupan po punomoćnici Ivani Božić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva TOMIĆ & PARTNERI d.o.o., Zagreb, protiv tuženika PI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; vl. odjavljenog obrta [obrt], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 51280 Rab, radi Predmeti proslijeđeni od JB po prigovoru na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 21. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika osobno te 1. prosinca 2025., kao dana objave

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Eda Biondić, OVRV – 2670/22 od 31.1.2023., kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 43,33 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim;

- na iznos od 6,19 EUR od 26.08.2021.,

- na iznos od 6,19 EUR od 23.09.2021.,

- na iznos od 6,19 EUR od 22.10.2021.,

- na iznos od 6,19 EUR od 20.11.2021.,

- na iznos od 6,19 EUR od 24.12.2021.,

- na iznos od 6,19 EUR od 27.01.2022.,

- na iznos od 6,19 EUR od 26.02.2022.,

pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, za ostale odnose, u roku od 8 dana.

II Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Eda Biondić, OVRV – 981/22 od 17.5.2022., kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 319,90 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim;

- na iznos od 137,54 EUR od 25.12.2020.,

- na iznos od 133,96 EUR od 24.01.2021.,

- na iznos od 29,83 EUR od 24.02.2021.,

- na iznos od 6,19 EUR od 25.03.2021.,

- na iznos od 6,19 EUR od 30.04.2021.,

- na iznos od 6,19 EUR od 16.07.2021.,

- na iznos od 6,19 EUR od 25.07.2021.,

., pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, za ostale odnose, u roku od 8 dana.

III. Odbija se tužbeni zahtjev te se djelomično ukidaju platni nalozi sadržani u: rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Eda Biondić, OVRV – 2670/22 od 31.1.2023., kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 2,66 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 1,33 EUR od 26.08.2021. i na iznos od 1,33 EUR od 23.09.2021. pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, za ostale odnose i u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Eda Biondić, OVRV – 981/22 od 17.5.2022., kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 8,60 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 0,81 EUR od 28.05.2021. i na iznos od 7,79 EUR od 21.03.2022. pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, za ostale odnose.

IV Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 669,52 EUR s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od 1. prosinca 2025. pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, za ostale odnose, u roku od 8 dana, dok se za iznos od 343,75 EUR zahtjev tužitelja za naknadom troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Eda Biondić iz Senja donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj OVRV – 981/22 od 17.5.2022. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.521,89 HRK sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog računa do isplate.

2. Nadalje, na prijedlog tužitelja javni bilježnik Eda Biondić iz Senja donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj OVRV – 2670/22 od 31.1.2023. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 346,69 HRK sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog računa do isplate.

3. Tuženik je protiv navedenih rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor, te je rješenjima ovog suda posl. br. Povrv-91/2023-3 od 27. rujna 2023. i posl. br. Povrv- 78/2023 od 27. travnja 2023. 8. ožujka 2023. stavljena izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tuženik je u prigovoru naveo kako je obrt [obrt] poslovao u periodu od 24. prosinca 2018. do 15. rujna 2021. kada je odjavljen. U jednom dijelu tog perioda koristile su se usluge HEP-a za napajanje LED displeja postavljenih u lukama Stinica i Prizna. Računi su uredno podmirivani sve do momenta eskalacije korona krize izazvane pandemijom Covida 19, kada je odlukom Vlade RH odnosno Stožera civilne zaštite u 2019. godini potpuno zatvoren promet kroz ove luke, što je onemogućilo rad i stvaranje prihoda. Komercijalna banka kod koje je imalo start- up kredit je također u svibnji mjesecu 2020. poslala na naplatu sve kamate odjednom za prethodnu godinu te je banka krenula sa ovrhom na svim računima čime su napravili blokadu istih. Ističe kako su mu primanja 1.491,83 EUR, od čega na račun prima 361,65 EUR mjesečno. Nadalje, ističe kako se računi odnose i na period kada obrt više nije poslovao, jer je odjavljen, niti je koristio usluge interneta. Tvrdi kako HEP permanentno hotimično zanemaruje njegovu obavijest o prestanku rada i raskidu ugovora o snabdijevanju električnom energijom. Slao im je u više navrata zahtjev mailom i dopisima, ali odgovora nema, a do nekog referenta sa kojim bi mogao riješiti ovaj problem je nemoguće doći, tako da je sva komunikacija sa dežurnim operaterima koji rade na automatskom telefonu koji ne daju nikakve odgovore i upućuju na slanje maila to ne konkretnoj osobi nego nekoj virtualnoj uopćenoj službi koja se ne oglašava. Stoga drži da su svi računi izdani nakon 15. rujna 2022. nevaljani. Ističe i kako je LED displej u luci Stinica prestao sa radom još krajem 2020., a srušen je uslijed orkanske bure početkom 2022., pa potrošač u naravi nije postojao. Isto tako LED displej u luci Prizna ne radi od svibnja 2021., a tužitelj svejedno ističe neke račune iz tog perioda. Dodaje i kako je došlo do povrede načela ne bis in idem, jer je po istoj osnovi već podnesena jedna ovrha putem istoj javnog bilježnika. Konačno, opreza radi ističe i da su svi iznosi navedeni u prijedlogu za ovrhu, a koji su datirani prije 09. veljače 2021. u zastari sukladno čl. 232. odnosno čl. 226. Zakona o obveznim odnosima.

5. Tuženik je kao dokaze u spis priložio: stanje blokade Financijske agencije (list 65 spisa), obračunsku ispravu za isplatu plaće- naknade za razdoblje: lipanj 2022 (list 66 spisa), rješenje Ureda države uprave u PGŽ, Služba za gospodarstvo, Ispostava Rab od 24.12.2018. (list 67 spisa), obrtnicu tuženika (list 69 spisa), rješenje o odjavi obrta (listovi 70 i 71 spisa).

6. U očitovanju na prigovore tuženika, tužitelj je naveo kako predmetno potraživanje proizlazi iz Ugovora o korištenju mreže broj 4019-19-001124 od dana 14.06.2019.g. sklopljenog između operatora distribucijskog sustava, HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. i tuženika sukladno čl. 5. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 104/2020, 80/2021, 100/2022, u daljnjem tekstu: Opći uvjeti) te Elektroenergetske suglasnosti broj 401902-190074- 0012 od dana 24.04.2019.g. izdanoj temeljem Zahtjeva za izdavanje elektroenergetske suglasnosti od dana 12.04.2019. U odgovoru na tvrdnju tuženika o navodnom prestanku rada i raskidu ugovora, tužitelj tvrdi da takvu obavijest nikad nije zaprimio niti je tuženik dostavio dokaz o raskidu, pa je tuženik i dalje evidentiran kao kupac na predmetnom mjernom mjestu. Tužitelj pritom napominje da su uvjeti za raskid i otkaz ugovora određeni čl. 17. Ugovora o korištenju mreže broj 4019- 19-001124. Poziva se i na Zakon o tržištu električne energije prema kojem je obveznik plaćanja evidentirani krajnji kupac u trenutku potrošnje. Dodaje kako temeljem očitanja brojila od strane operatora sustava koji se nakon provjere valjanosti pohranjuju u bazu mjernih podataka čime se predmetni podaci smatraju potvrđenim za obračun, tužitelj kao opskrbljivač električnom energijom kupcima električne energije ispostavlja račune za isporučenu električnu energiju na obračunskom mjernom mjestu. U odnosu na isticanje tuženika da je LED displej u luci Stinica prestao s radom još krajem 2020., a srušen uslijed orkanske bure, tužitelj ističe da je na predmetnom obračunskom mjernom mjestu dana 05.01.2021.g. izvršena privremena obustava isporuke električne energije i to na zahtjev kupca, ovdje tuženika, slijedom čega utuženi računi sadrže jedino tarifnu stavku Naknada za obračunsko mjerno mjesto i opskrbu. Navodi i kako tuženik nije podnosio prigovore na utužene račune. U odnosu na prigovor zastare, tužitelj tvrdi da se jednogodišnji rok primjenjuje samo na kućanstva, dok se u ovom slučaju radi o kategoriji „Poduzetništvo“, pa vrijedi opći rok zastare od pet godina. Nadalje, ističe da je podnošenjem ovršnog prijedloga zastara pravodobno prekinuta. Ističe i kako je pokrenuto više postupaka, ali za različita razdoblja, pa se prigovor be ne bis in idem pokazuje neosnovanim.

7. Tužitelj je u spis kao dokaze priložio: izvod iz poslovnih knjiga broj predmeta: 81188561 (list 11 spisa), Ugovor o korištenju mreže broj: 4019-19-001124 od 14.6.2019. (listovi 53 do 55 spisa), elektroenergetska suglasnost broj: 4019-19- 001124 i zahtjev (listovi 57-64 spisa), utuženi računi (listovi 65-75 spisa i 95 do 110 spisa), odluka Županijskog suda u Vukovaru Gž-727/2019.

8. Na ročištu održanom 21. kolovoza 2025. sud je primjenom odredbe iz čl. 313. st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP) raspravnim rješenjem spojio predmete Povrv- 78/2023 i Povrv- 91/2023 radi zajedničkog raspravljanja, budući da se utuženo potraživanje temelji na istoj osnovi, samo za različito razdoblje.

9. Tuženik je nadalje kao dokaze priložio: Elektroenergetska suglasnost (EES) + Ponuda o priključenju broj: 401902-190074-00120102 od 24.4.2019., Ugovor o korištenju mreže broj: 4019-19-001124 između tužitelja i tuženika, tuženikov zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjernom mjestu od 1.10.2021. (službeni obrazac HEP-a), dopis tuženika tužitelju od 2. svibnja 2022., e-mail tuženika upućen tužitelju od 13. kolovoza 2022., automatski e-mail odgovor tužitelja na e-mail tuženika od 13. kolovoza 2022., tužiteljev prigovor na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-981/2022 od 15. srpnja 2022., tužiteljev prigovor na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-5027/2022 od 15. srpnja 2022., rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-4766/2023 od 28. studenog 2023., tužiteljev prigovor na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-4766/2023 od 16. veljače 2024., dopis tužitelja tuženiku od 4. ožujka 2024., e-mail tužitelja upućen tuženiku od 20. ožujka 2024., izvadak iz Trgovačkog registra za HEP.

10. U dokaznom postupku sud je proveo dokaze uvida u dokumentaciju koja je priložena spisu te je proveo dokaz saslušanja stranaka. Sud nije proveo dokaze saslušanja svjedoka predloženih po tuženiku, i to ŠI i UI, na okolnost organizacije tužitelja u odnosu na raskidanje ugovora, kao nepotrebno, jer se ne radi o konkretnim saznanjima vezanima za ovaj spor, a te činjenice moguće utvrditi na temelju pisane dokumentacije.

11. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio tužbeni zahtjev djelomično osnovnim.

12. Prigovor zastare je neosnovan, jer je prema prijedlogu tužitelja od 5.6.2022., dospijeće najstarije tražbine 26.08.2021, a po prijedlogu tužitelja od 21.3.2022., najstarija tražbina je dospjela 25.12.2020. Dakle prije isteka roka od tri godine iz čl. 226. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) koji se primjenjuje na odnose stranaka jer se radi o tražbinama povremenih davanja. U konkretnom slučaju ne može se primijeniti odredba iz čl. 232. st. 1. toč. 1. ZOO-a koji propisuje jednogodišnji rok zastare, jer električna energija nije isporučivana za potrebe kućanstva, već radi obavljanja poslovne djelatnosti. Također neosnovan je i prigovor tuženika da je povrijeđeno načelo ne bis in idem iz čl. 333. st. 2. ZPP-a, jer se utužene tražbine po prijedlozima tužitelja odnose na različito razdoblje, pa ne postoji istovjetnost zahtjeva.

13. Tuženik u ovom postupku nije osporio postojanje ugovornog odnosa s tužiteljem o isporuci električne energije niti je posebno prigovorio visini obračunate usluge.

14. Iz dostavljenih računa (listovi 65-75 spisa) vidljivo je kako su utuženi računi broj: 2301038496-220120-4 za električnu energiju, razdoblje 1.1.2022. - 31.1.2022., račun broj: 2301038496-210820-4 za električnu energiju, razdoblje 1.8.2021. - 31.8.2021., račun broj: 2301038496-210920-0 za električnu energiju, razdoblje 1.9.2021. - 30.9.2021., račun broj: 2301038496-211020-9 za električnu energiju, razdoblje 1.10.2021. - 31.10.2021., račun broj: 2301038496-211120-5 za električnu energiju, razdoblje 1.11.2021. – 30.11.2021., račun broj: 2301038496-211220-1 za električnu energiju, razdoblje 1.12.2021. - 31.12.2021.

15. Nadalje, dostavljeni su i računi br. 2301038496-201120-0 za električnu energiju, razdoblje 1.11.2020. - 1.12.2020., u iznosu od 1.095,02 kuna, račun broj: 2301038496-201220-7 za električnu energiju, razdoblje 1.12.2020. - 1.1.2021., u iznosu od 1.009,33 kuna, račun broj: 2301038496-210120-0 za električnu energiju, razdoblje 1.1.2021. - 1.2.2021., u iznosu od 224,79 kuna, račun broj: 2301038496- 210220-6 za električnu energiju, razdoblje 1.2.2021. - 1.3.2021., u iznosu od 46,67 kuna, račun broj: 2301038496-210120-0 za električnu energiju, razdoblje 1.3.2021.

- 1.4.2021., u iznosu od 46,67 kuna, račun broj: 2301038496-210120-0 za električnu energiju, razdoblje 1.4.2021. - 1.5.2021., u iznosu od 6,07 kuna, račun broj: 2301038496-210520-5 za električnu energiju, razdoblje 1.5.2021. - 1.6.2021., u iznosu od 46,67 kuna, račun broj: 2301038496-210620-1 za električnu energiju, razdoblje 1.6.2021. - 30.6.2021., u iznosu od 46,67 kuna.

16. Tužitelj nije priložio račune koji se odnose na tražbinu u iznosu od 1,33 EUR od 26.08.2021., u iznosu od 1,33 EUR od 23.09.2021., u iznosu od 0,81 EUR od 28.05.2021. i u iznosu od 7,79 EUR od 21.03.2022., niti je obrazložio na što se ta tražbina odnosi, a iznosi ne odgovaraju naknadi za obračunsko mjerno mjesto i opskrbu, pa je u tom dijelu sud ocijenio tužbeni zahtjev nedokazanim te time i neosnovanim i ukinuo je platni nalog, kao u toč. III. izreke presude.

17. Prema čl. 9. ZOO-a sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovaran je za njezino ispunjene. Pri tom trenutna ekonomska situacija, tuženika nije relevantna, odnosno ne utječe na dužnost podmirenja nastale obveze. Također, obrt nema pravnu osobnost te sukladno odredbi iz čl. 36. st. 1. Zakona o obrtu (NN 143/13, 127/19, 41/20) za obveze koje nastaju u obavljanju obrta, obrtnik odgovara cjelokupnom svojom imovinom. Ta odgovornost ne prestaje prestankom obrta. Također prestanak obveze i raskid sklopljenog ugovora ne nastaje samom činjenicom da je LED reklama prestala raditi, jer i dalje postoji obveza plaćanja naknade za obračunsko mjerno mjesto i opskrbu sve dok je ugovor na snazi.

18. Tuženik je u svojoj izjavi iskazao kako je raskinuo predmetni ugovor o korištenju mreže broj: 4019-19-001124 od 14.6.2019. (listovi 53 do 55 spisa) dana 1. listopada 2021. ispunjenjem propisanih obrazaca koje je tužitelju poslan e-mailom.

19. Sukladno pravilu o teretu dokaza sadržanog u čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Prema odredbi iz čl. 221. a ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza (članka 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

20. Teret dokaza za dokazivanje pozitivne tvrdnje tuženika da je raskinuo predmetni ugovor 1. listopada 2021. je na tuženiku.

21. Iz svih pisanih dokaza (koje je tuženik dostavio na pripremnom ročištu) proizlazi kako je najranije datiran dokaz primitka obavijesti tužitelju od strane tuženika dostavnica od 6. svibnja 2022. U svom iskazu tuženik je naveo kako je to dostavnica dopisa koji je poslao poštanskim putem, u kojem je obavijestio tužitelja da mu ne šalju račune, jer je otkazao ugovor s 1. listopadom 2021. Iako je tuženik u svom stranačkom iskazu izjavio da je raskinuo predmetni ugovor 1.10.2021., iskazao je i kako je odmah nakon gašenja obrat poslao e-mail, te su mu rekli kako e-mail nije valjan, pa je po uputi ispunio obrazac na kojem piše taj datum. Iz dostavljenog e-maila tužitelja naslovljenog na tuženika od 5. srpnja 2022. proizlazi kako je tada dana uputa za raskid ugovora o opskrbi i o korištenju mreže (list 92- 94 spisa) te je iz e-maila tuženika naslovljenog na tužitelja od 7. srpnja 2022. (list 93 i 94 spisa) vidljivo kako je dostavljen u prilogu raskid za Priznu i Stinicu.

22. Stoga, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je tužitelj zaprimio obavijest o raskidu ugovora od strane tuženika prije izdavanja utuženih računa koji se odnose na razdoblje od 1.1.2022. do za obračunsko mjesto: 1908050766 (Stinica).

23. Zato je sud prigovor tuženika da se računi odnose na razdoblje u kojem je bio raskinut predmetni ugovor, primjenom pravila o teretu dokazivanja propisanog čl. 219. st. 1. ZPP-a ocijenio neosnovanim.

24. Slijedom svega naprijed navedenog kako je sud utvrdio tuženikove prigovore neosnovanima, a tuženik do zaključenja glavne rasprave nije tvrdio niti dokazao da je utužene iznose platio, valjalo je primjenom naprijed navedenih zakonskih odredaba kao i odredbe iz čl. 451. st. 3. ZPP-a, u preostalom dijelu odlučiti kao u izreci ove presude s tim da su utuženi iznosi preračunati korištenjem fiksnog tečaja konverzije, koji iznosi 7,53450 HRK za 1,00 EUR.

25. Sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a, dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, duguje osim glavnice i zateznu kamatu utvrđenu zakonom, dok je odredbom čl. 183. st. 1. ZOO-a određeno da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni svoju obvezu u roku određenom za ispunjenje, u konkretnom slučaju od dospijeća svakog pojedinog računa. Stopa zatezne kamate određena je čl. 29. st. 2. ZOO-a.

26. Troškovi ovog postupka su odmjereni primjenom odredbe iz članka 154. st. 5. ZPP- a, jer tužitelj nije uspio u neznatnom dijelu zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi. Tužitelju je priznat zatraženi trošak za sastav prijedloga za ovrhu (tbr. 11. toč. 1.Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23) – zastupanje na ročištima po odvjetniku održanima dana 9. veljače 2024. (tbr. 9. toč. 2. Tarife)- 25,00 EUR te dana 21.8.2025. i 21.10.2025. (tbr.9.toč.1. Tarife)- 2x 100,00 EUR, sastav odgovora na prigovor od 11.1.2024. i 26.2.2024. (tbr. 8. toč. 1. Tarife)- 2x 50,00 EUR, sastav odgovora na prigovor od 29.11.2023., i 29.8.2025. (tbr. 8. toč. 1. Tarife)-2x 100,00 EUR , ukupno iznosi 525,00 EUR, što uvećano za iznos PDV-a od 131,25 EUR i sudsku pristojbu na presudu ukupno iznosi 669,52 EUR. U preostalom dijelu odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška, primjenom naprijed navedenih odredbi te za sastav požurnica od 12.6.24. i 8.4.25. kao nepotreban za vođenje postupka, da bi teretili tuženika.

U Rabu, 1. prosinca 2025.

Sudac

dr. sc. Mirella Rodin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud. Presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.