Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-913/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I. okr. pravne osobe E3 d. o. o., Kastav i II. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi ČR, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13 , 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22 - u daljnjem tekstu: ZMO),pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: UP/I-116-02/25-01/75, podnesenog ovome Sudu 04. ožujka 2025., nakon javne glavne rasprave zaključene 27. studenog 2025., u nazočnosti okrivljenika, na temelju odredbe članka 181. točke 4. Prekršajnog zakona, (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 ,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon) 1. prosinca 2025. izrekao je, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

protiv I okr. pravne osobe E3" d.o.o. [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], predstavnik JR, podaci isti kao za odgovornu osobu u pravnoj, jedini član uprave

i

protiv II okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Č i pok. J rođ. E, rođ. **.**.1970. u [adresa], R [adresa], nastanjen u [adresa], državljanin R. Hrvatske, oženjen, otac 2 punoljetne djece, kemijski tehničar, SSS, zaposlen u E3 d.o.o. Kastav, prosječnog imovnog stanja, odlikovan Spomenicom domovinskog rata, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan- prema vlastitom iskazu, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak-prema vlastitom iskazu.

o d b i j a s e o p t u ž b a

I. da bi

protivno odredbi članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj: , , , , , , , , , , ) radnika:

ER, rođenog **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], osobni podaci su provjereni uvidom u osobnu iskaznicu broj: [broj osobne iskaznice] vrijedeća do 15.06.2028. godine od PU PG, koji je radio na privremenom građevinskom radilištu u [adresa], na adaptaciji prvog i drugog kata stambene kuće investitora IR, [adresa], a koja je započeo s radom na rečenom gradilištu, dana 05. veljače 2025. godine kojeg dana je radio od 08,00 do 15,00 sati te je nastavio raditi i dana 06.02.2025. u razdoblju od 08:00 di 08,50 sati, na poslovima slaganja i prenošenja keramičkih pločica, poslova pomoćnog građevinskog radnika, a koji radnik je neposredno zatečen na radu u obavljanju rečenih poslova dana 06.02.2025. u 08,50 sati od strane inspektora rada, a te iste poslove je nastavio obavljati i tijekom obavljanja inspekcijskog nadzora, a za kojeg radnika je nedvojbeno utvrđen dan 05.02.2025. kao dan početka rada,

propustili u zakonskom roku najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, prijaviti osiguranje tijelu obveznog mirovinskog osiguranja, nego su naknadno za imenovanog radnika osiguranje prijavili dana 06.02.2025. god., s danom početka osiguranja 06.02.2025. god. na nepuno radno vrijeme, te i s naknadnom korekcijom prijave s danom početka rada 05.02.2025. na puno radno vrijeme,

dakle da su propustili imenovanog radnika prijaviti tijelu obveznog mirovinskog osiguranja, najranije osam dana prije početka rada, odnosno, najkasnije prije početka rada,

čime da su počinili prekršaj iz članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. ZMO-a.

Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je ovome Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja iz članka 172. st.2. toč.5. i st.3. ZMO-a, pobliže činjenično opisanog u izreci.

2.Na javnoj glavnoj raspravi Sud je pročitao optužni prijedlog, ispitao JR u svojstvu predstavnika I okrivljene pravne osobe te u svojstvu odgovorne osobe u I okrivljenoj pravnoj osobi.

Ispitan, isti se ponajprije izjasnio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se optužuje.

U svoju obranu iznio je da je on angažiran od investitora ĆR iz [adresa], na adaptaciji jednog kata stambene kuće na istoj adresi, a obzirom boluje od reumatoidnog artritisa pa neke poslove mora izbjegavati, angažirao je obrtnika ZR iz [adresa], vlasnika obrta za usluge [obrt], na istoj adresi, oko postavljanja keramičkih pločica, a obzirom da on osobno ne može raditi te poslove. On nije znao -niti da je niti da će- ZR angažirati predmetnog ER iz [adresa]. Da ne zna zašto je navedeni ER izjavio da je on njega angažirao da nosi pločice, a što je zapravo bio njegov posao kojim je pomagao ZR.

Istaknuo je da je on platio kaznu - a kako mu je savjetovala inspektorica - koju mu je ista odredila, u iznosu od 2.650,00 eura za tog neprijavljenog radnika ER . Tako da se sa inspektoricom dogovorio da plati 1.650,00 eura kao prvu ratu te još 1.000,00 eura drugu ratu, no da nema kod sebe dokaz o plaćanju, da to mora vidjeti sa svojom knjigovotkinjom.

3.U dokaznom postupku, Sud je proveo materijalne dokaze priložene optužnom prijedlog, na koje je okrivljeni stavio primjedbe, navodeći da ima primjedbe na iskaze svjedoka ER i IR jer da su isti neistiniti i ne zna zašto su tako izjavili, valjda da sebe zaštite, no on je, plaćajući kaznu za tog radnika koju mu je odredila inspektorica priznao navedeni prekršaj te želi da se ovaj postupak okonča, bez ispitivanja navedenih osoba kao svjedoka, a misli da je sve rezultat nezgodne životne situacije.

Upitan imaju li daljnjih dokaznih prijedloga, okrivljenik odgovara da nema.

3.1. U nastavku dokaznog postupka, Sud je pročitao nalog za plaćanje Privredne banke Zagreb, status izvršen, datum i vrijeme zaprimanja 10. veljače 2025. u 06:24:53, platitelja "E3" d.o.o. [adresa], primatelj Državni proračun RH, podaci o plaćanju – iznos 1.650,00 eura, opis plaćanja – Rješenje DI, model i poziv na broj primatelja: HR 64 7129-50709-75370-00075.

Pročitan je i nalog za plaćanje Privredne banke Zagreb, status izvršen, datum i vrijeme zaprimanja 05. ožujka 2025. u 20:19:15, platitelja "E3" d.o.o. [adresa], primatelj Državni proračun RH, podaci o plaćanju – iznos 1.000,00 eura, opis plaćanja – kazna po rješenju od 07.02.2025., model i poziv na broj primatelja: HR 64 7129-50709-75470-00075.

Dakle, utvrđeno je da su okrivljenici uplatili cjelokupni iznos od 2.650,00 eura.

4.U završnoj riječi okrivljeni je izjavio da mu žao da je sve tako bilo, da ga je koštalo i novaca i živaca.

5. Odredbom članka 172. st. 2. t.4. i stavka 3. ZMO-a, koji je bo na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, bilo je propisano:

„(2) 4. Poslodavac će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u svoti od 5.000,00 do 50.000,00 kuna, ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka (članak 112. stavak 1. točka 2., 3. i 5.).

(3) Za postupke iz stavka 1. i 2. ovoga članka, kazniti će se za prekršaj i odgovorna osoba novčanom kaznom u svoti od 1.000,00 do 10.000,00 kn.

5.1.Obzirom je nakon počinjenja prekršaja na snagu stupio novi Zakon o mirovinskom osiguranju (NN broj 96/25), 1. srpnja 2025., to je Sud postupajući po odredbi čl. 3. Prekršajnog zakona, utvrdio da postoji pravni kontinuitet predmetnog prekršaja i to u odredbi čl. 166. st. 2. toč. 4. i st. 3. istog Zakona.

6.Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja, Sud je utvrdio da se radi o presuđenoj stvari.

6.1.Naime, u svojim Zapisnicima tužitelj navodi da se utvrđuje da poslodavac E3 d.o.o. [adresa] nije radnika ER, koji je zatečen na radu 06. veljače 2025., prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka njegovog rada, odnosno, prije 05. veljače 2025., a kao prvim danom početka rada. Poslodavac je prijavu o početku osiguranja podnio 06. veljače 2025. u 12:18:10, odnosno, nakon inspekcije, ali ni tada navedenog radnika nije prijavio s prvim danom početka rada 05. veljače 2025., već ga je prijavio tijelu HZMO-a s danom 06. veljače 2025., kao prvim danom početka rada, na nepuno radno vrijeme, a prema izjavi radnika i poslodavca, 05. veljače 2025. je utvrđen kao prvi dan početka rada.

U optužnom prijedlogu i to u činjeničnom opisu istoga, tužitelj navodi da su okrivljenici izvršili naknadnu korekciju prijave, s danom početka rada 05. veljače 2025. na puno radno vrijeme.

6.2.Iz rješenja tužitelja Klasa: UP/I-116-02/25-01/75 od 07. veljače 2025. utvrđeno je da se donosi na temelju odredaba članka 7. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada (NN broj 151/22) i čl. 70. st. 1. Zakona o državnom inspektoratu (NN broj 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23).

Točkom 1. istog rješenja se nalaže poslodavcu E3 d.o.o. [adresa], OIB: 85014717905, (dalje u tekstu: Poslodavac), da Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje za radnika: ER, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], podnese prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje, na puno radno vrijeme, počevši od 05. veljače 2025., koji je zapisnikom KLASA: 116-01/24-02/5981 od 06. veljače 2025., utvrđen kao početak njegovog rada za poslodavca.

Točkom 2. istog rješenja se nalaže poslodavcu da uplati iznos od 2.650,00 eura, za neprijavljenog radnika iz točke 1. ovog rješenja, u korist Državnog proračuna RH.

Točkom 3. istog rješenja riješeno je da je poslodavac nalog iz točke 1. i 2. ovog rješenja dužan izvršiti u roku do tri dana od dana dostave rješenja, tj. do 11. veljače 2025.

Točkom 4. istog rješenja riješeno je da, ukoliko poslodavac, u roku iz točke 3. ovog rješenja ne izvrši nalog iz točke 3. ovog rješenja provesti će se ovrha radi naplate novčanog iznosa od 2.650,00 eura.

U obrazloženju rješenja navodi se, između ostalog, da je utvrđen neprijavljeni rad iz čl. 3. st. 2. toč. 1. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada.

7.Sud je utvrdio da se Zapisnici ovlaštenog tužitelja, a po utvrđenjima u istima je, potom, doneseno i rješenje na temelju članka 7. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada, odnose na utvrđeni nedostatak opisan u Zapisnicima, a na kojima tužitelj temelji i predmetni optužni prijedlog.

7.1.Stoga ovaj Sud smatra da se radi o presuđenoj stvari, jer je okrivljenicima za isti propust, odnosno za isti činjenični supstrat već izrečena upravna mjera rješenjem inspektora, koje je u cijelosti izvršeno.

7.2.Pri tome se ističe da se upravna mjera naložena rješenjem inspektora od 07. veljače 2025. odnosi upravo na utvrđen nedostatak u odnosu na Zakon o mirovinskom osiguranju, a to je da predmetni radnik nije bio prijavljen, u roku propisanom člankom 112.st.1.toč.2. ZMO-a, na obvezno mirovinsko osiguranje sa datumom stjecanja svojstava osiguranika 05. veljače 2025., već su okrivljenici to učinili

06. veljače 2025., odmah po inspekciji, odnosno odmah po predmetnom rješenju inspektora, od 07. veljače 2025.

7.3.Naime, obzirom da izrečena upravna mjera u konkretnom slučaju sadrži nalog okrivljenoj pravnoj osobi da otkloni nedostatke u ostavljenom roku ,a što su i učinili, izrečena upravna mjera predstavlja sredstvo kažnjavanja za okrivljenike i ima penalni karakter, pa bi vođenje prekršajnog postupka i za prekršajno djelo iz članka 172.st.2.toč.5. i st.3. ZMO-a, za isti činjenični supstrat, u konkretnom slučaju predstavljalo povredu načela „ne bis in idem“, u smislu čl.4. Protokola 7, Konvencije.

7.4.Dakle, utvrdivši da je okrivljenicima izrečena upravna mjera, po kojoj su isti postupili na način da su predmetnog radnika prijavili HZMO-u, i to s 05. veljače 2025.

kao danom početka rada kao i da je okrivljena pravna osoba uplatila iznos od 2.650,00 eura za predmetnog radnika, izrečen joj rješenjem tužitelja od 07. veljače 2025., u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, a koju mjeru i uplatu je izrekao, odnosno, naložio inspektor na temelju odredbe članka 7. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada, a čime su okrivljenici, zapravo platili i novčanu kaznu za djelo koje je obuhvaćeno predmetnim rješenjem inspektora, a za koje, istovjetno djelo je podnesen i predmetni optužni prijedlog, to je Sud utvrdio da su okrivljenici već pravomoćno kažnjeni za taj prekršaj, dakle, da se radi o presuđenoj stvari te je, na temelju odredbe članka 181.t.4. Prekršajnog zakona, valjalo odbiti optužbu protiv okrivljenika za prekršaj iz članka 172.st.2.toč.5. i st.3. ZMO-a.

8. Odluka o trošku temelji se na tome da je optužba protiv okrivljenika odbijena.

U Rijeci, 1. prosinca 2025.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. okrivljenicima,

2. tužitelju,

4. spisu