Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-9865/2025.-3.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆH, zbog prekršaja iz članka 72. stavak 1. i članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24.), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/25-4/198 i ur.brojem: 511-12-36-25-1 od 2. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 1. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i Z rođene R, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, računalni tehničar za strojarstvo, student Pomorskog fakulteta u Splitu, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

a) 29. prosinca 2024. u 18:50 sati u Splitu, u Gunjačinoj ulici bb, upravljao motociklom marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka], Marjanskim tunelom, od smjera juga u smjeru sjevera te je izvršio radnju pretjecanja vozika ispred sebe preko dvije pune uzdužne linije na kolniku,

dakle, kao vozač vozilom pretjecao drugo vozilo u tunelu,

b) u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a), upravljao navedenim vozilom iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,

dakle, kao vozač kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 72. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 72. stavak 2. istog Zakona te djelom pod b) prekršaj opisan u članku 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona, djelom pod

pa se okrivljeniku sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

za djelo pod a) na temelju članka 72. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura,

za djelo pod b), na temelju članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura,

te se okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 420,00 (četiristo dvadeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 1 mjeseca od primitka ove presude.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno navedenim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog ĆH, a kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 eura te mu je određen trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenik je u zakonom propisanom roku podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

1.1. Sud je na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je prilikom očitovanja o optužbi izjavio kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 29. prosinca 2024. u 18:50 sati u Splitu, u Gunjačinoj ulici bb, upravljao motociklom Yamaha registarske oznake [registarska oznaka], a kada je vozio iza svog prijatelja. Prilikom ulaska u Marjanski tunel, između njega i prijateljevog vozila, ubacilo se drugo vozilo, a u tunelu je suprotna prometna traka bila prazna, vozilo ispred njega držalo se uz desni rub kolnika pa je pretekao to vozilo preko dvije pune linije, ali pritom nije nikoga ugrozio. Točno je da ga je zaustavio policijski službenik i tražio na uvid vozačku dozvolu koju u tom trenutku nije imao kod sebe. Od kada se ovo dogodilo, da pazi u prometu.

2.2. Sud je u dokazne svrhe pročitao izvješće o počinjenom i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

2.3. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako je okrivljenik pravomoćno kažnjavan iz sigurnosti prometa na cestama, i to:

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-8823/2024 od 13. srpnja 2024., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 700,00 eura, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 16. prosinca 2024.).

3. Nakon ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika u kojoj nije sporio počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i čije je priznanje sukladno dokazu u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaje opisane pod a) i b) u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

4. Odredbom članka 72. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Na kolniku na kojem se promet odvija u dva smjera, a koji ima po jednu prometnu traku namijenjenu za promet vozila u jednom smjeru, vozač ne smije vozilom pretjecati drugo vozilo u tunelu, na mostu, ispred vrha prijevoja ceste ili u zavoju kad je preglednost ceste nedovoljna.

4.1. Odredbom članka 229. stavak. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.

5. U postupku nije sporno kako je okrivljenik u vrijeme opisano u izreci ove presude u Splitu, u Gunjačinoj ulici bb, upravljao motociklom Yamaha registarske oznake [registarska oznaka] te je u Marjanskom tunelu pretekao vozilo ispred sebe preko dvije pune uzdužne linije na kolniku i nije sporno da okrivljenik kod sebe nije imao vozačku dozvolu.

5.1. Navedeno utvrđenje Suda proizlazi iz obrane okrivljenika i dokaza u spisu, odnosno izvješća o počinjenom prekršaju.

5.2. Slijedom navedenog, okrivljenik je postupanjem opisanim pod a) i b) u izreci ove presude, ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivih po članku 72. stavak 2. i članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Kažnjivom odredbom članka 72. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno stavku 1. ovoga članka.

6.1. Kažnjivom odredbom članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.

7. Određujuću visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je već jednom pravomoćno kažnjen iz sigurnosti prometa na cestama, i to zbog teškog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što dokazuje njegova prekršajna evidencija pa kako Sud na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi učinile osnovanim primjenu instituta ublažavanja kazne, Sud je okrivljeniku na temelju kažnjivih zakonskih odredbi citiranih u izreci ove presude, a sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. istog Zakona, za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u točno propisanom iznosu od 390,00 eura i za djelo pod b) novčanu kaznu u točno propisanom iznosu od 30,00 eura te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 eura, a koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, smatrajući kako će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

7.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 30,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika.

U Splitu 1. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.