P-978/2023-62

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sudcu ovog suda Branku Malenici, u pravnoj stvari tužitelja SV pok. ZV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivo Grga, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika pod 5 GV, pod 6 UV ud. S rođ. SV, pod 8 TV pok. SVŽ, pod 9 LV ud. SVŽ, pod 13 EV pok. Z, pod 14 ZVŽ, pod 15 GVŽ, pod 16 UVŽ, pod 17 EV. SVŽ, pod 18 ZV, pod 19 TVŽ, pod 20 SVŽ, pod 21 ŠV, pod 22 PV G pok. PV, pod 23 MV Papina pok. OV, pod 24 ĐV ud. BV, pod 25 LVŽ, pod 26 ĆV ud. JV, pod 27 ŽV, pod 28 RV, pod 29 IV pok. KV, pod 30 NV, rođ. IV, pod 31 JV pok. U, pod 32 HV, rođ. RV, pod 33 MV pok. OV, pod 34 CV pok. SVŽ, pod 35 FV pok. SVŽ, pod 36 KV, pod 38 AV pok. OV, nepoznatih prebivališta i boravišta i pod 47 DV pok. KV, iz [adresa], Carriage Drive Foothill Ranch, 92610 California, koje zastupa privremena zastupnica Vedrana Kovačić, odvjetnica u Splitu, radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16. listopada 2025. u nazočnosti tužitelja i zamjenice njegovog punomoćnika ČV, odvjetničke vježbenice i privremene zastupnice tuženika, na ročištu radi objave dana 1. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj SV pok. AV OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnik za cijelo kuće u [adresa], koju čini stan u prizemlju, potkrovlje i podrum sa pripadajućim dvorištem, označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] površine 29m2, čest. zgr. [katastarska čestica] površine 61 m2 ZU 77 , čest. zgr. [katastarska čestica] površine 11 m2 ZU 4841 K. O. [katastarska općina], stoga se ovlašćuje temeljem ove presude upisati u zemljišnim knjigama kao vlasnik označenih nekretnina uz prethodno brisanje tog prava sa imena tuženika.

II Nalaže se tuženima, u roku od 15 dana, naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.036,97 eur, dok se tužitelju nalaže u istom roku naknaditi parnični trošak privremene zastupnice tuženika u iznosu od 750,00 eur.

Obrazloženje

1. Dana 15. ožujka 2023. zaprimljena je tužba kojom je tužitelj ustao protiv ranije označenih tuženika pod 1-54 radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva nekretnina oznake čest. zgr. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina]. Navodi kako je isključivi izvanknjižni vlasnik i posjednik predmetnih nekretnina, a u naravi kuće u [adresa], koja se sastoji od podruma, prizemlja i potkrovlja s pripadajućim dvorištem. Dodaje kako je u samostalnom posjedu ove nekretnine koji, računajući njegovog djeda VV i oca SZ pok. JV, traje kontinuirano preko stotinu godina, stoga je vlasništvo stekao na temelju dosjelosti.

2. Presudom zbog ogluhe broj P-978/2023-24 od 19. rujna 2024. prihvaćen je tužbeni zahtjev u odnosu na ranije označene tuženike pod 2 ZZ, pod 3 GZ. KV, pod 10 UZ, pod 11 TZ, pod 12 LZ, pod 39 EZ sina BV, pod 40 ZVŽ (Vinku) Bogdanović rođ. T pok. OV, pod 41 ŠZ rođ. T pok. OV, pod 43 OV pok. SZ, pod 44 PZ rođ. OV, pod 45 GZ pok. KV, pod 46 BV, pok. KV, pod 48 MZ rođ. BV, pod 49 OZ, rođ. OZ, pod 50 ĐZ pok. L, rođ. OZ, pod 51 BZ pok. TVŽ, pod 52 ĆZ pok. TVŽ, pod 53 JZ i pod 54 ŽZ.

3. Rješenjem broj P-978/2023-5 od 19. rujna 2024. tužba je odbačena u odnosu na ranije označene tuženike pod 1 SZ pok. E, pod 4 RZ pok. S, pod 7 IZ pok. SVŽ te pod 37 i pod 42 KZ ud. Š, stoga je dokazni postupak valjalo provesti u odnosu na tuženike iz uvoda ove presude.

4. Kako su tuženici nepoznatih prebivališta i boravišta, odnosno s označenim prebivalištima u inozemstvu, a tužba im se nije mogla dostaviti, sud im je rješenjem od 19. rujna 2024. postavio privremenu zastupnicu Vedranu Kovač, odvjetnicu u Splitu, koja se u odgovoru od 10. listopada 2024. usprotivila tužbi uz obrazloženje kako iz raspoložive dokazne građe ne proizlazi da su predmetne nekretnine bile predmet nasljeđivanja i da su ih pravni prednici stekli na temelju valjane pravne osnove, tako da ni oni, a ni tužitelj nisu pošteni posjednici.

5. U tijeku postupka izvedeni su dokazi pregledom vlasničkih listova od 24. listopada i 5. prosinca 2021., 28. veljače 2023. i 10. listopada 2024., prijepisa posjedovnih listova Područnog ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Vis broj 487, 376 i 551 od 24. listopada 2021., izvoda iz katastarskog plana od 15. travnja 2021., rješenja o nasljeđivanju broj O-621/2003 od 10. travnja 2003. i broj O-446/1974 od 12. rujna od 1977., ugovora o razvrgnuću suvlasničke zajednice na nekretninama od 15. prosinca 2021., kupoprodajne pogodbe od 10. rujna 1924., kupoprodajnih ugovora od 6. lipnja 1962., ugovora o darovanju od 9. veljače 2007., povijesnih vlasničkih listova od 5. travnja 2017. i 28. studenog 2014. , očevidom održanim na licu mjesta od 6. svibnja 2025. uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju Rajka Radišića i pregledom njegovog nalaza od 27. srpnja 2025. i saslušanjem svjedoka NZ, HZ i CZ te tužitelja kao stranke.

6. tužitelj i privremena zastupnica tuženika zatražili su naknadu parničnog troška.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Među strankama je kao sporno valjalo utvrditi ima li tužitelj valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva i upis tog prava u zemljišnim knjigama.

9. Kako se u tužbi i u tijeku postupka ističe samostalni i neometani posjed tužitelja koji, računajući i njegove pravne prednike, traje duže od 100 godina i s tim u vezi stjecanje prava vlasništva dosjelošću, prije svega valja navesti kako je odredbom iz članka 388. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06,141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje ZVDSP) propisano kako se stjecanje, promjene, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu toga Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. U ovom slučaju valjalo je utvrditi jesu li se ostvarile pretpostavke za stjecanje prava vlasništva u skladu s pravnim pravilima iz Općeg građanskog zakonika (dalje OGZ), koji je bio na snazi u vrijeme početka dosjedanja, jer je ono po tužiteljevom ocu i djedu svakako započelo prije 1980. kada je na snagu stupio Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Narodne novine broj 53/91, 9/92 i 77/92, ZOVO). Dakle, valjalo je utvrditi jesu li se ostvarile pretpostavke za stjecanje dosjelošću u skladu s paragrafima 1452. -1471. OGZ, po kojima je posjed potreban za dosjelost trebao biti zakonit, pošten i istinit uz kontinuirano trajanje barem poštenog posjeda od trideset godina. Međutim, vrijeme za dosjedanje poštenog posjednika skraćeno je na dvadeset godina prema Načelnom mišljenju proširene Opće sjednice Saveznog vrhovnog suda broj 3/60 od 4. travnja 1960. temeljem kojeg su rokovi za dosjedanje skraćeni i glede pravnih pravila OGZ i glede sudske prakse. Stjecanje prava vlasništva na nekretnini dosjelošću propisivale su i odredbe iz čl. 28. ZOVO pa je tako u smislu st. 1. savjesni i zakoniti posjednik nekretnine stjecao pravo vlasništva protekom deset godina posjedovanja, a barem savjesni posjednik protekom dvadeset godina, kako je to propisivala odredba iz st. 4. Na praktički istovjetan način stjecanje prava vlasništva na nekretnini regulirano je i odredbama iz čl. 159. ZVDSP, tako da zakoniti, istiniti i pošteni posjednik stječe pravo vlasništva protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, kako to propisuje odredba iz st. 2., dok posjednik čiji je posjed barem pošten, stječe pravo vlasništva protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, kako to propisuje odredba iz st. 3. Ovome valja dodati kako učinci dosjelosti nastupaju po samom zakonu, u trenutku kad se ispune za to zakonom određene pretpostavke, bez upisa u zemljišne knjige, ali je stjecatelj ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva. Dosjelošću se činjenično stanje pretvara u pravno, a posjednik stječe ono što je do tada posjedovao kroz zakonom određeno vrijeme, dok na drugoj strani nastaje gubitak prava vlasništva osobe koja je do tada bila vlasnik. Dakle, za redovitu dosjelost traži se kvalificirani posjed, što znači zakonit, istinit i pošten, a za izvanrednu dosjelost dovoljno je da je posjed barem pošten i to poštenje se zakonski presumira.

10. Pregledom vlasničkih listova od 24. listopada i 5. prosinca 2021. i 28. veljače 2023. razvidno je kako su nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] te čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], sve K. O. [katastarska općina] upisane kao suvlasništvo tuženika, uz napomenu kako njihova pasivna legitimacija i nije bila sporna.

11. Pregledom prijepisa posjedovnih listova Područnog ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Vis broj 487, 376 i 551 od 24. listopada 2021. razvidno je kako su čest. zgr. [katastarska čestica] upisane u posjedovnom listu broj 551 naslovnice FZ iz [adresa], dok je ranija sporna čest. zgr. [katastarska čestica] upisana u posjedovnim listovima broj 487 naslovnika HZ i AZ te tužitelja SV za po 1/3 dijela i broj 376 UV iz [adresa].

12. Pregledom kupoprodajne pogodbe od 10. rujna 1924. razvidno je kako su DZ pok. DZ i njegov sin DZ prodali VV kuću ("malu kuću") s "pripadnostima žala", dok iz kupoprodajnog ugovora od 6. lipnja 1962. proizlazi kako su nasljednici IZ i to ČZ, RZ i VZ prodali SU pok. SZ "kućicu do njega br. 18". Prema drugom kupoprodajnom ugovoru od 6. lipnja 1962. razvidno je kako su ZU ud. P, VZ, kao nasljednik IZ i RZ prodali EVŽ "maleni dio prostorije uz njegovu kućicu u ulici Nikole Marinkovića broj 17".

13. Pregledom rješenja o nasljeđivanju broj O-446/1974 od 12. rujna od 1977. razvidno je kako je VV pok. SZ (rođenog **.**.1892., a umrlog **.**.1974.) u odnosu na dio stojne kuće u [adresa], BV [adresa] i u odnosu na vrt u [adresa], naslijedio sin SZ pok. JV, dok su njega nakon smrti 26. svibnja 2000. naslijedili supruga AZ, kći GU i sin SV, ovdje tužitelj, svaki za 1/3 dijela, kako proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju broj O-621/2003 od 10. travnja 2003.

14. Pregledom ugovora o darovanju od 9. veljače 2007. razvidno je kako su teta tužitelja UU rođ. SV i stric VV pok. JV, oboje iz [adresa], (kao sunasljednici VV pok. SZ, darovali ovdje tužitelju suvlasnička prava u odnosu na čest. zgr. [katastarska čestica], u naravi stambenu kuću u [adresa].

15. Pregledom ugovora o razvrgnuću suvlasničke zajednice na nekretninama od 15. prosinca 2021. razvidno je kako su tužitelj i sestra HZ rođ. VV podijelili naslijeđenu obiteljsku imovinu na način da tužitelju pripada u cijelosti vlasništvo stambene kuće u [adresa], položene na čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

16. Prilikom očevida održanog na licu mjesta 1. srpnja 2025. tužitelj je sudcu i sudskom vještaku za geodeziju Rajku Radišiću kao spornu pokazao staru kamenu kuću položenu u centru grada [adresa], anagrafske oznake [adresa], koja se sastoji od prizemlja, kata i visokog potkrovlja s pripadajućom okućnicom. Do prvog kata ovog objekta pristupa se kroz vrata s ulične strane, a ta etaža u naravi predstavlja u potpunosti uređen i opremljen stan tužitelja, koji se sastoji od jedne spavaće sobe, kupaonice te kuhinje s dnevnim boravkom. Unutarnjim drvenim stubištem pristupa se na visoko potkrovlje u kojem se zatiče u potpunosti uređena i opremljena spavaća soba sa zahodom. U prizemlju je tužiteljeva konoba s raznim namještajem, uređajima i drugim stvarima te kupaonica, a u ovaj prostor pristupa se preko predmetne okućnice, odnosno u cijelosti ograđenog betoniranog dvorišta natkrivenog metalnom konstrukcijom. U njegovom krajnjem jugozapadnom kutu zatiče se kamin.

17. Sudski vještak Rajko Radišić u svom je nalazu od 27. srpnja 2025. potvrdio kako je pokazana cjelina, odnosno kuća s okućnicom položena na čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Na njegovo vještvo stranke nisu iskazale primjedbe i sud ga prihvaća u cijelosti kao stručnog i objektivnog.

18. Na okolnost posjeda predmetne nekretnine, njezinog stanja, načina korištenja i korisnika, govorili su na licu mjesta saslušani svjedoci NZ, HZ i CZ, koji u osnovi potvrđuju tužbene navode i iskaz tužitelja. Naime, poznato im je kako su u predmetnoj kući kao članovi obiteljskog domaćinstva VV živjeli tužitelj, njegovi roditelji EVŽ i AZ te sestra TU udata HZ. Tvrde kako se sve vrijeme radilo o samostalnom, neometanom i neosporavanom posjedu i kako je tužitelj nakon smrti roditelja sklopio sa sestrom TU ugovor o diobi naslijeđenih nekretnina, tako da su mu predmetne pripale u posjed za cijelo. Dodaju kako je nakon tog razvrgnuća suvlasničke zajednice tužitelj izveo radove na adaptaciji do tada starog objekta i uredio ga na način koji je sud mogao utvrditi prilikom očevida. Nemaju saznanja o bilo kakvoj vezi trećih osoba s predmetnom kućom i dvorištem, a svjedokinja HZ potvrđuje kako joj je na temelju diobe s bratom pripao stan na drugoj lokaciji u [adresa] i dio vrta koji je položen nasuprot predmeta spora. Dodaje kako je kuća predstavljala suvlasničku zajednicu i kako su tužiteljev djed i otac samostalni posjed stekli nasljeđivanjem i pravnim poslovima koje su sklapali naknadno s ostalim formalnim suvlasnicima. Njihove iskaze valjalo je cijeniti iz razloga što se radi o domaćim ljudima i susjedima u dobi od 78 i 79 godina (NZ i CZ), stoga je logično i očekivano da su prethodnih 60 godina imali neposredna i objektivna saznanja o nekretnini o kojoj su iskazivali, načinu njezinog korištenja i osobama koje su je koristile. Pored toga, njihovi iskazi imaju uporište u ranije nabrojanoj dokaznoj građi, odnosno ugovorima o kupnji, darovanju i diobi te rješenjima o nasljeđivanju, a svakako je trebalo cijeniti kako je predmetna kuća položena u jednoj od glavnih ulica grada [adresa], stoga je jasno uočljiva i izložena prosječnom prolazniku, tako da njezino korištenje i radovi na adaptaciji nisu mogli biti nezamijećeni i nepoznati trećim osobama. Kod takvog stanja stvari, jasno je kako službena katastarska evidencija koja se na otoku Visu vodi od 1953., u ovom slučaju nije u potpunosti realan odraz stvarnog posjedovnog stanja. Naime, prema posjedovnom listu broj 487 čest. zgr. [katastarska čestica] upisana je kao suposjed tužitelja, njegove majke i sestre, a dijelom u posjedovnom listu 376 naslovnice UV, koja bi trebala biti sudionica navedenih ugovora iz 1962. Međutim, ostale nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica] upisane su u posjedovnom listu broj 551 FZ iz [adresa], što sud drži greškom ili tek formalno upisanom podatku, jer svjedoci ne spominju tu osobu i njezinu vezu s nekretninama, a u spisu nema ni traga njezinom korištenju sporne kuće s okućnicom. U svakom slučaju, iskazi svjedoka drže se uvjerljivim i vjerodostojnim te im sud poklanja vjeru u cijelosti.

19. Slijedom iznijetog, tužitelj je dokazao kako je njegov posjed predmetne nekretnine zakonit, jer ga je stekao nasljeđivanjem oca LU i nakon diobe koju je sklopio sa sestrom HZ, a prema stanju u spisu taj pravni posao proizveo je očekivane pravne učinke, kako među njezinim sudionicima, tako i trećim osobama, jer iz svega proizlazi kako njegova samostalna faktička vlast nije nikada bila osporavana. Nadalje, posjed je istinit, jer nije pribavljen silom, potajno ili prijevarom ni zlouporabom povjerenja, a u svakom slučaju pošten, jer u trenutku stjecanja nasljeđivanjem ili nakon toga, a s obzirom na sve okolnosti, tužitelj nije imao razloga sumnjati da mu ne pripada pravo na posjed za cijelo. Ovome je za dodati kako je ostavitelj u trenutku nasljeđivanja, odnosno u trenutku smrti svog pravnog prednika, pošteni stjecatelj, stoga je bez pravnog značaja izostanak označavanja predmetnih nekretnina dijelom ostavine njegovog oca i djeda, koji su prethodnih desetljeća sklapali pravne poslove s ostalim suvlasnicima i tako stjecali faktičku vlast nekretnine za cijelo. Konačno, tužitelj je nakon svega neometano i neosporavano izveo radove na cjelovitom uređenju kuće s pripadajućim dvorištem, stoga nema traga da je zakonska presumpcija poštenja posjeda osporena ili kako dovedena u sumnju. U svakom slučaju, tužitelj je dokazao kako su se ostvarile pretpostavke propisane citiranim odredbama iz čl. 159. ZVDSP, jer je nakon smrti njegovog oca do podnošenja ove tužbe 2023. proteklo nepunih dvadeset godina, što znači da je dosjedanje uz sva zakonom propisana obilježja okončano 2013, odnosno znatno prije pokretanja spora.

20. U skladu s iznesenim okolnostima, tužba ima valjano zakonsko uporište, radi čega je prihvaćen u cijelosti tužbeni zahtjev postavljen radi utvrđenja tužitelja vlasnikom čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i upisa tog prava u zemljišnoj knjizi uz prethodno brisanja s imena tuženika. Iznesenom valja dodati kako ovom meritornom odlukom nije obuhvaćena i čest. zgr. [katastarska čestica], jer je o tome već odlučeno presudom zbog ogluhe od 19. rujna 2024. kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev i za tu česticu u odnosu na sve tuženike kao suvlasnike prema vlasničkom listu od 24. listopada 2021.

21. Odluka o parničnom trošku donesena je u skladu s odredbom iz čl. 154. st. 1. ZPP. Uzimajući u obzir označenu vrijednost predmeta spora u iznosu od 2.000,00 eur, tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku za sastav tužbe od 15. ožujka 2023. i zastupanja na ročištima održanim 1. srpnja i 16. listopada 2025. u iznosu od 200,00 eur, za svaku označenu radnju, kao i trošak zastupanja na ročištu održanom 6. svibnja 2025. u zatraženom iznosu od 100,00 eur, sve u skladu s Tbr. 7. toč. 1., Tbr. 8. toč. 1., Tbr. 9 toč. 1. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 37/2023, dalje OT). Također mu je priznat trošak sastava podneska od 23. svibnja 2025. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. toč. 4. i Tbr. 54. OT), a nisu priznati podnesci od 5. svibnja i 17. rujna 2025., jer je tužitelj njima isključivo označavao nasljednike tuženika radi uredne dostave presude zbog ogluhe, stoga taj trošak ne može biti na teret tuženika iz uvoda ove presude. Priznati iznos od 750,00 eur uvećan je za 25% PDV, trošak sudske pristojbe u plaćenom iznosu od 33,23 eur, pristojbe presude u iznosu od 66,46 eur te očevida i geodetskog vještačenja u iznosu od 470,00 eur.

22. U odnosu na trošak privremene zastupnice, za navesti je kako joj je u smislu odredbe iz čl. 151. st. 2. ZPP priznat trošak sastava odgovora na tužbu od 10. listopada 2024. i zastupanja na ročištima u iznosu od 200,00 eur za svaku radnju (Tbr. 8. toč. 1., Tbr. 9. toč. 1. i Tbr. 54. OT). Iznos od 600,00 eur uvećan je za 25% PDV, stoga je tužitelju naloženo naknaditi joj trošak postupka u iznosu od 750,00 eur.

22. Na temelju iskazanog odlučeno je kao u točki II izreke presude.

Split, 1. prosinca 2025.

S u d a c

Branko Malenica

PRAVNA POUKA Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka njezinog pisanog otpravka. Žalba se podnosi Županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

- pun. tužitelja

- priv. zast. tuženika