Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: P-68/2023-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sucu toga suda Lidiji Jakšić, kao sucu pojedincu u građanskopravnom predmetu tužitelja Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupano po Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri, protiv tuženika OB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mitru Knežiću, odvjetniku iz Dugog Sela, radi isplate, nakon provedene i zaključene glavne, javne, neposredne i usmene rasprave 23. listopada 2025. održane u prisutnosti punomoćnika tužitelja, odvjetničkog vježbenika RB i punomoćnika tuženika, odvjetnika Mitra Knežića, 01. prosinca 2025., donio, objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku OB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju CROATIA osiguranju d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB 26187994862 isplati ukupan iznos od 2,091,21 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 05.02.2021. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do 29.12.2023 po stopi u visini koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja teče od dospjelosti svakog pojedinog iznosa pa do isplate, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužitelj s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva za isplatom iznosa od 1.120,89 eura sa zakonskim zateznim kamatama, kao s neosnovanim.

III. Nalaže se tuženiku naknadi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.067,18 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 01.12.2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine po stoj stopi, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tužitelj s preostalim nedosuđenim parničnim troškom, kao s neosnovanim.

Obrazloženje

1.

Uvodno naznačena tužitelj je dana 14. veljače 2023. podnio tužbu nasuprot uvodno naznačenog tuženika, radi isplate navodeći da je tuženik je 23.01.2021. oko 14,00 sati upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], dok je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,25 g/kg, a koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, krećući se desnom tj. sjevernom kolničkom trakom kolnika Prepuštovečke ulice u Soblincu od istoka u smjeru zapada, kojom prilikom nije koristio sigurnosni pojas na način kako je odredio proizvođač. Dolaskom na poziciju za oko 50 metara istočnije od kbr. 28 nije prilagodio brzinu kretanja vozila, osobinama i stanju kolnika koji je bio mokar i klizav. Zbog toga je po izlasku iz lijevog zavoja izgubio nadzor nad upravljačem automobila, kojom prilikom je došlo do rotacije i zanošenja automobila prednjim dijelom udesno, gdje je lijevim bočnim dijelom naletio na zaštitnu kovanu ogradu i zidanu ciglenu ogradu kbr. 28 Prepuštovečke ulice, vlasništvo ĐB, da bi potom i zadnjim lijevim dijelom naletio na metalnu žičanu zaštitnu ogradu koja se u produžetku nastavlja na kovanu ogradu kbr. 28, vlasništvo MB. Nije imao kod sebe vozačku dozvolu ili je nije htio pokazati na uvid policijskom službeniku. U nesreći nije bilo povrijeđenih osoba, a na osobnom automobilu i zaštitnim ogradama je nastala materijalna šteta. Zbog izazivanja prometne nezgode protiv tuženika, u PP Sesvete, zbog počinjenih prekršaja iz čl.51. st. 1. kažnjivo po čl. 51. st. 5. primjenom čl. 293. st. 1., čl. 229. st.1. kažnjivo po čl. 229. st. 5., čl. 163. st. 1. kažnjivo po čl. 163. st. 8., čl. 199 st. 2. kažnjivo po čl. 199 st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, podnesen je Obavezni prekršajni nalog. Vozilo registarske oznaka [registarska oznaka], kojim je tuženik skrivio predmetnu prometnu nesreću, bilo je na dan štetnog događaja osigurano kod tužitelja policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti broj 016243617700. Tužitelj je temeljem odštetnog zahtjeva oštećenom BB isplatio 04.02.2021. naknadu imovinske štete koja mu je u predmetnom štetnom događaju nastala na ogradi u visini od 21.000,00 kn. Tužitelj je temeljem odštetnog zahtjeva oštećenom FB isplatio 4.2.2021. naknadu imovinske štete koja mu je u predmetnom štetnom događaju nastala na ogradi u visini od 3.200,00 kn. Tuženik je kritične zgode vozilom upravljao pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice od 0,5 g/kg pa je tužitelj trenutkom isplate štete stekao pravo povrata isplaćenog iznos od tuženika sve na temelju odredbi čl. 24. st. 1. t. 4. u vezi s čl. 24. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu u vezi s čl. 3. st. 1. t. 4. odnosno čl. 3. st. 3. primjenjivih Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti. Tužitelj je tuženika pozivao na plaćanje regresnog duga po kojima tuženik nije postupio iako je u svom prigovoru na regresni zahtjev osporio samo visinu regresnog zahtjeva iz čega proizlazi da je nesporan nastanak štetnog događaja i odgovornost tuženika za nastanak istog.

2.

Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se već vodi postupak po tužbi tužitelja protiv tuženika radi isplate 3.211,89 EUR pred Općinskim sudom u Sesvetama pod poslovnim brojem 5 P-418/2022. Iako je sud dana 09. siječnja 2023. donio rješenje kojim se smatra da je tužba u toj pravnoj stvari povučena, tužitelj je ponovno dana 14. veljače 2023. podnio novu-istu tužbu protiv tuženika radi isplate 3.211,89 EUR. Priznaje se tužba u dijelu kojim se konstatira da je tuženik imao u organizmu koncentraciju alkohola od 1,25 g/kg, kao i dinamiku nastanka štetnog događaja. Tužitelj nepotrebno u regresnoj tužbi navodi navodne prekršaje koje je tuženik počinio, a nisu od utjecaja na nastanak štetnog događaja, kao što je nevezivanje sigurnosnim pojasom, te da nije imao kod sebe vozačku dozvolu. Predloženi dokazni prijedlozi od strane tužitelja su djelomično nepotrebni, a neki i neosnovani, tako i prijedlog da se službenim putem od nadležnog Općinskog suda pribavi cjelokupni spis prekršajnog predmeta koji je protiv tuženika vođen zbog gore navedenog prekršaja, a ovo iz razloga što odluka prekršajnog suda ne veže parnični sud u pogledu odgovornosti za nastanak štetnog događaja, pa parnični sud može odlučiti i drugačije na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, jer je parnični sud vezan isključivo pravomoćnom kaznenom presudom u pogledu kaznenog djela i kaznene odgovornosti. Tuženik se također protivi predloženom prometnom vještačenju i očevidu na licu mjesta na okolnost dinamike nastanka predmetnog štetnog događaja. Tuženik prigovara visini isplate naknade imovinske štete oštećeniku BB, kao i oštećeniku FB. Priznaje da je šteta nastala na ogradama, ali ne u tako enormno visokim iznosima. Tuženik predlaže da se provede građevinsko vještačenje radi utvrđenja i visine štete na ogradama.

3.

U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u tužbu i priloge tužbi (list 1-58), odgovor na tužbu (list 61-64), izvršen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje građevinskog vještaka NB (list 85-87), pročitan je pismeni nalaz i mišljenje građevinskog vještaka NB (list 89-90, list 111-124), dokumentacija Ministarstva unutarnjih poslova (list 93-107), podnesak tužitelja (list 127-128), pismeno očitovanje građevinskog vještaka NB (list 133-134), izvršeno je usmeno saslušanje građevinskog vještaka NB (list 137-138).

4.

Odbijen je dokazni prijedlog tuženika za provođenjem novog građevinskog vještačenja, kao nevažan, jer je ocjena suda da se meritorna odluka u ovom predmetu može donijeti i bez provođenja novog vještačenja, odnosno da bi provođenje istog oduljilo bez potrebe trajanje ovog postupka i prouzročilo nepotrebne daljnje troškove.

5.

Nakon ocjene svakog dokaza posebno, te svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje ZPP) sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

6.

Nesporno je da je dana 23. siječnja 2021. tuženik upravljao osobnim vozilom iz tužbe i prilikom vožnje kroz Soblinec, Prepuštovečkom ulicom sletio s kolnika i bočnim dijelom vozila naletio na zaštitnu kovanu i zidanu ciglenu ogradu kod kbr. 28, vlasništvo KB, a nakon čega je u rotaciji zadnjim lijevim dijelom vozila naletio na metalnu žičanu zaštitnu ogradu koja se u produžetku nastavlja na kovanu ogradu kbr. 28, vlasništvo FB. Nije sporno niti to da je tuženik upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, jer je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,25 g/kg. Također nije sporno da je tužitelj dana 04. veljače 2021. isplatio vlasnicima oštećenih ograda ukupnu štetu od 3.211,89 eura.

7.

Ove nesporne činjenice proizlaze iz pisane dokumentacije koju je tužitelj dostavio uz tužbu i tijekom postupka, a koje činjenice tuženik ne osporava.

8.

Spornim se pokazala isključivo visina nastale štete na predmetnim ogradama, a koju je tužitelj kao osiguravajuće društvo isplatio vlasnicima oštećenih ograda BB i FB i nastavno regresno potražuje od tuženika.

9.

Kako bi se utvrdila visina štete na oštećenim ogradama, sud je naložio građevinsko vještačenje koje je obavio građevinski vještak dipl. ing. NB, s time da je na mjestu štetnog događaja sud obavio očevid. Očevid je održan 09. listopada 2024. u odsustvu uredno pozvanog tužitelja, a kojom prilikom je sud utvrdio da na licu mjesta više nema vidljivih oštećenja, jer su postavljene druge ograde, slijedom čega je vještak nastavno obavio vještačenje na temelju izrađenih fotografija u spisu, kao i podataka koje je sudu dostavila IX. Policijska postaja Zagreb (list 93- 109).

10.

Iz pismenog nalaza i mišljenja angažiranog građevinskog vještaka NB (list 111-124) proizlazi da je zaključak da je na oštećenim ogradama nastala ukupna visina štete od 2.091,21 eura, a koja se sastoji od radova rušenja – demontaže i deponiranja od 362,11 eura, radova građevinskog iskopa od 13,86 eura, izrade zidanog stupa s dobavom i ugradnjom od 218,00 eura, izrade novih temelja betonskih stupova s dobavom i ugradnjom od 39,00 eura, izrade kovane ograde, te stupa i žičanog pletiva od 1.040,00 eura, što iznosi ukupno 1.672,97 eura, na što se ima obračunati PDV od 25% u iznosu od 418,24 eura.

11.

Tužitelj je prigovorio pismenom nalazu u mišljenju građevinskog vještaka, jer da je nejasno prema kojim je parametrima i kriterijima vještak obračunao cijenu radova, rušenja i demontaže, da su ti iznosi određeni suviše nisko, prigovara i izračunu građevinskih radova iskopa, jer da je bilo potrebno učiniti novi iskop duljine 2m i dubine 70cm zajedno s uređenjem terena i odvozom materijala, također je nejasan način na koji vještak određuje cijenu ugradnje i zidanja opekom, ugradnje novih temelja u iznosima kako to navodi u nalazu. Prigovara se da vještak nije uzeo u obzir i građevinske radove potrebne za sadnju novih čempresa, jer da su isti uništeni, a završno se navodi da je tužitelj isplatio visinu štete prema ponudi izvođača, a koja je dostavljena u skladu s realnim cijenama izvođenja radova i cijenama materijala.

12.

Na primjedbe tužitelja građevinski vještak se usmeno očitovao (list 133-134) i objasnio parametre koje je koristio kod izrade pisanog nalaza i mišljenja, da je cijene za obračun potrebnih građevinskih radova obračunao prema prosječnim tržišnim cijenama u vrijeme izrade nalaza, a usklađene s podacima Standardne kalkulacije radova u visokogradnji, dok je za nenormirane radove uzeo prosječnu tržišnu cijenu u vrijeme izrade nalaza.

13.

Obzirom je nakon pisanog očitovanja građevinskog vještaka tužitelj ustrajao na iznijetim primjedbama, sud je usmeno saslušao građevinskog vještaka dipl. ing. NB na glavnoj raspravi 23. listopada 2025. kada je isti naveo da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja, te odgovora na pisane primjedbe tužitelja. Na upit pun. tužitelja u zamjeni upućenog vještaku da odgovori na pitanje prema kojim parametrima i kriterijima vještak obračunava cijene radova na rušenju i demontaži zida, isti navodi da je dao odgovor već na to pitanje na stranici 9 osnovnog pisanog nalaza i mišljenja, te je ponovio da su tu navedeni kriteriji koje je uzeo za obračun cijene, radilo se o zidu od opeke dimenzije 0,6x1,20m, a koji u konačnici nije niti izveden.

14.

Sud je ocijenio provedeno građevinsko vještačenje po angažiranom stalnom sudskom vještaku dipl. ing. NB stručnim i u cijelosti relevantnim za donošenje adekvatne odluke vezane uz visinu tužbenog zahtjeva. Tužitelj je utemeljio isplatu oštećenicima na temelju ponude privatne tvrtke (list 35), za koju sud smatra da ne može u potpunosti zadovoljavati kriterije i standarde obračuna konkretnih izvršenih građevinskih radova, nasuprot ocjeni koju je dao stalni sudski vještak građevinske struke, koji je visinu štete cijenio prema kriterijima koji su propisani pravilima i standardima u građenju. Zbog opisanog sud je utvrdio ukupnu visinu štete u visini od 2.091,21 eura i otklonio kao neosnovane prigovore tužitelja na provedeno vještačenje, te odbio prijedlog da se provede novo građevinsko vještačenje po drugom vještaku iz razloga prije i gore opisanog.

15.

Osnovano tužitelj temelji svoj regresni zahtjev nasuprot tuženika na temelju odredbe čl. 24 st. 1 toč. 4 u svezi s čl. 24 st. 3 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23) i čl. 1069 st. 1 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 155/23), slijedom čega je sud djelomično usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, a djelomično ga ocijenio neosnovanim, sve glede utvrđene visine štete na temelju koje je tužitelj isplatio štetu oštećenicima.

16.

Tužitelj osnovano potražuje zakonske zatezne kamate na iznos dosuđene štete i to dan nakon izvršene isplate štete oštećenicima.

17.

Slijedom opisanog sud je presudio kao u izreci.

18.

Odluka o troškovima parničnog postupka u skladu je s odredbom čl. 154 st. 2 i čl. 155 ZPP-a. Trošak je odmjeren u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23, dalje; Tarifa).

19.

Tužitelj je u ovom postupku u cijelosti (100%) dokazao osnovu zahtjeva, a visinu zahtjeva je dokazao u omjeru od 65,10%. Nasuprot tome tuženik je u odnosu na osnovu tužbenog zahtjeva uspio 0%, a u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva 34,89%. Dakle, tužitelj je u ovom postupku uspio sa 82,55% tužbenog zahtjeva (100%+65,10%=165,10%:2=82,55%), a tuženik sa 17,45% tužbenog zahtjeva (0%+34,89%=34,89%:2=17,45%). Nakon prijeboja proizlazi da je tužitelj uspio sa 65,10% (82,55%-17,45%=65,10%).

20.

Osnovan je zatraženi parnični trošak tužitelja i to za zastupanje na ročištima 13.02.2024., 05.09.2025. i 23.10.2025. od po 200,00 eura za svako ročište prema Tbr. 9/1 Tarife, za sastav podneska od 31.01.2025. 200,00 eura prema Tbr. 8/1 Tarife, što predstavlja trošak zastupanja od ukupno 800,00 eura, čemu se ima pridodati PDV od 25% i iznosu od 200,00 eura, kao i trošak sudske pristojbe na presudu od 39,29 eura, te trošak obavljenog i utrošenog građevinskog vještačenja u iznosu od 600,00 eura, što iznosi sveukupno iznosi 1.639,29 eura, obzirom na uspjeh tužitelja u ovom sporu istom se dosuđuje parnični trošak od 1.067,18 eura sa zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja do isplate.

21.

Nije osnovan zatraženi trošak tužitelja na ime sudske pristojbe na tužbu, jer iz dostupnih podataka u spisu nije vidljivo da bi tužitelj platio dužnu pristojbu do dana donošenja ove presude.

22.

Tužitelju je priznat trošak pristojbe na presudu od 39,29 eura, obzirom se tužitelju presuda dostavlja u elektronskom obliku, te tužitelj ima mogućnost plateža iste u presuđenom iznosu od 39,29 eura (čl. 7 st. 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18 i 51/23; dalje ZSP)), a što se smatra nužnim troškom sudske pristojbe. U slučaju da tužitelj u roku od 3 dana od dostave ove presude, uz generirani nalog za platež pristojbe, ne plati pristojbu u visini polovice propisanog iznosa, isti će biti dužan platiti puni iznos sudske pristojbe, međutim to ne može ići na teret protivne strane.

23.

Uslijed svega naprijed navedenog i obrazloženog odlučeno je kao u izreci.

U Vrbovcu 01. prosinca 2025.

Sudac

Lidija Jakšić

Uputa o pravo na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležan Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

1. Presudu dostaviti putem e-oglasne ploče za tužitelja i tuženika

2. Presuda nepravomoćna

3. Kal 20 dana