REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], Ž 14

Broj:Pp-3396/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽI, radi prekršaja iz članka 22.stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17., 126/19. , 84/21., 114/22. i 36/24.) povodom optužnog prijedloga za vođenje žurnog prekršajnog postupka Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-5/30808, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 20. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka 1. prosinca 2025. u prisutnosti okrivljenika i bez prisutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07),

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i M, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin  RH,  SSS,  u invalidskoj vojnoj mirovini, mirovina oko 1.500.00 €, razveden, otac troje odrasle djece, prekršajno kažnjavan pravomoćnom presudom Općinskog suda u  Bjelovaru  br.  Pp-634/2025  od  13. kolovoza 2025., radi prekršaja iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i dr., kazneno osuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što je 19. studenog 2025., oko 22:00 sata, u [adresa], u [adresa], ponovio nasilje u obitelji, a što je vidljivo iz presude Općinskog suda u Bjelovaru br. 52. Pp-4463/2022-5, na način da je vikao i galamio na svoju kćer AI i bivšu suprugu MI, vrijeđajući ih pogrdnim riječima govoreći kćeri AI: "Kurvo, droljo, leti van iz stana, ti si sramota!" i bivšoj supruzi MI riječima: "Kurvo, droljo, moram luftati stan jer nosiš sifilis!", a što je sve trajalo oko 2 sata, a što je kod kćeri AI i bivše supruge MI prouzročilo osjećaj straha, uznemirenost te povredu njihovog dostojanstva,

dakle, verbalnim napadom prema kćeri i bivšoj supruzi ponovio psihičko nasilje u obitelji za koje je bio pravomoćno kažnjen, a što je kod njih izazvalo osjećaj straha, uznemirenost te povredu dostojanstva,

pa je time počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjiv po članku 22. stavku 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 35. stavka 1. i 2. PZ-a

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 DANA (TRIDESET DANA).

Na temelju članka 40. stavka 1. PZ-a okrivljeniku se u trajanje izrečene kazne zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 20. studenog 2025. u 00:40 sati do 20. studenog 2025. u 10:00 sati, kao i vrijeme provedeno u zadržavanju po posebnom rješenju ovog suda od 20. studenog 2025. u trajanju od 15 dana, kao i po rješenju ovog suda o produženju zadržavanja od 1. prosinca 2025. godine u trajanju od 15 dana, čime je kaznu zatvora izdržao u cijelosti.

Na temelju članka 50. stavka 1. točke 1. PZ-a i članka 16. stavka 1. i 2., u vezi članka 13. i članka 17. stavka 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA ŽRTVE NASILJA U OBITELJI, i to bivše supruge MI i kćerke AI, obje s prebivalištem u [adresa], OI kbr. 2e, kao i ZAŠTITNA MJERA UDALJENJA IZ STANA na adresi u [adresa], OI [adresa] u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Okrivljeniku se nalaže da se žrtvama nasilja ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara i to u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Provedba ove zaštitne mjere povjerava se Policijskoj postaji Bjelovar na čijem području mjesne nadležnosti se nalazi prebivalište žrtava nasilja u obitelji.

Na temelju članka 50. stavak 1. PZ-a i članka 18. stavka 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 1 (jedne) godine.

Okrivljenik je dužan po pravomoćnosti ove presude i prethodnom pozivu ovog suda pristupiti u nadležnu zdravstvenu ustanovu (Opća bolnica Bjelovar, Odjel za psihijatriju), radi izvršenja ove zaštitne mjere.

Okrivljenik je dužan postupati u skladu s izrečenim zaštitnim mjerama, a ako tako ne postupi, na temelju članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kaznit će se kaznom zatvora u trajanju od najmanje deset dana

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 20,00 € (dvadeset eura), kao i stvarni trošak postupka nastao radom MUP-a od 29,31 € (dvadeset devet eura i trideset jedan cent), što sveukupno iznosi 49,31 € (četrdeset devet eura i trideset jedan cent), u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog za vođenje žurnog prekršajnog postupka broj: Klasa: 211-07/25-5/30808, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 20. studenog 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga, okrivljeni ŽI, se sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, na način da u cijelosti osporava da bi 19. studenog 2025., u 22:00 sati, u [adresa], u [adresa], ponovio nasilje u obitelji, na način da je vikao i galamio na svoju kći AI i na bivšu suprugu MI, vrijeđajući ih pogrdnim riječima govoreći kćerki AI: "Kurvo, droljo, leti van iz stana, ti si sramota!" i bivšoj supruzi MI riječima: "Kurvo, droljo, moram luftati stan jer nosiš sifilis!". Naime, sa suprugom MI bio je u braku koji je razveden pravomoćnom odlukom Općinskog suda u Bjelovaru br. R1 Ob 552/2025 od 19. rujna 2025., a koja je odluka postala pravomoćna 7. listopada 2025. S obzirom da im je brak razveden pravomoćnom sudskom odlukom i da su već duže vrijeme njihovi bračni odnosi poremećeni do te mjere da niti ne razgovaraju, on u stanu spava u dnevnom boravku, gdje su ga i zatekli policijski službenici kada su došli na intervenciju te večeri. Supruzi je priopćio da bi ona trebala napustiti taj stan koji je vlasništvo Republike Hrvatske, a on ga je dobio na korištenje kao branitelj i ratni vojni invalid. Čak joj je rekao i da će joj, kada se iseli iz stana, platiti za prvu ratu stanarine. To je rekao i kćeri AI, koja je također zaposlena i može si priuštiti da samostalno živi, jer je i s njom također već duže vrijeme u lošim odnosima. Budući da supruga ne želi napustiti stan, on je prije par dana, putem svog odvjetnika Damira Vukmanovića, pokrenuo postupak za njeno iseljenje iz stana. Isto tako, rekao je i kćeri AI da će, kada skupi novce za tužbu, i protiv nje podnijeti tužbu za iseljenje iz tog stana. Osim kćeri AI ima još dvoje punoljetne djece, sina O koji živi i radi u Zagrebu i najmlađu kći B koja je završila srednju školu i zaposlena je u Općoj bolnici u Bjelovaru. Te večeri na bivšu suprugu MI i na kći AI nije galamio, već im je samo normalnim glasom rekao da će letjeti van iz stana. Kćeri je rekao da je sramota to što otac mora prema svom djetetu postupati na takav način, odnosno da ju mora tužiti da se iseli iz stana, s obzirom da nisu u dobrim odnosima. Bivšu suprugu nije vrijeđao riječima da je kurva i drolja, već joj je rekao samo da sobu treba proluftati i dezinficirati jer duže vrijeme nije bila okrečena, a ostale prostorije je nedavno sam okrečio. Također napominje da u stanu dulje vrijeme nije boravio, jer je prethodno bio 4 tjedna kod prijatelja u Njemačkoj. Isto tako, boravio je u obiteljskoj kući u [adresa] u kojoj su i njegove stvari, a ta je kuća vlasništvo njegove majke, koja živi u [adresa] s njegovim bratom i bratovom obitelji. Što se tiče navoda da nije postupio po uputama policijskog službenika prilikom alkotestiranja, navodi kako je to točno, jer se nije dobro osjećao i nije mogao puhati u alkometar, tako da na njemu nije bilo reakcije, ali je potvrdio da je prethodno konzumirao alkoholno piće, i to bijelo vino. Nakon što je bio uhićen nije mu bilo omogućeno da kontaktira sa svojim braniteljem i bio je ispitivan bez njegove nazočnosti, pri čemu se ne sjeća da je izjavio na zapisnik da ne želi ništa iskazivati. Ne osporava da je bio do sada već pravomoćno osuđivan zbog nasilja u obitelji pravomoćnim odlukama Općinskog suda u Bjelovaru.

4. Svjedokinja AI, kći okrivljenika, ujedno i žrtva nasilja u obitelji, iskazala da je te večeri učila za ispit na fakultetu, kada je oko 22,00 ili 22,30 sati otac došao kući u vidno pijanom stanju. Ušao je kod nje u sobu govoreći joj da je kurva, da leti van iz tog stana, da kako ju nije sramota i tome slično. Nakon toga je otišao iz njene sobe i počeo je vrijeđati majku raznim ružnim pogrdnim izrazima. Osim toga, lupao je s vratima, strgao je zavjesu na tuš kabini i bacio je u smeće, a nešto je bacio u jelo koje je majka skuhala za ručak za idući dan, tako da je i to jelo bacio u smeće. To je sve skupa trajalo duže vrijeme i ona mu je rekla da to više neće trpjeti, tako da je pozvala policiju. Navodi da je studentica na fakultetu za menadžment hotelijerstvo i ugostiteljstvo u [adresa], a radi i poslove preko student- servisa, koje ocu nije željela govoriti, jer su njihovi odnosi već dulje vremena poremećeni, s obzirom da se on već godinama alkoholizira i da se u takvom stanju loše ponaša prema njima. Ona je toga trebala izaći na ispit, međutim nije se mogla pripremiti i morala je doći na sud, a i prethodno je više puta morala odgađati ispite zbog nasilničkog ponašanja oca prema njima. Osim vrijeđanja, otac je majci i njoj upućivao i prijetnje govoreći im da će ih ubiti. Zbog svega toga se osjećala loše i odlučila je da više neće trpjeti takvo ponašanje i da će pozvati policiju. Poznato joj je da su otac i majka i službeno razvedeni, ali joj nije poznato da je otac majci dao neki rok da se iseli iz stana. Osim što je majku i nju verbalno vrijeđao, te večeri ih je i pljuvao. Policijskim službenicima koji su došli na intervenciju najprije nije htio otvoriti vrata, a kada su ušli u stan i pred njima je majku i nju nastavio vrijeđati pogrdnim riječima i prilikom odlaska je zaprijetio da će vidjeti kada se vrati. S obzirom na dosadašnje ponašanje oca prema njoj i majci, kao i s obzirom na izrečene prijetnje, suglasna je s prijedlogom policije da se ocu u odnosu na nju i majku odredi mjera opreza zabrane približavanja, kao i uspostavljanja ili održavanja veze s njom kao žrtvom nasilja u obitelji.

4.1. Na poseban upit okrivljenika iskazuje kako nije točno da su u vrijeme dok je on izbivao iz stana uništile kupaonicu, jer se radilo o poplavi koja je bila u stanu na gornjnem katu i voda je po zidu curila u njihovu kupaonicu, na što one nisu mogle nikako utjecati. Što se tiče navoda da joj je uplatio neki novac na njen tekući račun iskazuje kako je to točno, jer je, osim njoj, uplatio i bratu i mlađoj sestri. Taj novac nije potrošila i ako je potrebno, može mu ga i vratiti, s time da nikada nije rekao da je taj novac za njeno stambeno zbrinjavanje.

4.2. Na poseban upit okrivljenika iskazuje kako ga nije prijavila zbog imovinskih razloga, da majka i ona koriste taj stan, kojeg je on dobio kao hrvatski branitelj, na račun toga što je u vrijeme kada je dobio stan imao troje maloljetne djece, već je jedini razlog taj što nije htjela više trpjeti njegovo nasilje koje uzrokovano alkoholizmom već traje godinama.

5. Na raspravi 1. prosinca 2025. sud je u prisutnosti okrivljenika u svojstvu svjedoka saslušao MI, bivšu suprugu okrivljenika, ujedno i žrtvu nasilja u obitelji.

6. Svjedokinja MI je iskazala da je okrivljeni ŽI njen bivši suprug s kojim je službeno sudski razvedena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, s time da i dalje žive zajedno u stanu u [adresa]. S njima žive i njihove zajedničke kćeri, starija kći AI koja je studentica turističkog menadžmenta u [adresa] (Z), kao i mlađa kći B koja je odnedavno počela raditi u OB Bjelovar, jer je završila medicinsku školu za smjer primalja. Sjeća se da je te večeri, negdje iza 22,00 sata, bivši suprug došao kući, kao i obično, u vidno pijanom stanju. Nju i kći AI, koja je bila u stanu u svojoj sobi i učila je za ispit na koji je trebala ići idućeg dana, počeo psovati govoreći im: "da im jebo C mater, R mater, da su drolje" i slične psovke. Ušao je u njenu sobu, odmah je otvorio prozor, rekao joj je da se soba mora izluftati, jer je ona kurva i ima sifilis. Zatim se više puta vraćao provjeriti da li je ona zatvorila prozor, pri čemu se ona s njime nije upuštala ni u kakvu raspravu. Nakon toga je otišao u sobu kod kćerke i nju je vrijeđao, ali mu ni ona na to nije odgovarala. Zatim je u kuhinji bacio hranu i neke šalice. S obzirom da je to sve skupa trajalo dulje vrijeme i da to više nije mogla trpjeti, jer takvo ponašanje traje već godinama, rekla je kćeri da pozove policiju. Osim toga, još joj je uputio i prijetnju, na način da je izjavio da će joj probosti srce kolcem, a dok ga je policija privodila rekao je "vidjet ćete šta će se desiti kada se ja vratim". Zbog svega toga je u ozbiljnom strahu od njega, ne želi postati još jedan naslov u "crnoj kronici" kada je muškarac ubio svoju ženu ili bivšu ženu i suglasna je s prijedlogom policije da mu se izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja nje i kćeri AI kao žrtve nasilja u obitelji, kao i mjera udaljenja iz stana i mjera liječenja od ovisnosti od alkohola, na koju do sada nikada nije išao, iako ga je često tražila da se ide liječiti.

6.1. Na poseban upit okrivljenika iskazuje da je iskazujući rekla da je došao u njenu sobu jer je mislila da ona u toj sobi boravi i spava, pri čemu se ne može očitovati o tome koliko to sve skupa dugo traje.

6.2. Na poseban upit okrivljenika iskazuje da joj nije poznato da je on podnio tužbu za njeno iseljenje iz stana, jer o tome nikada nisu razgovarali.

6.3. Okrivljenik nema daljnjih pitanja za svjedokinju, ali izjavljuje kako žali zbog svojih postupaka i da nije želio povrijediti bivšu suprugu i kćer te da njima od njega ne prijeti nikakva fizička opasnost i nemaju se razloga bojati da bi ih on ozlijedio.

7. Na istoj raspravi sud je u dokaznom postupku pročitao izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obavijest iz članka 109. a stavka 1. PZ-a broj: 1070809411, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka x2, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 1070809420, obrazac o provedenom postupku pojedinačne potrebe žrtve za zaštitom x2, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja x2, troškovnik, izvadak iz prekršajne evidencije, potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, zapisnik u žurom postupku od 20. studenog 2025., rješenje o zadržavanju od 20. studenog 2025., dovedbeni nalog od 20. studenog 2025., molba za odobrenje telefonskih kontakata, podnesak odvjetnika Hrvoja Mladinića za zastupanje oštećenica AI i MI, punomoć za zastupanje te je izvršen uvid u pravomoćnu presudu Općinskog suda u Bjelovaru broj: 45. Pp-492/2023-20.

8. U završnom govoru okrivljenik ostaje kod svoje obrane da prekršaj osporava i smatra da nije počinio prekršaj na način opisan optužnim prijedlogom policije, a ukoliko sud smatra da je kriv, za ovaj prekršaj da ga se što blaže kazni.

9. Na temelju provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenika koji je počinjenje prekršaja osporio te nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, posebice u iskaze ispitanih svjedoka kćeri AI i bivše supruge MI, ujedno i žrtve nasilja u obitelji, a koji svjedoci su iskazivali detaljno i okolnosno i u bitnome suglasno, zbog čega ih je sud prihvatio kao vjerodostojne, sa sigurnošću je utvrđeno da je okrivljeni zaista počinio prekršaj opisan u izreci ove presude. Sud je na temelju svih ovako provedenih dokaza smatrao sa sigurnošću utvrđenim ovakvo ponašanje okrivljenika koje ima sva obilježje nasilničkog ponašanja u obitelji, a koje je kod njegove supruge i kćeri prouzročilo osjećaj straha, uznemirenost i povredu dostojanstva.

10. Slijedom navedenog, sud je sa sigurnošću utvrdio kako je okrivljeni počinio prekršaj iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 2. istog Zakona, jer je opisanim ponašanjem ponovio nasilje u obitelji za koje je već bio pravomoćno kažnjen, a za koji prekršaj je proglašen krivim i primjereno kažnjen.

11. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je kao olakotne okolnosti cijenio osobne i obiteljske prilike okrivljenika, činjenicu da je u invalidskoj mirovini i njegovo korektno držanje pred sudom, dok je otegotna okolnost činjenica da je višestruko pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja, a što je provjereno uvidom u priloženu potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije. Slijedom navedenog, sud je imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika, te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj od najmanje 900,00 € ili kaznu zatvora od najmanje 30 dana, odlučio okrivljeniku izreći naprijed navedenu kaznu zatvora kao stružu vrstu sankcije, smatrajući da će se ovakvom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

12. U trajanje izrečene kazne zatvora, sud je na temelju članka 40. PZ-a uračunao i vrijeme proteklo u uhićenju po policijskim službenicima Pp Bjelovar, kao i po posebnom rješenju ovog suda o zadržavanju od 20. studenog 2025., kao i rješenju o produljenju zadržavanja od 1. prosinca 2025., čime je okrivljenik izrečenu kaznu zatvora izdržao i cijelosti.

13. Pored toga, okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji kćeri AI i bivše supruge MI, oboje s prebivalištem u [adresa], kao i na svim mjestima na kojima će žrtve nasilja u obitelji boraviti, na udaljenosti manjoj od 100 metara u trajanju od šest mjeseci, kao i mjeru udaljenja iz stana na adresi u [adresa] OI [adresa] u trajanju od 6 (šest) mjeseci. a zbog opasnosti da bi okrivljenik u protivnom mogao ponoviti djelo prekršaja. Naime, pri donošenju takve mjere, koja prema zakonu ne može biti kraća od jednog mjeseca niti duža od dvije godine, sud je imao u vidu iskaze ispitanih svjedokinja, zbog čega je smatrao da je izricanje opisane zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužno kako bi se na taj način dodatno zaštitilo žrtve nasilja od eventualnih novih prekršaja od strane okrivljenika, tim više jer se radi o osobi koja je već bila pravomoćno osuđivana zbog istovrsnog prekršaja.

14. Također, dud je na prijedlog ovlaštenog tužitelja okrivljeniku izrekao i zaštitnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 1 (jedne) godine, jer se radi o osobi koja je prekršaj počinila pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti od alkohola, a uz to je već i ranije činio prekršaje pod utjecajem alkohola, što je utvrđeno uvidom u priloženu presliku pravomoćne presude Općinskog suda u Bjelovaru broj 45. Pp-492/2023-20, u kojoj je bilo provedeno vještačenje okrivljenika na tu okolnost i utvrđeno je da se radi o sobi kod koje postoji ovisnost os alkohola. Sud je mišljenja kako postoji realna opasnost da bi upravo zbog te ovisnosti okrivljenik mogao ponoviti počinjenje prekršaja pa smatra da je izrečena zaštitna mjera u trajanju od jedne godine nužna radi sprječavanja na počinjenje novog prekršaja.

15. Okrivljenik je radi provođenja ove zaštitne mjere dužan javiti se, prema prethodnom pozivu suda, u nadležnu zdravstvenu ustanovu prema mjestu prebivališta. Isti se upozorava da je dužan postupiti prema ovoj zaštitnoj mjeri i u naprijed navedenom roku javiti se nadležnoj zdravstvenoj ustanovi, jer u protivnom, može biti kažnjen kaznom zatvora od najmanje 10 dana, kao i zbog kršenja naprijed navedenih zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji i udaljenja iz stana.

16. Proglasivši okrivljenika krivim, dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena imajući u vidu dužinu trajanja i složenost postupka, kao i trošak preciziran troškovnikom Pp Bjelovar.

U Križevcima, 1. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Podnositelju optužnog prijedloga,

3.) Punomoćnici oštećenice.

Nakon pravomoćnosti:

-oštećenici: AI i MI, oboje s prebivalištem u

[adresa],

-Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Bjelovar,