Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Poslovni broj: P-559/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Karlovcu, po sucu Vesni Gračan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po sestri i skrbnici po Rješenju Zavoda za socijalni rad, NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a ona po punomoćnici Tini Budimir Bijelić, odvjetnici iz ZOU Danija Budimir i Tina Budimir Bijelić iz Zagreba, protiv tuženika EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi obvezno-ništetnost, izvan rasprave, 1. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je izjava od dana 21. srpnja 2025. godine, kojom tužitelj tuženiku predaje benzinski trimer marke „Hortech“ crvene boje i ručno izrađenu, dvoosovinsku prikolicu sive boje za traktor sa stranicama, ništetna.
II Utvrđuje se da je pravni posao predaje pokretnina, benzinskog trimera marke „Hortech“ crvene boje i ručno izrađene, dvoosovinske prikolice sive boje za traktor sa stranicama i potpisivanja potvrde o predaji, zaključen između tužitelja i tuženika, ništetan.
III Nalaže se tuženiku da tužitelju preda u posjed benzinski trimer marke „Hortech“ crvene boje i ručno izrađenu, dvoosovinsku prikolicu sive boje za traktor sa stranicama, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.
IV Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 250,00 eur-a, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je u tužbi zastupan po sestri i skrbnici NZ, obzirom je u potpunosti lišen poslovne sposobnosti, te se u tužbi navodi da tužitelj stanuje sam na adresi u [adresa]. i da o njemu već godinama vode brigu sestre, od kojih je jedna NZ njegova skrbnica. Ista je imenovana i određena u tom svojstvu po rješenju nadležnog tijela, i to Centra za socijalnu skrb u Ogulinu od 21. siječnja 2013. godine. Kako je tužitelj OZ u potpunosti lišen poslovne sposobnosti, skrbnica u njegovo ime i za njegov račun obavlja sve radnje koje mu trebaju za redovito funkcioniranje, a poglavito podiže mirovinu te vodi brigu o sklapanju poslova i preuzimanju bilo kakvih pravnih obveza za brata i tužitelja, budući dakle on nije u stanju izražavati suglasnost volje i donositi odluke u vlastitom najboljem interesu, te njegove izjave volje nemaju pravni učinak. Potom skrbnica opisuje da stanuje u [adresa], a njezin brat i tužitelj određeno vrijeme provodi sam u kući u naselju. Nadalje opisuje da je jednog dana u mjesecu lipnju 2025. godine na adresu OZ, dok je ovaj bio sam, došao EZ te prethodno se uvjerivši da gospođe NZ, Mikine sestre i skrbnice nema u kući i u blizini, OZ iz pokrivenog otvorenog garažnog prostora „odveo“ sljedeće pokretnine; prikolicu za traktor i trimer za travu. Skrbnica je pak tijekom jednog posjeta krajem mjeseca lipnja te obilaska kuće i okućnice, primijetila da iz gospodarske zgrade nedostaje neregistrirana, ručno izrađena, dvoosovinska prikolica sive boje za traktor sa stranicama, a u podrumu da nedostaje trimer za travu crvene boje. Na njezin upit bratu gdje su iste stvari, odgovorio je da je te predmete odvezao EZ. Nakon toga je protiv istog podnijela kaznenu prijavu. Međutim, kaznena prijava je, kako dalje navodi, odbačena rješenjem ovlaštenog tijela, jer je EZ nakon podnošenja prijave i provođenja očevida na nekretnini obitelji OZ dana 21. srpnja 2025. godine, ponovo došao u kuću OZ te ovome dao papir na potpis kazavši da mu duguje radi nekih navodnih ranijih košnji trave, obrezivanja šljiva i bojenja zidova. Potpisivanjem id. papira potpisao je dakle da "mu (tuženiku) na ime tog navodnog duga, daje predmetnu prikolicu i trimer", a to je njen brat potpisao kako doslovno navodi "slijepo vjerujući tuženiku, onako kako i inače vjeruje svima, jer on jednostavno ne shvaća značenje i posljedice sklapanja pravnih poslova". To po daljnjem izričaju skrbnice ne začuđuje, jer je tužitelj osoba potpuno lišena poslovne sposobnosti. Skrbnica pri tom značajnim napominje kako je tuženik ponovo došao u kuću tužitelja kada je tužitelj bio sam, s „izjavom“ koju je prethodno samostalno napisao, i to više od mjesec dana nakon što je predmetnu prikolicu i predmetni trimer prisvojio od tužitelja, a sve u vrijeme nakon što je podnesena kaznena prijava protiv njega i nakon što je samo 2 dana prije datuma izjave vršen očevid na nekretnini tužitelja. Skrbnica smatra da je tuženik koji tamo stalno obitava, to morao vidjeti ili čuti, te je odmah nakon toga i sam bio pozvan na ispitivanje u svojstvu osumnjičenika. Dakle, smatra da je tuženik bio u potpunosti svjestan o čemu se radi i očigledno je na ovaj način išao se zaštititi od mogućeg kaznenog progona. Slijedom naprijed navedenog, a kako je prema čl. 322. Zakona o obveznim odnosima ništetan pravni posao koji sklopi osoba potpuno lišena poslovne sposobnosti, to tužitelj po zakonskoj zastupnici podnosi tužbu, jer ima pravni interes za pokretanjem tužbe u cilju zaštite prava i interese tužitelja, te predlaže donijeti presudu kao u izreci ove odluke, tim više što tuženik navedene stvari tužitelja drži u vlasništvu bez valjanog pravnog temelja.
2. Po zaprimanju tužbe tuženik je pozvan dostaviti odgovor na tužbu u roku 30 dana. U pozivu za dostavu odgovorena tužbu tuženik je bio upozoren na potrebu očitovanja na navode iz tužbe i tužbenog zahtjeva, te je pozvan dostaviti dokaze za svoje tvrdnje. Također je upozoren u smislu čl. 331.b Zakona o parničnom postupku, NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) da će u slučaju nedostavljanja odgovora biti donesena presuda zbog ogluhe.
3. Međutim, nakon urednog zaprimanja tužbe i poziva za davanjem odgovora na tužbu, tuženik nije u zadanom roku dostavio odgovor na tužbu, niti je to učinili do pisanja ove odluke, a niti je na bilo koji način osporio navode iz tužbi i potraživanje tužitelja iz tužbenog zahtjeva. Stoga su se već u tom smislu ispunili uvjeti za donošenje presude temeljem ogluhe.
4. Uz to se u navedenim uvjetima, u kojima tuženik nije dostavio odgovor na tužbu niti osporio tužbeni zahtjev, utvrđuje osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva koja proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i dokaza priloženih uz tužbu, uz daljnje utvrđenje da navedene činjenice nisu u suprotnosti s pridonesenim dokazima ili općepoznatim činjenicama, te da ne postoje opće poznate okolnosti zbog kojih bi tuženici opravdano bili spriječeni dostaviti odgovor na tužbu. Stoga je temeljem čl. 331.b st.1 ZPP-a usvojen tužbeni zahtjev tužitelja i donesena presuda kao u izreci. Odnosno, nasuprot tome što tuženik nije osporio navode u tužbi niti se protivio postavljenom tužbenom zahtjevu, tužitelj je za svoje tvrdnje pridonio dokaz u vidu Rješenja Općinskog suda u Karlovcu br. R1-29/12-10 od 29. studenog 2012. ,kojim je tužitelj osobno lišen poslovne sposobnosti, Rješenja ODO-a Karlovac od 14. kolovoza 2025. kojim je odbačena kaznena prijava protiv osumnjičenog i u ovom postupku tuženika MZ, sve s pozivom na Rješenje CZSS Ogulin od 21.1.2013.g. kojim je tužitelju imenovana kao posebna skrbnica sestra NZ, te je po potrebi predloženo njezino saslušanje i saslušanje evidentno druge sestre tužitelja JZ koja skrbi o njemu, a također je u dokazima predloženo davanje naloga tuženiku da u spis dostavi spomenutu izjavu koja se navodi u tužbi kojom dakle tuženik tvrdi da mu je tužitelj dao ovlaštenje odnosno potpisao prepuštanje navedenih stvari u posjed. Po potrebi je štoviše predloženo izvršiti vještačenje potpisa na spornoj Izjavi od 21.7.2025.g. nakon što istu tuženik dostavi u spis, te provesti uviđaj t.j. očevid na licu mjesta radi identifikacije pokretnina, kao i po potrebi vještačenje po vještaku odgovarajuće struke na okolnost procjene vrijednosti predmetnih pokretnina, te ev. pribaviti spis ODO-a Karlovac br. KP-DO-616/2025. No, ni jedan od daljnje predloženih dokaza nije bio nužan ni potreban, jer sama činjenica da je tuženik pokušao sklopiti pravni posao s osobom koja je u potpunosti lišena poslovne sposobnosti dovodi do ništetnosti. Izjava od dana 21. srpnja 2025. godine koju je tuženik evidentno ishodio od tužitelja u cilju opravdanja za preuzeti benzinski trimer marke „Hortech“ i ručno izrađene, dvoosovinske prikolice sive boje za traktor sa stranicama. Tuženik ništa od navedenih dokaza i navoda u tužbi nije osporio, a niti pridonio neke druge dokaze u cilju osporavanja navoda tužitelja, pa je slijedom toga i meritorno utvrđeno da su ispunjeni uvjeti iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku pa je u ovom postupku donesena presuda temeljem ogluhe kao u izreci ove odluke.
5. Odluka o troškovima postupka donesena je u korist tužitelja obzirom je uspio u postupku, a u tužbi je potraživao trošak parničnog postupka za sastav tužbe 100 bodova uz pripadajući PDV. Stoga mu je imajući u vidu vrijednost predmeta spora (5.000,00 eur) dosuđen trošak postupka u iznosu od 250,00 eur-a kao u točki IV izreke ove odluke.
U Karlovcu 1. prosinca 2025.
Sudac:
Vesna Gračan
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka, putem ovoga sud.
Dna:
1. Tužitelju po punom. Tina Budimir Bijelić, odvjetnica iz ZOU Danija Budimir i Tina Budimir Bijelić iz Zagreba.
2. Tuženiku EZ, [adresa]
