P-2037/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Trg J.F. Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Sandri Rotar, u pravnoj stvari tužitelja Projektni ured MI2A d.o.o., Zagreb, Dubrava 47, OIB: 03897450800, kojeg zastupa punomoćnik Borna Lončar, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Grada Zagreba , Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 24. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, i punomoćnika tuženika PI, zaposlenog kod tuženika, s danom objave 1. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Gradu Zagrebu, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, platiti tužitelju Projektni ured MI2A d.o.o., Zagreb, Dubrava 47, na ime naknade za produženu uslugu građevinskog nadzora iznos od 27.697,02 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku:

na iznos od 2.130,54 EUR od 1. siječnja 2022.

na iznos od 4.261,08 EUR od 1. veljače 2022.

na iznos od 4.261,08 EUR od 1. ožujka 2022.

na iznos od 4.261,08 EUR od 1. travnja 2022.

na iznos od 4.261,08 EUR od 1. svibnja 2022.

na iznos od 4.261,08 EUR od 1. lipnja 2022.

na iznos od 4.261,08 EUR od 1. srpnja 2022.

do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu zateznih kamata na iznos od 27.697,02 EUR koje teku:

na iznos od 2.130,54 EUR od 1. siječnja 2022.

na iznos od 4.261,08 EUR od 1. veljače 2022.

na iznos od 4.261,08 EUR od 1. ožujka 2022.

na iznos od 4.261,08 EUR od 1. travnja 2022.

na iznos od 4.261,08 EUR od 1. svibnja 2022.

na iznos od 4.261,08 EUR od 1. lipnja 2022.

na iznos od 4.261,08 EUR od 1. srpnja 2022.

do isplate po stopi preko stope dosuđene u točki I. izreke ove presude.

III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku Gradu Zagrebu, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, platiti tužitelju Projektni ured MI2A d.o.o., Zagreb, Dubrava 47, na ime naknade za produženu uslugu geodetskog nadzora iznos od 5.391,88 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku: na iznos od 414,76 EUR od 1. siječnja 2022.

na iznos od 829,52 EUR od 1. veljače 2022.

na iznos od 829,52 EUR od 1. ožujka 2022.

na iznos od 829,52 EUR od 1. travnja 2022.

na iznos od 829,52 EUR od 1. svibnja 2022.

na iznos od 829,52 EUR od 1. lipnja 2022.

na iznos od 829,52 EUR od 1. srpnja 2022.

do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.“

IV. Nalaže se tuženiku Gradu Zagrebu, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, naknaditi tužitelju Projektni ured MI2A d.o.o., Zagreb, Dubrava 47, parnični trošak u iznosu od 6.073,08 EUR zajedno sa zateznim kamatama na taj iznos tekućim od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

V. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za isplatu zateznih kamata na trošak parničnog postupka u iznosu od 6.073,08 EUR tekućih od dana presuđenja do isplate po stopi preko stope dosuđene u točki IV. izreke ove presude.

Obrazloženje

1. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatu iznosa od 32.351,18 EUR/243.750,00 kn na ime obavljene usluge građevinskog i geodetskog stručnog nadzora u dodatnom razdoblju od 6,5 mjeseci. Naime, iz tužbe proizlazi da je tuženik u svojstvu naručitelja (investitora) na temelju narudžbenice br. 2021-8102 od 24.03.2021. (dalje: Narudžbenica) (list 6 spisa) angažirao tužitelja kao izvršitelja usluge stručnog, građevinskog i geodetskog, nadzora nad izgradnjom kružnog raskrižja Šestinska cesta – Šestinski vijenac – Šestinski trg s rokom isporuke tužiteljeve usluge u trajanju od 4 mjeseca od dana uvođenja u posao tj. od 12. srpnja 2021., da je nakon toga došlo do privremene obustave građevinskih radova te sukcesivnog uvođenja više izvođača u posao, da je dovršetak radova izgradnje utvrđen dana 29. lipnja 2022. te da je čitavo to vrijeme tužitelj vršio uslugu stručnog građevinskog i geodetskog nadzora, tako da je umjesto predviđena 4 mjeseca tužitelj vršio uslugu 10,5 mjeseci. U Narudžbenici je ugovoreni iznos usluge građevinskog nadzora je iznosio 25.000,00 kn mjesečno, a geodetskog nadzora 5.000,00 kn mjesečno. Iako je u istoj pod rokom isporuke navedeno 'da produženje roka izvršenja radova ne predstavlja osnovu za podnošenje zahtjeva za plaćanje troškova „produženog" nadzora, do produženja roka izvršenja radova došlo je isključivo krivnjom tuženika kao naručitelja, tako da tužitelj potražuje od tuženika za dodatno razdoblje od 6,5 mjeseci iznos od 195.000,00 kn bez PDV (30.000,00 kn x 6,5 mjeseci) što uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost ukupno iznosi 243.750,00 kn.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbeni zahtjev. U bitnome je naveo da je tuženik obveznik primjene Zakona o javnoj nabavi te da iz ponude koju je tužitelj dao u provedenom postupku jednostavne nabave (list 28 spisa) proizlazi da je pristao na ugovorenu jedinicu mjere “komplet“, a ne na jedinicu mjere “mjesec“, i da je pristao na klauzulu da produženje roka izvršenja radova ne predstavlja osnovu za podnošenje zahtjeva za plaćanje troškova „produženog“ nadzora, koja klauzula je sadržana u pozivu za dostavu ponuda (list 132 do 135 spisa). Ujedno je naveo da tužiteljev pristanak proizlazi i iz sadržaja Narudžbenice, kao i da do produženja roka izvršenja radova nije došlo krivnjom tuženika kao naručitelja, već iz razloga više sile (nepovoljnih vremenskih uvjeta), smanjenog učinka izvođenja radova (FAZA I.), privremene obustave radova te izgubljenih planiranih dana (FAZA II.) krivnjom izvođača radova STRABAG d.o.o.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao narudžbenicu br. 2021-8102 (list 6 i 7 spisa), dopise Strabaga d.o.o. od 4.10.2021. i od 22.10.2021.(list 8 do 20 spisa), dopis tužitelja od 14.03.2022. (list 24 do 27 spisa), troškovnik tužitelja (list 28 spisa), zapisnike s koordinacija (list 31 do 88 spisa), Ugovor o izgradnji raskrižja Šestinska cesta-Šestinski vijenac- Šestinski trg (list 101 do 113 spisa), Odluku o odabiru (list 114 spisa), uvez ponude s ponudbenim listom i izjavom o jamstvenom roku (list 115 do 118 spisa), dopis tuženika od 22.10.2021. (list 119 i 120 spisa), Aneks Ugovora o izgradnji raskrižja Šestinska cesta-Šestinski vijenac- Šestinski trg (list 121 i 122 spisa), dopis tuženika od 17.02.2022. (list 123 spisa), dopis Strabaga od 14.02.2022. (list 124 do 128 spisa), dopis tužitelja od 15.02.2022. (list 129 spisa), II.Aneks Ugovora o izgradnji raskrižja Šestinska cesta-Šestinski vijenac- Šestinski trg (list 130 i 131 spisa), poziv za dostavu ponudu (list 132 do 135 spisa), dokumentacija o nabavi (list 136 do 144 spisa), završno izvješće glavnog nadzornog inženjera (list 145 do 153 spisa), zapisnik o tehničkom pregledu (list 154 do 160 spisa), zapisnik o nastavku tehničkog pregleda (list 161 do 163 spisa), dopis Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja (list 164 spisa), upute za dostavu ponude Grada Zagreba od 3.1.2023. (list 168 do 172 spisa), dopis Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. od 16.01.2023. s Općim uvjetima (list 173 do 179 spisa), nalaz vještaka Ele Mihovilović Brkić od 9.8.202. (list 180 do 187 spisa), nalaz i mišljenje građevinskog vještaka Ex lege d.o.o. (vještak Koraljka Polak Živković) (list 207 do 237 spisa), nalaz i mišljenje geodetskog vještaka Vladivoja Relića (list 255 do 263 spisa), elaborat iskolčenja (list 278 do 284 spisa), narudžbenica od 14.09.2021. (list 288 spisa), dokaznice (list 305 do 349 spisa), građevinski dnevnik (list 356 do 383 spisa), zapisnik o tehničkom pregledu (list 384 do 388 spisa), rješenje o imenovanju inženjera elektrotehnike (list 391 spisa), rješenje o imenovanju nadzornog inženjera (list 392 spisa), pisana izjava o izvedenim elektrotehničkim radovima (list 393 do 396 spisa) i završno izvješće nadzornog inženjera za elektrotehničke radove javne rasvjete (list 397 do 399 spisa),dopunu nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Vladivoja Relića

(list 402 do 407 spisa),

te je izveden dokaz saslušanjem vještaka Koraljke Polak Živković (list 297 spisa), te vještaka Vladivoja Relića (list 298 i 299 spisa).

Sud na prijedlog tuženika nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka ŽI jer taj dokaz, pored svih nastavnih utvrđenja ne smatra važnim za odluku.

4. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 dalje: ZPP) te je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Sud je radi utvrđenja visine naknade za obavljanje poslova stručnog geodetskog i građevinskog nadzora nad radovima izgradnje kružnog raskrižja Šestinska cesta- Šestinski vijenac-Šestinski trg, a koji posao je nastavljen i izvršen od strane tužitelja za tuženika po isteku ugovorenog roka od 4 mjeseca računajući od dana 12. srpnja 2021., kao dana prvog uvođenja u posao izvođača radova, imajući u vidu da je taj posao nadzora obavljan u dodatnom razdoblju od 6,5 mjeseci, time da se visina naknade utvrđuje prema vrijednosti djela, prema normalno potrebnom vremenu za takav posao te prema uobičajenoj naknadi za tu vrstu posla.

6. Na temelju nalaza i mišljenja građevinskog vještaka EX LEGE d.o.o. (vještak Koraljka Polak Živković) sud je utvrdio da je po isteku ugovornog roka od 4 mjeseca na gradilištu nad građevinskim radovima obavljan nadzor dodatnih 6,5 mjeseci, da prema službeno objavljenim podacima o cijenama nadzora, pa i uobičajenim vrijednostima za tu vrstu naknade, a približno u skladu s ponudom, visina naknade za dodatni period, s obzirom na to da je cijena određena prema vremenu trajanja, iznosi 22.158,00 EUR, da je ta cijena iskazana bez poreza na dodanu vrijednost iz razloga jer su ugovorene cijene iskazane bez PDV-a, da je stručni nadzor građenja obvezan po zakonu tijekom cijelog izvođenja radova te da je bio obvezan i u razdoblju "produženog nadzora", uz napomenu da to ne znači nadzor koji se svaki dan obvezno provodi tijekom radnog vremena, već da taj nadzor na dnevnoj bazi mora pratiti radove, da "komplet" kao jedinica mjere koja je bila iskazana u Narudžbenici i u tužiteljevom troškovniku obuhvaća cijene i vrste radova za ugovoreno razdoblje od četiri mjeseca, kako je ovdje bio slučaj, da u strukovnom smislu nije bilo nikakvih nedostataka u provođenju stručnog nadzora građenja, da u konkretnom slučaju postoji bitna razlika naknadnih i vantroškovničkih radova u smislu produljenja roka za izvođenje radova i nadzor tj. da u konkretnom slučaju nije bilo nepredviđenih radova nego da su sve bili naknadni radovi koje je tražio naručitelj jer je u ugovaranje, izvođenje i nadzor radova krenuo prije nego što je imao sve projekte, drugim riječima da odgovornost za produljenje roka nije ležala na izvođaču, nego na naručitelju, da je iz zapisnika koordinacija br. 5 (list 21 do 25 spisa) razvidno da su se naknadni radovi odnosili na vodovod i odvodnju, javnu rasvjetu, SN i NN mrežu, DTK instalacije te na izmještanje plinovoda, da prilikom ugovaranja radova od strane parničnih stranaka ti poslovi još nisu bili ugovoreni pa da nije mogao biti ugovoren ni stručni nadzor za te poslove te da odgovornost za usklađenost projekata leži na naručitelju.

7. Na temelju nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Vladivoja Relića sud je utvrdio da iz stanja spisa nije razvidno da bi nadzorni inženjer za geodetske radove sustavno, na dnevnoj bazi pratio, i u geometrijskom smislu kontrolirao tijek građevinskih radova na izgradnji kružnog raskrižja Šestinska cesta-Šestinski vijenac-Šestinski trg, da iz stanja spisa proizlazi da je geodetski nadzorni inženjer tijekom gradnje bio je angažiran povremeno, i to na obavljanju točno određenih zadataka te da produženje roka izvršenja građevinskih radova nije moglo znatnije utjecati na cijenu obavljanja poslova geodetskog nadzora.

8. Na temelju usmeno iznesenog nalaza i mišljenja geodetskog vještaka sud je utvrdio da je stručni geodetski nadzor bio obvezan po zakonu tijekom cijelog izvođenja radova te da je bio obvezan i u razdoblju "produženog nadzora", uz napomenu da to ne znači nadzor koji se svaki dan obvezno provodi tijekom radnog vremena, već da taj nadzor na dnevnoj bazi mora pratiti radove, da okolnost produžetka radova nije od utjecaja na ugovoreni iznos naknade jer su radovi samo rastegnuti s razdoblja četiri mjeseca na razdoblje 10,5 mjeseci te da u količinskom smislu i u smislu vrste radova nije bilo nikakvih drugih dodatnih radova ili većih količina, da je u konkretnom slučaju geodetski nadzor u cijelosti napravio svoj posao kako se to od njega tražilo i sukladno pravilima struke.

9. Sud je u cijelosti prihvatio nalaze i mišljenja građevinskog i geodetskog vještaka s obzirom na to su vještaci u cijelosti postupili sukladno zadacima koje im je odredio sud, da su dani po stručnim osobama nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, da su valjano obrazloženi i dani u suglasju s pravilima struke, te iz razloga jer su vještaci u cijelosti odgovorili na sva pitanja suda i stranaka, nakon čega nikakvih primjedbi na njihove nalaze i mišljenja nije bilo.

10. Tužitelj je podneskom od 19. studenoga 2024., nakon obavljenog građevinskog i geodetskog vještačenja, specificirao tužbeni zahtjev na način da na ime obavljenog stručnog građevinskog nadzora zahtijeva isplatu iznosa od 27.697,02 EUR (u koji iznos je uključen PDV), dok na ime obavljenog stručnog geodetskog nadzora zahtijeva isplatu iznosa od 5.391,88 EUR (u koji iznos je uključeno PDV), sve s pripadajućim zateznim kamatama.

11. S obzirom na to da je produljeni građevinski nadzor bio posljedica naknadnih radova čije je izvođenje zahtijevao tuženik, a ti su se radovi odnosili na vodovod i odvodnju, javnu rasvjetu, SN i NN mrežu, DTK instalacije te na izmještanje plinovoda, jer je u ugovaranje, izvođenje i nadzor radova krenuo prije nego što je imao sve projekte, slijedom čega za te poslove nije mogao biti ugovoren ni stručni građevinski nadzor, sud utvrđuje da je tuženik odgovoran za produljenje roka te da je stoga u obvezi platiti i naknadu za obavljeni stručni građevinski nadzor u produljenom razdoblju od 6,5 mjeseci u iznosu od 22.158,00 EUR što uvećano za porez na dodanu vrijednost iznosi 27.697,50 EUR. Stoga je tužbeni zahtjev osnovan u dijelu za isplatu iznosa od 27.697,02 EUR s pripadajućim zateznim kamatama po stopi koja se primjenjuje na odnose izvan trgovačkih ugovora, kako je to odlučeno u točki I. izreke ove presude, dok je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan u dijelu za isplatu zateznih kamata na iznos od 27.697,50 EUR po stopi preko stope dosuđene u točki I. izreke ove presude jer se dosuđena naknada ne temelju na trgovačkom ugovoru, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

12. Istovremeno, sud je s obzirom na utvrđenje geodetskog vještaka da okolnost produžetka radova nije bila od utjecaja na ugovoreni iznos naknade jer su radovi samo rastegnuti s razdoblja četiri mjeseca na razdoblje 10,5 mjeseci, a da u količinskom smislu i u smislu vrste radova nije bilo nikakvih drugih dodatnih radova ili većih količina, sud utvrđuje da tužitelju ne pripada naknada na ime obavljenog stručnog geodetskog nadzora u produljenom razdoblju od 6,5 mjeseci. Stoga tužbeni zahtjev u dijelu za isplatu iznosa od 5.391,88 EUR s pripadajućim zateznim kamatama nije osnovan, slijedom čega je odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.

13. Tužitelj je prema vrijednosti predmeta spora od 33.088,90 EUR u parnici uspio u omjeru od 84%, a tuženik u omjeru od 16%, slijedom čega tužitelju pripadaju troškovi parničnog postupka u omjeru od 68% za one radnje koje su bile potrebne za vođenje parnice. Tužitelju u trošak parničnog postupka valja priznati trošak sastava tužbe po Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 – dalje: OT) u iznosu od 500,00 EUR, sastav podneska od 18. siječnja 2023. po Tbr. 8/4 OT u iznosu od 50,00 EUR, zastupanje na ročištima 13. ožujka 2023., 10. svibnja 2023., 1. lipnja 2023., 6. prosinca 2024. i 24. listopada 2025., sva po Tbr. 9/1 OT u iznosu od 500,00 EUR po ročištu, trošak sastava podnesaka od 21. studenoga 2023., 29. listopada 2024., 19. studenoga 2024. i 20. prosinca 2024., svih po Tbr. 8/1 OT u iznosu od 500,00 EUR po podnesku, što zajedno iznosi 5.050,00 EUR, porez na dodanu vrijednost u iznosu od 1.262,50 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 189,51 EUR, trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 369,96 EUR, trošak građevinskog vještačenja u iznosu od 995,42 EUR, geodetskog vještačenja u iznosu od 663,61 EUR i dopunskog geodetskog vještačenja u iznosu od 400,00 EUR, što ukupno iznosi 8.931,00 EUR. Tužitelju nije priznat trošak sastava podnesaka od 21. veljače 2024., 10. srpnja 2024. i 9. rujna 2024., sva u iznosu od 50,00 EUR po podnesku, što zajedno s porezom na dodanu vrijednost ukupno iznosi 187,50 EUR, jer ti troškovi nisu bili potrebni za vođenje parnice. Primjenom postotka od 68% na iznos od 8.931,00 EUR, proizlazi da je tuženik dužan tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu 6.073,08 EUR na koji iznos mu pripadaju i zatezne kamate od dana presuđenja do isplate po stopi na odnose izvan trgovačkih ugovora, slijedom čega je odlučeno kao u točki IV. izreke ove presude.

14. Tužiteljev zahtjev je odbijen kao neosnovan u dijelu za isplatu zateznih kamata na dosuđeni parnični trošak tekućih od dana presuđenja do isplate po stopi preko stope koja se primjenjuje na odnose izvan trgovačkih ugovora, slijedom čega je odlučeno kao u točki V. izreke ove presude.

Zagreb, 1. prosinca 2025.

Sudac

Sandra Rotar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena ako je stranka bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, odnosno u roku od 15 dana od primitka presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.