REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Ovr-1080/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
Z A K L J U Č A K
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Mirjani Sinčić Kocijančić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Samanthe Janko, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ALLIANZ HRVATSKA d.d. Zagreb, Heinzelova 70, OIB: 23759810849, kojeg zastupa punomoćnik Dean Ilijevski, odvjetnik u Labinu, Zelenice 18, protiv ovršenice UĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Vitasović, odvjetnik u Puli, Flanatička 11/I, odlučujući o prijedlogu ovršenice za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 1. prosinca 2025.
z a k l j u č i o j e
Upućuje se ovršenica u roku od 15 dana od dostave ovog zaključka pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom na temelju presude Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-134/2011-40 od 19. lipnja 2015., zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. - Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske; dalje: OZ).
Obrazloženje
1. Ovršenica je 28. listopada 2025. ovome sudu dostavila podnesak u kojem navodi da je 21. listopada 2025. zahtjev za izravnu naplatu na temelju presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-134/11 od 19. lipnja 2015., iz kojeg je razvidno da je po nalogu Financijske agencije izvršena zapljena novčanih sredstava ovršenice u ukupnom iznosu od 2.627,91 eura. Uz zahtjev za izravnu naplatu dostavljena je i specifikacija tražbine u kojoj je navedeno da je ovršenica 22. travnja 2025. isplatila iznos od 4.865,55 eura te da preostaje za naplatu iznos od 2.495,19 eura. Citiranom presudom je naloženo ovršenici da isplati glavnicu u iznosu od 18.789,57 kuna, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 10. ožujka 2010., pa do isplate te da isplati parnični trošak u iznosu od 11.880,00 kuna, sve u roku od 15 dana. Ovršenica navodi da je po zaprimanju poziva za plaćanje od strane ovrhovoditelja, istome jasno dala do znanja da je voljna platiti dužne iznose, ali da je i istaknula prigovor zastare u vezi dijela potraživanja, odnosno glede zateznih kamata unazad tri godine od trenutka plaćanja. Ističe da je dobrovoljno isplatila glavnicu u cijelosti, parnični trošak i dospjele zatezne kamate unazad tri godine od trenutka plaćanja, dok preostali dug nije platila pozivom na zastaru potraživanja. Zbog navedenog, ovršenica predlaže da sud proglasi nedopuštenom pljenidbu i prijenos novčanih iznosa s računa ovršenice izvršenih na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-134/11 od 19. lipnja 2015. te da naloži Financijskoj agenciji da ukine sve radnje i obustavi postupak izravne naplatu. Ovršenica također potražuje trošak ovog postupka, i to za sastav predmetnog prijedloga u iznosu od 125,00 eura te trošak sudske pristojbe na prijedlog u iznosu od 36,37 eura.
2. Odredbom iz članka 210. stavka 1. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz odredbe članka 209. stavka 1. tog zakona, prema odredbi iz članka 209. stavka 5. tog zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim.
2.1. Odredbom iz članka 210. stavka 2. OZ-a propisano je da na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. tog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe tog Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. toga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe toga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.OZ-a).
2.2. Odredbom iz članka 53. OZ-a propisano je da ovršenik može zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. tog zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu (odredba stavka 1.). Žalba se može podnijeti sve do dovršetka ovršnog postupka (odredba stavka 2.), a ovršenik je dužan u žalbi istaknuti sve razloge iz odredbe stavka 1. tog članka koje može istaknuti u vrijeme njezina podnošenja i dokaze kojima potkrepljuje svoje navode, pri čemu je uz žalbu dužan priložiti isprave na koje se poziva u žalbi (odredba stavka 3.). Ako ovršenik ne postupi sukladno odredbi stavka 3. ili ako se žalba temelji na razlozima koje je ovršenik mogao istaknuti u prije podnesenoj žalbi, sud će odbaciti žalbu (odredba stavka 4.).
3. Ovršenica u svom prijedlogu ističe žalbeni razlog propisan člankom 50. stavkom
1. točkom 11. OZ-a, tj. da je tražbina u dijelu koji je predmet izravne naplate i koji ovršenica nije dobrovoljno podmirila zastarjela.
4. Prema odredbi iz članka 52. stavka 1. OZ-a ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. OZ-a, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Ako ovrhovoditelj prizna postojanje kojeg od razloga zbog kojih je žalba izjavljena, sud će obustaviti ovrhu (stavak 2.), dok ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. toga članka zbog kojeg je izjavio žalbu (stavak 3.). Prema stavku 4. citiranoga članka, iznimno od odredbe stavka 3. toga članka, sud neće ovršenika uputiti na parnicu, nego će prihvatiti njegovu žalbu, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu ako on njezinu osnovanost dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba zbog razloga iz stavka 1. toga članka općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama.
5. Sud je dopisom od 29. listopada 2025. pozvao ovrhovoditelja da se u roku od osam dana očituje na prijedlog ovršenice.
5.1. Ovrhovoditelj je u svom očitovanju od 27. studenoga 2025. osporio postojanje razloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim navodeći kako ne osporava da je ovršenica 22. travnja 2025. isplatila iznos od 4.865,55 eura međutim, osporava da bi se predmetna uplata odnosila isključivo na glavnicu i parnični trošak. Naime, ovrhovoditelj je od ovršenice, osim glavnice i kamata, potraživao i zatezne kamate koje su na iznos glavnice od 18.879,57 kn tekle od 10. ožujka 2010., a na iznos parničnog troška od presuđenja. Ovršenica je do sada ovrhovoditelju isplatila ukupno 4.865,55 eura i to 22. travnja 2025. te je tom uplatom namirila zatezne kamate na glavnicu, kamate na trošak te trošak postupka. Ovrhovoditelj je nadalje potraživao razliku između ispaćenog i nenaplaćenog iznosa, odnosno iznos od 2.495,19 eura, a koji iznos se odnosi na glavnicu potraživanja sukladno presudi. Ovrhovoditelj navodi da ovršenica pogrešno tvrdi da se kamate utvrđene pravomoćnom presudom smatraju povremenom tražbinom koja zastarijeva u roku od tri godine. Ističe da kamate na glavnicu i trošak koje teku od 10. ožujka 2010. nisu zastarjele, jer rok zastare za kamate nikada nije tekao neprekinuto tri godine. Naime, svaka radnja ovrhovoditelja poduzeta radi naplate, uključujući podnošenje zahtjeva za izravnu naplatu FINA-i, pokretanje ovrhe, dostavu opomena i komunikaciju u vezi naplate predstavlja prekid zastare. U konkretnom slučaju, zahtjev za izravnu naplatu od 7. listopada 2025. ponovno je prekinuo zastaru. Zbog navedenog, ovrhovoditelj predlaže da sud odbije prijedlog ovršenice i potražuje trošak u iznosu od 250,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama od donošenja odluke, pa do isplate.
6. S obzirom na to da je ovrhovoditelj osporio postojanje razloga iz članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a, to je sud na temelju članka 52. stavka 3. OZ-a odlučio kao u izreci ovog zaključka.
7. Sud nije odlučivao o zahtjevima ovrhovoditelja i ovršenice za naknadu troškova ovog postupka jer će se o osnovanosti istih odlučivati u parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom koja predstoji.
8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Pula-Pola, 1. prosinca 2025.
Sutkinja:
Mirjana Sinčić Kocijančić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog zaključka nije dopuštena žalba.
DNA:
1. Ovrhovoditelju po punomoćniku
2. Ovršenici po punomoćniku
