REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽZ, radi prekršaja iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi članka 293. stavka 1. i 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani Nenad Dianić, odvjetnik iz Ivanić-Grada, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/25-4/19221, Urbroj: 511-02-06-25-1. od 21.2.2025., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 1.12.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 1. prosinca 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., otac dvoje maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, pismen, ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 21. prosinca 2024., u 00:30 sati, u mjestu Dapci, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te se kretao državnom cestom DC-43 iz smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do kućnog broja 47., brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste te vidljivosti i preglednosti tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, kojom je prilikom zahvatio južnu putnu bankinu, te izgubio nadzor nad upravljačem vozila i prednji krajem vozila udario u metalnu ogradu te ju oštetio u vidu puknuća betonskih temelja i puknuća i uvinuća metalnih vrata ograde, vlasništvo RZ, nakon čega je došlo do nekontroliranog kretanja vozila te se zaustavilo na kolniku DC-43,

dakle, kao vozač u prometu na cesti brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenoj RZ nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu,

dakle, kao vozač u prometu na cesti napustio mjesto prometne nesreće bez da je vlasniku oštećene imovine ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu,

pa je time počinio prekršaje iz članka 51. stavka 2. i 5. u vezi članka 293. stavka 1. i 176. stavka 1. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 450,00 EURA (četiristo pedeset eura).

III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 300,00 eura (tristo eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

V Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 56,27 eura (pedeset šest eura i dvadeset sedam centi) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-4/19221, Urbroj: 511-02-06-25-1. od 21.2.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj iz članka 51. stavka 5. u vezi 293. stavka 1., dok se ne smatra krivim za preostali prekršaj.

4. Okrivljeni FZ iznio je pisanu obranu u kojoj navodi da priznaje kako je kritičnog dana zbog klizavosti kolnika budući je asfalt bio mokar izgubio nadzor nad vozilom kojim je upravljao te udario u metalnu ogradu te ju oštetio. Odmah nakon događaja u cijelosti je sanirao štetu i popravio ogradu. Međutim, poriče da bi napustio mjesto događaja, a da RZ ne bi ostavio svoje osobne podatke. Naime, sletio je s kolnika u noći i to poslije 00:00 sati. Nakon slijetanja i udara u ogradu izašao je iz vozila te vikao u pomoć, ali nikoga nije vidio niti čuo. Zadržao se na mjestu događaja oko 40 minuta te je organizirao prijevoz vozila preko šlep službe, a obzirom da mu je pozlilo uputio se kući budući stanuje nekoliko kilometara dalje. No odmah ujutro javio se u Policijsku postaju Čazma te dao svoje podatke te se javio i RZ te popravio ogradu. Stoga predlaže da ga sud oslobodi optužbe za prekršaj pod točkom 2. Ističe da mu je vozačka dozvola B kategorije nužno potrebna za svakodnevno obavljanje radnih zadataka na poslu kao i za svakodnevne obiteljske obaveze.

5. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom I, koje je stavljeno u usporedbu sa podacima o vozaču, zapisnikom o očevidu te dokumentacijom očevida, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio navedeni prekršaj.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude pod točkom I, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom izričito i jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njezine obrane. 7. Prvotno se prema pruženim podacima o vozaču razabire da su od strane vlasnika vozila i to okrivljenika doista istaknuti svi njegovi osobni podaci tako da ne ostaje sumnje kako je upravo on kritične zgode upravljao navedenim vozilom kada je došlo do nastupanja prometne nesreće.

8. Nadalje, u navedenom zapisniku uočljivo da je do prometne nesreće došlo tokom noći u naselju na kolniku širine 6,4 m koji je u vrijeme događaja bio mokar i gdje je ograničenje brzine 50 km/h. Nakon toga se spominje sudionik prometne nesreće i vozilo kojim je upravljao te zgode po DC 43, kao i oštećenja nastala na samo automobilu [registarska oznaka] na kojem je oštećen prednji dio prednjeg branika poklopca motora i veznog lima. Međutim, prilikom slijetanja s kolnika okrivljenik je navedenim dijelom vozila udario u putnu ogradu obiteljske kuće kbr. 47. gdje je došlo do znatnijih oštećenja u vidu puknuća i savinuća metalnih vrata ograde kao i betonskih temelja same ograde. Na kraju se ističe da sudionik predmetnog događaja kao vozač spomenutog osobnog vozila nije zatečen na licu mjesta niti je vlasniku oštećene imovine ostavio svoje osobne podatke kao i podatke o vozilu, time da je navedeno vozilo zaostalo na kolniku DC 43 gdje je predstavljalo neposrednu opasnost za ljude i imovinu, zbog čega je to vozilo prije obavljanja očevida odvučeno na kolni ulaz osnovne škole u navedenom mjestu putem vučne službe.

9. Isto tako, u dokumentaciji očevida upravo je razvidno mjesto prometne nesreće uočava se dio kolnika u predmetnom naselju i na mjestu nesreće prometnica je odvojena na prometne trake središnjom linijom klonila i radi se o ravnom dijelu same prometnice. Potom se uočava mjesto gdje je pod oštrim kutom u desno okrivljenik izašao iz prometne trake kojom se kretao gdje je potom prednjim krajem vozila udario u metalnu putnu ogradu za ulazak u dvorište obiteljske kuće broj 47. Jasno se primjećuje potpuno uništenje navedene metalne putne ograde kao i oštećenje betonskih temelja te ograde dok je u znatnoj mjeri oštećen odnosno uništen cijeli prednji kraj predmetnog osobnog automobila.

10. Dakle, uzevši u obzir karakteristike kolnika odnosno osobine i stanje ceste okrivljenik je nužno u skladu sa tim morao nastaviti s primjerenim kretanjem u smislu prilagođene brzine kod koje bi u svakom trenutku po potrebi na siguran način mogao zaustaviti vozilo. Obzirom da okrivljenik na mokrom kolniku automobil nije uspio zadržati unutar prometne trake kojom se kretao već je očito izgubio kontrolu nad upravljačem gdje je pod prilično oštrim kutom izletio s prometnice u desno, tada je svakako brzina kojom se kretao bila neprimjerena i neprilagođena za karakteristike i stanje kolnika, što je nesumnjivo predstavljalo jedini i direktan uzrok nastaloj štetnoj posljedici. Na neprilagođenu brzinu kretanja posebno upućuju materijalni tragovi odnosno oštećenja nastala na osobnom automobilu, a posebno na drugoj imovini odnosno metalnoj putnoj ogradi obiteljske kuće. Osim što je cijeli prednji kraj osobnog automobila uništen, također je nastupilo potpuno uništenje navedene metalne putne ograde zajedno sa oštećenjem betonskih temelja, pa to jasno upućuje na silinu udara odnosno naleta vozila na tu putnu ogradu, tako da se bez sumnje radilo o brzini kretanja koja nikako nije bila prilagođena osobinama i stanju prometnice.

11. Nadalje, što se tiče prekršaja pod točkom II, usprkos činjenici da okrivljenik poriče navedenu protupravnu radnju, iz sadržaja njegove obrane se uviđa da je lice mjesta napustio stoga što u kasnim noćnim satima nije nigdje u blizini bilo drugih osoba niti vozila te se zatekao u stanju šoka zbog nastale nesreće i pozlilo mu je, zbog čega se nakon izvjesnog zadržavanja na mjestu nesreće odlučio vratiti kući. Međutim, slijedećeg jutra u Policijskoj postaji Čazma je prijavio događaj i dao svoje osobne podatke kao sudionika nesreće te se ujedno javio i RZ L kao vlasniku oštećene ograde nakon ega joj je u potpunosti namirio nastalu štetu.

12. Međutim, navedeni razlozi koje spominje okrivljenik svakako ne mogu predstavljati opravdanje za napuštanje lice mjesta prometne nesreće, jer je imao zakonsku obavezu po nastanku takvog događaja svakako odmah komunicirati sa vlasnikom oštećene imovine, a za slučaj do to objektivno nije mogao učiniti, tada je nužno morao o događaju obavijestiti policiju radi obavljanja očevida, tim više što je automobil kojim je upravljao bio znatno oštećen i onesposobljen za vožnju, a kao takav je zaostao na samoj prometnici u noćnim uvjetima gdje na mjestu nesreće nema ulične rasvjete, pa je time u svakom trenutku to vozilo predstavljalo veću opasnost za druge sudionike u prometu koji bi se kretali po DC-43. Stoga činjenica da je okrivljenik sutradan o nesreći obavijesti policiju i naznačio sebe kao sudionika tog događaja te ujedno u cijelosti naknadio štetu na okolnoj imovini, nikako ne može opravdati njegov propust u vidu napuštanja lica mjesta prometne nesreće i to zbog činjenice da mu je pozlilo te stoga što živi relativno blizu mjesta samog događaja.

13. U tom smislu okrivljenik je očito s namjerom napustio lice mjesta prometne nesreće iako nije za to imao valjan i opravdan razlog, posebno kada nije bio povrijeđen, pa time ne ostaje sumnje da je on takvim svojim eksplicitnim ponašanjem ispunio biće djela prekršaja iz članka 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

14. Zbog naprijed navedenih razloga, sud je okrivljenika oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

15. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se djelomično priznanje prekršaja, te činjenica da ima na uzdržavanju dvoje maloljetne djece, dok sud nije kao posebno otegotno cijenio njegovu kažnjavanost za jedan prekršaj iz prometa koji je počinjen prije više od dvije godine te jedan prekršaj iz druge oblasti. Stoga uzevši u obzir sve olakotne u svom zbiru, bilo je uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne za svaki prekršaj, tako da je ukupno izrečena novčana kazna primjerena osobnim svojstvima okrivljenika, težini prekršaja kao i stupnju krivnje te nastaloj šteti, pa je dostatna da utječe na njegovu svijest i buduću oprezniju vožnju, kako bi se izbjeglo daljnje protupravno postupanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne i generalne prevencije.

16. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

17. Za prekršaj opisan u izreci presude pod točkom II, propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te smatra primjerenim i svrsishodnim primijeniti tu vrstu zaštitne mjere okrivljeniku. Kako je predmetni prekršaj počinjen bez sumnje izravnom namjerom radi izbjegavanja odgovornosti za nezakonito postupanje tada svakako postoji realna opasnost od ponavljanja takvih i sličnih protupravnih radnji, pa je stoga bilo potrebno i uputno da ga se na izvjesno vrijeme isključi iz prometa, kako svojim načinom vožnje ne bi dovodio u opasnost ljude i imovinu, time da dužina trajanja mjere odgovara okolnostima prometne situacije, te uzevši u obzir da je okrivljenik namirio imovinsku štetu nastalu trećoj osobi, nije potrebno da zaštitna mjera traje propisanih 6 mjeseci prema odredbi članka 176. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

18. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti presude.

19. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće i samog fotoelaborata, jer je zaposlen te može platiti naznačeni iznos troškova, na koji način neće ugroziti svoju egzistenciju niti članova obitelji.

U Bjelovaru, 1. prosinca 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

1. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga

2. Branitelju

• Po pravomoćnosti

3. Referadi za promet