REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-1070/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UK, zbog prekršaja iz čl. 47. st. 3., čl. 163. st. 8. i čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13,158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) pokrenutog optužnim prijedlogom PU Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Križevci klasa: 211-07/25-5/9581, urbroj: 511-06-07-25-1 od 13. travnja 2025., dana 1. prosinca 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: MK, zvani U, sin M i A rođ. D, rođen **.**.1975. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, oženjen C koja prima plaću oko 800,00 eura, otac troje punoljetne djece, od toga dvoje uzdržava, pismen, završio 8 razreda OŠ, po zanimanju radnik zaposlen u Čistoća Zagreb sa mjesečnom plaćom u iznosu od 800,00 do 900,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke Audi 2015. g., osobni automobil marke Toyota 2018.g., prekršajno osuđivan odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-17018/2022 pravomoćna 20.1.2023. zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog suda u Bjelovaru pp-2342/2023 pravomoćna 18.2.2024. zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odlukom Općinskog suda u Bjelovaru Pp-3974/2023 pravomoćna 6.4.2024. zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

kriv je

što je:

I dana 12. travnja 2025. u 21:45 sati na otvorenom dijelu ceste između mjesta Donji Dubovec i Pavlovec Ravenski zatečen da upravlja osobnim automobilom marke "Škoda Octavia", reg. oznaka [registarska oznaka], a da tom prilikom vozilo u kretanju nije držao što bliže desnom rubu kolnika te na tolikoj udaljenosti od njega već je sa vozilom prelazio na lijevu stranu kolnika gdje je sa lijevim kotačima zahvaćao lijevu putnu bankinu, te također sa desnim kotačima prelazio van desnog ruba kolnika i zahvaćao desnu putnu bankinu,

dakle, vozilo u kretanju nije držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, te stanju i osobini ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti,

čime je počinio prekršaj iz čl. 47. st. 2., kažnjivo po čl. 47. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II istoga dana na istome mjestu, zatečen da upravlja osobnim automobilom marke "Škoda Octavia", reg. oznaka [registarska oznaka], a kao vozač prilikom upravljanja navedenim motornim vozilom na sjedalu na kojemu je ugrađen sigurnosni pojas, isti nije koristio na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, već je u kopču koja je namijenjena za kopčanje vozačevog sigurnosnog pojasa bio ukopčan sigurnosni pojas od suvozačevog sjedala,

dakle, za vrijeme vožnje nije koristio ugrađeni sigurnosni pojas,

čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1., kažnjivo po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III istoga dana na istome mjestu, zatečen da upravlja osobnim automobilom marke "Škoda Octavia", reg. oznaka [registarska oznaka], iako je u krvi imao alkohola 1,52 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti, a u krvi je imao alkohola iznad 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2., a kažnjivo po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IV Na temelju odredbe čl. 47. st. 3., čl. 163. st. 8. i čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku UK, uz primjenu čl. 39. Prekršajnog zakona

utvrđuje se

-za prekršaj pod točkom I.

novčana kazna u iznosu od 30,00 eur (trideset eura)

-za prekršaj pod točkom II. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 60,00 eur (šezdeset eura)

-za prekršaj pod točkom III. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 1.100,00 eur (tisuću sto deset eura)

te mu se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.190,00 eur (tisuću sto devedeset eura).

Kako je okrivljenik MK bio uhićen od 12. travnja 2025.g. u 22:02 sati i zadržavanje je trajalo do 15. travnja 2025. u 22:02 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu 1 dan kao 39,82 eura, a što je 4 dana 159,28 eur, tako da okrivljenik ima za platiti još 1.030,72 eur temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 4 mjeseca po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (687,15 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

V Okrivljeniku se izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta uračunat će se u izrečenu zaštitnu mjeru. Mjera počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čl.58. st.2. Prekršajnog zakona.

VI Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove alkotesta u iznosu od 10,62 eura, troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 4 mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Križevci podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik MK pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

Okrivljenik MK ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i vidio je da se iza njega kreće civilni automobil, radilo se o Fordu, pa je mislio da je to jedan susjed koji ga naganja. Možda je samo jednom prešao s desne na lijevu prometnu traku, ali nije tom prilikom zahvatio lijevu bankinu, a kada je vidio da je policija dala svjetla onda je stao na desnu bankinu i čekao da dođu. Nije za vrijeme upravljanja vozilom bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom jer nije bio daleko od kuće. Navedenog dana popio je nešto malo gemišta, ali se nije osjećao pijanim. Smatra da nije bio toliko pod utjecajem alkohola.

3. Svjedok AK ispitan izjavljuje da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu išao je od jednog ruba kolnika do drugoga, zahvaćao je bankine, odnosno okrivljenik se tom prilikom u kretanju vozilom nije držao što bliže desnom rubu kolnika, a oni su se tom prilikom kretali službenim vozilom policije iza vozila okrivljenika. Okrivljenik tom prilikom nije bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa jer je pojas od suvozača ukopčao u kopču vozača, a što je slikano. Izvršili su i alkotestiranje okrivljenika i okrivljenik je tom prilikom upravljao pod utjecajem alkohola jer je kod okrivljenika nakon alkotestiranja očitana nedozvoljena koncentracija alkohola. Sačinio je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu gdje je točno naznačio očitanu koncentraciju. Nakon toga je okrivljenik bio uhićen zato što je koncentracija alkohola kod okrivljenika nakon alkotestiranja očitana preko 1,50 g/kg.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je se zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (stranica broj 5), naredba o određivanju mjere opreza (stranica broj 6), izvješće o uhićenju (stranica broj 7-8), fotografija vozila s pojasom (stranica broj 13), presuda ovoga suda (stranica broj 17-20), te je ispitan svjedok AK.

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

6. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i vidio je da se iza njega kreće civilni automobil, radilo se o Fordu, pa je mislio da je to jedan susjed koji ga naganja. Možda je samo jednom prešao s desne na lijevu prometnu traku, ali nije tom prilikom zahvatio lijevu bankinu, a kada je vidio da je policija dala svjetla onda je stao na desnu bankinu i čekao da dođu, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, povjerovao je iskazu svjedoka DK da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu išao je od jednog ruba kolnika do drugoga, zahvaćao je bankine, odnosno okrivljenik se tom prilikom u kretanju vozilom nije držao što bliže desnom rubu kolnika, a oni su se tom prilikom kretali službenim vozilom policije iza vozila okrivljenika, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i koja se temelji na neposrednom opažanju svjedoka i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, iz čega ovaj sud zaključuje da okrivljenik navedenog dana vozilo u kretanju nije držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, te stanju i osobini ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj.

7. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i nije za vrijeme upravljanja vozilom bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom jer nije bio daleko od kuće, temeljem iskaza svjedoka DK da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i tom prilikom nije bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa jer je pojas od suvozača ukopčao u kopču vozača, a što je slikano, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim optužnom aktu, a za vrijeme vožnje nije bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

8. Okrivljenik u svojoj obrani za prekršaj pod točkom III. navodi da je navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i navedenog dana popio je nešto malo gemišta, ali se nije osjećao pijanim, smatra da nije bio toliko pod utjecajem alkohola, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, povjerovao je iskazu svjedoka DK da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, izvršili su i alkotestiranje okrivljenika i okrivljenik je tom prilikom upravljao vozilom pod utjecajem alkohola jer je kod okrivljenika nakon alkotestiranja očitana nedozvoljena koncentracija alkohola. Sačinio je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu gdje je točno naznačio očitanu koncentraciju, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima, uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (stranica broj 5) utvrđeno je da je kod okrivljenika nakon alkotestiranja očitana koncentracija alkohola 1,62 g/kg, koja umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosi 1,52 g/kg, nakon što je okrivljenik upoznat s očitanom koncentracijom nije poricao rezultate ispitivanja, na postupak ispitivanja nije imao primjedbi i zapisnik je vlastoručno potpisao, te nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda zapisnika, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu iako je u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno 1,52 g/kg, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom III., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da ima mala primanja i uzdržava dvoje djece, a kao otegotne okolnosti da je osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 26-27) i težinu počinjenog prekršaja, pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja i da će se tako postići svrha kažnjavanja.

10. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da ima mala primanja i uzdržava dvoje djece, da ne vezanjem sigurnosnog pojasa okrivljenik najviše ugrožava sebe, a ne i druge sudionike u prometu, a kao otegotnu okolnost da je osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 26-27), pa mu je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna od 130,00 eura.

11. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom III. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da ima mala primanja i uzdržava dvoje djece, da je očitana koncentracija alkohola na samoj donjoj granici koncentracije alkohola za prekršaj iz navedenog članka, a kao otegotnu okolnost da je osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 26-27), pa mu je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja i da će se tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura.

12. Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena koje je proveo u zadržavanju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.

13. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je okrivljenik počinio jedan od najtežih prekršaja iz oblasti prometa, okrivljenik je osuđivan, okrivljeniku je već bila izrečena i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornom vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, ali to na okrivljenika nije utjecalo da se ubuduće kloni činjenja takvih ili sličnih prekršaja, pa je po mišljenju ovog suda neophodno izreći zaštitnu mjeru i okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kako bi se okrivljenik onemogućio da ubuduće čini takve ili slične prekršaje.

14. Sud je okrivljeniku izrekao predmetnu zaštitnu mjeru u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a ne u trajanju od 12 mjeseci kao što je to predložio tužitelj, uzimajući u obzir da mu je vozačka dozvola potrebna radi odlaska na posao i iz obiteljskih razloga, pa je sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 2 mjeseca držeći da će se i s predmetnom mjerom u navedenom trajanju postići svrha kažnjavanja.

15. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove alkotesta i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

16. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 1. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis