REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-12/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene NC, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) i članka 25. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije ("Narodne novine" broj: 85/08 i 112/12), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-5/459 od 6. siječnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave 27. studenoga 2025. održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja i okrivljenice, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 1. prosinca 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenica NC, kći N i I djevojački D, rođena **.**.1960. u mjestu [adresa], Bosna i Hercegovina, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, po zanimanju trgovac, umirovljenica, mirovina u iznosu od 250,00 eura, neudana, bez djece, pismena, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v a j e

I što je

dana 6. siječnja 2025. oko 14,30 sati u [adresa], na ulici,

a narušavala javni red na naročito drzak i nepristojan način tako što se povišenim tonom obratila IC riječima: „izađi kurvo napolje", te nastavila sa vikom nerazgovjetnih riječi 15-ak minuta čime je pokazala upornost i drskost u svom ponašanju,

dakle, na naročito drzak i nepristojan način narušavala mir građana,

čime je počinila prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

b istoga dana, na istome mjestu i u isto vrijeme, s ciljem prouzročenja neprijateljskog, ponižavajućeg i uvredljivog okruženja na temelju razlike u nacionalnom podrijetlu i etničkoj pripadnosti, povišenim tonom obratila se IC riječima: "šta je četniku, ti si kupila diplomu“, a što je kod IC izazvalo povredu dostojanstva i osjećaj neprijateljskog, ponižavajućeg i uvredljivog okruženja na temelju razlike u nacionalnom podrijetlu i etničkoj pripadnosti,

dakle, na temelju razlike u etničkoj pripadnosti povrijedila njeno dostojanstvo,

čime je počinila prekršaj iz članka 3. stavka 1. u vezi članka 9. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, kažnjiv po članku 25. stavku 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije,

II pa se okrivljenici za prekršaje pod točkama I.a) i I.b), uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

za prekršaj pod toč. I.a) NOVČANA KAZNA u iznosu

225,00 eura (dvjestodvadesetpet eura),

za prekršaj pod toč. I.b) NOVČANA KAZNA u iznosu

225,00 eura (dvjestodvadesetpet eura),

III uz daljnju primjenu članka avka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršaje pod točkama I.a) i I.b),

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu 450,00 eura (četiristopedeset eura).

IV Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

V Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenica u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (300,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

VI Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VII Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) i putni trošak svjedoka u iznosu od 5,96 eura (peteura i devedesetšestcenti) u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, protiv okrivljene NC iz [adresa], podnijela je optužni prijedlog broj: 211-07/25-5/459 od 6. siječnja 2025., zbog prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 15. listopada 2025. okrivljenica je u bitnome navela da se ne smatra krivom, odnosno u svoju obranu može reći da je 6. siječnja 2025. godine došla pred kuću u [adresa] u [adresa], u kojoj je živjela prije Domovinskog rata. Navedenu kuću je kupila zajedno sa DC sa kojim je tada živjela u izvanbračnoj zajednici. U vrijeme rata morala je napustiti kuću i nakon toga SC je započeo život sa IC te navedeni i danas žive zajednički na adresi u [adresa]. Ona od tada potražuje od navedenog svoju imovinu, svoje stvari i uspomene koje je dobila od roditelja (dukati i dr.). Nije točno da je izgovorila riječi koje se navode u optužnom prijedlogu. Toga dana kada je došla do kuće prišla je ulaznim vratima koja su bila zaključana, te je pogledala okolo i vidjela da postoji podrumski ulaz. Pozvala je riječima DC da izađe van da razgovaraju i da razjasne sve poglavito oko povratka njenih stvari. Također je rekla da IC pozove DC da izađe van jer se ista pokazala na prozorskom staklu, no kako su prozori svi bili zatvoreni pretpostavlja da je nije ni mogla čuti. Uglavnom na njene upite nitko se nije odazvao niti izašao iz kuće. O posjetu i samom događaju ima snimljen video.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: obavijest iz članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona (list 3 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje IC od 6. siječnja 2025. (list 4-5 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka DC od 6. siječnja 2025. (list 6-7 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 22. svibnja 2025. (list 8-9 spisa) i preslik poruka upućenih NCJ putem društvene mreže Facebook (list 27-30 spisa), te ispitao svjedoke IC (list 25-26 spisa), DC (list 31-32 spisa) i UC, policijskog službenika PP Vukovar (list 37 spisa), te izvršio uvid u video zapis sa mobilnog uređaja okrivljenice.

4. Svjedokinja IC koja je ispitana izvanraspravno kod ovoga suda 11. studenoga 2025. u svom iskazu navela je da što se tiče spornog događaja radi čega je pozvana da svjedoči može reći da se jako dobro sjeća toga događaja koji se odvio 6. siječnja 2025. odnosno na katolički blagdan Sveta tri kralja, a pravoslavni Badnjak. Ona i suprug SC su bili u kući na adresi u [adresa]. Kroz prozor dnevne sobe u jednom trenutku je ugledala vozilo crvene boje kako staje ispred kuće. Nije ni slutila da se to radi o NC. Ista je izašla iz vozila koje je ostalo upaljeno, a vrata vozača otvorena, te je ista naglas počela vikati: "Izađite, izađi kurvo iz moje kuće, zašto ne izlazite, što se bojiš, i treba da se bojiš". U jednom trenutku ju je nazvala četničkom kurvom. Sve to vrijeme nije mogla vjerovati što ona to radi. Ne samo da je vrijeđala nju nego u jednom trenutku i njezino dijete S na koju je strašno ponosna. Kako su ponašanja NC postala učestala u smislu njezinog vrijeđanja ona više nije znala što da radi poglavito nakon što ju je odvjetnica Marija Cindrić upozorila da ima saznanja o ponašanju NC koje je usmjereno protiv nje i njenog supruga DC. Radi toga je bila i u PP Vukovar da pita za savjet što da radi. Tijekom kritičnog događaja dok je NC vikala, ona je u jednom trenutku izašla na balkon i snimila dvije fotografije iste, kako bi imala dokaz za policiju da je ista bila ispred njihove kuće. Tom prilikom joj se nije obraćala. Nakon što je ušla u kuću zatvorila je prozore i više nije slušala što govori NC već su čekali dolazak policije koje je prethodno nazvala. Priložila je sudu preslike upućenih poruka putem aplikacije Facebook koje joj je uputila NC i u kojima ju vrijeđa te iznosi uvredljivi sadržaj. Radi se porukama koje su joj upućene nakon ovoga kritičnoga događaja. Koliko se sjeća NC je toga kritičnoga dana bila sama.

5. Svjedok SC koji je ispitan izvanraspravno kod ovoga suda 11. studenoga 2025. u svom iskazu naveo je da što se tiče spornog događaja radi čega je pozvan da svjedoči može reći da se sjeća kako su toga 6. siječnja 2025. povodom blagdana pravoslavnog Badnjaka kod njih na ručku bili kuma i njezina kćerka. Netom po njihovom odlasku negdje oko 14,30 sati začuo je iz kuće kako netko vani glasno galami, psuje tako da su sve to mogli čuti i susjedi. Kroz prozor kuće je vidio da je vani NC, sa kojom je još davno prije 35 godina bio u kraćoj vezi. Ista je stala sa vozilom na sred ceste, tako da druga vozila ne mogu prolaziti, otvorila vrata, te je u jednoj ruci držala mobitel kojim je snimala te istovremeno galamila i to riječima koje se ne daju više ponoviti. Sjeća se da je u jednom trenutku vikala: "Izađite, izađi kurvo iz moje kuće, zašto ne izlazite, što se bojiš, i treba da se bojiš, izađite da vam ja sudim, kakvi sud i policija, ja ću vam suditi". Njegovoj supruzi je vikala da je kurva, beštija i drolja, te druge pogrdne riječi. U jednom trenutku njegova supruga IC je izašla na balkon i slikala ju, a potom je pozvala i policiju koja je došla ubrzo dok je NC u međuvremenu otišla taman pred dolazak policije. Od 2009. godine kada je NC podigla tužbu protiv njega zbog kuće ima problema sa istom iako su svi sporovi u međuvremenu okončani u njegovu korist ista i dalje stalno mu pravi probleme, pa je tako jednom na poslu htjela počupati računala u čemu ju je spriječio jedan od kupaca. Koliko se sjeća toga **.**.2025. NC je vrijeđala i po nacionalnoj osnovi i njega i suprugu govoreći im da su četnici.

6. Svjedok FC koji je ispitan na raspravi kod ovoga suda 27. studenoga 2025. u svom iskazu naveo je da nakon što je upoznat s razlogom pozivanja može reći da su toga 6. siječnja 2025. on i kolega KC bili upućeni na intervenciju u [adresa] na adresu [adresa] radi narušavanja javnog reda i mira. Kada su došli na navedenu adresu nisu zatekli počinitelja prekršaja, a osobu koja je prijavila, IC i njezinog supruga su zatekli u njihovoj obiteljskoj kući. U razgovoru sa IC došli su do saznanja da je NC osoba koja je kršila javni red i mir, budući da ju oni poznaju od ranije jer je ista davno prije bila djevojka od sadašnjeg supruga IC, DC. Navedena je osoba IC i DC psovala, IC govorila: "Izađi kurvo", a kada se na prozoru kuće pojavio SC njemu se obratila riječima: "Di si četniku, jel ti kupila diplomu". To je dio uvreda koje su im iznijeli IC i SC da im je uputila NC. Koliko se sjeća njih dvoje su bili uznemireni, za njima nisu izašli iz kuće već su istu odmah zaključali. Nakon što su saznali identitet počinitelja uputili su PGP Vrbanja dopis za daljnje postupanje prema NC.

7. Uvidom u naprijed navedene i izvedene dokaze sud je na nedvojben način utvrdio prekršajnu odgovornost okrivljenice na način kako joj je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom odnosno počinjenje prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i prekršaj iz članka 25. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije.

8. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 22. svibnja 2025. (list 8-9 spisa) sud je utvrdio kako okrivljenica u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavana.

9. Odredbom članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način, vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

10. Odredbom članka 3. stavka 1. u vezi članka 9. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije propisano je da je uznemiravanje svako neželjeno ponašanje uzrokovano nekim od osnova iz članka 1. stavka 1. ovoga Zakona koje ima za cilj ili stvarno predstavlja povredu dostojanstva osobe, a koje uzrokuje strah, neprijateljsko, ponižavajuće ili uvredljivo okruženje, dok je člankom 25. stavkom 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije propisano da će se tko s ciljem prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u rasi, etničkoj pripadnosti, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovnom stanju, članstvu u sindikatu, društvenom položaju, bračnom ili obiteljskom statusu, dobi, zdravstvenom stanju, invaliditetu, genetskom naslijeđu, rodnom identitetu ili izražavanju i spolnoj orijentaciji povrijedi njegovo dostojanstvo, kazniti za prekršaj novčanom kaznom od 5.000,00 do 30.000,00 kuna.

11. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenice, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenica kritične zgode počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i prekršaj opisan u članku 3. stavku 1. u vezi članka 9. stavka 1. kažnjiv po članku 25. stavku 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, na način kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

12. U svojoj obrani okrivljena NC porekla je da je izgovorila riječi koje se navode u optužnom prijedlogu i za koje ju se tereti te je svoj dolazak u [adresa] pred kuće DC i IC opravdavala potrebom razgovora sa istim radi povrata imovine za koju smatra da joj je uskraćena. Iz video zapisa koji je predočila okrivljenica s jedne strane nije utvrđeno počinjenje prekršaja no s druge strane nije ni potvrđena obrana same okrivljenice. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice iz razloga što ista za takvu obranu ne nudi objektivne razloge, s druge strane priložene poruke sa društvene mreže Facebook upućene od strane okrivljenice IC upućuju na namjeru vrijeđanja iste. Sam kritični događaj se odvio na pravoslavni Badnjak kada je okrivljena došla pred kuću DC i IC, te je pozivanjem istih i snimanjem videa kod navedenih zasigurno izazvana uznemirenost budući da se toga dana obilježavaju vjerski obredi i nije primjereno tada pozivati nekoga na razgovor vezano za neriješene imovinsko pravne odnose. Upravo iz svega navedenog obrana okrivljenice nije prihvaćena kao uvjerljiva, te je zapravo usmjerena izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

13. S druge strane, prekršajnu odgovornost okrivljenice sud je prije svega utvrdio iz iskaza svjedoka IC i DC koji su iskazivali okolnosno uvjerljivo i gotovo identično o spornom događaju te u njihovim iskazima nije bilo kontradiktornosti i nelogičnosti. Naime, navedeni svjedoci su detaljno opisali tijek spornog događaja. Iskaze ispitanih svjedoka sud je slobodno ocijenio sukladno članku 88. stavku 2. Prekršajnog zakona pri čemu nije ograničen ni vezan nikakvim dokaznim pravilima. Iz svega naprijed navedenog proizlazi da se događaj koji je predmet ovog postupka odvio upravo onako kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Iskaz svjedoka UC, policijskog službenika PP Vukovar potvrdio je u osnovi iskaze naprijed navedenih svjedoka.

14. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice cijenio činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavana za iste ili slične prekršaje, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao. Sud je cijeneći olakotne okolnosti, odmjerio te izrekao novčane kazne za svaki pojedini počinjeni prekršaj uz primjenu propisa o ublažavanju istih iz članka 37. Prekršajnog zakona, a potom joj je izrekao ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenica počinila i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenicu da ne čini ovakve i slične prekršaje.

15. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 300,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

16. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, sud je okrivljenicu obvezao naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura i putni trošak svjedoka u iznosu od 5,96 eura, sve u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenice.

17. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 1. prosinca 2025.

SUDAC

Petar Lalić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljenici,

3. S p i s.