Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Valpovu

Kralja Petra Krešimira IV 3

Valpovo

Broj: Pp-4287/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Tomislavu Žguru uz sudjelovanje Svjetlane Lang kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika UF iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.22. st.2 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) i čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine broj: 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) i II. okrivljenice ZF iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) i čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine broj: 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko

– baranjske, I. Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 211-07-25-5/31739 od 30. studenog 2025. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 1. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik – UF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i TF, rođ. Z, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenom SSS, po zanimanju kemijski tehničar, nezaposlen, bez prihoda, razveden, otac troje djece (dvoje mlt.), nije odlikovan, bez imovine, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se prema vlastitoj izjavi ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak

i II. okrivljena – ZF, rođ. HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći U i HF, rođ. T, rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, sa završenom gimnazijom, zaposlena, mjesečna primanja u iznosu od oko 900,00 eura, razvedena, majka dvoje mlt. djece, bez odlikovanja, bez imovine, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se prema vlastitoj izjavi ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v i  s u

I. što je I. okr. UF dana 30. studenog 2025. godine, u 11:30 sati, u stanu u [adresa], uz prisutnost alkohola u krvi u koncentraciji od 3,29 g/kg, ponovio nasilje u obitelji budući je prethodno presudom Općinskog suda u Osijeku broj: Pp-1626/2023 od 24.4.2023. godine, koja je postala pravomoćna 22.11.2023. godine, oglašen krivim za prekršaj iz čl.22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na način da je primijenio fizičku silu prema partnerici u intimnoj vezi ZF, zadavši joj više udaraca rukom u predjelu glave

čime je I. okr. UF počinio prekršajno djelo opisano čl.10. toč.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl.22. st.2. istog Zakona

II. što je I. okr. UF dana 30. studenog 2025. godine, u 12:30 sati, u prostorijama I. PP Osijek s Ispostavom Čepin, prilikom smještanja u prostorije za zadržavanje vrijeđao policijske službenike SF i EF prilikom vršenja službe riječima: "Pušite kurac štrumfovi"

čime je I. okr. UF počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

III. što je II. okr. ZF dana 30. studenog 2025. godine, u 11:30 sati, u stanu u [adresa], vrijeđala policijske službenike SF i EF prilikom vršenja službe, riječima: "Odjebite gušteri", čime je II. okr. ZF počinila prekršaj opisan i kažnjiv čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

IV. te se I. okr. UF, za prekršaj označen pod točkom I. izreke, na temelju čl.22. st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 900,00 eura (slovima: devetstotinaeura),

V. I. okr. UF se za prekršaj označen pod točkom II. izreke, na temelju čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (slovima: sedamstotinaeura).

VI. Na temelju čl.39. Prekršajnog zakona, I. okr. UF se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.600,00 eura

(slovima: tisućušeststotinaeura).

VII. II. okr. ZF se za prekršaj opisan pod točkom III. izreke na temelju čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (slovima: četiristotineeura).

VIII. U izrečenu novčanu kaznu, na temelju čl.40. Prekršajnog zakona, I. okr. UF i II. okr. ZF se ima uračunati iznos od 79,64 eura (slovima: sedamdesetdeveteura i šezdesetčetiricenta), a za vrijeme koje su bili uhićeni po policiji temeljem izvješća o uhićenju I. PP Osijek s Ispostavom Čepin od 30. studenog 2025. godine, tako da I. okr. UF preostaje za platiti iznos novčane kazne od 1.520,36 eura (slovima: tisućupetstotinadvadeseteura i tridesetšestcenti), a II. okr. ZF preostaje za platiti iznos novčane kazne od 320,36 eura (slovima: tristotinedvadeseteura i tridesetšestcenti).

IX. Na temelju čl.33. Prekršajnog zakona I. okr. UF i II. okr. ZF su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, te se isti upozoravaju da će se, ukoliko u narečenom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

X. Na temelju čl.34. st.1. Prekršajnog zakona, ako I. okr. UF i II. okr. ZF ne plate novčanu kaznu u danom roku ista će se naplatiti prisilno.

XI. Na temelju čl.16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji I. okr. UF se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, oštećenici ZF, rođenoj **.**.1988. godine, s prebivalištem u [adresa], na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 100 metara, u vremenskom trajanju od 6 (slovima: šest) mjeseci. Na temelju čl.130. st.9. Prekršajnog zakona u navedenu zaštitnu mjeru uračunat će se mjera opreza određena naredbom o određivanju mjere opreza I. PP Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 00999969 od 30.11.2025. godine, zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa ZF, koja je produljena rješenjem ovog suda Pp-4287/2025-5.

XII. Na temelju čl.58.a Prekršajnog zakona I. okr. UF izriče se zaštitna mjera zabrane posjećivanja adrese u [adresa], na udaljenosti manjoj od 100 metara, u trajanju od 6 (slovima: šest) mjeseci. Na temelju čl.130. st.9. Prekršajnog zakona u navedenu zaštitnu mjeru uračunat će se mjera opreza određena naredbom o određivanju mjere opreza I. PP Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 00999969 od 30.11.2025. godine, zabrane posjećivanja adrese u [adresa], na udaljenosti manjoj od 100 metara, koja je produljena rješenjem ovog suda broj: Pp-4287/2025-5.

XIII. Na temelju čl.24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji I. okr. UF se upozorava da je dužan postupiti u skladu s izrečenim zaštitnim mjerama, jer će ga sud u suprotnom kazniti za prekršaj kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 dana.

XIV. Na temelju čl.139. st.6. Prekršajnog zakona I. okr. UF i II.

okr. ZF oslobađaju se plaćanja troškova prekršajnog postupka.

XV. Na temelju čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona II. okr. ZF

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 30. studenog 2025. godine, u 11:30 sati, u stanu u [adresa] počinila psihičko nasilje u obitelji prema partneru u intimnoj vezi UF koje je kod njega prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, vrijeđajući ga

čime bi II. okr. ZF počinila prekršaj opisan čl.10. toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl.22. st.1. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, I. Policijska postaja Osijek s Ispostavom Čepin, ovom sudu je dana 1. prosinca 2025. protiv I. okr. UF i II. okr. ZF, podnijela optužni prijedlog broj: 211-07/25-5/31739 zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Sud je dana 1. prosinca 2025. godine održao žurni postupak te je I. okr. UF očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti, izjavio da je razumio sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivim za terećene prekršaj, a II. okr. ZF izjavila je da je razumjela sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatram krivom za prekršajno djelo nasilja u obitelji iz čl.22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dok se smatra krivom za prekršaj iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

3. Iznoseći obranu I. okr. UF ne spori da je kritične zgode boravio na adresi u stanu u [adresa], zajedno sa sadašnjom partnericom u intimnoj vezi ZF. Navodi da su neposredno uoči ovog događaja oboje do 11,30 sati konzumirali velike količine alkohola uslijed čega su se doveli u alkoholizirano stanje. Poriče da bi tom prilikom vrijeđao partnericu ZF, te poriče da bi na istu nasrnuo na način da bi joj rukama zadao više udaraca u predjelu glave i lica. Napominje da niti ZF nije njega vrijeđala kritične zgode. Iskazuje da se bio usprotivio da ZF nastavi konzumirati alkohol, a što ista nije prihvatila te je rekla da joj da i dalje konzumirati alkoholna pića. Poriče da bi ZF zadao više udaraca u predjelu glave i lica, te navodi da je ista uslijed alkoholiziranosti izgubila ravnotežu te se u hodniku stana potepla na prag, uslijed čega je pala na tlo. Također poriče da bi prilikom postupanja policijskih službenika u policijskoj postaji iste vrijeđao riječima označenim u optužnom aktu.

4. Na upit raspravnog suca kako komentira nalaz liječnika iz KBC-a Osijek na ime ZF iz kojeg proizlazi da je ista zadobila više udaraca po glavi i pri čemu je kod imenovane konstatirana bolnost pri palpaciji čela i dijela glave, I. okr. navodi da opisano stanje ZF nije posljedica njegovog fizičkog napada i da nije istina da joj je zadao više udaraca rukama po glavi. Navodi da je ZF ove ozljede zadobila vjerojatno prilikom pada, kao što je to naveo u svom iskazu, te dodaje da se, neovisno o činjenici visokog stupnja alkoholiziranosti, sjeća da nije vrijeđao policijske službenike prilikom smještanja u posebne prostorije policije.

5. Iznoseći obranu II. okr. ZF ne spori da je kritične zgode zajedno sa svojim sadašnjim partnerom u intimnoj vezi UF boravila u stanu na navedenoj adresi, kada su oboje bili u visokom stupnju alkoholiziranosti. Poriče da bi tom prilikom na bilo koji način činila nasilje u obitelji prema UF i poriče da bi istog vrijeđala. Napominje da niti UF nije nju vrijeđao te da isti ničime nije povrijedio njezino dostojanstvo niti je uznemirio. Opisuje da su se kritične zgode UF i ona prepirali oko konzumacije alkohola i iskazuje da je točno da joj je UF zabrano daljnju konzumaciju alkohola te da je unatoč tome inzistirala da nastavi konzumirati alkohol. Iskazuje da je UF kritične zgode nije fizički napao na način kako je to navedeno u optužnom aktu, odnosno poriče da bi joj isti zadao više udaraca u predjelu glave i lica. Priznaje da je nakon ovog događaja zatražila liječničku pomoć radi bolnosti glave, no dodaje da je utvrđene ozljede i bolnost glave dobila prilikom pada u hodniku, a ne na način da joj je UF zadao udarce u predjelu glave i lica.

6. Na poseban upit raspravnog suca, a nakon što joj je predočen nalaz, da li joj je UF zadao udarce, kao što to proizlazi iz nalaza KBC-a Osijek od 30. studenog 2025. godine, iz kojeg proizlazi da je dežurnom liječniku rekla da je zadobila više udaraca rukom po glavi, uslijed čega je od strane liječnika konstatirana bolnost čela, odnosno glave, II. okr. iskazuje da nije točno da bi je UF tukao na način kako mu se to stavlja na teret i da to liječniku nije rekla. Priznaje da je kritične zgode vrijeđala policijske službenike I. PP Osijek s Ispostavom Čepin prilikom vršenja njihove službe.

7. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao: izvješće o uhićenju I. PP Osijek s Ispostavom Čepin na ime UF od 30.11.2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UF I PP Osijek s Ispostavom Čepin, broj:

511-07-22-OP-272/2025 od 1.12.2025., izvješće o uhićenju I. PP Osijek s Ispostavom Čepin broj: 511-07-22-OP-272/2025 od 30.11.2025. na ime ZF, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ZF, I PP Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 511-07-22-OP-272/2025 od 1.12.2025., službenu zabilješku o postupanju pol,. službenika SF i EF I. PP Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 511-07-22-OP-272/2025 od 30.11.2025., obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom I. PP Osijek s Ispostavom Čepin na ime počinitelja UF od 30.11.2025., obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja I. PP Osijek s Ispostavom Čepin na ime počinitelja UF i na ime žrtve ZF, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja I. PP Osijek s Ispostavom Čepin na ime počinitelja ZF i na ime žrtve UF, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom I. PP Osijek s Ispostavom Čepin na ime počinitelja ZF od 30.11.2025., nalaz KBC Osijek, protokol broj: 2025046859 na ime ZF od 30.11.2025., naredbu o određivanju mjere opreza I. PP Osijek s Ispostavom Čepin broj: 00999970 na ime ZF od 30.11.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola I. PP Osijek s Ispostavom Čepin broj: 02394058 na ime ZF, naredbu o određivanju mjere opreza I. PP Osijek s Ispostavom Čepin broj: 00999969 na ime UF od 30.11.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola I. PP Osijek s Ispostavom Čepin broj: 02394059 na ime UF, izvadak iz prekršajne evidencije na ime I. okr. UF od 1.12.2025., izvadak iz prekršajne evidencije na ime II. okr. ZF od 1.12.2025. godine.

8. Iz obrane UF koju je dao na zapisnik I. PP Osijek s Ispostavom Čepin u svojstvu osumnjičenika proizlazi da je kritične zgode boravio sa partnericom u intimnoj vezi ZF u stanu u [adresa], gdje su uživali u alkoholu. Kako je ZF bila jako pijana, nije joj dao više piti, te je došlo do naguravanja između njih. ZF je pozvala policiju. Drugih događaja se ne sjeća. Na upit policijskog službenika da li je vrijeđao policajce iskazuje da to nije činio.

9. Iz obrane ZF koju je dala na zapisnik I. PP Osijek s Ispostavom Čepin gdje je ispitana u svojstvu osumnjičenika proizlazi da je kritične zgode boravila na predmetnoj adresi zajedno sa partnerom UF gdje su konzumirali alkohol. U jednom trenutku su se posvađali, ne zna oko čega, a nakon čega su se naguravali, pa je pozvala policiju. Sjeća se da je prilikom davanja iskaza policajcima rekla da su gušteri.

10. Iz službene zabilješke o postupanju pol. službenika I. PP Osijek s Ispostavom Čepin od 30.11.2025. godine proizlazi da su postupanjem utvrđeni elementi prekršaja iz čl.10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i to na način da je UF počinio fizičko i verbalno nasilje, a tako da je ZF zadao više udaraca otvorenim dijelom dlana po glavi, uslijed čega nije nastala tjelesna ozljeda, te ju je vrijeđao raznim pogrdnim riječima što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, dok je ZF također UF vrijeđala raznim pogrdnim riječima što je kod istog prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost. Nadalje, iz službene zabilješke proizlazi da je u 11,50 sati ZF uhićena na adresi u [adresa] kada se obratila policijskim službenicima EF i SF riječima: "Odjebite gušteri", čime je počinila prekršaj iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. U 11,50 sati uhićen je i UF a isti je prilikom smještanja u prostorije za zadržavanje u 12,30 sati vrijeđao navedene policijske službenike riječima: "Pušite kurac štrumfovi", čime je počinio prekršaj iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

11. Iz obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja I. PP Osijek s Ispostavom Čepin na ime počinitelja UF i na ime žrtve ZF vidljivo je da je počinitelj fizički zlostavljao žrtvu na način da joj je zadao par udaraca zatvorenim šakama u predjelu lica pri čemu je žrtva ZF zadobila crvenilo u području lica / desne arkade, raskrvarene usne.

12. Iz nalaza protokola broj: 2025046859 Kliničkog bolničkog centra Osijek na ime ZF od 30.11.2025. godine vidljivo je da je imenovana dovedena u pratnji tima Hitne medicine te je liječniku navela da je toga dana oko 11,30 sati sudjelovala u tučnjavi s poznatom osobom, te navodi da je dobila više udaraca rukom po cijeloj glavi. Negira bolove, gubitak svijesti, mučninu i povraćanje. Opisujući status liječnik navodi da je ista pri svijesti, kontaktibilna, orijentirana u prostoru i vremenu, u izdahu se osjeti miris alkohola. Nadalje, iz istog nalaza proizlazi da je glava pacijentice bez vanjskih vidljivih tragova svježe traume, no ista navodi bolnost pri palpaciji čela i okcipitalnog dijela glave. Ista je upućena na pretrage nakon kojih je po liječniku postavljena dijagnoza Contusio capitis te joj je kao terapija određeno mirovanje, opservacija stanja svijesti, lakša ishrana, izbjegavanje jačih audio vizualnih podražaja, lokalno led preko podloge, analgetika i antiemetika pp, te su istoj dane usmene upute.

13. Iz gore navedenih naredbi o određivanju mjere opreza vidljivo je da su ZF i UF određene mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze, te je UF izrečena i mjera opreza zabrane posjećivanja adrese u [adresa] na udaljenosti manjoj od 100 metara na području RH.

14. Iz navedenih zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okr. vidljivo je da je kod I. okr. UF utvrđena koncentracija alkohola u krvi od 3,29 g/kg, i kod II. okr. ZF prisutnost alkohola u krvi u koncentraciji od 3,19 g/kg.

15. Iz izvatka iz PE na ime UF vidljivo je da je isti presudom Općinskog suda u Osijeku broj: Pp-1626/2023 od 24.4.2023., koja je postala pravomoćna 22.11.2023. godine, oglašen krivim za prekršajno djelo iz čl.22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 dana uz primjenu uvjetne osude kao mjere upozorenja s rokom provjeravanja od 6 mjeseci, te zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, u trajanju od 2 mjeseca i zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva sa adrese u Osijeku, I. Gundulića 4, u trajanju od 2 mjeseca.

16. Tijekom postupka nije bilo sporno da su okrivljenici partneri u intimnoj vezi, te da su isti kritične zgode u visokom stupnju alkoholiziranosti boravili u stanu u [adresa], na adresi [adresa]. Također je nesporno da je II. okr. ZF prilikom uhićenja vrijeđala policijske službenike I. PP Osijek s Ispostavom Čepin prilikom njihova vršenja službe, odnosno prilikom njezina uhićenja. Nesporna je i okolnost da je UF prethodno navedenom pravomoćnom presudom ovoga suda oglašen krivim za prekršajno djelo iz čl.22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

17. Sporno je da bi I. okr. UF počinio nasilje u obitelji primjenom fizičke sile prema partnerici ZF te da bi vrijeđao policijske službenike prilikom smještanja u prostorije za zadržavanje. Jednako tako, sporno je da bi okrivljenici počinili psihičko nasilje u obitelji prouzročenjem povrede dostojanstva i uznemirenosti na način bi se međusobno vrijeđali.

18. Do zaključka da je UF prema partnerici u intimnoj vezi ZF primijenio fizičku silu, sud je došao na temelju izvršenog uvida u obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime počinitelja UF i na ime žrtve ZF iz kojeg proizlazi da je UF svojoj partnerici u intimnoj vezi ZF zadao par udaraca zatvorenim šakama u predjelu lica, i iz kojeg također proizlazi da su policijski službenici prilikom sastavljanja navedenog obrasca kod ZF uočili crvenilo u području lica / desne arkade i raskrvarene usne. Nadalje, primjenu fizičke sile UF prema partnerici ZF, sud uzima dokazanim na temelju izvršenog uvida u medicinsku dokumentaciju, odnosno navedeni nalaz KBC Osijek na ime ZF, koji je izdan istoga dana u 14,47 sati, a iz kojeg proizlazi da je ZF dovedena u navedenu medicinsku ustanovu u pratnji tima Hitne medicine te je ista navela da je oko 11,30 sati sudjelovala u tučnjavi s poznatom osobom pri čemu je zadobila više udaraca rukom po cijeloj glavi, pri čemu je utvrđena bolnost pri palpaciji čela i okcipitalnog dijela glave, a od strane dežurnog liječnika joj je postavljena dijagnoza Contusio capitis. Sud je navedene dokaze cijenio kao vjerodostojne, tim više što okrivljenici na iste nisu stavljali nikakve primjedbe, te je stoga nedvojbeno utvrdio da je okr. UF na način opisan u izreci ove presude prema partnerici ZF primijenio fizičku silu.

19. Obzirom da je UF prethodno navedenom presudom ovoga suda već osuđen za prekršajno djelo iz čl.22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, vidljivo je da je isti 30.11.2025. godine, primjenom fizičke sile prema partnerici u intimnoj vezi ponovio nasilje u obitelji, te ga je stoga sud oglasio krivim za kvalificirani oblik prekršaja kažnjiv po čl.22. st.2. istog Zakona.

20. Do zaključka da je UF istoga dana u 12,30 sati u prostorijama I. PP Osijek s Ispostavom Čepin prilikom smještanja u prostorije za zadržavanje vrijeđao policijske službenike SF i EF koji su vršili službu, govoreći im riječi: "Pušite kurac štrumfovi", sud je došao na temelju izvršenog uvida u navedenu službenu zabilješku o postupanju ovih policijskih službenika, iz koje proizlazi da ih je okr. prilikom smještanja u prostorije za zadržavanje vrijeđao navedenim riječima, a sadržaj navedene zabilješke sud je cijenio vjerodostojnim, smatrajući da se isti temelji na neposrednom zapažanju ovih policijskih službenika, te da isti nisu imali nikakvog razloga lažno teretiti okr. UF, a isti na sadržaj ove zabilješke tijekom postupka nije stavljao primjedbe.

21. Slijedom priznanja II. okr. ZF, kao i slijedom izvršenog uvida u navedenu zabilješku policije, sud je nedvojbeno i sa sigurnošću utvrdio da je ZF prilikom uhićenja u stanu vrijeđala ove policajce koji su vršili službu riječima: "Odjebite gušteri", te ju je stoga sud oglasio krivom za prekršaj opisan i kažnjiv čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

22. Prilikom odmjeravanja kazne I. okr. UF sud je cijenio sve okolnosti iz čl.36. Prekršajnog zakona. Kao olakotne okolnosti na strani okr. sud je cijenio okolnost da je isti nezaposlen i bez primanja, kao i njegove obiteljske prilike, odnosno okolnost da je isti otac troje djece, od kojih je dvoje djece maloljetno. Kao otegotnu okolnost na strani okr. sud je cijenio činjenicu da je isti kritične zgode u stjecaju počinio dva prekršaja.

23. Sud je II. okr. ZF izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane kazne, primjenjujući odredbu čl.37. Prekršajnog zakona, kao institut izvanrednog ublažavanja kazne, cijeneći priznanje djela, njezinu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, kao i njezine obiteljske prilike, odnosno okolnost da je ista majka dvoje mlt. djece. Sud smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha prekršajnih sankcija, te da će se okr. ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

24. Sud je okrivljenicima u izrečene novčane kazne, na temelju čl.40. Prekršajnog zakona, uračunao iznos od 79,64 eura (slovima: sedamdesetdeveteura i šezdesetčetiri centa), a za vrijeme koje su bili uhićeni na temelju izvješća o uhićenju I. PP Osijek s Ispostavom Čepin od 30.11.2025. godine.

25. Sud je I. okr. UF na temelju čl.16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i na temelju čl.58.a Prekršajnog zakona radi počinjenog prekršaja iz čl.22. st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrekao zaštitne mjere označene u izreci ove presude, smatrajući da postoji opasnost da bi isti mogao počiniti istovrsni prekršaj, obzirom na činjenicu da je prethodno presudom ovog suda broj: Pp-1626/2023 već oglašen krivim za prekršaj obiteljskog nasilja iz čl.22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a što očito na njega nije dovoljno utjecalo da ubuduće ne čini prekršaj obiteljskog nasilja.

26. Sud nije poklonio vjeru obrani I. okr. UF, cijeneći istu neuvjerljivom i u suprotnosti s izvedenim dokazima koji su prihvaćeni od strane ovoga suda, pri čemu je sud mišljenja da je obrana imenovanog u kojoj je osporavao počin terećenih prekršaja dana isključivo u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.

27. Jednako tako, sud nije prihvatio navode obrane II. okr. ZF u dijelu u kome je ista iskazivala da UF prema njoj nije primjenjivao fizičku silu na način kako mu je to stavljeno na teret optužnim aktom i u kojoj je iskazivala da je utvrđene ozljede i bolnost glave dobila prilikom pada u hodniku, cijeneći istu neuvjerljivom i u suprotnosti s izvedenim dokazima, a posebice u suprotnosti s navedenim nalazom KBC Osijek. Sud je mišljenja da je obrana okr. u navedenom dijelu koju je ista dala na ročištu pred ovim sudom dana isključivo u cilju pogodovanja I. okr. UF.

28. Analizirajući sve dokaze zajedno, kao i u međusobnoj vezi, sud smatra da provedenim dokaznim postupkom nije na nedvojben način utvrđeno da bi okrivljenici kritične zgode počinili međusobno psihičko nasilje u obitelji koje je kod njih prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost i to na način da bi se "obostrano vrijeđali" a što im tužitelj stavlja na teret činjeničnim opisom optužnog prijedloga.

29. Da bi sud na temelju provedenog dokaznog postupka neku osobu mogao oglasiti krivom potrebno je da utvrdi nedvojbeno sve činjenice koje čine biće nekog djela za koje se okr. tereti.

30. Naime, čl.10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisani su oblici nasilja u obitelji, te u smislu točke 3. navedenog članka nasilje u obitelji je psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. U smislu navedene odredbe psihičko nasilje je netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a podrazumijeva svako ponašanje kojim počinitelj ugrožava psihičku opstojnost drugog člana obitelji, primjenom postupka za koje zna (ili pretpostavlja) da kod žrtve mogu izazvati nelagodu, strah, društvenu nestabilnost, s ciljem uspostave kontrole nad žrtvom. Psihičko zlostavljanje je verbalno zlostavljanje, vrijeđanje, nazivanje pogrdnim i uvredljivim imenima, između ostalog i ponižavanje te svaka vrsta diskriminacije i svi oblici psihičkog pritiska koje kod žrtve proizvode nelagodu ili strah. Slijedom navedenog, vidljivo je da nije svako ponašanje počinitelja podobno da kod žrtve prouzroči povredu dostojanstva ili uznemirenost. Samim optužnim aktom okrivljenicima se stavlja na teret da su se "obostrano vrijeđali", no istim aktom nisu navedene riječi koje bi isti upućivali jedno drugome, slijedom čega je i sam optužni akt manjkav, te sud stoga nije našao dokaze koje bi riječi okrivljenici upućivali jedno drugome, te stoga nije mogao niti ispitati okolnost kojim bi riječima bilo povrijeđeno dostojanstvo i prouzročena uznemirenost žrtava. Pored toga valja dodati da sami okrivljenici kako u svojim obranama koje su dali na ročištu pred ovim sudom, tako i u obranama koje su dali u policiji u svojstvu osumnjičenika, nisu jedno drugo teretili da su kritične zgode upućivali međusobne uvrede, a na ročištu održanom pred sudom isti kategorički niječu međusobno vrijeđanje, te stoga nije jasno na temelju čega je tužitelj okrivljenike optužnim aktom teretio za psihičko nasilje.

31. Slijedom navedenog, sud je iz činjeničnog opisa osuđujuće presude I. okr. UF za prekršaj iz čl.22. st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ispustio psihičko nasilje stavljeno mu na teret optužnim aktom tužitelja, te je u odnosu na II. okr. ZF zbog nedostatka dokaza, na temelju čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona donio oslobađajuću presudu za prekršaj iz čl.22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

32. Sud je okrivljenike, na temelju čl.139. st.6. Prekršajnog zakona, oslobodio plaćanja paušalnih troškova vođenja ovog prekršajnog postupka, smatrajući da bi obvezivanjem okrivljenih na plaćanje istih bila ugrožena njihova egzistencija.

U Valpovu 1. prosinca 2025.

Sudac

Tomislav Žgur

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Tužitelju,

2. Okr. UF,

3. Okr. ZF

4. Spis.