Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-475/2025-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Nataši Rade, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vesne Tek, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenog AK i II. okrivljenog FK, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. u svezi s člankom 34. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. - dalje u tekstu KZ) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-395/2025-4 od 7. kolovoza 2025., nakon provedene glavne, javne rasprave, dovršene 21. studenog 2025., dana 26. studenog 2025. kada je presuda javno objavljena

p r e s u d i o  j e

I.  okrivljeni AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i ĆK, rođene F, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom  srednjom  školom,  keramičar, neoženjen, bez djece, bez čina, neodlikovan, prema izvatku iz KE osuđivan,

i

II. okrivljeni CK, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin Ć  i HK rođene C, rođen **.**.1994., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, fasader,  zaposlen,  razveden,  otac  dvoje maloljetne  djece,  bez  čina,  neodlikovan, prema izvatku iz KE neosuđivan k r i v i  s u

što su:

I. 10. srpnja 2025. u vremenu od 12,00 do 12,30 sati u Karlovcu, u ulici Ivana Meštovića kod kbr.12, zajedno i po prethodnom dogovoru, u cilju da teško tjelesno ozlijede JK, istoga fizički napali na način da ga je I. okrivljeni AK udario šakom u glavu te ga kad su pali na tlo nastavio udarati šakama po tijelu, a dok su se obojica nalazili na tlu, prišao im je II. okrivljeni SK koji je JK praznom staklenom bocom s duplim dnom udario po desnoj strani tjemena, nakon čega su ponovo nasrnuli na njega na način da ga je I. okrivljeni AK šakama udarao u glavu i počeo ga vući u stranu, za koje vrijeme ga je II. okrivljeni CK s leđa udarao šakama i tvrdim predmetom po glavi, nakon čega je I. okrivljeni AK desetak puta zamahivao metalnim stalkom prema njegovoj glavi, a II. okrivljeni CK u smjeru oštećenikove glave bacao veće kamenje, uslijed čega je JK zadobio udarno reznu ranu glave tjemena desno, dok samo stjecajem sretnih okolnosti kod istoga nije nastala teška tjelesna ozljeda,

II. dakle, s namjerom da drugoga teško tjelesno ozlijede, poduzeli radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede,

III. čime su počinili kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju, opisano u članku 118. stavku 1. u svezi s člankom 34. stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ), a kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11, u svezi s člankom 34. stavkom

1. KZ

IV. te se na temelju članka 118. stavak 1. u svezi s člankom 34. KZ I. okrivljenik AK

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

V. te se na temelju članka 118. stavak 1. u svezi s člankom 34. KZ II. okrivljenik CK

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

VI. Na temelju članka 54. KZ I. okrivljenom AK se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 11. srpnja 2025. u 12,05 sati, pa nadalje.

VII. Na temelju članka 54. KZ II. okrivljenom FK se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 10. srpnja 2025. u 22,00 sati, pa nadalje.

VIII. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017. i 126/2019. – u daljnjem tekstu ZKP) nalaže se I. okrivljenom i II. okrivljenom platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura svaki u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu je optužnicom broj KO-DO- 395/2025-4 od 7. kolovoza 2025. I. okrivljenom AK i II. okrivljenom FK stavilo na teret počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju, opisano u članku 118. stavku 1. u svezi s člankom 34. stavkom 1. KZ, a kažnjivo po članku 118. stavku 1. KZ u svezi s člankom 34. stavkom 1. KZ.

2. Upitani o osnovanosti optužbe na raspravi 24. rujna 2025. I. okrivljenik AK izjavio je da se ne smatra krivim i II. okrivljeni okrivljenik CK izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, slijedom čega su oboje ispitani na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku provedeni su dokazi optužbe i obrane, pročitana je prijava Ozljeda Opće bolnice Karlovac (list 16), zapisnik o očevidu (list 17-21), izvješće o neposrednom zapažanju policijske službenice GK (list 22), medicinska dokumentacija za žrtvu JK (list 38, 157-159), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 46), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 47), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 49), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 50-51), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 52), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 53-54), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 56), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 57), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 61), izvješće policijskih službenika s video snimkom (list 62-63), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 64-65), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 66), izvješće policijskih službenika (list 67), zapisnik o ispitivanju svjedokinje MK (list 68-69), zapisnik o ispitivanju svjedokinje NK (list 70-71), zapisnik o ispitivanju svjedoka BK (list 72), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (list 76-79), izvješće policijskih službenika i videosnimka (list 88-89), nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka (list 162), saslušan je oštećeni JK, te su saslušani svjedoci MK, NK, VK, BK i GK, **.**.2025. I. okrivljenik AK i II. okrivljenik CK iznijeli su svoju obranu, te je na kraju dokaznog postupka izvršen uvid u izvadak iz KE za I. okrivljenika AK (list -184-185 spisa) i II. okrivljenika FK (list 183 spisa).

4. Prijava Ozljeda Opće bolnice Karlovac (list 16) za oštećenika ČK daje podatak da je mjesto događaja [adresa], vrijeme događaja 10. srpnja 2025. u 12,30 sati kojom prilikom je stradao u tučnjavi te je zadobio lacerokontuznu ranu tjemene regije desno i kontuziju desne šake, a koja je kvalificirana kao laka tjelesna ozljeda.

5. Iz zapisnika o očevidu (list 17-21) vidljiv je opis poduzetih kriminalističko tehničkih mjera i radnji te su opisani pronađeni materijalni tragovi na mjestu događaja u [adresa], a koji su izuzeti, a radi se o željeznom postolju prometnog znaka sa tri šipke, sasušenim tragovima crvene boje nalik na krv, a koji su zatečeni na šipkama metalnog postolja, na metalnom postolju, metalnom stupu od rasvjete i betonskom podlozi na kojoj je fiksiran stup.

6. Izvješće o neposrednom zapažanju policijske službenice GK (list 22) daje podatak o okolnostima postupanja po dojavi da se osobe tuku u [adresa] metalnim predmetima.

7. Iz medicinske dokumentacije za žrtvu JK (list 38, 157-159) proizlazi da je 11. srpnja 2025. pregledan u Općoj bolnici Karlovac gdje mu je utvrđena tjelesna ozljeda, da je stradao u tučnjavi, a u hitnom nalazu Opće bolnice Karlovac konstatirano je da je dovezen zbog rane na glavi i bolnosti desne šake nakon napada tjelesnom silom, a prema njegovim navodima zadobio je udarac staklenom bocom u glavu.

8. Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 46) daje podatak da su od oštećenika JK oduzeta odjeća, crvena kratka majica veličine 3XL i crne kratke hlače veličine 2XL, a o čemu prileži zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 47),

9. Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 49) daje podatak da je od okrivljenog FK oduzeta jedna crna majica kratkih rukava marke ''Armani'' i kratke šarene hlače a o čemu prileži zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 50-51).

10. Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 52) vidljivo je da je od okr. FK oduzet jedan mobilni uređaj marke ''REDMI'', a o čemu prileži zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 53-54),

11. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 56) vidljivo je da je od AK oduzeta trenirka dugih nogavica a o čemu prileži zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 57).

12. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 61) vidljivo je da je od BK oduzet video snimak duljine 7 sekundi, a na kojem se nalazi videosnimka naziva VID20250710 123744 koja je snimljena mobitelom od osobe koja ga nosi u ruci i snima FK te mu govori :" šta nisi vikao, zaš si to radio, zaš si to radio, zašto pa ok ajde", o čemu prileži izvješće policijskih službenika s video snimkom (list 62-63) i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 64-65),

13. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 66) vidljivo je da je od LK oduzet DVD medij sa snimkom video nadzorne kamere zgrade [adresa], na dan 10. srpnja 2025.,sa koje je vidljivo da vidokrug kamere u 12,36 sati dolazi AK odjeven u crne hlače i crnu majicu, kreće se prema [adresa] nakon čega zastaje te se ponovo vraća iz smjera iz kojeg je došao prema ulici Luščić, sa tla uzima metalni tronožac metalnog znaka i izlazi iz vidokruga kamere nakon čega se više ne vraća, vidljivo iz izvješća policijskih službenika (list 67) ,

14. Iz izvješća policijskih službenika i videosnimka (list 88-89) utvrđeno je da je uočen prostor u [adresa] u [adresa] između kbr. 10. i 12 u trajanju od 1,2 minute te se po otvaranju snimke uočava I. okrivljeni AK, odjeven u crnu trenirku donji dio, majicu kratkih rukava crne boje i rukavice crne boje te tamne tenisice, kako u rukama drži metalni tronožac, na kojem se inače nalazi postavljeni prometni znak. U 4. sekundi snimke I. okrivljeni AK tronošcem zamahuje prema osobi obučenoj u svijetloplave traperice i majicu kratkih rukava zelene boje, ali tu radnju ne dovršava, nego je prekida, dok se nepoznata osoba obučena u svjetloplave traperice i majicu kratkih rukava zelene boje udaljava. U 14. sekundi snimke uočava se kako se oštećeni JK, obučen u kratke hlače plave boje, crnu majicu kratkih rukava i obuven u tenisice svijetle boje, krvave glave, udaljava od I. okrivljenog AK, krećući se iz stabla, dok u ruci također nosi metalni tronožac, na kojem se inače nalazi postavljeni prometni znak, a I. okrivljeni AK zamahuje metalnim tronošcem prema JK, ali ga ne pogađa. U 26. sekundi snimke, uočava se kako prema JK dolijeće metalni tronožac, vjerojatno bačen od strane I. okrivljenog AK, nakon čega JK kreće u smjeru I. okrivljenog AK i također baca svoj metalni tronožac. U 41. sekundi snimke, oštećeni JK s poda u ruke uzima drugi metalni tronožac te prilazi I. okrivljenom AK, koji u zrak podiže, sada vjerojatno novi, drugi metalni tronožac i njime kreće prema oštećenom JK, dok JK zamahuje svojim tronošcem prema I. okrivljenom AK, kojom prilikom udarac slijeće na metalni tronožac I. okrivljenog AK, koji povlači svoj tronožac, a s njime i tronožac koji je oštećeni JK držao u rukama.

15. Iz nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka (list 162) proizlazi da je oštećeni JK kritične zgode zadobio udarno reznu ranu glave tjemeno desno, da takva ozljeda tipično nastaje udarcem kakvim tupim predmetom te da je moguće da je nastala predmetom kao što je staklena boca i metalna šipka. Nadalje, vještak je u svom nalazu naveo kako je ta jedna konkretna zadobivena ozljeda po svojoj kvalifikaciji laka tjelesna ozljeda za čiji nastanak je bio dovoljan udarac srednjeg intenziteta sile te da bi u slučaju da se radilo o jakom intenzitetu sile mogla nastati ozljeda koja bi u sudskomedicinskom smislu imala kvalifikaciju teške, pa i osobito teške tjelesne ozljede.

16. Oštećeni JK svjedočio je da je kritične zgode bio sa biciklom ispred trgovine te je u jednom trenutku do njega došao CK koji se već nalazio u blizini trgovine Gavranović u Meštrovićevoj ulici, opsovao mu je mrtvu majku nekoliko puta, pitao ga je da zašto to radi i u čemu je problem, a on se onda počeo udaljavati. Zatim je ugledao kako prema njemu trči AK, kojeg poznaje od ranije. On ga je, ničim izazvan, udario šakom u glavu, pali su na pod, pao je na AK, zatim je došao CK koji je imao flašu od votke te ga s istom udario po glavi, flaša se razbila, počeo je krvariti, bio je omamljen, vrtilo mu se. Uspjeli su se razdvojiti , ustao je na noge, dignuo se i dalje mu se vrtilo, u očima mu je bilo puno krvi, AK se ponovno zaletio na njega, uhvatio ga je oko struka, te su ponovno pali na pod. Za to vrijeme CK ga je udarao po potiljku sa šakama, a nakon toga su obojica uzeli kamenje koje se nalazilo u neposrednoj blizini, obzirom su bili radovi na VTŠŠ-u i gađali ga tim kamenjem, htjeli su ga pogoditi u glavu ali u tome nisu uspjeli. Nakon što je ustao, AK je uzeo metalni stalak od prometnog znaka sa kojim je zamahivao u njegovom pravcu u namjeri da ga udari, a CK ga je za to vrijeme također napadao. U jednom trenutku je naletio njegov prijatelj VK koji je smirivao AK koji je sa šipkom pokušao udariti i njega. Napomenuo je da je netko sve to snimio , snimka o tome je kružila gradom, na 24 sata .Istaknuo je da je trčao okolo, oni su napadali, CK je izvukao mačetu i netko se počeo derati da se makne, da imaju noževe, da će ga zaklati, pa se udaljio, otišao.

16.1. Na pitanje ODO što je bio povod događaju, da li je prije bilo svađe, odgovorio je da je to ovaj put bilo iz čista mira, bez povoda, AK se na taj način ponaša, plaši ljude po gradu. Na daljnje pitanje ODO koji je intenzitet napada izjavio je da je to bilo najjače što može, stalno su napadali, nisu prestajali.

16.2. Na pitanje branitelja I. okrivljenika da li je tog jutra bio u komunikaciji s bilo kojim okrivljenikom odgovorio je da se čuo s prijateljem čije dijete je AK maltretirao, te ga je molio da nešto riješi u vezi s tim, da ga zamoli da ne radi to. Da li je 10. srpnja 2025. kontaktirao AK odgovara da on nije nikoga kontaktirao, da je dijete zvalo AK. Dodao je da je s AK imao verbalni sukob u veljači 2025., razmjenjivao je s njim poruke u vezi s tim događajem, u tim porukama nije bilo prijetnje ni sa jedne strane. Da li je to bio dogovoreni ili slučajni susret, odgovorio je da je susret bio slučajan, do tog dana mu nije bilo poznato gdje AK stanuje u [adresa]. Od trenutka sukoba do trenutka dolaska VK koliko je prošlo vremena, odgovara da se ne može točno sjetiti, moguće 5 ili 10 minuta. Na daljnje pitanje da li su ga, osim s bocom, udarali ili pogodili sa nekim drugim tvrdim predmetom odgovara da nisu, htjeli su ga zatući ali nisu uspjeli.

16.3. Na pitanje braniteljice II. okrivljenika da li ga je CK pokušao napasti mačetom odgovorio je da jest, da su cijelo vrijeme obojica išli za njim dok je bježao.

16.4. Na pitanje suda odgovorio je da u cijelosti ostaje kod svog svjedočenja koje je iznio na saslušanju kod PU karlovačke.

16.5. Branitelj I. okrivljenika prigovorio je istinitosti iskaza oštećenika obzirom da je suprotan materijalnoj dokumentaciji u spisu pri čemu posebice misli na nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka koji je usvojio navode oštećenika o brojnosti i intenzitetu udaraca koje je isti navodno pretrpio.

16.6. Predstavnica ODO je navela da zbog kratkog roka za podizanje optužnice, budući su okrivljenicima određeni istražni zatvori, a prilikom provođenja izvidnih radnji ošt. odmah nije bio dostupan policiji, vještak je svoj nalaz i očitovanje napisao prije nego li je imao priliku očitovati se na iskaz samog oštećenika u odnosnu na broj napada, intenzitet, sredstva i slično.

17. Svjedokinja MK svjedočila je da se kritične zgode nalazila u stanu na 3. katu kod svoje prijateljice te je čula buku, galamu, išla je pogledati preko balkona šta se događa, vidjela je da se neko tuče i da baca staklenu bocu prema njenom automobilu. Kada ja to vidjela pozvala je policiju, a u tučnjavi su sudjelovale tri osobe, nije ih dobro vidjela.

17.1. Na pitanje ODO da li se sjeća odjeće koju su nosili, odgovorila je da se ne sjeća više kako su bili obučeni, da li se sjeća da su imali neko oružje, ne sjeća se ali misli da su bili u pitanju bicikl i prometni znakovi, napadi su bili grupno.

18. Svjedokinja NK navela je da radi u neposrednoj blizini događaja u obiteljskom centru u [adresa], te je kritične zgode začula neko komešanje ljudi, viku. Izašla je van na cestu vidjeti šta se događa te je zamijetila jednog čovjeka koji je bio sav krvav po glavi, a kojeg nema u sudnici. Vidjela je dvojicu ljudi koji su učestvovali u tučnjavi , krvavi čovjek je bježao, oni su potrgali neke znakove, tukli se s njima, bacali ih, te je u jednom trenutku ušla natrag, unutra, da bude sigurna. Sada uočava osobu koja je učestvovala u tučnjavi te pokazuje na AK, njega je vidjela vani.

18.1. Na pitanje ODO da li je osoba na biciklu bio okrivljenik AK ili oštećenik, odgovara da je vidjela dvojicu kako se tuku, čovjek na biciklu je išao s osobom koja je bila krvava. Na daljnje pitanje tko je bacao znakove, odgovara da je AK bacao znakove prema osobi s krvavom glavom, a i ta druga osoba je također uzimala znak i bacala ga prema AK. Taj sa krvavom glavom i AK su bacali znakove, nije vidjela da li je tko imao hladno oružje, došla je kada je sukob već bio pri kraju, nije vidjela da bi netko bacao kamenje.

18.2. Na pitanje branitelja I. okrivljenika, tko se udaljavao s osobom s biciklom, odgovara da se udaljavao gospodin s krvavom glavom.

19. Svjedok VK izjavio je da je kritične zgode išao sa placa doma te je vidio oštećenika JK krvave glave i AK kako se tuku, bacali su neke šipke i tukli su se općenito. Pokušao ih je rastaviti, ali nije sebe želio izlagati nekim glupostima te je na kraju otišao.

19.1. Na pitanje branitelja I. okrivljenika da li poznaje JK, odgovorio je da ga poznaje od malih nogu i da su radili neko vrijeme zajedno. Kada je prišao sukobu nalazio se na biciklu. Na daljnje pitanje kakav je bio intenzitet sukoba između njih dvojice, odgovorio je da nije to bilo tako jako, bili su i blizu i daleko, bojali su se jedan drugome prići, već su bili pod stresom. Da li je AK zamahnuo prema njemu ili ga pokušao udariti odgovara da koliko se sjeća ne, nije bio izložen na način da bi ga netko napadao. Kada je napustio mjesto događaja da li su se razišli ili ostali u sukobu, misli da su i dalje bili u sukobu. Da li mu je JK rekao šta je povod ovog sukoba odgovorio je da nije, niti ga zanima, tjedan dana nakon toga imao je slike krvavih glava, da li je još neka glava bila krvava odgovara da zna da je JK glava bila krvava ali ne zna da li je i nekom drugom, ne može se svega sjetiti, teško se prisjetiti svega naknadno.

19.2. Na pitanje branitelja II. okrivljenika gdje je bio CK na licu mjesta odgovorio je da ne zna, ne sjeća se da ga je vidio, a stao je iz razloga jer poznaje AK i JK, sukobu je bio prisutan možda minutu do dvije, a može biti i četiri.

20. Svjedok BK izjavio je da je kritične zgode naišao na sukob koji se dogodio u [adresa], tamo je zatekao AK, JK i FK a kojeg ne poznaje od ranije. Vidio je da je JK glava bila prekrivena krvlju, skroz, ali nije vidio trenutak kada je udaren niti od koga je udaren, ali je čuo da je pogođen bocom u glavu od strane FK. Sljedeće što je vidio je kako JK i AK izmjenjuju udarce jedan prema drugom te ih je pokušao smiriti. Bilo je tu bacanja kamenja, udaranja sa znakovima jer su tamo bili znakovi obzirom su se vršili radovi. U jednom trenutku je išao po bicikl od JK da ga makne, a CK kojeg uopće ne poznaje izvadio je mačetu od pola metra sigurno, prestrašio se, doslovce je pobjegao, a u sukobu nije niti sudjelovao.

20.1. Na pitanje ODO da li se sjeća odakle mu informacija da je CK pogodio JK bocom u glavu odgovorio je da to nije vidio, no ljudi oko njega su mu rekli, a i vidi se na snimci, posjekotina je bila od flaše. Osoba koja je kritične zgode imao mačetu da li je u sudnici, odgovorio je da jest te je pokazao na II. okrivljenika FK. Koliko dugo je bio prisutan sukobu, odgovara da nije bio prisutan od početka a kada je došao glava od JK je bila krvava.

20.2. Na pitanje branitelja I. okrivljenika da li je AK imao ozljede odgovorio je da je bio malo natečen po licu, a krv nije vidio.

20.3. Na pitanje branitelja II. okrivljenika, da li je primijetio odmah kada je došao tu mačetu, odgovorio je da nije, da je išao po bicikl od JK koji je stajao između nebodera i CZSS te je CK mačetu izvukao iz trave, sa strane, zamahnuo je prema njemu tom mačetom, a JK je u tom trenu bio kod pješačkog prijelaza kod semafora, to je već bilo pri kraju sukoba. Nije vidio da bi II. okrivljenik zamahivao mačetom prema JK, kada su se tukli AK i JK , CK je bio na nekoj distanci..

21. GK, policijska slžbenica, izjavila je da je kritične zgode sa kolegama bila upućena na intervenciju u licu EK zbog tučnjave koja se tamo dogodila. Dolaskom na mjesto događaja, osigurali su mjesto te im je u jednom trenutku pristupio AK koji je pitao da li su našli njegov mobitel. Mobitel je bio pronađen, te su ga naknadno izuzeli službenici iz očevidne ekipe, a ona je s njim vodila razgovor te joj je rekao da je sudjelovao u tučnjavi. Vidjela je na njemu ozljede po glavi i tijelu, a radilo se o porezotinama i ogrebotinama, hematomima i plavicama na glavi. U jednom trenutku on se nastavio udaljavati prema svojoj adresi, pa ga je upoznala da je uhićen zbog remećenja javnog reda i mira, zatim su došle kolege iz kriminalističke policije koji su onda preuzeli postupanje na način da su imali uporabu sile.

21.1. Na pitanje ODO da li je na mjestu događaja vidjela još neke osobe odgovorila je da nije.

21.2. Na pitanje branitelja II. okrivljenika da li je zatekla kakve metalne predmete odgovorila je da je zatekla metalno postolje za prometni znak na kojima je bilo tragova krvi, jer su se tamo obavljali radovi.

21.3. Na pitanje I. okrivljenika AK da objasni kakvi su bili hematomi odgovara je da je imao hematom ispod oka.

22. U svojoj obrani I. okrivljenik AK naveo je da se ne osjeća krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret jer smatra da se branio. Kritične zgode bio je u društvu s FK, bili su kod Kauflanda, čak su u kafiću Bingo bili sa JK, pružili su si ruke, sve je bilo u redu, zakopali su sjekire, a JK je njemu prije znao prijetiti porukama što nije nikada prijavio. Kritične zgode dok je išao kući sa FK, FK su na mobitel stizale neke prijeteće poruke, te su se već nalazili u njegovom stanu gdje ima prijavljeno boravište. CK je poslao poruku JK da dođe do njih, a on je odgovorio da će doći brže bolje i došao je s biciklom. CK je prvi sišao dolje, tu je već bio JK i BK, branili su se jedan i drugi, nije bio nasilan, radi sam na sebi, nije htio nanijeti teške tjelesne ozljede, branili su se jedan i drugi.

22.1.Na pitanje ODO da li je prijavio fizički napad na sebe budući se branio, odgovorio je da je CK zvao policiju, te da nije podnio kaznenu prijavu, a nije niti siguran da bi ta prijava bila uvažena na ODO Karlovac obzirom na njegovu dosadašnju višestruku kažnjavanost.

22.2. Na pitanje branitelja I. okrivljenika da opiše ozljede koje je zadobio, odgovorio je da je dobio ozljedu sa šipkom na lijevoj strani lica ispod oka koju pokazuje, bila mu je krv u oku ,skroz unutra, oko zatvoreno, na prsima je imao crtu od prometnog znaka, na trbuhu veliki hematom, te je bolno koljeno i nogu, nije mogao hodati mjesec dana kako se spada. Odmah je smješten u policijsku postaju, bilo je ljut, lupao je po rešetkama da privuče pažnju da ga se odvede u bolnicu, te su ga na kraju odveli.

22.3. Na pitanje suda da li je udario JK šakom u glavu odgovorio je da ga nije stigao udariti, da je on prvi krenuo na njega.

23. U svojoj obrani II. okrivljenik CK izjavio je da su kritične zgode bili u kafiću Bingo, te su AK i JK sve riješili. Nakon toga otišao je sa AK kod njega kući kada su mu počele pristizati prijeteće poruke od strane JK da će ga istući, zgaziti, skakati po glavi. Nije se imao namjeru tući s njime jer je on veći i znatno jači obzirom je tada imao oko 60 kg a on 130 kg. Na njegovo inzistiranje u porukama napisao mu je da dođe, on je već znao da se nalazi kod AK te je vrlo brzo došao. Imao je namjeru spor riješiti verbalnim putem, a ne tučnjavom, jer zna da je JK pripadnik bad blue boysa i da se zna često tući. Sišao je dolje, JK i BK su krenuli prema njemu, odnosno trčali su prema njima. JK je lupio šakom u glavu AK, kada je to vidio, umiješao se na način da ga je lupio ili pogodio staklenom bocom po glavi koju je našao ispred dućana, ali se ne sjeća pojedinosti jer je bio alkoholiziran. Kada je on krenuo na njega, jednostavno je pobjegao, a daljnji sukob se nastavio između AK i JK, a kako je to vidljivo na snimci. Istaknuo je da mu je žao što je do toga došlo, nije nikome planirao nanijeti tešku tjelesnu ozljedu.

23.1. Na pitanje branitelja II. okrivljenika da li se zna sa JK odgovorio je da ga ne poznaje, da ga je znao viđati u sportskoj dvorani gdje je radio.

23.2. Na pitanje branitelja I.okrivljenika gdje je otišao nakon događaja, odgovorio je kod AK u stan, a AK je bio krvav i imao je veliki hematom na glavi, bilo mu je zatvoreno oko. Da li je zvao policiju, odgovara da je zvao policiju , no odmah po izlasku iz stana su bili uhićeni.

24. Temeljem ovako provedenog postupka sud je našao da su I. okrivljenik AK i II. okrivljenik CK počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret, pa ih je proglasio krivim i odgovarajuće kaznio.

25. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno da je kritične zgode u [adresa] došlo do fizičkog sukoba, tučnjave u kojoj su sudjelovali AK, CK i JK, a što potvrđuju obojica okrivljenika, saslušani svjedoci i materijalna dokumentacija. Nadalje, nesporno je da je tom prilikom II.okrivljeni CK oštećenika JK udario staklenom bocom po glavi, što je sam priznao u svojoj obrani dok je I. okrivljenik naveo da je imao u ruci metalnu šipku i mahao njome prema oštećeniku .Utvrđeno je , a temeljem medicinske dokumentacije, da je JK zadobio lake tjelesne ozljede. Sporno je da li se u konkretnom slučaju radilo o pokušaju nanošenja teške tjelesne ozljede od strane oba okr. prema oštećeniku obzirom obojica to osporavaju uz navod da se I.okr. samo branio, a II.okr. da nije imao namjeru nanošenja teških tjelesnih ozljeda iako se aktivno umiješao u sukob.

26. Sud je prihvatio medicinsku dokumentaciju u koju je izvršio uvid jer je izdana od strane bolnice i njezina vjerodostojnost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje.

27. Prihvaćen je nalaz i mišljene stalnog sudskog vještaka dr. Petra Miloševića, specijalista opće kirurgije ,koji je dat objektivno, nepristrano i u skladu sa pravilima struke. On je objasnio mogućnosti i načine nastanka ozljeda, stupanj intenziteta sile, sve sukladno pravilima struke .

28. Sud je prihvatio dokumentaciju koja se nalazi u predmetu jer nema sumnje u njezinu vjerodostojnost te ista nije ni na koji način osporena.

29. Povjerovano je svjedočenju žrtve ovog kaznenog djela JK koje je dato uvjerljivo, precizno, temelji se na neposrednom zapažanju te nije bilo osnova posumnjati u isto. Svjedok je detaljno ispričao slijed događaja kritične zgode, naveo je da je napadnut od strane AK, da su pali na pod te da ga je u tom trenutku CK udario praznom staklenom bocom po glavi, a što je sam II. okr. priznao u svojoj obrani .Izjavio je da su obojica bacali kamenje na njega pokušavajući ga pogoditi, da je I. okr. zamahivao metalnim stalkom prema njemu u namjeri da ga udari, da ga je višestruko i uporno udarao šakama po potiljku, da su ga pokušavali pogoditi kamenjem i šipkama, da je napad bio na najjače. Napad je doživio intenzivnim, jakim, te je zadobio ozljedu glave, bio je krvav, a što sve potvrđuje medicinska dokumentacija, videosnimak i iskazi svjedoka očevidaca.

30. Prihvaćeno je svjedočenje MK, svjedoka očevica događaja koja je iskazivala o onome što je vidjela, da se tuku tri osobe, da su bili u pitanju bicikl i prometni znakovi, da je sukob bio grupni.

31. Iskaz svjedokinje NK sud drži vjerodostojnim, radi se o svjedokinji očevicu koja je iskazivala o onome što je vidjela, a to je čovjek krvav po glavi, koji je bježao , prometne znakove kojima su se tukli i AK koji je u sudnici i koji je bacao znakove prema osobi s krvavom glavom. Došla je pred sami kraj sukoba.

32. Sud je prihvatio svjedočenje VK, također svjedoka očevica dijela događaja. On je vidio ošt. JK krvave glave i AK kako se tuku, bacaju neke šipke, a za FK se ne sjeća da ga je vidio.

33. Povjerovano je svjedočenju TK,koji je također svjedok očevidac dijela događaja. Svjedočio je da je zatekao oba okr. i ošt., u trenutku kada je glava ošt. već bila prekrivena krvlju, ali nije vidio udarac. Potvrdio je da su okr. i ošt. izmjenjivali udarce jedan prema drugome, vidio je bacanje kamenja i udaranja sa znakovima te je na kraju pobjegao kad je H. okr izvadio mačetu. Događaju nije bio prisutan od početka.

34. Svjedokinja GK samo je iskazivala u svojstvu službene osobe o situaciji koju je zatekla na mjestu događaja, o tome kako je osigurala dokaze i o postupanju prema I. okr. Radi se o policijskoj službenici koja ne poznaje okr. niti oštećenog, s njima nije u srodstvu niti u svađi te je kritične zgode samo obavljala svoj posao i nije imala razloga neistinito iskazivati.

35. Dakle, svaki od prethodno navedenih svjedoka osim same žrtve, imao je neposredna saznanja samo o segmentu događaja, dakle, parcijalno te niti jedan od njih nije bio prisutan od samog početka sukoba. Međutim, kad se njihova svjedočenja dovedu u međusobnu svezu i stave u korelaciju sa iskazom oštećenika, nalazom liječnika i medicinskom dokumentacijom , nema dvojbe da su I. i II.okr. počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret.

36. Nije prihvaćena uvjerljivom obrana I. i II. okr. da nisu krivi . Njihov subjektivni osjećaj ne krivnje ne može ih osloboditi- eskulpirati od odgovornosti za počinjeno kazneno djelo. Sud drži da je njihova obrana usmjerena upravo na izbjegavanje ili barem umanjenje kaznene odgovornosti. I. okr. se brani na način da se on kritične zgode branio, da nije bio nasilan , da radi na sebi. Međutim , iz priložene videosnimke je vidljivo da je aktivno sudjelovao u sukobu, da napada ošt. sa metalnom šipkom i kad se isto dovede u svezu sa izjavama svjedoka i samog oštećenika očito je da se nije radilo o samoobrani već upravo o žestokom napadu. II. okr. se brani da je imao namjeru spor riješiti mirnim putem, da bi nakon toga izjavio da se umiješao u sukob I.okr. i oštećenika na način da je oštećenika lupio staklenom bocom po glavi, a što je upravo suprotno mirnom rješavanju. Istaknuo je da nije nikome kanio nanijeti tešku tjelesnu ozlijedu.

37. Cijeneći sve navedeno, iako su okrivljenici porekli počinjenje kaznenog djela, očito je da su bili u fizičkom sukobu sa JK, pri čemu je II. okrivljeni CK priznao da je JK udario staklenom bocom po glavi, dok je I. okrivljenik naveo da je imao u ruci metalnu šipku i mahao njome prema oštećeniku. U konkretnom slučaju vještak je naveo kako je ozljeda glave koju je oštećenik zadobio nastala srednjim intenzitetom sile te da bi do teške tjelesne ozljede došlo da je ta sila bila jakog intenziteta. Uzimajući u obzir iskaz oštećenog JK koji je između ostalog naveo kako je I. okrivljeni AK sigurno deset puta zamahivao metalnim stalkom prema njegovoj glavi, da je intenzitet napada bio jak, da su ga gađali kamenjem pokušavajući mu pogoditi glavu, da su ga napadali obojica, a II. okrivljeni CK u njegovom smjeru u pravcu glave bacao veće kamenje, u korelaciji s činjenicom da su mu zadali udarce šakama i staklenom bocom, sud drži da su obojica okrivljenika svojim ponašanjem ostvarila subjektivnu komponentu predmetnog kaznenog djela. Naime, iz ponašanja oba okr. očito je da su imali namjeru oštećeniku nanijeti tešku tjelesnu ozljedu. Uzevši u obzir sredstva počinjenja djela a to su šake, kamenje, staklena boca i metalne šipke od prometnog znaka i način počinjenja kaznenog djela razvidno da su samo stjecajem sretnih okolnosti izbjegnute teže posljedice Nije dokazao da bi kritične zgode od strane oštećenika prema I. okr. prijetio protupravni napad koji je on morao otkloniti.

38. Sud drži da su I. i II. okrivljenik kritične zgode aktivno sudjelovali u fizičkom obračunu s oštećenikom na način da su se s njim fizički obračunavali, svatko primjenom sile . Naime, udarac staklenom bocom sa dvostrukim dnom u predjelu glave i višestruki udarci šakama u predjelu glave i tijela, dok osoba leži na podu mogu prouzročiti tešku tjelesnu ozljedu. Stoga su oba okrivljenika u ovom slučaju sa namjerom da počine djelo teške tjelesne ozljede poduzeli radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede. U ovom slučaju, po ocjeni suda, samo je zbog stjecaja sretnih okolnosti izostala teža posljedica odnosno teško tjelesno ozljeđivanje oštećenog. Vrlo je vjerojatno da bi doista i došlo do teške tjelesne ozlijede da je intenzitet sile bio nešto jači , a sretna je okolnost da do toga nije došlo i da je u konačnici nastala samo laka tjelesna ozljeda. Na taj način su I.okr. i II.okr ostvarili sva obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju, iz članka 118. stavak 1. u vezi sa člankom 34 stavak 1. KZ/11.

39. Ubrojivost I. i II. okr. tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje. Prilikom počinjenja ovog kaznenog djela oni su postupali sa neizravnom namjerom jer su bili svjesni da mogu ostvariti obilježja ovog kaznenog djela za koje su proglašeni krivim, odnosno bili su svjesni da mogu oštećenog JK teško tjelesno ozlijediti, a samo je stjecajem sretnih okolnosti izostala teža posljedica, pa su na to pristali. Isto tako, oni su bili svjesni da je zabranjeno njihovo takvo postupanje odnosno ovo djelo, a sud u odnosu na njih nije našao niti jedan ispričavajući razlog zbog čega ih je proglasio i krivim za kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavak 1. u vezi sa člankom 34. stavak 1. KZ/11.

40. Na taj način sud smatra dokazanim da su se u postupanju I. i II. okrivljenika ostvarila objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela koje im je stavljeno na teret.

41. Prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije sud se vodio propisanom svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 i to da se njome izražava društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da ima jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Također se vodio računa i o odredbi članka 47. KZ/11 kojom je propisano odmjeravanje kazne odnosno da će sud pri izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja iskrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

42. Kako je sud, dakle, nesporno utvrdio da je I.okrivljenik AK počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije , na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio je njegove obiteljske i imovne prilike , dok mu je kao otegotno uzeo da je višestruko kazneno osuđivana osoba za različitu lepezu kaznenih djela, sveukupno osam puta, vidljivo iz izvatka iz KE(list -184-185 spisa) .Naime, radi se o kaznenim djelima koja u sebi sadrže element nasilja, a to su kazneno djelo prijetnje, napad na službenu osobu, uništenje i oštećenje tuđe stvari. Očito je da do sada sve izrečene kaznene sankcije , od novčane kazne preko uvjetnih kazni zatvora pa do bezuvjetnih kazni zatvora nisu na I.okr. djelovale na način da se kloni činjenja kaznenih djela i da uskladi svoje ponašanje sa pozitivno pravnim poretkom republike Hrvatske. Slijedom prethodno obrazloženog, sud drži da je u konkretnom slučaju bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci svrsishodna sankcija okrivljeniku koja će utjecati na njega da više ne poduzima nikakve kaznene aktivnosti te da počne štovati pozitivno pravni poredak RH.

43. Pri odmjeravanju kazne za II. okr. FK uzete su o obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste, kako olakotne tako i otegotne okolnosti. Kao olakotno cijenjene su njegove obiteljske i imovne prilike, činjenica da je otac jednog maloljetnog djeteta, izraženo žaljenje što je do toga došlo, dosadašnja kaznena neosuđivanost, vidljivo iz izvatka iz KE (list 183 spisa) dok mu je kao otegotno uzet stupanj kaznene odgovornosti. Slijedom prethodno obrazloženog sud drži da je u konkretnom slučaju bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci svrsishodna sankcija okrivljeniku koja će utjecati na njega da više ne poduzima nikakve kaznene aktivnosti te da počne štovati pozitivno pravni poredak RH.

44. Ovako izrečenim sankcijama se u cijelosti ostvaruje svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom. Naime, tako se ne utječe samo na oba okrivljenika da više ne čine kaznena djela već i na ostale građane da se uzdrže od činjenja kaznenih djela te da i sami imaju svijest o pravednosti kažnjavanja takvih počinitelja.

45. Na temelju članka 54. KZ I. okrivljenom AK je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 11. srpnja 2025. u 12,05 sati, pa nadalje.

46. Na temelju članka 54. KZ II. okrivljenom FK je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 10. srpnja 2025. u 22,00 sati, pa nadalje.

47. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017. i 126/2019. – u daljnjem tekstu ZKP) naloženo je I. okrivljenom i II. okrivljenom platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura svaki u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

48. Stoga je presuđeno kao u izreci.

U Karlovcu, 26. studenog 2025.

Sudac

Nataša Rade

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Ovlaštenom tužitelju ODO na broj KO-DO-395/2025

2. I. okrivljenik AK, Zatvor u Zagrebu

3. Branitelj I. okrivljenika RK, odvjetnik u [adresa]

4. II. okrivljenik CK, Zatvor u Zagrebu

5. Branitelj II. okrivljenika IK, odvjetnik u [adresa]

6.spis