REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-1538/2024-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Lukšiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MOTOTEST ČAGALJ d.o.o., Omiš, Vrisovci 11, OIB: 06427170653, koga zastupa punomoćnik Stipica Kovačević, odvjetnik iz Splita, Smiljanićeva 2, protiv tuženika GRAWE Hrvatska d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, OIB: 28406115764, koga zastupa punomoćnica Marijana Mastilović, odvjetnica iz Splita, Gundulićeva 26a, radi isplate (vps: 5.608,10 eur),nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 29. listopada 2025., u nazočnosti punomoćnika stranaka, s objavom dana 1. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja

Dužan je tuženik GRAWE HRVATSKA d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, OIB: 28406115764, u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, na ime imovinske štete isplatiti tužitelju MOTOTEST ČAGALJ d.o.o., Vrisovci 11, Omiš, OIB: 06427170653, iznos od 9.328,75 EUR sve sa zakonskom zateznom kamatom koje na navedeni iznos teče od dana podnošenja ove tužbe pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, od 01.1.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je

obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za pet postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine

2. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, u roku 8 (osam) dana, i to uplatom na račun punomoćnika tužitelja Stipica Kovačević, odvjetnik iz Splita, Smiljanićeva 2, Split, IBAN: [broj bankovnog računa], Raiffeisen bank d.d..“

II Nalaže se tužitelju platiti tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.600,00 eur, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku 8 (osam) dana.

III Odbija se tuženik sa zahtjevom za platež troškova postupka u iznosu od 200,00 eur, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku 8 (osam) dana.

R i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbenog zahtjeva, te se utvrđuje da je vrijednost predmeta spora 9.328,75 eur.

Obrazloženje

1. Tužbom od dana 08. veljače 2018. tužitelj je pokrenuo parnični postupak, te predoložio da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom usvaja predloženi tužbeni zahtjev,te tuženika obveže na plaćanje iznosa od 42.254,22 kn, sve sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana tužbe pa do isplate, kao i platež troškova postupka.

2. U obrazloženju tužbe tužitelj je naveo da je dana 06. veljače 2015. oko 20,30 došlo je do prometne nezgode na županijskoj cesti kod Omiša, predio Planovo 6166, u kojoj nezgodi je oštećeno vozilo marke Nissan Terano registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao TZ zaposlenik kod tužitelja, da je uzrok nastanka prometne nezgode je odronjeni kamen koji se nalazio na kolniku, time da je djelatnik tužitelj kritične prigode bio na probnoj vožnji sa vozilom koje se kod njega nalazilo na popravku unutar 25 km od radionice, da je je automobil na kojem je počinjena šteta bio je osiguran kod Grawe osiguranje po polici broj [broj police],072.084, a koja polica je vrijedila do 9.04.2015 kao i da je tužitelj je u predmetnoj nezgodi pretrpio štetu na vozilu marke Nissan Tcrano registarskih oznaka [registarska oznaka] u visini od 42.254,22 kn.

3. U dokaz svojih tvrdnji tužitelj je naveo da činjenice koje proizlaze iz prethodnih navoda tužbe proizlaze iz uvida u Zapisnik o očevidu PP Omiš, te uvida u policu br. [broj police],072.084, time da tužitelj uz tužbu nije dostavio dokaze, time da je odredbom čl. 502. ZPP-a, Određeno da u u postupku pred trgovačkim sudovima sporovi male vrijednosti jesu sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 50.000,00 kuna, a u ovom postupku vrijednost predmeta spora je 42.254,22 kn. Isto tako, odredbom čl. 241. ZPP-a, određeno je da stranka koja predlaže da se određena osoba sasluša kao svjedok mora prije toga naznačiti o čemu ona treba da svjedoči i navesti njezino ime i prezime i boravište, a što tužitelj nije učinio, te se nije oglasio stvarno nenadležnim, a što je morao po službenoj dužnosti,

4. Bez obzira na navedeno, sud je dostavio tužbu bez priloga kojih nije bilo uz tužbu tuženiku, te je tuženik u odgovoru na tužbu od dana 09. ožujka 2018. osporio navode tužbe i protivio se tužbenom zahtjevu, istaknuo prigovor stvarne I mjesnoj obzirom da je u skladu sa čl. 30 Uvjeta kasko osiguranja cestovnih vozila (X68K) od 15. travnja 2009, koji se prema predmetnoj polici osiguranja imaju primijeniti, ugovorena je mjesna nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu. Vodeći računa da se radi o sporu iz ugovora o osiguranju, a ne o sporu za naknadu štete, te o činjenici da Regionalni ured tuženika u Splitu nema pravnu osobnost, pa ne može biti tužen, već je to samo Grawe Hrvatska d.d. Zagreb, po tužitelju stvarno i mjesno nadležan za predmetni spor bi bio Trgovački sud u Zagrebu.

5. Nadalje, tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužitelj nije dostavio radni nalog koji je svakako morao otvoriti prilikom prijema vozila na popravak, čime bi dokazao daje vozilo kod njega bilo na popravci, a ne po osnovi koja nije obuhvaćena osiguranjem.

6. Isto tako, tuženik u odgovoru na tužbu navodi da prema navodima policijskog zapisnika o očevidu, nezgoda se dogodila oko 22,25 sata dana 6. veljače 2015 (dakle u petak), što je izvan radnog vremena tužitelja i uobičajenih uvjeta za probnu vožnju, pa tužitelj opravdano dovodi u sumnju da se tada nije moglo raditi o probnoj vožnji vozila koje je kod tužitelja bilo na popravci, već o običnoj posluzi vozila u privatne svrhe, što naravno nije pokriveno predmetnom policom, odnosno da prema uvjetima (posebni uvjeti KK 85) uz tamo prije navedena isključenja, osiguravatelj nije obvezan isplatiti naknadu iz osiguranja niti u slučaju nastanka štete uslijed neovlaštene posluge vozilom djelatnika radionice ili treće osobe.

7. Isto tako, tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se štetni događaj zbio u 22,25 sati a ne u neko ranije vrijeme, kako je to tužitelj prikazao u prijavi nezgode (20,30 sati) dostavljenoj tuženiku 9. veljače 2015 svjedoče i drugi podaci iz zapisnika o očevidu: „dojava šefa smjene dana 6. veljače 22,48 sati“ „očevid započet u 22,55 sati“, zapisnik i očevid dovršeni 7. veljače u 01.30 sati“.time da je uz odgovor na tužbu tuženik dostavio dokumentaciju na koju se poziva, odnosno kopiju Uvjeta kasko osiguranja cestovnih vozila (X68K) (list 16-19 spisa), kopiju Zapisnika o očevidu Policijske postaje Omiš od 6. veljače 2015 (list 20-22 spisa), kao i kopiju kasko police osiguranja br. [broj police osiguranja].072.084 (list 23-24 spisa), odnosno dostavio je kopiju pisanih isprava koje je tužitelj morao dostaviti uz tužbu.

8. Postupajući po prigovoru tuženika, Općinski sud u Splitu, nakon preko četiri godine od zaprimanja tužbe, odnosno dana 16. svibnja 2024. donio Rješenje kojim se taj sud oglašava mjesno i stvarno nenadležnim, time da će se po pravomoćnosti rješenja spis dostaviti na daljnji postupak mjesno i stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu, a što je učinjeno dostavom od dana 02. Srpnja 2024.

9. U svom očitovanju od dana 12.09.2024. tužitelj je dopunio navode iz tužbe u maličnom postupku, i predložio da se u daljnjem tijeku postupka izvede dokaz saslušanjem svjedoka UZ pozvati na adresu [adresa], 21207 Kučiće, (djelatnika tužitelja) i svjedoka LZ na adresu [adresa] ( vlasnika oštećenog automobila ), kao i saslušanje zakonskog zastupnika tužitelja PZ, [adresa], time da se dokaz izvede pred zamoljenim sudom u Splitu, time da nije naveo pitanja na koja predlaže da se izvede dokaz saslušanjem, kako svjedoka, tako i zakonskog zastupnika tužitelja.

10. Nadalje, tužitelj je uz podnesak dostavio kopiju Ponuda 13 od 13. veljače 2015. sa prilogom Popisa naručenih dijelova od strane tužitelja, a koji su promijenjeni na vozilu i specifikacije dijelova i radova od Radić auto od 12. veljače 2015., kao i kopiju Radnog naloga br. 10/15 od 15. siječnja 2015. za vozilo Nissan Terrano (list 58-61 spisa), te je isto tako tužitelj naveo tužbeni zahtjev, obzirom da je došlo do promjene valute.

11. Nakon izvođenja dokaza vještačenjem po vještaku prometne struke, tužitelj je u podnesku od dana 14. ožujka 2025. naveo da uređuje i precizira tužbeni zahtjev, odnosno preinačio je tužbeni zahtjev, time da se tuženik protivio preinaci.

12. U svom očitovanju od dana 25. rujna 2024. tužena strana navodi da se protivi dokazima koje je tužitelj naveo u podnesku, odnosno da se izvede dokaz saslušanjem svjedoka, te uvid u dokumentaciju koja je dostavljena, obzirom da je postupanje tužitelja protivno odredbi čl. 299. Zakona o parničnom postupku, slijedom čega se tuženik protivi da ih sud ne uzme u obzir.

13. Isto tako, punomoćnica tuženika u svom očitovanju navodi da je radni nalog s navedenom probnom vožnjom, a kojeg tužitelj prilaže je s datumom 15. siječnja 2015., dakle 22 dana prije nego se dogodila opisana nezgoda, pa nije izgledno da bi radi manjih popravaka automobil bio ovoliko dugi period na popravku, kao i da ne postoji opravdan razlog da se probna vožnja radi u kasnim večernjim satima, kao i da iz podataka iz Zapisnika o očevidu proizlazi da da se vozač predmetnim automobilom koristio u osobne svrhe, obzirom da je vozač vozio auto u smjeru adrese prebivališta vozača, time da je uz podnesak punomoćnica tuženika dostavila ispis sa službene internet stranice tužitelja u kojem se navodi radno vrijeme (list 65-67 spisa).

14. U daljnjem tijeku postupka tuženik se očitovao na preinaku tužbenog zahtjeva, dana 01. travnja 2025. (list 127 spisa), te se protivio istoj, te se očitovao na Nalaz i mišljenje vještaka prometne struke.

15. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u kopiju Uvjeta kasko osiguranja cestovnih vozila tuženika u primjeni od 5. travnja 2009. (list 16-19 spisa), kopiju zapisnika o očevidu od 16. veljače 2015. sačinjen po Policijskoj postaji Omiš (list 20- 22 spisa), kopiju police br. [broj police].072084 Kasko osiguranja cestovnih vozila uz spisak uvjeta navedenih u ugovoru (list 23-24 spisa), kopiju ponude tužitelja od dana 13. veljače 2015. ''ponuda 13'' na iznos od 42.254,22 kn (list 58 spisa), kopiju dopisa FZ vlasnika RADIĆ AUTA, Omiš (list 59 spisa), kopiju obračuna tužitelja od 13. veljače 2015. (list 60 spisa), kopiju radnog naloga 10/15 od 15. siječnja 2015. sačinjen po tužitelju (list 61 spisa), kopiju ispisa sa internetske stranice tužitelja (list 65-67 spisa), kopiju dokumentacije dostavljeno po Policijskoj postaji Omiš od dana 31. siječnja 2025. (list 93-94 spisa), kopiju izvida štete br. 11-40-650018-215 od dana 12. siječnja 2015. (list 101 spisa), kopije fotografija oštećenog vozila (list 102-105 spisa), time da je tijekom dokaznog postupka izveden dokaz saslušanjem TZ, djelatnika tužitelja, pred Trgovačkim sudom u Splitu dana 15. studenog 2024. (list 74- 76 spisa),svjedoka LZ pred istim sudom (list 78 spisa), kao i saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja SZ (list 79-80 spisa), te je izveden dokaz vještačenjem po vještaku prometne struke dipl.ing. Goranu Husinecu te je vještak sačinio nalaz i mišljenje (list 108-118 spisa) te je na ročištu dana 3. listopada 2025. usmeno obrazložio nalaz i mišljenje i odgovorio na pitanja stranaka.

16. Izvedenim dokazima, posebice vještačenjem po vještaku Goranu Husinecu, dip. ing., stalnom sudskom vještaku za cestovni promet, tehniku i procjenu motornih vozila i plovila, sud nije mogao na nedvojben način utvrditi relevantne činjenice koje se tiče osnovanosti tužbenog zahtjeva odnosno da je predmetna šteta nastala za vrijeme pokusne vožnje vozila koje je bilo na popravku, u kojem slučaju bi se radilo o riziku štete u smislu Klauzule KK 85 točke 1. Posebnih uvjeta KK 85 kao sastavnih dijelova Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila (X68K) i bio bi bio pokriven Uvjetima osiguranja.

17. Imenovani vještak, u bitnom, u svom nalazu i mišljenju te usmenom izlaganju, je naveo da u spisu nema računa koji bi ukazivao da je izvršen popravak i reparatura servo pumpe te promjena remena i filter zraka na motornom vozilu koje je bilo predmet popravka. Za promjenu letva volana i promjenu servo pumpe koja je već reparirana u nekom servisu potrebno je bilo najmanje 8 radnih sati, reparacija servo pumpe i izmjena servo pumpe i letve volana je servis koji bi u vrijeme štetnog događaja koštao između jedne i pet tisuća eura, a zavisno o tome da li se stavlja original dijelovi ili zamjenski. Servo letva volana može se kupiti nova originalna, nova zamjenska neoriginalna, reparirana ili se može reparirati na način da se mijenjaju samo brtvene gumice ili da se rade kompletni strojarski zahvati na letvi volana. U spisu nema ulaznih računa pa niti izlaznih računa za letvu volana niti za reparaciju servo pumpe odnosno nije poznato da li je servis Mototest Čagalj sam radio reparaturu servo pumpe ili mu je to radio neki vanjski servis koji je strogo specijaliziran. Probne vožnje se obično rade u vrijeme radnog vremena, osim u slučaju kada se izvan radnog vremena radi servis nekog putnika pa se vozilo popravlja jer taj putnik nema gdje prenoćiti. Probna vožnja se mogla napraviti na siguran način u dnevnim uvjetima za vrijeme radnog dana što je i uobičajeno jer nije potrebno raditi noćnu vožnju budući da se ovdje ne radi o testiranju svjetala i drugih elemenata za koje bi bilo potrebno noćno stanje. Servo pumpa i letva volana su direktno povezani jer se radi o volanu koji radi na sistemu hidraulike, pod tlakom, a da bi se to ulje tlačilo potrebna je servo pumpa. Vozač tijekom probne vožnje mora imati prometnu dozvolu toga vozila, a poželjno bi bilo da ima i radni nalog u slučaju policijske kontrole da objasni zašto vozi tuđi automobil. Također, između ostalog, naveo je da je veća vjerojatnost da bi se po danu vidio kamen, te da iz zapisnika proizlazi da na dijelu ceste nije došlo do štetnog događaja.

19. Nalaz i mišljenje vještaka je potpun i uvjerljiv te je dan u skladu s zadaćom vještačenja, pravilima znanosti i vještine te odredbama propisa na temelju koje je riješena predmetna upravna stvar. Promatran u cjelini, otklanja sve dvojbe na koje tuženik ukazuje te jasno i valjano iznosi sve činjenice koje su relevantne za rješavanje ove stvari. Stoga je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka.

20. Tijekom postupka izveden je dokaz saslušanjem svjedoka TZ, djelatnika tužitelja, pred Trgovačkim sudom u Splitu dana 15. studenog 2024. (list 74-76 spisa), svjedoka LZ pred istim sudom (list 78 spisa), kao i saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja SZ (list 79-80 spisa),

21. Iskazi saslušanih svjedoka, kao i zakonskog zastupnika tužitelja ne iznose jasno i valjano činjenice koje se tiču popravka servo pumpa i letva volana niti je tužitelj u tom smislu priložio dokaze, zbog čega sud nije prihvatio iskaze svjedoka i zakonskog zastupnika tužitelja kao logične istinite .

22. Sud nije utvrdio da je tužitelj na predmetnom vozilu izvršio popravak i reparaturu servo pumpe i letve volana na predmetnom vozilu, a što je prema tvrdnji tužitelja bio razlog za pokusnu vožnju, niti da je predmetna šteta nastala za vrijeme pokusne vožnje vozila u smislu Klauzule KK 85 točke 1. Posebnih uvjeta KK 85 kao sastavnih dijelova Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila (X68K).

23. Iz navoda tužbe proizlazi da je do štetnog događaja došlo oko 20.30 sati, radno vrijeme do 17.00 sati, do štetnog događaja je došlo protekom više od 5 sati od završetka radnog vremena, time da je slijedeći radni dan ( subota radni dan ), slijedom čega sud smatra da nije nije bilo logičnog i opravdanog razloga da se probna vožnja vožnja, a nakon popravka koji nije dokazan, izvrši nakon dugog proteka radnog dana, u noćnim uvjetima.

24. Isto tako, iz Zapisnika o očevidu (list 20-22 spisa) proizlazi da je do štetnog događaja došlo oko 22,25 sati, time da je dojava bila u 22.48 sati, iz čega jasno proizlazi da je netočan navod iz tužbe da je do štetnog događaja došlo oko 20.30 sati.

25. U podnesku od dana 14. ožujka 2025. punomoćnik tužitelja je preinačio tužbeni zahtjev, te naveo da tužitelj potražuje iznos od 9.328,75 eur sve sa zakonskom zateznom kamatom koje na navedeni iznos teče od dana podnošenja tužbe (08. veljače 2018.) pa do plateža, a naklon izvođenja dokaza vještačenjem po vještaku prometne struke.

26. U svom očitovanju od dana 01.04.2025. punomoćnica tuženika se protivila preinaci tužbenog zahtjeva, kako glavnice, kao i načinu obračuna kamata, te je osporavala i iskaze svjedoka i zakonskog zastupnika tužitelja.

27. Nastavno u postupku po utvrđenju visine štete provedenim vještačenjem tužitelj je izvršio preinaku tužbenog zahtjeva njegovim povećanjem na iznos od 9.328,75 eur što je sud dopustio cijeneći navedeno svrsishodnim za konačno rješenje odnosa između stranaka (arg. iz čl. 190. st. 3. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' 53/91., 91/92., 112/99, 88/01., 17/03., 88/05., 84/08., 96/08., 123/08. i 57/011., 148/11 i 25/13., 89/2014, 70/19, 114/22 i 155/23 dalje ZPP).

28. Prema odredbi čl. 219 st.1. ZPP-a, svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, dok prema odredbi članka 221.a ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o dokazivanju.

29. Naime, prema čl. 219. ZPP-a, svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i priložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, pa ukoliko u tome ne uspije, njezin zahtjev za pružanje pravne zaštite valja odbiti. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koja su mjerodavna za ocjenu osnovanosti istaknutog zahtjeva ili navoda.

30. Dužnost je stranaka da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve i da predlažu dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje, nužno je primijeniti pravila o teretu dokazivanja. Ta pravila obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava: idem est non esse aut non probari (svejedno je: ne postojati ili ne biti dokazan).

31. Dužnost iznošenja činjeničnih tvrdnji i predlaganja dokaza nije obveza stranke prema parničnom protivniku, a ni prema sudu, već u svojoj biti, specifična obveza prema samoj sebi. Navođenjem relevantnih činjenica i predlaganjem efikasnih dokaza, stranka ostvaruje povoljnije izglede za svoj uspjeh u parnici. Zbog toga se u teoriji procesnog prava ta „dužnost“ naziva „teretom“ dokaza. Postavlja se pitanje na kojoj od parničnih stranaka leži teret dokaza. Ovdje valja ukazati da je tužitelj dužan dokazati istinitost svojih navoda – probatio incubit actori. Ukoliko tužitelj u tome ne uspije, njegov zahtjev za pružanje pravne zaštite treba odbiti – actore non probante reus absolvitur. Međutim, to ipak ne znači da tužitelj mora dokazivati postojanje svih važnih činjenica. Istinitost prigovora mora dokazivati protivna stranka koja se na njih poziva. U tom smislu se kaže da tužena stranka, ističući prigovore, i sama suštinski postaje, s obzirom na dužnost da dokaže činjenice na kojima zasniva svoje prigovore, tužitelj – reus excipiendo fit actor. Konstatacija da bi u određenoj situaciji na objema strankama mogao ležati teret dokazivanja dovela je do novog pravila po kojemu istinitost određene tvrdnje treba dokazivati onaj koji tvrdi da određena činjenica postoji, a ne onaj koji poriče njezino postojanje – probatio incubit ei qui affirmat non ei qui negat. Međutim, analiza ovog pravila dovela je zatim do zaključka da ga doslovno uvijek nije moguće primijeniti. Dužnost dokazivanja tzv. negativnih činjenica tereti u određenim situacijama stranku koja se poziva na nepostojanje određene činjenice, ako od tog nepostojanje zavisti osnovanost njezinog zahtjeva. Zbog toga, se na kraju, dolazi do zaključka da svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnja o postojanju činjenica koje su za nju povoljne, na kojima zasniva svoje zahtjeve i prigovore, osim ako iz zakona ne proizlazi drugačije.

32. O pravnoj prirodi pravila o teretu dokazivanja mišljenja su radikalno podijeljena: po jednima, pravila su materijalno-pravne naravi, po drugima procesno- pravne naravi. Međutim, u znanosti prevladava shvaćanje o materijalno-pravnoj naravi pravila o teretu dokazivanja, pa su ta pravila u osnovi pravila materijalnog prava koje je mjerodavno za ocjenu o osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva. Imajući u vidu izneseno o pravilima o teretu dokaza (čl. 219. i čl. 221a. ZPP-a) zaključak je suda da s obzirom da su pravila o teretu dokazivanja u osnovi – pravila materijalnog prava koje je mjerodavno za ocjenu o osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva – da je na tužitelju bio teret dokaza da je tužbeni zahtjev osnovan (Pž-1564/07-3 od 23. ožujka 2007.).

33. U konkretnom slučaju, sud smatra da tužiteljska strana nije dokazala sporne činjenice, odnosno da je je tužitelj na predmetnom vozilu izvršio popravak i reparaturu servo pumpe i letve volana na predmetnom vozilu, a što je prema tvrdnji tužitelja bio razlog za pokusnu vožnju, nije dokazao potrebu pokusne vožnje, niti da je predmetna šteta nastala za vrijeme pokusne vožnje vozila u smislu Klauzule KK 85 točke 1. Posebnih uvjeta KK 85 kao sastavnih dijelova Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila (X68K), pa slijedom tome i potrebu probne vožnje nakon nedokazanog popravka.

34. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaz zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud smatra da preinačeni tužbeni zahtjev nije osnovan, pa kako sud na temelju odredbe članak 221.1 ZPP-a odbio preinačen tužbeni zahtjev nakon izvođenja svih predloženih dokaza, time da je odbijen i sa zahtjevom za platež kamata od dana podnošenja tužbe pa do plateža, a na koje kamate tužitelj isto tako nema pravo (čl. 8. ZPP-a).

35. Temeljem odredbe čl. 154. i 155. st 1. ZPP-a ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022 i 155/2023) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika "Narodne novine" br. 138/2023 ), obzirom da je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen u cijelosti, slijedom čega je tuženiku određen trošak zastupanja za sastav odgovora na tužbu od dana 09. ožujka 2018 (Tbr.8 toč.1) 200,00 eur, trošak pristupa na ročite dana 16. svibnja 2022. (Tbr. 9. toč. 2) 100,00 eur, trošak pristupa na ročite dana 13. rujna 2024 (Tbr. 9. toč. 2) 100,00 eur,, trošak pristupa na ročite dana 07.10.2024. .( Tbr. 9. toč. 1) 200,00 eur, trošak pristupa na ročite dana 15. studenog 2024.(Tbr.9. toč.1.) na kojem je izveden dokaz zamolbenim saslušanjem svjedoka i zakonskog zastupnika tužitelja 200,00 eur, trošak pristupa na ročite dana 03. listopada 2025. (Tbr.9. toč. 1.) 200,00 eur, trošak sastav podneska 25. rujna 2024. (Tbr.8 toč.1.) kojim se tuženik očitovao na navode podneska tužitelja i dostavio dodatnu dokumentaciju kojom osporava tužbeni zahtjev, 200,00 eur, trošak sastav podneska 01.04.2025. kojim se tuženik očitovao na navode Nalaza i mišljenja vještaka 200,00 eur, trošak sastav podneska 18. listopada 2025 kojim se tuženik očitovao na usmeno obrazloženje Nalaz i mišljenja vještaka 200,00 eur, odnosno ukupno 1.600,00 eur, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. II izreke.

36. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova postupka za trošak pristupa na ročite dana 16. svibnja 2022. (Tbr. 9. toč. 2), obzirom da se odlučivalo o procesnom pitanju, odnosno prigovoru stvarne i mjesne nadležnosti, odnosno samo o procesnim pitanjima 100,00 eur, te za trošak pristupa na ročite dana 13. rujna 2024. (Tbr. 9. toč. 2 ) obzirom da se na ročištu nije raspravljalo o glavnoj stvari, već je ročište odgođeno zbog zbog dostave podneska dostavljenog neposredno prije ročišta 100,00 eur, odnosno ukupno 200,00 eur, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. III izreke.

37. Sud nije odlučivao o zahtjevu tuženika za naknadu troškova sudske pristojbe na odgovor na tužbu,(53,09 eur) obzirom da platež pristojbe dospijeva po pravomoćošću odluke, u skladu s odredbom čl. 4. st. 2 Zakona o sudskim pristojbama određeno da se pristojba za odgovor na tužbu po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.

U Zagrebu, 1. prosinca 2025.

Sudac

Hrvoje Lukšić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 8 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda (elektronički, putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda, ako su podnositelji odvjetnici i pravne osobe, a fizičkom predajom podneska putem pošte ili u sudskoj pisarnici ako su podnositelji fizičke osobe).

DNA

1. MOTOTEST ČAGALJ d.o.o., Omiš, Vrisovci 11, OIB: 06427170653 po odvjetniku Stipici Kovačeviću uz rješenje za sudsku pristojbu na presudu 2. GRAWE Hrvatska d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, OIB: 28406115764 po odvjetnici Marijani Mastilović