REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-12407/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okr. pravne osobe ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., PODRUŽNICA ZAGREBAČKE CESTE i II okr. odgovorne osobe ST, zastupani po Krešimiru Ljubiću, odvjetnici iz OD Leko i partneri d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjivo po čl. 10. st. 4. i 5. u svezi s čl. 293. st. 1. cit. Zakona, u povodu prigovora I. okr. pravna osobaa na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/39771 ur.broj: 511-19-45-24-1 od 8. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 1. prosinca 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
I.) Na temelju čl. 183. u svezi s čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
I. okr. pravna osoba ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. PODRUŽNICA ZAGREBAČKE CESTE, MBS: 080042653, OIB: 85584865987, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
II. okr. odgovorna osoba ST, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v i s u
što dana 11. svibnja 2023. u 21,00 sat u Zagrebu, kao pravna i u njoj odgovorna osoba nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede vidljivog obilježavanja radova na kolniku odgovarajućim prometnim znakovima na kolniku Savske ceste koju održava i gospodari I. okr. pravna osoba Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Zagrebačke ceste kod kbr. 31, iz kojih razloga se dogodila prometna nesreća na način da je DT upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] istočnom kolničkom trakom Savske ceste, lijevom prometnom takom u smjeru sjevera te dolaskom do kbr. 31 u zoni izvođenja radova na cesti, prednjim desnim kotačem vozila naletio je na neoznačeni prekop kolnika, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
dakle, što kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi nadležna za održavanje cesta nisu vodili brigu i poduzeli primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa uslijed čega su uzrokovali prometnu nesreću s materijalnom štetom,
čime su počinili prekršaj iz čl. 10. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po čl. 10. st. 4. i 5. s primjenom čl. 293. st. 1. cit. Zakona,
pa im se temeljem cit. odredbe,
i z r i č e
I. okr. pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 790,00 € (sedamsto devedeset eura),
II okr. odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 320,00 € (tristo dvadeset eura).
Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu putem priloženih uplatnica, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne putem priloženih uplatnica, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II.) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 30,00 € (trideset eura) i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 13,50 € (trinaest eura pedeset centi), što ukupno iznosi 43,50 € (četrdeset tri eura pedeset centi) – S V A K I, u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/24- 4/39771 ur.broj: 511-19-45-24-1 od 8. svibnja 2024. radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji obavezni prekršajni nalog je u povodu pravodobnog prigovora dostavljen ovom Sudu na rješavanje, te je proveden žurni postupak.
2. Dana 9. prosinca 2024. I. okr. pravna osoba dostavila je putem branitelja Krešimira Ljubića pisanu obranu od 25. studenog 2024. u kojoj je u bitnome navela da se ne smatra krivom s obzirom na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, povredu materijalnog prekršajnog prava te bitne povrede odredaba prekršajnog postupka koje su rezultirale zaključkom o ostvarenim obilježjima prekršaja kojeg I. okr. pravna osoba nije počinila. I. okr. pravna osoba opreza radi ističe kako je sukladno odredbama čl. 134. Zakona o gradnji izvođač radova dužan osigurati i ograditi gradilište radi sigurnosti trećih, a način na koji je to dužan napraviti detaljno je propisan istim Zakonom. Također, u čl. 162. st. 1. toč. 11. propisana je prekršajna odgovornost upravo izvođača radova. Dakle, I. okr. pravna osoba nije naredila izvođenje radova u predmetnoj ulici, niti je iste obavljala, a nedostatak održavanja kolnika predstavlja odgovornost osobe izvođača radova. Kako I. okr. pravna osoba nije izdala suglasnost za obavljanje radova, zbog nedostatka dokaza nije moguće s potrebitom sigurnošću utvrditi da bi se u ponašanju I. okr. pravna osobe ostvarila obilježja bića prekršaja koje joj se stavlja na teret. Nadalje, I. okr. pravna osoba ističe da je odredbom čl. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno da je pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa. I. okr. pravna osoba se ne smatra odgovornom za počinjeni prekršaj s obzirom da su predmetne ceste u javnim registrima upisane kao javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu Grada Zagreba, dane, sukladno čl. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jedinica lokalne samouprave je odgovorna za propuste u redovnom ili izvanrednom održavanju javnih cesta. Navedeno stajalište potvrđuje i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u presudi, posl. broj Pž-8859/11 od 06. ožujka 2014. godine. Zakon o komunalnom gospodarstvu, u čl. 2. st. 2. propisuje kako je jedinica lokalne samouprave dužna osigurati trajno i kvalitetno obavljanje komunalne djelatnosti, a prema odredbi čl. 3. istog Zakona komunalnu djelatnost, između ostalog predstavlja održavanje javnih površina. Sukladno čl. 22. Zakona o komunalnom gospodarstvu jedinica lokalne samouprave i komunalni redari koji su odgovorni za održavanje tog dijela nerazvrstane i javne ceste, odgovorni su i za nebrigu glede omogućavanja i sigurnog odvijanja prometa. Iz Pravilnika o ophodnji javnih cesta u čl. 3. proizlazi da se ophodnja javnih cesta uspostavlja i obavlja jednom mjesečno na lokalnim cestama, što I. I. okr. pravna osoba putem odgovorne osobe ophodara redovito i obavlja. S obzirom na to da I. okr. pravna osoba nije zakonom određena kao pravna osoba koja je nadležna za održavanje cesta, a prenošenjem obavljanja pojedinih poslova održavanja cesta ne može se prenijeti i prekršajna odgovornost utvrđena zakonom za pravne osobe koje su nositelji prava upravljanja u koje spada građenje i rekonstrukcija nerazvrstanih cesta i održavanje nerazvrstanih cesta, jasno je da I. okr. pravna osoba ne može biti proglašena krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Uslijed nedostatka dokaza o osobi počinitelju prekršajnih djela, I. okr. pravna osoba ne može odgovarati za štete nastale na kolniku. Dakle, pobijanom obveznom prekršajnom nalogu nedostaje uzročno posljedična veza između štetnika i štete, stoga sukladno načelu in dubio pro reo I. okr. pravna osoba ne može odgovarati za prekršaj ukoliko se nedvojbeno ne utvrdi njezina odgovornost odnosno da je upravo svojim nečinjenjem skrivila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Pri tome valja naglasiti da je između samog inkriminiranog događaja i izdavanja obveznog prekršajnog naloga koji se na isti događaj odnosi protekla godina dana, te I. okr. pravna osoba ni na koji način nije bila u mogućnosti neposredno provjeriti činjenice u vezi s nastankom spornog događaja. Također se ne može utvrditi vrijeme počinjenja prekršaja odnosno u kojem trenutku počinitelj nije postupao sukladno Zakonu pa mu se zbog nečinjenja kojim je počinio prekršaj izriče kazna. Slijedom navedenog, za utvrđeni prekršaj pogrešno je primijenjeno materijalno pravo te stoga niti po toj osnovi I. okr. pravna osoba ne može odgovarati za utvrđeni prekršaj. U prilogu pisane obrane dostavljen je izvadak iz Zemljišnih knjiga i prijepis posjedovnog lista iz kojih proizlazi da je Savska cesta nerazvrstana cesta, upisana kao javno dobro u općoj uporabi i neotuđivom vlasništvu Grada Zagreba.
3. II. okrivljena odgovorna osoba ST pozivan je na ročišta za dane 27. studeni 2024, 22. travnja 2025. i 15. listopada 2025. koje pozive je uredno zaprimio, istima se nije odazvao niti je u spis dostavio pisanu obranu. Stoga je poziv za ročište 25. studenog 2025. okrivljeniku bio upućen putem e-oglasne ploče suda, budući su ispunjene zakonske pretpostavke. U pozivu je okrivljenik bio upozoren da u slučaju nedolaska može biti određeno njegovo prisilno dovođenje, ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njegove prisutnosti te je sudac ocijenivši da nije nužno izdati dovedbeni nalog već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja II. okrivljene odgovorne osobe, te da isto nema utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, proveo postupak i donio presudu i bez njegovog ispitivanja.
4. U tijeku postupka sud je pročitao povijesni izvadak iz sudskog registra za I. okr. pravnu osobu, izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, Rješenje Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, civilnu zaštitu i sigurnost od 8. svibnja 2023. na strani 20 – 21 spisa, pregledana je skica mjesta događaja i fotografije, pročitano je očitovanje tužitelja na strani 47 i 48 spisa, e-mail korespondencija na strani 51 i 52 spisa, presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu dostavljene u spis i prekršajna evidencija za I. i II. okrivljenike.
5. Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra za I. okr. pravnu osobu razvidno je da je kao predsjednik uprave upisan je ET, s ovlaštenjem da zastupa društvo samostalno i pojedinačno, a kao članovi uprave s ovlaštenjem da zastupaju zajedno s još jednim članom upisani su STĆ, ZT i GT, dok je ŽT upisan kao voditelj podružnice Zagrebačke ceste, s ovlaštenjem da zastupa osnivače samostalno i pojedinačno. Prema cit. izvatku kao djelatnost I. okr. pravna osobe, između ostalog upisano je održavanje nerazvrstanih cesta, održavanje, zaštita, upravljanje, rekonstrukcija i izgradnja regionalnih i lokalnih cesta i drugih javno prometnih površina te održavanje opreme na cestama kao i upravljanje, redovno i izvanredno održavanje i zaštita javnih cesta, cestovnih građevina i zemljišnog pojasa.
6. Iz cit. izvješća o poduzetom razvidno je da se dana 11. svibnja 2023. u 21,00 sat u Zagrebu, Savska cesta 31 dogodila prometna nesreća na način da I. okr. pravna osoba ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. PODRUŽNICA ZAGREBAČKE CESTE i II. okr. odgovorna osoba ST nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede vidljivog obilježavanja radova na kolniku odgovarajućim prometnim znakovima na kolniku Savske ceste koju održava i gospodari I. okr. pravna osoba, a kojom prilikom je DT upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] istočnom kolničkom trakom Savske ceste, lijevom prometnom trakom u smjeru sjevera te je dolaskom do kbr. 31 navedene ceste prednjim desnim kotačem naletio na neoznačeni prekop kolnika. U prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta.
7. Iz cit. zapisnika o očevidu razvidni su podaci o vrsti i osobinama ceste, stanju prometa, vremenskim prilikama, vidljivosti, opis mjesta događaja i nastala šteta. Na mjestu događaja na istočnoj kolničkoj traci Savske ceste uz istočni rub prometne trake ceste nalazio se neoznačen preklop kolnika te je na osobnom automobilu reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao DT, oštećen prednji desni dio i to kotač uslijed naleta na neoznačeni nesanirani prekop kolnika.
8. Iz cit. Iz cit. Rješenja Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, civilnu zaštitu i sigurnost od 8. svibnja 2023. na strani 20 – 21 spisa razvidno je da je predmetno rješenje doneseno zbog izvođenja radova sanacije tramvajskog kolosijeka na Savskoj cesti u zoni raskrižja s Tratinskom ulicom te je u toč. 2. izreke predmetnog Rješenja navedeno da privremenu regulaciju prometa treba postaviti, održavati i ukloniti Zagrebački Holding d.o.o., Podružnica "Zagrebačke ceste", [adresa], o trošku izvođača radova prema situacijama koje su sastavni dio ovog rješenja, dok je navedeno rješenje na snazi od utorka 9. svibnja 2023. od 24,00 sata do petka 12. svibnja 2023. do 24,00 sata, uz uvjet da je zauzimanje kolnika dozvoljeno isključivo u vremenu od 23,00 sati di 04,00 sati.
9. Iz cit. skice mjesta događaja razvidan je smjer kretanja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], pozicije semafora koji su radili automatski i ispravno, pozicija prometnog znaka "Zabrana zaustavljanja i parkiranja", pozicije markera za razdvajanje smjera vožnje i pozicija prometnog znaka "Obavezno obilaženje s lijeve strane" na montažnom rubnjaku.
9. Iz cit. fotografija razvidno je nastalo oštećenje na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] i mjesto događaja na kojem se nalazi neoznačen prekop kolnika.
10. Iz cit. očitovanja tužitelja na strani 47 i 48 spisa tužitelj u bitnome navodi da okrivljenik u obrani pogrešno navodi da je nadležan za održavanje sporne prometnice, ali da nije odgovoran, već da je Grad Zagreb kao jedinica lokalne samouprave koja je čl. 109. Zakona o cestama, nadležna za predmetnu nerazvrstanu cestu i prekršajno odgovoran iako je Odlukom Grada Zagreba o nerazvrstanım cestama, u čl. 16. jasno navedeno da poslove održavanja obavlja podružnica Zagrebačke ceste. Nadalje, Zakon o sigurnosti prometa na cestama u čl. 6. i 10. isključivo propisuje prekršajnu odgovornost pravne i odgovorne osobe u pravnoj osobi nadležne za održavanje ceste, a ne vlasnika ceste. U odnosu na navode iz pisane obrane da je izvođač radova odgovoran za osiguranje gradilišta, tužitelj navodi da to nije točno budući da u Rješenju Grada Zagreba od 8. svibnja 2023. kojim se odobrava privremena regulacija prometa na Savskoj cesti kod raskrižja s Tratinskom ulicom, u toč. 2. jasno navedeno da privremenu regulaciju treba postaviti, održavati i ukloniti okrivljenik o trošku izvođača radova. Slijedom navedenog, tužitelj smatra kako nisu utvrđene nove činjenice koje bi rezultirale bilo kakvom izmjenom i dopunom u predmetu te stoga u cijelosti ostaje pri navodima iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga i predlažu da se okrivljenici kazne prema Zakonu te da im se odredi nadoknada troškova prekršajnog postupka. Tužitelj je također naveo da je odgovornost II. okrivljene pravne osobe utvrđena temeljem zaprimljenog dopisa I. okrivljene pravne osobe, po prethodno upućenom zahtjevu za dostavom podataka o odgovornoj osobi u vrijeme događaja.
11. Iz cit. e-mail korespondencije na str. 51 i 52 spisa razvidno je da je tužitelj 5. siječnja 2024. uputio dopis I. okr. pravnoj osobi u svezi sa predmetnom prometnom nesrećom i zatražio očitovanje o odgovornoj osobi u svezi navedenog prekršaja. Dopisom od 9. siječnja 2024. I. okr. pravna osoba se očitovala da je za navedeni prekršaj odgovoran cestar za gradsku četvrt u kojoj je došlo do nesreće, odnosno II. okr. odgovorna osoba ST.
12. Iz cit. presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu dostavljenih u spis razvidno je da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, međutim ovaj sud nije vezan odlukama prvostupanjskog suda, niti je u obvezi prihvatiti zauzeto pravno shvaćanje.
13. Iz cit. prekršajne evidencije za I. i II. I. okr. pravna osobe razvidno je da je I. okr. pravna osoba prekršajno osuđivana za istovrsni prekršaj i to presudama Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp-16511/2023 od 19. travnja 2024., pravomoćna 19. travnja 2024., Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp-14808/2024 od 21. siječnja 2025., pravomoćna 21. siječnja 2025., Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp-1503/2024 od 02. listopada 2024., pravomoćna 02. listopada 2024., dok je II. okr. odgovorna osoba prekršajno osuđivana, ali ne za istovrsni prekršaj.
14. Analizirajući obranu I. okr. pravna osobe i provedeni dokazni postupak te ocjenjujući dokaze u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, sud smatra utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Naime, iz provedenog postupka, a temeljem dokumentacije koja prileži spisu nesporno proizlazi da su I i II okrivljenici postupili suprotno odredbi članka citiranoj u izreci presude, jer kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi nadležna za održavanje cesta nisu vodili brigu i poduzeli primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa uslijed čega su uzrokovali prometnu nesreću s materijalnom štetom. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz svih provedenih dokaza. Navedenu dokumentaciju sud smatra vjerodostojnim dokazom i nije našao razloga sumnjati u istu. Temeljem izvatka iz sudskog registra za I okr. pravnu osobu između ostalog, proizlazi da je kao djelatnost I. okr. pravne osobe, upisano održavanje nerazvrstanih cesta, održavanje, zaštita, upravljanje, rekonstrukcija i izgradnja regionalnih i lokalnih cesta i drugih javno prometnih površina te održavanje opreme na cestama kao i upravljanje, redovno i izvanredno održavanje i zaštita javnih cesta, cestovnih građevina i zemljišnog pojasa. Bolnička cesta je navedena kao nerazvrstana cesta na Popisu nerazvrstanih cesta I. reda na području Grada Zagreba. Slijedom navedenoga, sud smatra utvrđenim da su okrivljenici počinili inkriminirano djelo prekršaja, a obranu I. okr. pravna osoba smatra neuvjerljivom i usmjerenom ka otklanjanju prekršajne odgovornosti. Naime, pozivanje I. okr. pravna osobe na druge zakone koji u dijelu reguliraju istu materiju, kao što je Zakon o cestama, Zakon o komunalnom gospodarstvu, Zakon o gradnji te Pravilnik o održavanju cesta nije od utjecaja na prekršajnu odgovornost I. okr. pravna osoba u postupanju u okviru svoje djelatnosti, budući da je predmet ovog postupka odgovornost za prometnu nesreću sukladno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama. S obzirom da se prometna nesreća dogodila na prometnoj površini, nesporna je odgovornost pravne osobe u čijoj je nadležnosti održavanje ceste, a time i odgovornost odgovorne osobe u pravnoj osobi. Odluku suda dodatno potkrjepljuje činjenica da je I okr. pravnoj osobi tužitelj uputio dopis u svezi sa nastalom prometnom nesrećom te su zatraženi podaci o odgovornoj osobi, na što se I okr. pravna osoba dopisom od 16. rujna 2024. očitovala da je za navedeni prekršaj odgovoran upravo II okr. ST, koji je u inkriminirano vrijeme bio cestar za gradsku četvrt u kojoj je došlo do nesreće. Slijedom navedenoga, sud smatra da okrivljenici nisu u okviru svoje redovne djelatnosti vodili brigu i poduzeli primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, jer u zoni izvođenja radova na cesti, nisu poduzimali primjerene mjere glede vidljivog obilježavanja radova na kolniku odgovarajućim prometnim znakovima, uslijed čega je oštećenik prednjim desnim kotačem vozila naletio na neoznačeni prekop kolnika i u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, čime su ostvarena bitna obilježja djela prekršaja koji im se stavlja na teret te su proglašeni krivima. U odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije branitelja I okrivljenika da u konkretnom slučaju I okr. pravna osoba ne može biti odgovorna za navedeni prekršaj, već da to spada u nadležnost jedinice lokalne samouprave, valja naglasiti da se u ovom postupku utvrđuje odgovornost za prometnu nesreću, a koja je nastala kao posljedica propusta u poduzimanju primjerenih mjera u pogledu omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, a I. okrivljena pravna osoba je nadležna za održavanje ceste. Stoga se prigovor smatra neosnovanim i usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Zbog svega prethodno navedenog, sud nije prihvatio obranu I okr. pravne osobe, jer drži istu neutemeljenom.
15. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za I. okr. pravna osobu, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njihovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te je okrivljenicima kao olakotnu okolnost cijenio da počinjenim prekršajem nisu nastale znatnije štetne posljedice, dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir prekršajnu osuđivanost I. okr. pravna osobe za istovrsni prekršaj. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljenicima izrekao novčane kazne u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvim kaznama u potpunosti postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na I. okr. pravnu osobu da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud je primijenio i odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da im je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
16. Nazočnost II. okr. odgovorne osobe za utvrđivanje činjeničnog stanja nije bila neophodna jer je ono, po ocjeni suca, u potpunosti utvrđeno iz provedenog postupka, pa je sud, koristeći ovlaštenje iz čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, donio presudu i bez ispitivanja okrivljenika, držeći da njegovo ispitivanje nije potrebno, jer pribavljeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje presude.
17. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su I. i II. okrivljenici proglašeni krivima, to su obvezni naknaditi troškove izrade skice mjesta prometne nesreće te troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
U Zagrebu, 1. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Lea Jagatić
Daniela Šola
Dostaviti:
1. I okr. ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. PODRUŽNICA ZAGREBAČKE CESTE,
[adresa],
2. II okr. ST, [adresa],
3. Branitelj, Kristijan Ljubić, OD Leko i partneri d.o.o., Zagreb, Domagojeva 18,
3. Tužitelj, MUP, PUZ, II. Postaja prometne policije Zagreb,
4. U spis.
