Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stipanu Parmaću, uz sudjelovanje zapisničara Sonje Rešetina, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VI iz [adresa] zbog prekršaja iz čl. 293. st. 2. u vezi čl. 43.st. 3. i čl. 72. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, optuženog obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Metković Klasa:211-07/24-4/24229 od 26. veljače 2024.godine .godine temeljem čl. 143.182.Prekršajnog zakona,dana 1. prosinca 2025.godine

Presudio je

Okrivljenik: VI OIB. 75689594304 rođen **.**.1979. [adresa], s prebivalištem [adresa].konobar, oženjen, otac dvoje djece, drž- Hrvatsko,

kriv je

I. što 10. listopada 2023.godine u 13:49 sati državnom cestom br. 8. upravljao motociklom marke BMW [registarska oznaka] iz smjera Ploča u smjeru Dubrovnika dolaskom do mosta preko rijeke Mala Neretva, općina Slivno, započeo pretjecanje teretnog vozila reg.oz.[registarska oznaka] kojim je upravljao FI uslijed čega je prednjim dijelom motocikla udario u stražnji lijevi bočni dio (kotač na trećoj osovini) teretnog vozila marke Mercedes [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆI koji se kretao desnim prometnim trakom u istom smjeru a dolaskom do 1 km.+600 m.započeo skretanje u lijevo s kolnika ceste D-8. na kolika ulice Podgradina nakon kojeg udara se motocikl zarotirao i podletio pod metalni lijevi odbojnik teretnog vozila a vozač VI pao na kolnik gdje se zaustavio te zadobio lake tjelesne povrede

čime je počinio prekršaj iz čl. 293.st. 2. u vezi čl. 43.st.3 Zakon o sigurnosti prometa na cestama

zbog čega se na temelju istog zakonskog propisa a primjenom čl. 33. 36.37. Prekršajnog zakona za ovaj prekršaj određuje novčana kazna u iznosu od 150,00 eura

II. što je 10. listopada 2023.godine u 13:49 sati državnom cestom broj 8. upravljao motociklom marke BMW [registarska oznaka] iz smjera Ploča u smjeru Dubrovnika te dolaskom do 1km +600 m na mostu preko rijeke Mala Neretva općina Slivno izvršio pretjecanje drugog vozila koje se kretalo ispred njega

čime je počinio prekršaj iz čl. 72. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

zbog čega se na temelju istog zakonskog propisa a primjenom odredbe čl. 33. 36.37. Prekrajanog zakona za ovaj prekršaj određuje novčana kazna u iznosu od 150,00 eura

na temelju odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeni se

osuđuje

Ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura

/Sl.tristoeura/

IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude Ako okrivljenik u roku od 90 dana od dana primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćena

V Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u vez i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 € , u roku od 60 dana uručenja ove presude, a ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilnim putem.

obrazloženje

1 Policijske postaja Metković Klasa: 211-07/24-4/24229 od 26.2. 2024.godine je podnijela obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ŽI zbog prekršaja iz čl 293. st. 2. u vezi čl. 43.st.3 i čl. 72.st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2 Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni je pravovremeno podnio prigovor iz svih zakonskih razloga

3. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. 243. Prekršajnog zakona sud je utvrdio da je da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je obavezni prekršajni nalog stavio van pravne snage i na temelju čl. 221. st. 1. točka. 6. a sukladno članku 244. st. 1. PZ-a proveo žurni postupak.

4. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da se kretao motociklom iz smjera Dubrovnika prema Pločama. Neposredno prije mjesta nesreće skrenuo je na benzinsku crpku koja se nalazi s lijeve strane gledano iz smjera njegovog kretanja, tu je napumpao gumu, zatim se sa prostora crpke uključio na desni prometni trak s namjerom da nastavi vožnju u smjeru Ploča. Dolaskom u blizinu mosta preko rijeke Mala Neretva, iz suprotnog smjera preko mosta dolazio je teretni kamion, u jednom trenutku počeo je skretanje u lijevo na sporednu cestu. Očekivao je da će ga vozač vidjeti jer ništa nije mogao učiniti. Kako je s njegove desne strane veliko proširenje dao se skroz u desno na to proširenje kako bi na taj način obišao ovaj kamion ali kamion je nastavljao kretanje i on je sa svojim lijevim cilindrom ,motorkotača udario u prednji lijevi pneumatik tog kamiona. Od tog udara motor je prednjim dijelom dospio između prvog i drugog kotača – osovina, a njegovo tijelo je bilo odbačeno udesno na ono proširenje. Udario je kacigom u asfalt, tijelo se zarotiralo, ustao je i išao prema kamionu koji se još nije bio zaustavio. Vozač je potom izašao i rekao mu da ne skida kacigu, odakle se on stvorio. Rekao je da mu nije ništa, mobitelom pozvao suprugu i rekao joj da je pao s motora i da je dobro. Ubrzo je došlo vozilo Hitne pomoći, razgovarao je s osobljem, odvezli su ga ne zna gdje, svakako helikopterom je prevezen u bolnicu u Split gdje mu je obavljeno snimanje glave, vidjelo se da nema povreda i pustili su ga .Za sve ovo vrijeme nitko od službenika policije nije obavio sa njim bilo kakav razgovor na okolnosti nastanka nesreće. Te predložio da se u nastavku provede prometno-tehničko vještačenje u cilju utvrđivanja potpunog činjeničnog stanja.

5 Svjedok FI je iskazao, da je upravljao vozilom tip kombi, reg.oz.[registarska oznaka] državnom cestom D-8 iz smjera Ploča u smjeru Dubrovnika ,s namjerom da se odveze kući na predio zv. Vlaka, ispred njega kretalo se teretno vozilo ,cesta se dalje proteže preko mosta na rijeci Mala Neretva, i odmah na kraju tog mosta u smjeru Dubrovnika trebao je skrenuti u desno na predio zv. Vlaka kad je bio na početku mosta gledano i z smjera njegovog kretanja uključio je desni pokazivač smjera, kretao se prilično lagano jer se tako kretao i kamion ispred njega, a onda vidio da njegovo vozilo pretječe motocikl s njegove lijeve stane , vozač onog kamiona ispred njega već prije je bio uključio lijevi pokazivač smjera , motocikl je prolazio pored njega , a kamion je počeo skretati u lijevo ,motocikl je pokušavao skretanjem ulijevo izbjeći udar u kamion unatoč tome nije uspio i udario je prednjim dijelom između prve i treće osovine onog kamiona s lijeve strane od prilike na mjestu gdje se nalazi spremnik za gorivo, vozač kamiona se zaustavio , zaustavio se i on izvan ceste sa desne strane i vratio se na mjesto događaja , vidio oštećen motocikl , njegov vozač je još bio tu imao je kacigu na glavi, on i vozač onog kamiona nisu mu dopustili da skine kacigu jer nisu mogli znati kakve povrede ima.Zvao je hitnu pomoć ubrzo su došli i odveli ga.

Došli su službenici policije i u njegovom vozilu su obavljali razgovor sa njim, da se sječa da je pitao gdje je vozač motocikla, rekli su mu da ga je odvela hitna pomoć

6 Saslušan u svojstvu svjedoka ĆI je iskazao, da se kretao teretnim kamionom iz smjera Ploča prema Dubrovniku ,cestom D-8, i trebao je skrenuti u lijevo na predio zv. Podgradina, nešto prije tog skretanja cesta se proteže preko mosta na rijeci Mala Neretva, nailaskom na most a oko 50 m. prije skretanja u lijevo uključio je lijevi pokazivač smjera, iz suprotnog pravca nije bilo nikakvih vozila prošao je most i odmah počeo skretanje u lijevo prema predjelu Podgradina tu se nalazi veće proširenje cesta se proteže u padu, kad je već prednjim lijevim dijelom vozila izašao izvan ceste D- 8. osjetio je jaki udar u kamion odmah je stao, i vidio da je motocikl udario u treću osovinu – prvu pogonsku s lijeve strane kamiona , vozač motocikla je ležao pored prednjeg lijevog kotača kamiona, prišao mu i rekao mu da ne skida kacigu sa glave ,htio se ustati, savjetovao s mu da leži, da se sjeća se da su ubrzo došli službenici policije svoje vozilo su zaustavili s desne strane D-8 vozač motocikla je još bio tu, a zatim je došla hitna pomoć pa su ga odveli .Da nije istinit navod okrivljenika da se kretao iz suprotnog smjera ,jer se cijeli događaj odigrao kako je to opisao ,da se je na ovu okolnost spremat suočiti s vozačem motocikla i sve mu ponoviti u lice, da je preko nekih prijatelja uspostavio telefonski kontakt s vozačem motocikla, i zaključio da on i ne zna gdje se točno dogodila nesreća jer je cijelo vrijeme govorio da misli da se nesreća dogodila kod semafora a to je prije ovog mjesta nesreće gledano iz pravca Ploča oko 300 m.

7 U nastavku postupka sud je u svojstvu saslušao JI policijskog službenika PP Metković koji je iskazao, da se ovog se događaja dobro sjeća po dojavi o prometnoj nesreći na mostu Mala Neretva, zajedno sa kolegom otišao i obavio očevid, sve što je uočio ,i zatekao na kolniku evidentirao je u zapisniku o očevidu, sačinio i fotografije, da se sjeća da su po dolasku na mjesto događaja zatekli okrivljenika , koji je upravo bio smješten u vozilo hitne pomoći , on osobno nije obavljao nikakvu radnju u odnosu na njega, da po svemu što je zatekao vidio posebno oštećenje motocikla i teretnog vozila, proizlazi da se okrivljeni kretao na način kako je to opisano u izreci obaveznog prekršajnog naloga, da ne stoji navod obrane okrivljenika da se kretao iz smjera Dubrovnika prema Pločama, jer bi tada oštećenja na motociklu a posebno na teretnom kamionu bila posve drugačija. Ističe da je prednja strana motocikla bila okrenuta u smjeru Ploča, a to je rezultat rotiranja motocikla uslijed udara u kamion

8. Svjedok MI policijski službenik PP Metković je iskazao, da se događaja dobro se sjeća da je od strane dežurnog u postaji obaviješten o prometnoj nesreći na predjelu Mala Neretva, te po njegovom nalogu otišao na hitni odjel Doma zdravlja Metković tu je čekao dok je vozilo hitne pomoći dovezlo okrivljenika, dobro se sjeća da je još uvijek imao zaštitnu kacigu na glavi, poslije toga uveli su ga u prostoriju hitne pomoći dežurni liječnik ga je pregledao , pustili su ga do okrivljenika, ponudio mu alkotest upotrijebio ga je , na njegovo traženje ga je vlastoručno potpisao, nakon toga pokušao je obaviti kraći razgovor na okolnosti nastanka nesreće a okrivljeni mu je odgovorio da nema što izjaviti. Ubrzo je vozilom hitne pomoći odveden do helikoptera a zatim u bolnicu Split, dakle nije istinit navod obrane okrivljenika da nitko od službenika policije nije obavljao nikakav razgovor s njim na okolnosti nesreće jer je upravo on to pokušao, isto tako ističe da mu je ponudio alkotest prihvatio ga je poslije je na njegovo traženje zapisnik i potpisao. Da se ne može izjasniti jer nema ni osnovna saznanja dali je okrivljeni bio "orijentiran ili dezorijentiran"

9. Uvidom u zapisnik o očevidu te skicu mjesta događaja sud je utvrdio da se nezgoda dogodila na cesti D-8. dionica 24. općina Slivno km 1+600 m. da se motocikl kretao iza teretnog vozila [registarska oznaka] u istom smjeru da je konačni položaj ovog teretnog vozila kao i motocikla nakon sraza u ul.Podgradina da su na teretnom vozilu [registarska oznaka] nalaštila oštećenja stražnjeg lijevog bočnog pneumatika na trećoj osovini u vidnu strugotina kao na lijevom bočnom metalnom odbojniku koji štiti boce s zrakom i akumulator dok je na motociklu marke BMW [registarska oznaka] nastalo oštećenje prednjeg svjetla i maske hladnjaka motora, prednjeg blatobrana i pneumatika upravljač, poklopac motora

10. Uvidom u obavijest o povredama KBC Split, od 10. 10. 2023.godine sud je utvrdio da je okrivljenik u ovoj nesreći zadobio lake tjelesne povrede.

11. Uvidom u izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika, sud je utvrdio da okrivljeni dosada nije kažnjavan zbog ovakvih prekršaja.

12. Iz ovako provedenog postupka unatoč obrani okrivljenika koju sud cijeni iskonstruiranu i usmjerenu ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti sud je utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaje za koje se teret a na način kako je to činjenično pobliže opisano u izreci ove presude, pa ga je oglasio krivim.

13. Nije sporno da je došlo do sraza motocikla kojim je upravljao okrivljenik i teretnog vozila [registarska oznaka] i da se taj sraz dogodio upravo u ul. Podgradina .Okrivljeni tvrdi da se kretao iz smjera Dubrovnika prema Pločama, dok s druge stane svjedok FI kao OI iskazuju da su se oni svojim vozilima kretali iz suprotnog smjera , dakle Ploča prema Dubrovniku , i da se okrivljeni kretao u istom smjeru te da je na mostu preko rijeke Mala Neretva započeo pretjecanje teretnog vozila [registarska oznaka] koje je pretekao a zatim i pretjecanje teretnog vozila [registarska oznaka] a koje je već bilo uključilo lijevi pokazivač smjera i nalazilo se u fazi skretanja u lijevo u ulicu Podgradina, i da je upravo zbog ovakvog pretjecanja okrivljenika došlo do sraza motocikla i teretnog vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆI

14. Okrivljeni u obrani navodi da nakon nesreće te njegovog prijevoza u bolnicu Split nitko od službenika policije nije objavio s njim bilo kakav razgovor na okolnosti nesreće, dok saslušani svjedok MI navodi da je kontaktirao sa okrivljenikom dok se nalazio na hitnom odjelu , da mu je ponudio alkotest kojeg okrivljeni prihvatio a zatim i potpisao , iz čega se da zaključiti da je obrana okrivljenika ne utemeljena i da se cijeli događaj odigrao upravo na način kako je to opisano u izreci ove presude, pa je također nesporno da je i pretjecao vozilo na mostu preko rijeke Mala Neretva .

15 Iskaze saslušanih svjedoka sud je prihvatio u cijelosti kao uvjerljive vrlo jasne određene , a konačno upravo ti iskazi poklapaju sa navodima zapisnika o uviđaju odnosno skice mjesta događaja, pa je sud okrivljenika oglasio krivim za svaki utvrđeni prekršaj a zatim cijeneći da dosada nije kažnjavan zbog ovakvih prekršaja da je u ovoj nesreće sam pretrpio najveće posljedice – zadobio lake tjelesne povrede te nastala materijalna šteneta na motociklu zbog čega ga je temeljem čl. 33. 36. 37. Prekršajnog zakona, za svaki utvrđeni prekršaj kaznio novčanom kaznom u iznosu od po 150,00 eura odnosno temeljem odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona sud ga je kaznio ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura.

16. Iako je obaveznim prekršajnim nalogom od strane policijske postaje Metković okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zbrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca sud istu nije izrekao imajući u vidu da dosada nije kažnjavan te smatra da će i sama izrečena novčana kazna dovoljno utjecati na njega da u buduće ne čini ovakve prekršaje.

17 Sud je primijenio odredbu čl. . 3. Prekršajnog zakona, koji kaže „ da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom presudom odnosno ukoliko okrivljenik u roku od 60 dana plati iznos od dvije trećine novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćena.

18. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u vez i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznos od 13,27 € a isti iznos je odmjeren u skladu složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika.

Metković, 1. prosinca 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Sonja Rešetina

Stipan Parmać

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude sukladno čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba .

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: VI, [adresa]

2. Tužitelju: Policijska postaja Metković

3. Arhiv