Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2782/2022-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe LUPUS ZAŠTITA d.o.o., sa sjedištem u [adresa]. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi HI iz [adresa], koje brani Joško Biliškov, odvjetnik iz Zagreba, zbog povrede odredbe iz članka 17. st. 1. i članka 19. st. 1. Zakona o privatnoj zaštiti (Narodne novine broj: 16/20) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na izdani prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Varaždin, Službe civilne zaštite Čakovec, Odjela inspekcije, Klasa: 217-02/22-18/52, Urbroj: 511-01-392-22-2 od 2. rujna 2022., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 28. studenog 2025. u nazočnosti predstavnice tužitelja, a u odsutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i članka 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 1. prosinca 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

1. okrivljena pravna osoba: LUPUS ZAŠTITA društvo s ograničenom odgovornošću za zaštitu osoba i imovine, OIB: 27928056511, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana

k r i v a j e

I. što je 29. travnja 2022. oko 22,30 sati u objektu Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Varaždinske Toplice u Varaždinskim Toplicama, Trg sv. Martina 1C objekt (Lovrina kupelj) dozvolila LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], obavljanje poslova privatne zaštite – čuvara, odnosno dozvolila obavljanje poslova privatne zaštite osobi koja nema propisano dopuštenje,

II. čime je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 94. st. 1. toč. 20. Zakona o privatnoj zaštiti, radi čega joj se na temelju citiranog propisa i članka

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 5.300,00 (pet tisuća tristo) eura

Okrivljena pravna osoba je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljena pravna osoba se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena pravna osoba u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena pravna osoba je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka za okrivljenu pravnu osobu utvrđen je u ukupnom iznosu od 30,83 eura (trideset eura i osamdeset tri centa), od čega se iznos od 4,83 eura odnosi na putni trošak svjedokinje UI, dok se iznos od 26,00 (dvadeset šest) eura odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljena pravna osoba u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Na temelju 182. toč. 1. Prekršajnog zakona

2. okrivljena odgovorna osoba HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1987. u [adresa], od oca H, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana

oslobađa se optužbe

V. da bi dana 29. travnja 2022. oko 22,30 sati u objektu Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Varaždinske Toplice u Varaždinskim Toplicama, Trg sv. Martina 1C objekt (Lovrina kupelj) dozvolila LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.1997. u Varaždinu, Republika Hrvatska, s prebivalištem u [adresa], obavljanje poslova privatne zaštite – čuvara, odnosno dozvolila obavljanje poslova privatne zaštite osobi koja nema propisano dopuštenje,

VI. pa da bi time počinila prekršaj iz članka 94. st. 4. Zakona o privatnoj zaštiti, jer djelo za koje se 2. okrivljena optužuje po propisu nije prekršaj.

VII. U vezi troškova prekršajnog postupka u odnosu na 2. okrivljenu sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Varaždin, Služba civilne zaštite Čakovec, Odjel inspekcije izdala je 2. rujna 2022. prekršajni nalog protiv 1. okrivljene pravne osobe LUPUS ZAŠTITA d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi HI, kojim su okrivljeni proglašeni krivima i kažnjeni i to 1. okrivljena pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 40.000,00 kuna, 2. okrivljena odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna, te su svakom okrivljeniku izrečeni i troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 250,00 kuna.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljeni su pravodobno izjavili prigovor protiv predmetnog prekršajnog naloga, stoga je ovaj sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u spis je zaprimljena pisana obrana okrivljenika u kojoj isti navode da se u cijelosti protive prekršajnom nalogu s obzirom da predmetni prekršaj nisu počinili te navode kako se ne smatraju krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret. Podredno se ističe kako 2. okrivljena HI nije odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, niti je ikada bila odgovorna, niti je pravnu osobu zastupala samostalno i pojedinačno. Prvenstveno se ističe kako UI, a koja je zatečena prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora, nije obavljala poslove čuvara kako je to navedeno u zapisniku i prekršajnom nalogu. U trenutku inspekcijskog nadzora za predmetnu portu je između ostalih bio zadužen zaštitar MI koji je osobno UI pokazao vrstu i opis posla koji bi obavljala nakon što položi izobrazbu. S obzirom da 1. okrivljena pravna osoba financira svim svojim zaposlenicima izobrazbu i ishođenje licenci, UI je bila na porti samo kako bi joj zaštitar zadužen za portu pokazao vrstu i opseg posla. Naime, 1. okrivljena pravna osoba često puta zaposli osobe kojim plati cijelu izobrazbu i ishodi rješenja i nakon što potpuno besplatno steknu licencu i krenu obavljati poslove tjelesne zaštite, zaposlenici u istom trenu daju otkaz s obrazloženjem da im se posao ipak ne sviđa, da nisu tako zamišljali portu i posao, odnosno daju otkaz bez ikakvog objašnjenja i naravno bez pokrivanja troškova izobrazbe. Osim što su na tržištu teške i gotovo neodržive materijalne prilike, te da društvo financira izobrazbu, kazna iz prekršajnog naloga je toliko visoka da bi mogla ugroziti stabilnost društva. Slijedom svega iznesenog 1. i 2. okrivljeni predlažu da ih sud nakon provedenog postupka oslobodi krivnje, odnosno da ukine i odbaci predmetni prekršajni nalog.

3. U tijeku redovnog postupka, stranke u postupku uredno su pozvane na glavnu raspravu za dan 8. srpnja 2025., međutim na glavnu raspravu pristupila je samo opunomoćena predstavnica tužitelja, dok su okrivljeni i branitelj svoj izostanak opravdali. Opunomoćena predstavnica tužitelja navela je da ostaje kod podnijetog optužnog prijedloga.

4. Sud je u dokaznom postupku ispitao inspektora ĆI koji je naveo kako su u predmetni nadzor išli po anonimnoj dojavi, odnosno da u objektu Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Varaždinske Toplice poslove privatne zaštite obavlja osoba koja nema ovlaštenje za obavljanje poslova privatne zaštite. Kolega NI i on su negdje oko 22,30 sati došli u navedeni objekt te su zatekli jednu žensku osobu koja je bila obučena u uniformu na kojoj je pisalo "Lupus zaštita" te je imala žutu iskaznicu "Privremeni pazitelj", s tim da je privremeni pazitelj izmišljena pozicija, odnosno radno mjesto koje uopće ne postoji po klasifikaciji. Ta gospođa za koju misli da se preziva UI im je i sama odmah priznala da ona nema licencu za obavljanje poslova zaštitara ili čuvara, te je još rekla da će mu se javiti drugi tjedan. Ista mu se nije javila drugi tjedan jer je odustala. Sam nadzor je bio gotov za nekih 5 minuta, međutim tada je iz hotela "Minerva" došao zaštitar koji je također bio u uniformi na kojoj je pisalo "Lupus zaštita" te je imao urednu iskaznicu te je zahtijevao od njih da ponište nadzor te da njega upišu u zapisnik, na što su mu oni rekli da to nije moguće jer su ga vidjeli da je radio na porti u hotelu "Minerva" te da nije mogao biti istodobno na 2 mjesta i u "Minervi" i u Specijalnoj bolnici, a i gospođa UI im je priznala da nema licencu. Želi navesti da su u Specijalnoj bolnici bile smještene i raseljene osobe iz Ukrajine, tako da je situacija bila vrlo osjetljiva, tako da je i trebala biti osoba koja je imala licencu. Oni su prije samog nadzora pribavili ugovor o javnoj nabavi usluga sklopljen između Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju kao naručiteljicu i 1. okrivljenu pravnu osobu kao izvršitelja te je člankom 5. točka 1. i 4. i ugovoreno da će Lupus zaštita obavljati zaštitarske poslove u skladu s uobičajenim pravilima struke i važećim standardima te da će o postupanju zaštitara i čuvara zaduženih za poslove zaštite osoba i imovine redovito pisanim putem obavještavati Specijalnu bolnicu najmanje 24 sata prije njihova smjenskog rasporeda za rad. Dakle, i u ugovoru su se obvezali osigurati čuvare i zaštitare s ovlaštenjem.

5. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinju UI koja je iskazala kako se sjeća da je negdje u travnju 2022. radila kao ispomoć u Lupus zaštiti i to u Specijalnoj bolnici u Varaždinskim Toplicama, s tim da je radila noćne smjene i to od 22,00 sata do 06,00 sati ujutro. Nije imala licencu za obavljanje poslova privatne zaštite, već je čekala da je se pozove radi polaganja za licencu za obavljanje poslova privatne zaštite. Na tom mjestu u travnju bila je sama u noćnoj smjeni, s tim da je povremeno dolazio kolega koji je radio u hotelu "Minerva". Na kraju nije položila i nije više niti radila obzirom da je morala otići u Zadar za studij. Imala je uniformu te iskaznicu na kojoj je pisalo "Redar", odnosno moguće da je na iskaznici pisalo i "Privremeni pazitelj". Predmetnog dana kad je bio inspekcijski nadzor također je bila sama u objektu Specijalne bolnice, time da je za nekih 10-tak minuta nakon što je inspekcija došla, došao i taj kolega koji je radio u hotelu "Minerva". Na posebno pitanje da li je nakon predmetnog inspekcijskog nadzora prestala raditi za Lupus zaštitu odgovara da se ne sjeća da li je nakon tog nadzora prestala raditi ili je radila još neko vrijeme. Također se sjeća da je samo jedanput potpisala radni nalog, međutim primjerak istog nije dobila. Zaštitar koji je radio u Minervi dolazio je do nje da vidi da li je sve u redu i to po 2-3 puta u smjeni. Edukaciju na mjestu gdje je radila dobila je dan ili dva prije nego je počela sama raditi.

6. Opunomoćena predstavnica je navela da bi netko bio čuvar ili zaštitar mora imati čistu kaznenu i prekršajnu evidenciju, mora proći liječnički pregled, izobrazbu i nakon te izobrazbe Ministarstvo unutarnjih poslova organizira ispite za dobivanje licence, odnosno odobrenja za obavljanje poslova privatne zaštite. Poslovi privatne zaštite su čuvar i zaštitar. Dok položi ispit i dobije rješenje za obavljanje poslova privatne zaštite, tek tada podnosi zahtjev za izdavanje iskaznice – zaštitarske ili čuvarske i onda on postaje zaštitar ili čuvar s licencom. Edukacija koju spominje svjedokinja u svom iskazu nije edukacija u zakonskom smislu da bi ista mogla legalno obavljati poslove zaštitara, odnosno čuvara.

7. U tijeku dokaznog postupka pročitano je: pisana obrana od 23. rujna 2022., zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru od 29. travnja 2022., ugovor o javnoj nabavi usluga s lista 11 do 14 spisa, izvod iz sudskog registra te izvodi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime pravne osobe i odgovorne osobe od 14. rujna 2023., 2. travnja 2024., 4. studenog 2024. i 13. svibnja 2025.

8. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka, te uvidom i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinila 1. okrivljena pravna osoba.

Okolnosti koje okrivljena pravna osoba iznosi u svojoj obrani nisu se mogle prihvatiti na način da se ista ne proglasi prekršajno odgovornom i krivom i to iz razloga što navedene okolnosti ne mogu okrivljenu pravnu osobu opravdati za protupravno postupanje te se navedene okolnosti ne mogu uzeti u obzir kao opravdanje ili isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje jer ne ukazuju na postojanje takvih činjenica koje bi dovele do drugačijeg utvrđenja provedenog postupka, samim time što je okrivljena pravna osoba u okviru svoje registrirane djelatnosti bila dužna u odnosu na svoje poslovanje upotrijebiti posebnu pažnju glede zakonitosti poslovanja što nedvojbeno uključuje i postupanje u skladu sa Zakonom o privatnoj zaštiti.

9. Svjedok inspektor ĆI jasno je naveo da je objektu Specijalne bolnice zatekli žensku osobu koja je bila u uniformi na kojoj je pisalo Lupus zaštita i žutu iskaznicu „privremeni pazitelj“ s tim da se radi o izmišljenoj poziciji, odnosno takovo radno mjesto po klasifikaciji uopće ne postoji. Također je naveo da mu je ta ženska osoba koju su zatekli i sama rekla da nema licencu za obavljanje poslova zaštitara i čuvara te da će mu se javiti drugi tjedan, međutim ista se nije javila. Svjedokinja UI je u svojem iskazu jasno navela da je radila kao ispomoć i da nije imala licencu za obavljanje poslova privatne zaštite već je čekala da je se pozove radi polaganja za licencu za obavljanje poslova privatne zaštite.

10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljena pravna osoba postupila protivno odredbi članka 17. st. 1. Zakona o privatnoj zaštiti koji propisuje da poslove privatne zaštite mogu obavljati fizičke osobe koje su dobile dopuštenje Ministarstva za obavljanje tih poslova kao zaposlenici pravnih osoba i obrta koji ima odobrenje za obavljanje djelatnosti privatne zaštite, te je postupila protivno odredbi članka 19. st. 1. istog Zakona koji propisuje da se dopuštenje za obavljanje poslova čuvara može izdati osobi koja uz uvjete iz članka 18. ovog Zakona ima najmanje kvalifikaciju stečenu završetkom osnovnog obrazovanja.

Budući da je okrivljena pravna osoba postupila suprotno navedenim člancima na način decidirano opisan u točki I./1. izreke ove presude, protupravno ponašanje rezultat je njezine krivnje, a time i terećeni prekršaj iz članka 94. st. 1. toč. 20. Zakona o privatnoj zaštiti za koji je za pravnu osobu propisana novčana kazna od 5.300,00 do 13.270,00 eura.

11. Okrivljenoj pravnoj osobi se za počinjeni prekršaj izriče minimalna novčana kazna imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica da okrivljena pravna osoba dosada nije bila prekršajno kažnjavana za isti ili istovrsni prekršaj, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja.

12. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

13. Sud nije saslušao svjedoka MI s obzirom da je isti bio tri puta uredno pozivan na raspravu, a svoj izostanak nije opravdao. Sud također nije udovoljio molbi za odgodu rasprave određene za dan 28. studenog 2025. iz razloga što je molba podnesena dan prije održavanja rasprave, što je branitelj okrivljenih imao dovoljno vremena da osigura zamjenu za raspravu 28. studenog 2025., kao i da predloži eventualne druge dokaze, a što nije učinio iz čega proizlazi da je navedena molba usmjerena isključivo na odugovlačenje postupka, stoga istoj nije bilo udovoljeno već je sud proveo i zaključio raspravu.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka, dok je putni trošak svjedokinje okrivljena pravna osoba dužna podmiriti jer ga je svojim prekršajem prouzročila.

15. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, te u spisu priležeće materijalne dokaze, u pojedinačnoj i međusobnoj vezi, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da djelo za koje se 2. okrivljena HI optužuje po propisu nije prekršaj.

Naime, 2. okrivljena se tereti da bi 29. travnja 2022. oko 22,30 sati u objektu Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Varaždinske Toplice u Varaždinskim Toplicama, Trg sv. Martina 1C objekt (Lovrina kupelj) dozvolila LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.1997. u [adresa], Republika Hrvatska, s prebivalištem u [adresa], obavljanje poslova privatne zaštite – čuvara, odnosno dozvolila obavljanje poslova privatne zaštite osobi koja nema propisano dopuštenje, te bi time počinila prekršaj iz članka 94. st. 4. Zakona o privatnoj zaštiti.

Odredbom članka 94. st. 4. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 1.320,00 eura kazniti za prekršaj odgovorna osoba u pravnoj osobi za poslove privatne zaštite ako postupi protivno odredbi članka 17. st. 1. Zakona o privatnoj zaštiti koji propisuje da poslove privatne zaštite mogu obavljati fizičke osobe koje su dobile dopuštenje Ministarstva za obavljanje tih poslova kao zaposlenici pravnih osoba i obrta koji ima odobrenje za obavljanje djelatnosti privatne zaštite, te protivno odredbi članka 19. st. 1. istog Zakona koji propisuje da se dopuštenje za obavljanje poslova čuvara može izdati osobi koja uz uvjete iz članka 18. ovog Zakona ima najmanje kvalifikaciju stečenu završetkom osnovnog obrazovanja.

Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra s lista 15 spisa proizlazi da okrivljena u terećenom razdoblju nije bila odgovorna osoba trgovačkog društva LUPUS ZAŠTITA d.o.o.

Slijedom toga, prihvaćena je obrana 2. okrivljene kao vjerodostojna budući da je ista u suglasju s materijalnom dokumentacijom u spisu predmeta. S obzirom da 2. okrivljena nije odgovorna osoba u pravnoj osobi, sud ju je oslobodio optužbe da bi počinila predmetni prekršaj.

Stoga je na temelju iznijetog riješeno je kao u izreci.

U Varaždinu 1. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. 1. okrivljenoj pravnoj osobi, LUPUS ZAŠTITA d.o.o., [adresa]

2. 2. okrivljenoj odgovornoj osobi, HI, [adresa]

3. branitelju, Joško Biliškov, Zagreb, Trnjanska ulica 73

4. tužitelju, Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Varaždin, Služba civilne zaštite Čakovec, Zrinsko-Frankopanska ulica 9

5. za spis