REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje Biljane Maljković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice MK, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90., 30/90., 47/90., 29/94.,114/22, 47/23) odlučujući o prekršajnom nalogu MUP, PUZ, VII PP Zagreb klasa: 211-07/25-1/7537 od 20. svibnja 2025. godine, u prisustvu okrivljenice i odsutnosti predstavnika tužitelja, temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 1. prosinca 2025. godine, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: MK, kći M i A, rođ. **.**.1968. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS, trgovac, s primanjima u iznosu 1.500,00 eura, izvanbračna zajednica, majka jednog djeteta, s prebivalištem u [adresa], nekažnjavana,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

I/ što bi dana 20. svibnja 2025. godine u 14:30 sati u Zagrebu, Trešnjevački trg 2 narušavala javni red i mir na način da bi kada je AK izjavila da nije nesposobna, MK se AK obratila riječima "Kurac moj nisi nesposobna, jebem ti majku!",

dakle što bi na javnom mjestu vikala i na taj način remetila javni red i mir,

čime bi počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II/ Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ VII Policijska postaja Zagreb, podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira činjenično opisanog u izreci ove presude.

2. Navedeni prekršajni nalog, u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice, dostavljen je ovom Sudu na rješavanje, na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage, te je proveden redovni postupak.

3. Okrivljenica je izjavila kako ne priznaje prekršaj za koji se tereti jer nije istina da bi dana 20. svibnja 2025. oko 14:30h u Zagrebu na tržnici Trešnjevački trg 2 narušavala javni red i mir na način da bi se obraćala AK i psovala joj jer riječi koje su navedene u prekršajnom nalogu nisu u njenom rječniku i nikada ih nije izgovorila. Naime, AK prodaje na tržnici štand do njenog voće i cijelo vrijeme ju provocira riječima. Neposredno prije ovog događaja AK je provocirala jer je njoj utovarivao robu ŠK kojeg plaća. Nije joj se obraćala niti joj je psovala, a ona je ne jedanput pogrdnim riječima na tržnici psovala da se čulo preko cijele tržnice. Svi su stajali i gledali. Gospodin ŠK je prije i AK vozio robu ali joj to više ne želi pa je ona jako kivna i provocira cijelo vrijeme jer ljuta dođe na tržnicu od jutra. AK je tada rekla da ona može sve sama i da njoj ne treba pomoć, tada joj je samo odgovorila čovjeka treba platiti. Nije joj ništa psovala niti s njom ulazila u sukob. Spremila je štand i otišla s tržnice, sjela na klupe ispred same tržnice i pozvala policiju jer nije više mogla trpjeti verbalno nasilje.

4. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka AK i NK, te izvršila uvid u službena zabilješka o dojavi, izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, potvrda iz PE, prijepis PN-a, povratnice, potvrda iz PE.

5. Svjedok AK iskazala je kako se sjeća dana 20. svibnja 2025. oko 14:00 sati na Trešnjevačkom placu, Trešnjevački trg 2 u Zagrebu gdje prodaje na štandu 8 m voće i povrće, počela je pospremati za odlazak kući jer je radno vrijeme do 14:00 sati. Pored nje štand ima MK i ona je već bila pri kraju zajedno sa svojim djelatnikom je spremala svoje stvari. Tada je došla jedna mušterija i pitala može li joj još nešto prodati, ona je rekla naravno dok je ovdje i ta osoba je iskomentirala što ćete vi sad sami ovo sve spremati. Istina je da to sve sama sprema jer joj je muž bolestan i nepokretan i sama radi, ali njoj je rekla nije problem. Na što se nadovezala MK i rekla "možeš ti kurac, jebem ti mater ludu, pička ti materina dalmatinska", na što se njen djelatnik samo smijao i tada su se verbalno porječkale. Naime, MK izaziva ne smo nju već sve trgovce, jer mora biti svakom loncu poklopac i sve iskomentirati, a posebno vrijeđa dalmatince. Kad je odlazila rekla joj je "Pička ti mater vrapčanska tam i trebaš biti jer si luda, tamo i pripadaš" jer živi u [adresa] i rekla je sad ću ti zvati policiju. Tada je MK sat i pol čekala na parkingu zajedno s policijom dok je ona štand pospremila i dala je iskaz.

5.1. Na posebno pitanje sutkinje jest li vi zvali policiju tada, svjedokinja odgovara ne nisam ja, MK je zvala policiju. Dodala je kako joj je čudno zašto ju je policija čekala na parkingu, a nije došla na radno mjesto gdje se sve događalo.

6. Svjedok ŠK iskazao je kako se sjeća dana 20. svibnja 2025. godine pred kraj radnog vremena je došao na [adresa] jer Đurđici već 20 godina vozi robu s tržnice i na tržnicu, a tada je bio kraj radnog vremena. MK i gospođa rade udaljene tri metra štand do štanda i jedan stariji gospodin je komentirao MK kako lijepo radi, a MK je rekla da zato što ga plaćam, na što se nadovezala AK da njoj nitko ne treba da nije nesposobna i da sve može sama i dobacivala MK debela prava, mrš đubre. On ih je tada poslušao smiriti jer su se posvađale, rekao prestanite, a kad je MK vidjela da to ne staje otišla je na parking i pozvala policiju. Bio je nazočan kada je došla policija.

6.1. Na pitanje okrivljenice reci jesmo li čekali sat vremena na parkingu, svjedok odgovara da, padala je kiša, ali policija mene tada nije ništa pitala, a bio sam tamo.

7. Sutkinja je odustala od ispitivanja predloženog svjedoka MKK koja je ovom sudu ostala nedostupna, povratnica se vratila sa naznakom nepoznat.

8. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaze ispitanih svjedoka smatrajući ih logičnim, životnim, uvjerljivim, detaljnim i nepristranim, danim na temelju neposrednog saznanja, te u iste nije imala razloga posumnjati.

9. Nakon što su saslušani svi dostupni svjedoci događaja, osim djelatnika policije koji nemaju neposrednog saznanja stoga nisu pozivani, uvidom u priložene dokaze, drugi dokazi nisu predloženi kao niti svjedoci. Sutkinja je nesporno utvrdila kako su se na [adresa] MK i AK verbalno sukobile, no što se točno dogodilo opisane zgode sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi. Naime okrivljenica je poricala počinjenje prekršaja, svjedok AK je potvrdila kako su se kritične zgode njih dvije verbalno porječkale.

10. Stoga sutkinja nije mogla sa potrebitom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja stavljeno joj na teret. Trebalo je stoga uz primjenu načela „in dubio pro reo“, u slučaju sumnje zbog nedostatka dokaza okrivljenicu osloboditi od optužbe temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140.st.2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu, dana 1. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec Batarelo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda na adresu [adresa].

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenica MK, [adresa],

2. Tužitelju, MUP PUZ VII PP Zagreb,

3. Za spis