Poslovni broj: K-1610/2025-33

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Ivani Milički, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mirjane Kovačić-Kavaj, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog HŠ, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (u daljnjem tekstu: OKDO Zagreb) broj KO-DO- 1198/2025 od 20. kolovoza 2025. godine, nakon javne rasprave održane 09. listopada 2025. godine, 21. listopada 2025. godine, 12. studenog 2025. godine, 26. studenog 2025. godine, te 01. prosinca 2025. godine, u prisutnosti zamjenika OKDO-a Zagreb ŽŠ, optuženog HŠ, te branitelja po službenoj dužnosti optuženog, odvjetnika Šime Bogovića, dana 03. prosinca 2025. godine objavio je, a dana 01. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i Ž rođene O, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sada u istražnom zatvoru Zatvora u Zagrebu, državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju trgovac, sa završenom VŠS, prije lišenja slobode bio zaposlen u Nizozemskoj, u gradu Apendor u tvornici madraca sa mjesečnom plaćom od 2.000,00 eura, s time da je posao izgubio nakon uhićenja, nema imovine u vlasništvu, lošeg imovnog stanja, rastavljen, otac jednog maloljetnog djeteta u dobi od osam godina, vojsku nije služio, nema vojni čin niti odlikovanje, kazneno osuđivan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je:

- od prosinca 2024. do 16. ožujka 2025., u Zagrebu i u Senju, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 137/2009, 14/2010 i 60/2010), u nakani da ustraši i omalovaži svoju intimnu partnericu OŠ učestalo ju vrijeđao i ponižavao govoreći joj "kurvetino najveća lažljiva, jebeš se sa svima, lažeš me cijelo vrijeme, đubre, ološu", učestalo ju optuživao da ga vara i da su sve muške osobe s kojima razgovara preko telefona njezini ljubavnici, a u nekoliko navrata zbog ljubomore, u Sesvetama i u Senju, u vikendici OŠ istoj zadavao udarce otvorenim dlanom u predjelu lica, a prilikom boravka u Senju uzeo sjekiru koja se nalazila u blizini, a koje njegovo ponašanje je kod OŠ izazvalo jak osjećaj poniženosti, srama i bespomoćnosti, a 15. ožujka 2025. nakon što se tijekom dana našao sa OŠ i nakon što su otišli u njegov stan u [adresa], ponovno ju optužio da ga vara jer je razmjenjivala poruke putem mobitela pa joj je tako rekao "s kim se dopisuješ, i sa njim se jebeš, lažeš da se nisi jebala sa njim, ja sam njega zvao znam da si se jebala s njim, priznaj da si se jebala s njim", a kada je ona rekla da ide kući i počela spremati svoje stvari rekao joj je "prestani se spremati, dobit ćeš batina", a budući da se OŠ nije prestala spremati, prišao joj i u nakani da ju teško tjelesno povrijedi zatvorenom šakom ju udario u predjelu lijevog oka, uslijed čega je počela krvariti, a potom joj iz torbe uzeo mobitel i novčanik kako bi ju spriječio da ode te u nakani da ju ustraši joj rekao "prestani se spremati, ubit ću te od batina", pa kada mu je ona rekla da ju ne može prisiliti da ostane, opet joj prišao i u nakani da ju teško tjelesno ozlijedi više puta ju udario šakom u lice, bac io ju na krevet, sjeo na nju te ju s obje ruke primio vrat i stiskao, a zatim ju opet udario šakom u glavu, na što ga je ona molila da prestane, pa ju je pustio, a kada je otišla do kupaonice da opere krv, ponovno joj rekao "priznaj da se jebeš sa njim, imam dokaz, čuo sam se sa njim, najveća si kurvetina“, na što je ona krenula prema izlazu iz kuće a on je dotrčao za njom i u nakani da ju teško tjelesno ozlijedi udario ju šakom u glavu uslijed kojeg udarca je pala na pod, na što ju je, dok je ležala na podu, više puta nogama snažno udarao po cijelom tijelu, za koje vrijeme je ona dozivala "policija, policija", uslijed čega je OŠ zadobila povrede u vidu rane u području arkade lijevog oka, krvni podlijev u području lijevog oka, više kontuzijskih biljega obostrano na prsištu, prijelom stražnjih okrajaka IX. i X. desnog rebra uz pojavu zraka u desnom prsištu, koje povrede su teške naravi, te je kod nje izazvao osjećaj srama, povrede dostojanstva i straha za vlastiti život i sigurnost,

- dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo počinjeno je prema bliskoj osobi , te drugoga teško tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je počinio tri kaznena djela, i to kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji - opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; u daljnjem tekstu: KZ/11), kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, i kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – opisano u članku 118. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 118. stavak 2. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

II. Temeljem članka 179.a KZ/11 optuženom HŠ se za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

III. Temeljem članka 139. stavak 3. KZ/11 optuženom HŠ se za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

IV. Temeljem članka 118. stavak 2. KZ/11 optuženom HŠ se za kazneno djelo iz članka 118. stavak 1. i 2. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (TRI) GODINE i 1 (JEDNOG) MJESECA.

V. Temeljem članka 58. stavak 1. KZ/11 optuženom HŠ se

o p o z i v a

uvjetna osuda izrečena presudom ovog suda broj K-2473/21-10 od 10. studenog 2023. godine, pravomoćna 03. siječnja 2024. godine, te se po članku 51. stavak 1. KZ/11 iz navedene presude uzima kao

u t v r đ e n a

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.

VI. Temeljem članka 51. stavak 2. KZ/11 optuženi HŠ se tako

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) GODINE.

VII. Temeljem članka 54. KZ/11 optuženom HŠ se u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. lipnja 2025. godine pa nadalje, najdulje do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, odnosno, najdulje do isteka izrečene kazne zatvora, ali ne dulje od rokova iz članka 133. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; u daljnjem tekstu: ZKP/08).

IX. Temeljem članka 148. stavak 6. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 optuženi HŠ se u cijelosti oslobađa dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, kao i dužnosti plaćanja troškova na ime nužnih izdataka i nagrade postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, a koji padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom optužnicom OKDO Zagreb optužilo je optuženog HŠ za počinjenje kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11, kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, te kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. i 2. KZ/11, počinjenih na način opisan u izreci presude.

2. Stranke su se prije početka rasprave suglasile sukladno odredbi članka 19.b ZKP/08 da raspravu provede predsjednik vijeća kao sudac pojedinac.

3. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, optuženi HŠ je naveo da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela stavljenih mu na teret optužnicom.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitane su i pregledane medicinska dokumentacija na ime OŠ (list 32-39 spisa), fotografije žrtve za vrijeme boravka u bolnici (list 26-31 spisa), nalaz i mišljenje vještaka dr. sc. Pere Bubala od 06. kolovoza 2025. godine (list 126-130 spisa), te zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 04. travnja 2025. godine do dijela: "Prijavitelj izjavljuje:" (list 12-15 spisa), zatim su na raspravi ispitane sudska vještakinja dr. Martina Tkalčević, koja je pristupila u zamjenu za vještaka dr. sc. Peru Bubala, koji je bio spriječen (list 203-204 spisa), te su na raspravi ispitani oštećena OŠ u svojstvu svjedoka (list 204-209 spisa), svjedokinja RŠ (list 234-237 spisa), svjedok ČŠ (list 237-239 spisa) i svjedok LŠ (list 243-245 spisa), potom su pročitani izvaci iz kaznene evidencije za optuženog (list 132-134 spisa) i iz prekršajne evidencije za optuženog (list 135-137 spisa), te je optuženi dao svoju obranu.

5. Sud je odbio kao odugovlačeći dokazni prijedlog obrane, podnesen u dva navrata, da se provede kombinirano psihijatrijsko i psihologijsko vještačenje oštećene radi utvrđivanja sposobnosti davanja iskaza u smislu eva luacije njenih dosadašnjih iskaza danih u ovom postupku, budući sposobnost davanja iskaza oštećene nije dovedena u pitanje navodima obrane jer je ista iskazivala jasno i određeno na raspravi, kao i u ranijem tijeku postupka, a okolnost da bi ista imala problema sa alkoholom i drogama ne utječe na vjerodostojnost njenog iskaza.

6. U svojoj obrani, iznesenoj na kraju dokaznog postupka, optuženi HŠ je naveo da nije kriv za ova kaznena djela koja mu se stavljaju na teret u ovom postupku, pogotovo da nije kriv za nasilje u obitelji jer OŠ i on uopće nisu bili u vezi, već su se samo povremeno viđali te je on dolazio na neke njene tulume, kad ga je znala par puta pozvati, te kako je na tim tulumima uvijek bilo puno više muškaraca nego cura, da je on odmah vidio kakva je ona i da nije htio ulaziti u vezu s njom. Potom je naveo da je u drugom mjesecu ove godine upoznao svoju sadašnju zaručnicu JŠ, a da je 01. ožujka otišao u Nizozemsku, i to u Amsterdam, gdje je radio u tvornici madraca, te se u Republiku Hrvatsku vratio 21. lipnja, kada su JŠ i on išli kod nje u Karin na ljetovanje, te je onda i uhićen, tu večer, otkad se nalazi u istražnom zatvoru. Zatim je naveo da zna da je u prošlosti bio osuđivan, ali da on više nije takva osoba koja bi mogla napraviti ono što mu se stavlja na teret u optužnici, možda je prije bio takva osoba, ali više nije, promijenio se, s time da je veliku ulogu u njegovoj promjeni imala JŠ i zato je i otišao iz Zagreba u Nizozemsku kako bi se maknuo iz ove sredine jer je tu stalno imao problema sa zakonom. Potom je naveo da se nije uspio oženiti 08. kolovoza iako mu je sudac istrage dopustio isto, i to sudac Majerović, ali je matični ured odbio jer je neka komplicirana procedura oko namjere sklapanja braka, što iziskuje i dosta troškova, a on nije baš u nekom financijskom stanju da to plati te je lišen slobode već pet i pol mjeseci. Nadalje je istaknuo da mu JŠ redovito dolazi u posjetu u istražni zatvor te mu dovodi kćer iz prvog braka, zaista je utjecala na njega i on se zbog nje promijenio i shvatio da se više ne može ponašati na onaj način kako je to činio do sada, tako da moli sud da ukoliko ga ipak osudi da je kriv, da mu da što je moguće blažu kaznu, da će se pridržavati svih obveza i prihvatiti bilo koji uvjet te da ne namjerava više živjeti u [adresa], ali da će se pridržavati mjera ukoliko ih sud odredi. Ponovio je da sa OŠ nije imao ništa, par puta je bio kod nje na tulumu i ne može vjerovati da mu ona ovo radi, pretpostavlja da je ljubomorna jer je na Facebooku objavio da je upoznao JŠ i da se zaručio s njom, nakon čega mu se OŠ javila te ga je pitala zašto joj je to napravio kad su imali nešto zajedno, a on joj je rekao da oni ništa nisu imali zajedno i da je JŠ ta s kojom će se oženiti, što oštećena očito nije baš dobro prihvatila. Potom je naveo da još jednom ponavlja da oni nisu bili u vezi i da on nikako nije mogao počiniti nasilje u obitelji, te da ne razumije uopće kako bi se tu moglo raditi o obitelji, čak i da su bili u vezi, kad nisu imali zajedno dijete i uopće mu nije jasno zašto mu se to stavlja na teret. Zatim je naveo da želi podsjetiti sud da je OŠ sama rekla da ju je na prijavu za nasilje u obitelji navodila policijska službenica, kao i za ostala djela za koja ga je prijavila jer ne vjeruje da bi ona to sve mogla znati, jedino ako je pročitala kazneni zakon, što ne vjeruje da je. Nadalje je naveo da želi naglasiti da on nikada OŠ nije poslao niti jednu prijeteću poruku, što se vidi iz dokaza u spisu, tako da mu nije jasno kako su ga mogli optužiti za prijetnju. Također je naveo da on, naravno, nije počinio niti tešku tjelesnu ozljedu jer je ona navela da se to dogodilo u ožujku, kad je on bio u Nizozemskoj, pa da nije jasno kako bi on to uopće mogao počiniti, s time da njemu nije normalno da ako ju je zaista netko pretukao da to nije prijavila odmah taj dan kad se to dogodilo, već je prošlo skoro 20 dana. Istaknuo je da on zna da njega tako netko prebije, da bi on to istog trena prijavio policiji, što je po njemu normalno ponašanje, ističući istodobno da treba biti realan jer se nakon dvadeset dana čovjek već fizički oporavi od bilo koje ozljede.

6.1. Na posebno pitanje branitelja po službenoj dužnosti optuženi je odgovorio da zna da je OŠ imala više partnera pa je tako bila u vezi i sa svjedokom TŠ, i to su bili u vezi dvadeset godina, on ju je "navukao" na heroin, te je ona s njim bila praktički od srednje škole. Potom je naveo da je čuo, a o čemu su i svjedoci ovdje iskazivali, da se njena majka boji OŠ jer je bila problematična kad se znala "urokati" pa je tako i tjerala svoju mamu iz stana kako bi mogla "partijati". Potom je naveo da je čuo da su sadašnji majčini problemi zapravo nastali kao rezultat velikog stresa i straha te žene od njene kćeri koja se nenormalno ponaša prema svojoj rođenoj majci, što je sve on čuo, ali nije tome osobno svjedočio. Na daljnje pitanje branitelja po službenoj dužnosti odgovorio je da je OŠ upoznao u prosincu 2024. godine te da su bili par puta na cugi i tada kada su se nalazili da je ona znala predložiti da odu kod nekog njenog frenda, pa idući put kod nekog drugog, pa idući put kod nekog trećeg, tako da je on u jednom trenutku pitao koliko to ona ima muških prijatelja i gdje su joj ženske frendice. Nadalje je naveo da je u tom periodu bio par puta kod nje na tulumu, dakle, u to božićno vrijeme, te da ju je na tulumima viđao kako konzumira alkohol u velikim količinama, a konzumirala je i različite droge, pogotovo marihuanu, te da praktički nije izašla iz kuće da nije bila pod utjecajem marihuane, što je njemu užasno smetalo jer je on sportaš i nepušač i ne konzumira drogu, a da je ona uvijek smrdjela po toj marihuani i da mu je bilo naprosto neizdrživo i grozno. Potom je optuženi naveo da ne želi odgovarati na pitanja optužbe, niti suca.

6.2. Za vrijeme odgovaranja oštećene na pitanja optužbe optuženi je komentirao: "ne seri više, što sam te tukao cijelo vrijeme? Ona laže, sad kao ima amneziju, ne mogu više slušati ove gluposti", dok je za vrijeme odgovaranja oštećene na pitanja branitelja po službenoj dužnosti, optuženi protestirao i negodovao.

7. U svom iskazu na raspravi dana 21. listopada 2025. godine oštećena OŠ je navela da su se ona i optuženi upoznali u 11.- tom mjesecu 2024. godine i da su tako nekako počeli izlaziti. Nadalje je navela da je optuženi već od početka njihove veze pokazivao znakove posesivnosti jer je htio što više kontrolirati njen život, nikako se nije htio maknuti od nje, doslovno se "zalijepio" za nju kao da je imao neku vrstu fiksacije prema njoj. Potom je navela da su se neko vrijeme lijepo družili, ali da su ubrzo počeli njegovi agresivni ispadi koji su se očitovali u tome da ju je isti znao za vrijeme svađe lupiti i udarati, kao i verbalno vrijeđati da je lažljiva kurvetina, a sve to je bilo zbog njegove ljubomore jer nije podnosio da uopće sa nekim drugim muškarcem razgovara na telefon te ju je stalno optuživao da ga vara iako su cijelo vrijeme praktički bili skupa jer je nigdje nije puštao samu, a ti njegovi ljubomorni ispadi su posebno bili izraženi kad je, primjerice, razgovarala na telefon sa bivšim dečkom sa kojim je bila u vezi 20 godina, a sa kojim je ostala u dobrim odnosima te joj je puno pomagao oko radova na njenoj kući na moru u Sv. Juraju kod Senja. Nadalje je navela da je u tu kuću otišla u prvom mjesecu ove godine kako bi je pripremila za dolazak gostiju, te je ubrzo za njom došao i optuženi koji je nikako nije mogao pustiti na miru, kao da nema vlastitog života, te da ju je tada fizički napao i zaprijetio da će je "odguliti", da je čak uzeo i sjekiru iz garaže i krenuo sa sjekirom prema njoj, da mu je ona govorila neka ode, ali da on nikako nije htio otići, a da ona nije mogla otići jer je morala biti tamo radi radova na kući, a i radi se o njenoj kući i zašto bi ona bila ta koja mora otići iz svog doma. Potom je navela da su se nakon nekog vremena zajedno vratili u Zagreb, te da je ona potom skoro svaka dva do tri dana odlazila kod svoje majke koja boluje od demencije i Alzheimerove bolesti, te se nalazila u svom svijetu i morala je istu stalno provjeravati te voditi na liječničke preglede i u dnevnu bolnicu, tri pu ta joj je pobjegla, a četvrti put kad je pobjegla je pokucala doslovno na vrata Jankomira, što se događalo početkom drugog mjeseca. Nadalje je navela da su jedne večeri otišli na jednu zabavu, s time da je dan prije njena mama pobjegla kroz prozor svojeg doma u Jankomir, te su se poslije zabave vratili kod njega spavati, bila je jako umorna i praktički je cijelu nedjelju malo po malo spavala, ali se i dopisivala sa jednim prijateljem iz Osijeka koji ju je zamolio da mu nekakav ribički štap kupi u Zagrebu, te da kada je optuženi shvatio da se ona s njim dopisuje, da je odmah počeo sa ljubomornim ispadima govoreći joj da s kim se ona to dopisuje te da zašto ne želi s njim razgovarati i zašto mu ne poklanja dovoljno pažnje. Zatim je navela da mu je ona potom rekla da to više ne može trpjeti jer je umorna od svega i da želi otići i da ide doma, na što ju je on udario šakom u glavu te joj je pukla arkada, više se ne sjeća da li se radilo o jednom ili o dva udarca, ali si je tom prilikom odgrizla pola unutarnje strane usne tako da na toj strani još uvijek nema osjet. Nadalje je navela da ju je nakon toga počeo daviti na krevetu pa ju je opet par puta izudarao te joj govorio neka se samo nastavi spremati pa će dobiti još batina, pa da joj je onda uzeo mobitel i novčanik kao da ju je htio zatočiti, a da mu je ona govorila neka je pusti van, dok je on ponavljao da neka se smiri i da on želi s njom razgovarati. Istaknula je da se radi o tavanskom stanu koji ima dosta strme stepenice te se bojala da je slučajno ne bi gurnuo jer više nije znala što može očekivati pa je zaključila da će morati taktizirati kako bi mogla od tamo otići. Nadalje je navela da je u očima optuženog vidjela da njegove namjere nisu baš pozitivne i osjećala se ustrašeno, uplašeno, te je otišla oprati u kupaonicu tu ranu na arkadi, te su se potom i dalje svađali pa su nekako u svađi dospjeli niz stepenice dolje te ju je tamo iscipelario i puknuo joj glavom u stup, a ona je počela vikati: "policija, upomoć", nakon čega je onda on njoj rekao neka onda ode i onda ju je napokon pustio i izašla je na ulicu i odmah preko puta čekala taksi kojeg je pozvala, ali da njemu nije bilo dosta jer je izašao za njom van te počeo govoriti da zašto ona njega ne voli i neka se vrati da će razgovarati, ali da kako je u međuvremenu naišla jedna susjeda koja ju je pitala da li joj treba pomoć, da je pobjegao natrag u kuću. Nadalje je navela da je nakon dva dana završila u bolnici, da je morala odnijeti svojoj majci stvari i otići kod njene socijalne radnice, koja joj je rekla neka ode na hitnu te je u konačnici otišla i zadržali su je u bolnici jer je imala dva slomljena rebra, probušeno plućno krilo te su joj uveli torakalni dren. Istaknula je da je bila jako uplašena i osjećala se doslovno prebijeno i danas ne može vjerovati da neko ljudsko biće može tako tući i prebiti drugo ljudsko biće i da se neki muškarac tako može ponašati prema ženi kao da se tuče sa svojim navijačima i kao da ona nije uopće ljudsko biće. Nadalje je navela da ju je optuženi za vrijeme tih događaja stalno vrijeđao da je lažljiva kurva, a par dana nakon toga joj je čak provalio u stan i uzeo laptop, s time da se ovaj zadnji događaj dogodio sredinom ožujka ove godine.

7.1. Na posebno pitanje zastupnika optužbe odgovorila je da je dolje kad su se spustili niz stepenice prvo počelo "cipelarenje" nogama, nakon čega je na pitanje u kojem položaju se nalazila tijekom tog "cipelarenja" odgovorila da je tada bila na podu, nakon čega je na pitanje kako je dospjela na pod odgovorila da se ne sjeća, da ju je valjda optuženi lupio, i da je zapravo cijelo to vrijeme bilo naguravanja. Na daljnje pitanje zastupnika optužbe odgovorila je da je uslijed ovog naguravanja pala na čisti pod, da nije pala na stepenicu ili nešto slično. Na posebno pitanje branitelja po službenoj dužnosti odgovorila je da se događaj u Senju dogodio krajem prvog mjeseca te da se osjećala ustrašeno i uznemireno. Na daljnje pitanje zašto je onda ostala u vezi sa optuženim, odgovorila je da je ta veza trajala dva mjeseca, potom je pojasnila da je trajala dok je nije prebio, a to je bilo negdje u veljači, odnosno, da je to bilo sredinom ožujka, a da to zna jer se tada brinula o majci kao što je opisala. Na daljnje pitanje odgovorila je da je ta gospođa koju je nazvala susjedom jer žena živi u tom kvartu, nju pitala sa prozora svojeg stana u zgradi koja se tamo nalazi da li treba nekoga zvati. Na daljnje pitanje odgovorila je da je zajedno sa optuženim konzumirala alkohol, ali da je to bilo u manjoj mjeri, dok da tog dana, odnosno, te zgode, nije bila pod utjecajem alkohola. Na daljnje pitanje branitelja optuženog odgovorila je da poznaje gospođu RŠ, da je ona zna od rođenja te da ju je ta gospođa povremeno vidjela u vidno alkoholiziranom stanju ako su bili tulumi, s time da osim alkohola nije ništa drugo konzumirala. Na daljnje pitanje odgovorila je da je na hitnu otišla u utorak jer je prvo morala otići do socijalne radnice svoje majke u Vinogradskoj, koja joj je rekla neka ode na hitnu. Na daljnja pitanja odgovorila je da je muški prijatelji koje je spominjala za vrijeme veze sa optuženim nisu posjećivali u stanu, te da je udarac dobila iznad lijevog oka, gdje joj je pukla arkada. Nakon što su joj na zamolbu branitelja po službenoj dužnosti, a od strane suca, predočene fotografije koje prileže spisu na listovima 26-31, oštećena je odgovorila da su to fotografije gdje je ona samu sebe slikala prvi dan kad je bila na intenzivnoj u bolnici. Na daljnje pitanje branitelja po službenoj dužnosti optuženog odgovorila je da je optuženog prijavila policiji za kaznena djela 04. travnja ove godine, a da je iz bolnice otpuštena nakon šest dana boravka u istoj. Na daljnje pitanje zašto je optuženog prijavila policiji tek 04. travnja odgovorila je da se morala brinuti za svoju majku i bila je "strgana", a doktor joj je naložio mirovanje, iako nije mogla puno mirovati jer je morala ići kod majke. Na daljnje pitanje odgovorila je da je u vremenu od događaja pa do odlaska u bolnicu imala bolove, ali da je mislila da je bole bubrezi, te su to bili jaki bolovi. Na daljnje pitanje da li je otežano disala odgovorila je da je, ali da ona ima kronični bronhitis.

7.2. Nakon što joj je od strane suca predočeno da je u iskazu kod policijskog istražitelja rekla da ju je optuženi jednom prilikom udario u lice kod nje doma u nazočnosti njene mame, koja nije razumjela što se događa jer je dementna, oštećena je odgovorila da je to točno i da se to tako dogodilo. Nakon što joj je predočeno od strane suca da je kod policijskog istražitelja rekla da ju je optuženi u vikendici udario pa da je pala i udarila se u tuš kabinu u garaži, odgovorila je da se to upravo dogodilo tijekom ovog njihovog boravka u vikendici u siječnju ove godine. Nakon što joj je predočeno od strane suca da je kod policijskog istražitelja rekla da kada joj je optuženi rekao da se prestane spremati, da joj je i rekao da će je ubiti od batina, dok da je na današnjoj raspravi rekla da joj je rekao da će je i dalje nastaviti udarati, na pitanje što je od toga onda rekao, odgovorila je da je rekao da će je ubiti od batina, što je i jasno jer ju je pretukao. Nakon što joj je predočeno od strane suca da je kod policijskog istražitelja rekla da je sa optuženim bila u izvanbračnoj zajednici od prosinca 2024. godine do 16. ožujka 2025. godine, a da je danas rekla da su bili u intimnoj vezi, odgovorila je da su bili u tom periodu u intimnoj vezi i da je policajka koja ju je ispitivala očito nešto krivo shvatila jer ona optuženog nikada nije nazivala izvanbračnim suprugom.

8. U svom iskazu na raspravi svjedokinja RŠ je u bitnome navela da je ona Lehanina susjeda, žive u istoj zgradi te je poznaje još otkad je bila dijete, u jako su dobrim odnosima, odnosno, u jako je dobrim, gotovo obiteljskim, odnosima sa njenom majkom i pokojnim ocem. Nadalje je navela da je OŠ bila jedno jako dobro dijete do srednje škole, kada je vjerojatno upala u loše društvo te je tada sve krenulo u krivom smjeru, te kad je odrasla da je konstantno u stanu imala neko društvo, dolazilo je puno muškaraca te su oni svi pili, često lupali, te se zadržavali u dvorištu i u kući, bila je buka, znali su se i presvlačiti u dvorištu pa su nalazili tamo i raznu obuću i odjeću. Nadalje je istaknula da je ona zbog dobrih odnosa sa Lehaninim roditeljima nekako prelazila preko svega toga, kao i drugi susjedi, ali da je OŠ, kao predstavnica stanara, upozoravala na njeno ponašanje, međutim, da je u jednom trenutku bila prisiljena pozvati policiju jer su stalno noćima bili različiti tulumi, kao i da je u jednom trenutku, sad se više ne može sjetiti kada, njena majka doslovno zbog toga pobjegla u Jankomir. Potom je navela da je u tom vremenu primijetila da OŠ nije bilo kod kuće nekih 10-tak dana, što je bilo vidljivo jer je veš bio nepokupljen, te je prozor bio otvoren, na koji način je ona onda hranila svaki dan njenu mačku na prozoru te je pokupila veš jer je vidjela da OŠ nema. Nadalje je navela da je jedan dan vidjela OŠ zajedno sa susjedom TŠ te je bila sva u modricama, te da je OŠ pitala što se dogodilo te joj je ona rekla da ju je njen partner pretukao i da će ići prijaviti u Heinzelovu i tužiti ga jer ju je premlatio te joj je rekla da je bila u Vinogradskoj bolnici. Potom je svjedokinja navela da je ona kroz mjesec dana prije toga viđala tog njenog partnera na njihovoj adresi te je da on živio s njom u stanu, da ne zna njegovo ime, ali da zna kako izgleda jer ga je vidjela i uvijek je pozdravio, te da je to ono što ona zna, s time da želi naglasiti da je OŠ problematična, ali da joj se čini da se u posljednje vrijeme malo primirila, više ne "banči" po noći, ne lupa, sad je mirna, ima novog partnera koji doduše zna parkirati bicikl na prolazu i zatvoriti vrata od malog dvorišta, pa oni ne mogu van, ali da nema više tuluma tijekom noći niti lupanja.

8.1. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da zna da Lehanina majka boluje od stresa, ona je prošla strašne stvari i rekla joj je da se boji OŠ jer da poludi kad je pod utjecajem alkohola ili kad uzima marihuanu te da joj je također rekla da joj OŠ uzima kartice. Na daljnje pitanje odgovorila je da joj je to Lehanina majka rekla na kavi, dok je bila još prisebna, i to je bilo negdje u petom ili šestom mjesecu ove godine, a da je sada ona izgubljena na način da nešto izgovori što nije suvislo, primjerice, stavila je mačku u ruksak i krenula u bolnicu, ali da ona nije takva cijelo vrijeme, sada i dalje živi u tom stanu, ali da rijetko izlazi van, ponekad zna doći u dvorište, ali da se teško kreće, ima štap i misli da joj je to sve od stresa, a najžalosnije je od toga svega što joj je OŠ skrbnik. Na daljnje pitanje odgovorila je da je u vrijeme kad je viđala OŠ sa njenim dečkom, njena majka živjela u tom stanu, bila je u svojoj sobi u krevetu te je skrivala karticu i novčanik, a nakon tog jednog tuluma kad su se tukli i bilo je svašta, da je to bilo jedno veliko društvo, da je otišla u bolnicu preko prozora jer da ju je OŠ zaključala, a susjed joj je pomagao da izađe kroz prozor van. Na daljnje pitanje odgovorila je da je ovaj zadnji tulum o kojem priča bio ove godine, negdje u periodu od četvrtog do šestog mjeseca, ali da se ne može točno sjetiti zato jer su stalno bili neki tulumi i to joj se sve miješa, ali da zna da je bio u tom periodu. Također je dodala da ona njenog dečka nije tako promatrala, da su se znali pozdraviti. Na daljnje pitanje da li zna gdje se OŠ nalazila tih deset dana kad je nije bilo, odgovorila je da ne zna gdje je bila, da joj je rekla da je bila u bolnici i da je vidjela da ima modrice te ju je pitala gdje joj je mama, a da joj je ona odgovorila da je mama u bolnici u Jankomiru. Nakon što je svjedokinji od strane zastupnice optužbe po dopuštenju suca predočen dio iskaza kod policijskog istražitelja, i to osmi i deveti redak, u kojem dijelu iskaza je navela da je OŠ tada kada ju je srela pitala što joj se desilo, na što da joj je OŠ tada rekla da je kod nje bio njezin dečko, a sa kojim je išla u [adresa] i da ju je on tamo pretukao, na pitanje zastupnice optužbe da li je točno ono što je tada rekla, a budući danas to nije rekla, ista je odgovorila da je točno to što je tada rekla jer joj je tada friškije bilo njeno sjećanje, a da je to sad sitnica koju danas nije spomenula jer nije mogla sve izmemorirati zbog proteka vremena. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe da li poznaje optuženog UŠ odgovorila je da ona poznaje HŠ iz prolaza, viđala ga je u njihovoj zgradi. Na daljnje pitanje odgovorila je da HŠ nije njen susjed, već da je OŠ njena susjeda, a da je on išao kod nje te ga je viđala u prolazu, kao i da je toliko bilo muškaraca da ona ne treba legitimirati svakoga koga sretne u prolazu jer je samo susjeda. Na daljnje pitanje da li je u trenucima kad je vidjela HŠ viđala i druge muškarce, odgovorila je da je viđala njega, primjerice, kad je ujutro išao u dućan, a da su noću bili tulumi i dok je on bio s njom, pretpostavlja, na koje su dolazili i drugi muškarci, koji su bili problematični. Nakon što je svjedokinji po dopuštenju suca od strane zastupnice optužbe predočen dio iskaza kod policijskog istražitelja, i to treći, četvrti i peti redak njenog iskaza, u kojem je navela da je OŠ za vrijeme dok je bila s HŠ u vezi, da je bilo učestalo tijekom noći galame, lupanja, da su se znali učestalo svađati i tući, na pitanje da li je točno to što je rekla kod policijskog istražitelja jer je danas govorila o tulumima, a ne o svađi i tučnjavi, svjedokinja je odgovorila da je točno to što je rekla, da su bili tulumi, da je bilo svađe i tučnjave, a da ona nije išla provjeravati o čemu se točno radi u dva ili tri sata u noći, već da su čuli sve to što se događa.

8.2. Na posebno pitanje branitelja po službenoj dužnosti odgovorila je da je kad je rekla da je kod OŠ sve krenulo krivo, mislila na to da je ona bila ranije super đak te se brinula za sebe i mamu i završila je srednju školu te je upisala fakultet i onda su krenuli prvi problemi, LŠ joj je bio prvi dečko, pili su i drogirali se i na kraju nije završila faks, nije radila te je živjela od prodaje stanova koje im je teta ostavila u nasljedstvo i od mamine mirovine, a ima i kuću na moru, koju je također naslijedila od tete, koju isto želi prodati, pretpostavlja, ali da ona (svjedokinja) ne pita takve stvari. Na daljnje pitanje odgovorila je da joj se Lehanina majka često žalila na njeno ponašanje i bojala se da će je sa čekićem ili nečim, ako joj ne bude dala novce, jer je OŠ često lupala i bila je nasilna. Na daljnje pitanje da li ima saznanja da li je OŠ u periodu od siječnja do srpnja imala više partnera, odgovorila je da ona stalno ima partnere i društvo, a da se sada u zadnje vrijeme smirila, kada je počeo sudski proces. Na daljnje pitanje odgovorila je da kad je rekla da se u zadnje vrijeme primirila, te na daljnje pitanje da li misli da je to zbog novog partnera, svjedokinja je odgovorila da pretpostavlja zbog njega, ali da misli i zbog suda jer ju je često znala pitati kada će ona (svjedokinja) ići na sud svjedočiti, a da joj je ona (svjedokinja) govorila da ne zna. Na daljnje pitanje odgovorila je da je OŠ taj dan kad ju je na ulici srela sa TŠ bila u vrlo konfuznom i živčanom stanju, mahala je sa rukama te joj je pokazivala modrice na licu i govorila joj da će ići to prijaviti u Heinzelovu i da je bila u bolnici, a što je već danas rekla u svojem iskazu. Nakon što je svjedokinji po dopuštenju suca od strane branitelja po službenoj dužnosti predočen dio iskaza kod policijskog istražitelja, i to peti i šesti redak u kojem je navela da je tog njenog dečka HŠ vidjela samo jednom, a u vrijeme kad je OŠ mamu spremila na liječenje, na pitanje da li je točno ono što je rekla kod policijskog istražitelja ili ono što je rekla danas da ga je vidjela par puta u prolazu, svjedokinja je odgovorila da ga je vidjela tu i tamo kad je išao u dućan ili u pekaru, a da ne zna zašto je kod policijskog istražitelja rekla da ga je vidjela samo jednom, možda su joj tako postavili pitanje, ali da ga je svakako vidjela više puta.

8.3. Nakon što je svjedokinji po dopuštenju suca od strane zastupnice optužbe predočena ponovno treća rečenica iskaza kod policijskog istražitelja, ista na pitanje da pojasni da li je rekla da su se OŠ i HŠ znali učestalo svađati i tući, odnosno, na koga je mislila kada je rekla: "znali su se učestalo svađati i tući", svjedokinja je odgovorila da moramo razumjeti da su se takve situacije događale usred noći, da je ona spavala, probudila ju je buka, kao i ostale stanare, te je čula svađu i tučnjavu, ali da ne zna tko je konkretno tada bio u Lehaninom stanu, dakle, da ne zna da li su bili njih dvoje sami, ili je bilo više njih, takve stvari nije provjeravala. Na dodatna pitanja branitelja po službenoj dužnosti odgovorila je da joj je teško smjestiti ove svađe i galamu u neki točan vremenski period jer da je znala da će je se to pitati, onda bi to bilježila, ali čini joj se da je to bilo prije nekih pet, šest mjeseci, kao i da su te galame i svađe bile prije nego što je OŠ srela sa modricama, da se to događalo dok je ona bila još u stanu, a onda je samo nestala, i nije je bilo deset dana.

9. U svom iskazu na raspravi svjedok ČŠ je u bitnome naveo da je OŠ upoznao ispred banke u kolovozu prošle godine te su dogovarali piće, ali da se onda mjesec, dva nisu niti čuli te nisu otišli na piće, da bi mu ona u četvrtom mjesecu ove godine na WhatsApp poslala svoje fotografije kako je pretučena i u bolnici, dakle, fotografije svog lica te ju je pitao da li joj kako može pomoći, a nakon dva do tri dana je pozvan na policiju i njima je predao te dokaze. Nadalje je naveo da osim toga, on nije komunicirao sa OŠ, a da ju je vidio samo jednom, tada kada je istu upoznao ispred banke, policiji je sve ispričao, a ovo je sve čega se sad može sjetiti.

9.1. Nakon što je svjedoku po dopuštenju suca od strane zastupnice optužbe predočen dio iskaza kod policijskog istražitelja od 18-tog do 22-gog retka, na pitanje da li išta zna vezano za identitet osobe koja je napravila navedena kaznena djela, odgovorio je da mu je jedino poznato iz razgovora sa OŠ da ju je pretukao tip koji se zakačio na nju, te da je taj tip lud, što mu je poslala u kratkoj SMS poruci, te da mu je poslala nekoliko svojih fotografija na kojima su joj vidljive masnice, a na pitanje zastupnice optužbe da li je točno to što je rekao kod policijskog istražitelja, odgovorio je da to što mu je predočeno je rekao kod policije i da je to točno. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da on tada nije telefonski razgovarao sa OŠ, već mu je poslala SMS poruku, te da on ne zna detalje njezinog života i da on u biti nju ne poznaje, iako je danas tu kao svjedok. Na posebno pitanje branitelja po službenoj dužnosti odgovorio je da mu je OŠ rekla da osoba koja ju je pretukla jest njen dečko. Nakon što je svjedoku po dopuštenju suca branitelj po službenoj dužnosti predočio dio iskaza kod policijskog istražitelja, i to drugu rečenicu do drugog zareza njegovog iskaza na listu 113 spisa, gdje je isti naveo da mu je oštećena rekla da ju je pretukao prijatelj, ali da mu nije poznato da li je ta osoba bila s njom u vezi, na pitanje branitelja po službenoj dužnosti da pojasni zašto je rekao na policiji da mu je oštećena rekla da ju je pretukao prijatelj, a danas je rekao da je to dečko, svjedok je odgovorio da se zbilja više ne sjeća što mu je rekla, da je zaboravio i da nije znao da će ponovno svjedočiti o ovome. Nakon toga svjedok je naveo da je točno ovo što je rekao na policiji te da se od tada nije čuo sa OŠ. Na posebno pitanje suca, a nakon što mu je predočeno što je rekao u svom iskazu kod policijskog istražitelja u drugoj rečenici, a kada je naveo da je navedeno dopisivanje stalo jedan vremenski period iz razloga jer je OŠ imala obveza prema mami za koju se brine, a kada joj se desio navedeni događaj, odnosno, kada je pretučena od strane bivšeg partnera , da mu se OŠ javila preko Whattsapp aplikacije 27. ožujka 2025. godine, kada mu se javila iz bolnice te mu napisala da ju je neki tip istukao te da se nalazi u bolnici, svjedok je na pitanje o kome se onda radi, o bivšem partneru, o prijatelju za kojeg mu nije poznato da li je bio s OŠ u vezi ili o dečku, odgovorio je da je on rekao ono što mu je ona napisala u poruci te da sada ne može objasniti zašto je isti dan kod policije prvo rekao da se radi o bivšem partneru, a potom da se radi o prijatelju. Nadalje je naveo da više ne posjeduje te poruke, ali da mu se čini da je to sve proslijedio policiji, kao i da je točno da mu se ona javila 27. ožujka iz bolnice. Na daljnje pitanje suca odgovorio je da pod tim da mu je OŠ nešto rekla podrazumijeva to da mu je sve te stvari pisala u SMS porukama, te da nisu usmeno telefonski razgovarali. Na daljnje pitanje suca odgovorio je da su joj pokradene neke stvari iz stana, spomenula je laptop te da njemu ništa više nije rekla, odnosno, napisala o toj krađi. Nakon što je svjedoku od strane suca predočeno što je isti rekao u četvrtom i petom retku svog iskaza kod policijskog istražitelja, kada je naveo da mu se OŠ javila putem Whatsapp aplikacije dana 27. ožujka 2025. godine, te da mu je napisala da ju je neki tip istukao i da se nalazi u bolnici, na pitanje suca odgovorio je da je to istina i da je on policiji poslao putem e- maila tu njenu poruku.

10. Svjedok LŠ je u svom iskazu na raspravi naveo da je OŠ njegova susjeda i da se sjeća da je negdje u proljeće ove godine, misli da je to bilo u travnju, ali nije siguran, ona njega nazvala na mobitel te mu je rekla da se nalazi u bolnici u Vinogradskoj i zamolila ga da je dođe posjetiti. Nadalje je naveo da je otišao u bolnicu i da je ona zbilja grdo izgledala, slomljeno joj je bilo rebro, imala je razbijenu arkadu i krvarila je iz pluća, vidio je plastičnu kanticu u koju je istjecala sukrvica. Potom je naveo da mu je OŠ rekla da je pretučena i da ju je pretukla osoba protiv koje se vodi ovo suđenje, sjeća se da mu je ime HŠ, sada se ne može točno sjetiti njegovog prezimena, ali da mu je ona rekla i ime i prezime. Nadalje je naveo da mu je rekla da je završila u bolnici, ali da nije bila policija, pa da se on čudio kako bolnica nije nazvala policiju jer je zbilja grozno izgledala te joj je rekao da bi onda ona trebala nazvati policiju, ali kad je nazvala policiju, da su se policajci nekako našalili i rekli joj da što ona to izmišlja. Nadalje je istaknuo da ju je on slikao u bolnici da se vidi kako je grozno izgledala, te da ga je ona zamolila da ode do njenog stana i da pogleda da li je sve u redu, spomenula je da joj fali novaca te ga je molila da joj donese laptop i rekla mu je da u frižideru ima dosta alkohola, i to pive i votke, te mu je dala ključ pa da je on otišao do njenog stana i nazvao je na video poziv da odmah vidi kakvo je stanje zatekao u stanu. Dodao je da u frižideru alkohola nije bilo, te da je u drugoj sobi, čini mu se da je to dnevna soba, bio otvoren prozor, laptop nije pronašao te je vidio otvorene limenke pive, a također je posjetio i Lehaninu majku jer je i ona bila u bolnici, i to u Jankomiru budući je dementna.

10.1. Na posebno pitanje zastupnika optužbe da li mu je oštećena ispričala podrobnije kako su ozljede nastale, odgovorio je da mu je ispričala, ali da se više ne sjeća detalja jer mu pamćenje nije baš najbolje, sjeća se da je spominjala da se to dogodilo negdje u [adresa] u stanu od tog gospodina Ivana, te se sjeća da je ona bježala van iz tog stana, a da je susjeda zvala taksi. Na daljnje pitanje zastupnika optužbe odgovorio je da je shvatio da su OŠ i HŠ bili u vezi, dakle, cura i dečko. Na daljnje pitanje zastupnika optužbe odgovorio je da se Lehanina majka zove IŠ te da on mora reći da sumnja da ona bilo što zna o ovom događaju, da je trenutno kod kuće, više nije u bolnici, ali da se nalazi u vrlo lošem stanju i dementna je, te da je on u par navrata pazio na nju kad je OŠ morala ići na more radi iznajmljivanja kuće. Na daljnje pitanje zastupnika optužbe odgovorio je da OŠ ima kuću na moru u Sv. Jurju kod Senja, da ju je on u par navrata vozio dolje i pomogao oko čišćenja i priređivanja za iznajmljivanje tijekom sezone. Na daljnje pitanje zastupnika optužbe odgovorio je da mu je OŠ u bolnici rekla da je i prije ovog događaja bio neki incident između njih dvoje, neka svađa, ali da se on sad zbilja ne može sjetiti detalja vezano za to. Na posebno pitanje branitelja po službenoj dužnosti optuženog odgovorio je da su OŠ i on prijatelji, poznanici, da poznaje njene roditelje, a i da su njegovi roditelji poznavali njene roditelje, a prije 15-20 godina su bili i u vezi, ali ne može se sad točno sjetiti kada, prošlo je dugo vremena. Na daljnje pitanje branitelja po službenoj dužnosti optuženog odgovorio je da je OŠ posljednji put prije nego što ju je vidio u bolnici, isto tako vidio u bolnici u Vinogradskoj, negdje mjesec dana prije ovog, kada je dovela majku na neki pregled te su razgovarali nekih 10-tak minuta. Na daljnje pitanje branitelja po službenoj dužnosti optuženog odgovorio je da on OŠ, prije nego što ju je sa majkom sreo u bolnici, nije vidio sigurno već 15 godina iako stanuju u zgradama koje su jedna nasuprot druge. Na daljnje pitanje odgovorio je da on gospodina Ivana o kojem mu je pričala OŠ nije upoznao. Na daljnje pitanje branitelja po službenoj dužnosti optuženog odgovorio je da misli da OŠ nije konzumirala alkohol na način da bi imala s tim problema, naravno da je znala popiti, ali ne da bi imala problema sa alkoholom, da je ona konzumirala alkohol u smislu "društvenog konzumiranja" ili kako se to već kaže, a da ne zna da li OŠ konzumira neka opojna sredstva. Na daljnje pitanje branitelja po službenoj dužnosti optuženog kako objašnjava to da je rekao da prije nego što je OŠ vidio u bolnici sa majkom, nju nije vidio sigurno 15 godina, a istodobno je rekao da je znao pripaziti na njenu majku te da je OŠ vozio u njenu kuću na moru, odgovorio je da je na Lehaninu majku pazio i OŠ vozio na more tijekom proljeća i ljeta ove godine, nakon što je bio u bolnici kod OŠ pa do jeseni ove godine. Na daljnje pitanje branitelja po službenoj dužnosti optuženog da li je na bilo koji drugi način komunicirao sa OŠ u razdoblju od listopada 2024. godine pa do proljeća 2025. godine, odgovorio je da u tom periodu nije komunicirao sa OŠ, ne sjeća se da bi komunicirali, i zato mu je bilo čudno da je upravo njega zvala iz bolnice, a kad je kod nje bio u posjeti, da je tamo bila i još jedna njena prijateljica, neka profesorica, misli da je to bila njena razrednica u osnovnoj ili srednjoj školi. Na daljnje pitanje branitelja po službenoj dužnosti optuženog odgovorio je da OŠ pred njim nije zvala policiju u bolnici, ali da ne zna da li je ona zvala iz bolnice ili je zvala policiju kada je već došla kući iz bolnice, zaista se ne može sjetiti, nije siguran. Pojasnio je da je pitao OŠ u bolnici da li je bila policija na uviđaju i ona mu je rekla da nije, na što joj je on rekao: "pa moraš zvati policiju".

10.2. Obzirom da je svjedok u više navrata tijekom iskaza na raspravi rekao da se ne sjeća i da nije siguran za neke stvari o kojima je iskazivao, od strane suca su mu predočena zadnja dva retka iskaza kod policijskog istražitelja sa lista 109 spisa, te sa lista 110 spisa prvi i drugi redak, četrnaesti, petnaesti, šesnaesti i sedamnaesti redak te posljednji odlomak iskaza, a kada je naveo da ga je OŠ kad ga je nazvala i rekla mu da je u bolnici jer da ju je pretukao njezin bivši partner, zamolila da uzme ključ od njezinog stana, da ga obiđe i da čuva njezin stan iz razloga jer se ona bojala, te da mu je rekla da je vjerojatno njezin bivši partner HŠ, a koji joj je nanio ozljede, već provalio u stan, te da ga je zamolila i da nahrani mačku, te da je on očistio mački pijesak, dao joj hranu, te da je bio u stanu kako bi čuvao isti do izlaska OŠ iz bolnice, te da je po njenom izlasku iz bolnice boravio još neko vrijeme s njom u stanu iz razloga jer se OŠ jako boji HŠ te se bojala da će doći do nje, nakon čega je svjedok na pitanje suca odgovorio da ostaje kod toga što je rekao kod policijskog istražitelja i da je to što je rekao točno. Na daljnje pitanje suca zašto nije o tome danas ništa spomenuo, odgovorio je da se jednostavno više ne sjeća tih detalja, već je prošlo dosta vremena otkada je davao iskaz kod policije, kao i od samog događaja, te se iz tog razloga ne može sada sjetiti svih detalja, dok mu je sjećanje bilo svježije kad je bio ispitivan kod policije. Nakon što mu je od strane suca predočeno da je svjedokinja RŠ rekla da je jedan dan vidjela njega sa OŠ te da joj je OŠ rekla što joj se dogodilo, odgovorio je da se sada toga ne može sjetiti, ali da je moguće budući je susretao susjede, a gospođa RŠ je susjeda koja stanuje na katu iznad OŠ.

11. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave razvidno je da je oštećena OŠ dana 04. travnja 2025. godine kod II. Policijske postaje Zagreb podnijela kaznenu prijavu protiv optuženog HŠ zbog kaznenog djela nasilja u obitelji i teške tjelesne ozljede.

11.1. Iz medicinske dokumentacije za oštećenu OŠ, a koja prileži spisu, te priloženih fotografija ozljeda, proizlazi da je dana 18. ožujka 2025. godine KBC Sestre milosrdnice policiji podnijela bolničku prijavu za OŠ u kojoj je navedeno da je ista pristupila u bolnicu dana 18. ožujka 2025. godine te da je izjavila da ju je prije dva dana napao bivši dečko te da je zadobila više udaraca u području glave i u području desnog hemitoraksa, kojom prilikom je utvrđen višestruki prijelom rebara, traumatski pneumotoraks, površinska ozljeda glave i potres mozga, a oštećena je bila na bolničkom liječenju do 24. ožujka 2025. godine, kojeg dana je otpuštena sa bolničkog liječenja na kućno liječenje s preporukom mirovanja i analgetske terapije po potrebi, uz vježbe disanja, kontrolu i redovito previjanje rane po liječenju te uz kiruršku kontrolu dana 27. ožujka 2025. godine, a po potrebi i ranije u hitnoj kirurškoj ambulanti. Iz specijalističkog nalaza od 25. ožujka 2025. godine razvidno je da je oštećena dan nakon otpuštanja iz bolnice došla u Hitnu kiruršku ordinaciju zbog povraćanja i sukrvavog iskašljaja, te joj je propisana pošteda od napora, analgetici po potrebi, adekvatna hidracija i laganija prehrana, provođenje vježbi disanja, te kontrolni pregled za dva dana, po potrebi i ranije. Nadalje je iz medicinske dokumentacije razvidno da je oštećena bila na kontrolnom pregledu dana 27. ožujka 2025. godine u Ordinaciji za torakalnu kirurgiju.

11.2. U pisanom nalazu i mišljenju vještaka dr. sc. Pere Bubala (list 124-126 spisa) je u bitnome navedeno da je uvidom u medicinsku dokumentaciju za oštećenu OŠ utvrđeno da je ista zaprimljena u KBC Sestre milosrdnice dana 18. ožujka 2025. godine, kojom prilikom su utvrđene sljedeće ozljede: rana u području arkade lijevog oka, krvni podljev u području lijevog oka, nekoliko kontuzijskih biljega obostrano na prsištu te prijelom stražnjih okrajaka IX. i X. desnog rebra uz pojavu zraka u desnom prsištu. Potom se navodi da površinske ozljede u vidu navedene rane, krvnog podljeva i kontuzijskih biljega, svaka za sebe, predstavljaju tjelesnu ozljedu, a da prijelom IX. i X. rebra uz nakupljanje zraka u desnom prsištu predstavlja tešku tjelesnu ozljedu.

Nadalje se navodi da su krvni podljev u području lijevog oka i manja rana u području iznad lijevog oka (područje arkade) nastali udarcem tupo-tvrdim sredstvom, te da lokalizacija i značajke ovih ozljeda prvenstveno govore za udarac stisnutom šakom kao mehanizam njihovog nastanka, te da je s obzirom na lokalizacijsku bliskost ozlijeđenih područja, već i jedan udarac, zadan silom slabog do srednjeg intenziteta, bio dostatan za nastanak ovih ozljeda. Zatim se navodi da su kontuzijski biljezi na obje strane prsnog koša nastali udarcima tupo-tvrdim sredstvom, te da se moglo raditi o udarcima tupo-tvrdim sredstvom, kao i da se moglo raditi o udarcima stisnutom šakom, ali i nogom, dok je oštećena bila u nekom prignutom ili ležećem položaju, ali da se iz opisa u medicinskoj dokumentaciji ne može precizno zaključivati koliko djelovanja sile je bilo potrebno za nastanak ovih ozljeda, no da se radilo o najmanje tri udarca, zadana silom slabog intenziteta. Nadalje se navodi da je prijelom stražnjeg okrajka IX. i X. rebra nastao djelovanjem tupe sile, te da se pri tom moglo raditi o udarcu nogom, zadanom silom srednjeg intenziteta, no da se i pad i udarac leđima o neku prepreku u prostoru također ne može isključiti kao mehanizam nastanka, dok pad na ravnu podlogu ne predstavlja podesan mehanizam za nastanak ovih prijeloma. Zatim se navodi da se ozljede utvrđene kod oštećene mehanizmom mogu uklopiti u njen iskaz u kojem navodi udarce šakom u glavu i nogom u tijelo, te da je za nastanak ozljeda glave utvrđenih kod oštećene bio dostatan jedan udarac, no da se ne može isključiti mogućnost da se radilo i o više udaraca, ali da su se u tom slučaju preostali udarci ili preklapali lokalizacijom i/ili su pak bili zadani silom takvog intenziteta da ne rezultiraju vidljivim ozljedama. Zaključno je navedeno da ozljede koje su utvrđene kod oštećene čine u ukupnosti tešku tjelesnu ozljedu.

11.2.1. Na raspravi je sudska vještakinja dr. Martina Tkalčević, koja je pristupila u zamjenu za vještaka dr. sc. Peru Bubala, navela da u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja kojeg je vještak dr. sc. Pero Bubalo dao u pisanom obliku te da je u cijelosti suglasna sa istim i da nema ništa za dodati.

11.2.2. Na posebno pitanje branitelja po službenoj dužnosti optuženog, a obzirom na dijagnozu koja je navedena u medicinskoj dokumentaciji za oštećenu, odnosno, obzirom na činjenicu da boluje od KOPB-a, vještakinja je odgovorila da navedena bolest može biti praćena simptomima poput učestalih upala pluća, febriliteta, kašlja i nedostatka zraka. Na daljnje pitanje kada, koliko učestalo i kojom jačinom se javlja kašalj u sklopu KOPB-a, odgovorila je da dijagnoza KOPB-a ima nekoliko različitih stadija, od blagog oblika do izrazito teških oblika, te da se simptomatologija, odnosno, simptomi koji se javljaju pri pojedinim stadijima, razlikuju u svojem intenzitetu, a da se u dostupnoj medicinskoj dokumentaciji za oštećenu samo navodi anamnestički podatak da boluje od KOPB-a, bez da je precizirano o kojem točnom stadiju bolesti se radi. Na daljnje pitanje o tome je li oštećena, a uzimajući u obzir ozljede koje su utvrđene ovim vještačenjem, mogla tri dana ili dva dana funkcionirati, hodati i je li trpjela kakve bolove, vještakinja je odgovorila da se sa ozljedom prijeloma rebara može relativno normalno funkcionirati uz trpljenje bolova koji svakako postoje kod navedene ozljede. Nadalje je pojasnila, a uzimajući u obzir i utvrđeni pomak ulomaka kod prijeloma rebara i posljedični nastanak pneumotoraksa, odnosno, prisutnost zraka unutar prsišta, da je riječ o stanju koje se tijekom vremena može progresivno pogoršavati i nije rijetko da ljudi potraže pomoć s određenim odmakom vremena od nastanka same ozljede. Na daljnje pitanje o tome može li se izjasniti o intenzitetu bolova koji prate prijelome rebara, odgovorila je da su bolovi subjektivan doživljaj svake pojedine osobe i da stupanj intenziteta koji osoba doživljava ovisi o samoj osobi, ali da su svakako prijelomi rebara ozljeda koja uzrokuje bolove u određenom stupnju i stvara nelagodu i određen poremećaj disanja zbog istih, te da uobičajeno zahtijevaju neku vrstu analgezije. Na daljnje pitanje o tome je li ozljeda rebara mogla nastati i bez djelovanja druge osobe, odnosno, je li mogla nastati padom, vještakinja je odgovorila, a kako je navedeno i u pisanom nalazu i mišljenju , da pad na ravnu podlogu ne predstavlja podesan mehanizam za nastanak ove ozljede, dok se pad na neku prepreku u prostoru poput stola, stolice, ruba kreveta ili stepenice ne može u potpunosti isključiti kao mehanizam nastanka. Na pitanje suca da pojasni je li ozljeda rebara mogla nastati i na način kako to oštećena govori u svom iskazu , odnosno, nakon što je zadobila udarac u glavu, odgovorila je da za nastanak ozljede rebara u kontekstu potencijalnog nastanka padom na izbočenu prepreku u prostoru, ono što je prethodilo padu ne utječe na sam nastanak ozljede tj. da je oštećena prije samog pada mogla biti udarena, odgurnuta ili se mogla spotaknuti jer je za sam nastanak ove ozljede bitan samo onaj trenutak pada tj. udarca tijela u neku izbočenu prepreku u prostoru ili udarac nogom, a koji mehanizam je u kontekstu ovog događaja vjerojatniji kao mehanizam nastanka te ozljede.

12. Iz svega navedenog slijedi da nije sporno da je oštećena zadobila tjelesne povrede, i to krvni podlijev u području lijevog oka, više kontuzijskih biljega obostrano na prsištu, prijelom stražnjih okrajaka IX. i X. desnog rebra uz pojavu zraka u desnom prsištu, koje povrede su teške naravi, a što proizlazi iz medicinske dokumentacije oštećene koja prileži spisu, te iz pisanog i usmenog nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka, te iz iskaza oštećene.

13. Sporno je da li su optuženi i oštećena u razdoblju od prosinca 2024. godine do 16. ožujka 2025. godine bili u intimnoj vezi, te da li je u tom periodu optuženi učestalo vrijeđao i ponižavao oštećenu, optuživao je da je vara i da su sve muške osobe s kojima razgovara njezini ljubavnici. Nadalje je sporno da li je optuženi u nekoliko navrata zbog ljubomore, u [adresa] i u [adresa], u vikendici OŠ , istoj zadavao udarce otvorenim dlanom u predjelu lica, a prilikom boravka u Senju uzeo sjekiru koja se nalazila u blizini, te je sporno da li je optuženi dana 15. ožujka 2025. godine, nakon što se tijekom dana našao sa OŠ i nakon što su otišli u njegov stan u [adresa], ponovno je optužio da ga vara jer je razmjenjivala poruke putem mobitela, te joj rekao "s kim se dopisuješ, i sa njim se jebeš, lažeš da se nisi jebala sa njim, ja sam njega zvao znam da si se jebala s njim, priznaj da si se jebala s njim", a kada je ona rekla da ide kući i počela spremati svoje stvari rekao joj "prestani se spremati, dobit ćeš batina", a budući da se OŠ nije prestala spremati, prišao joj i u nakani da ju teško tjelesno povrijedi zatvorenom šakom je udario u predjelu lijevog oka, uslijed čega je počela krvariti, a potom joj iz torbe uzeo mobitel i novčanik kako bi je spriječio da ode te u nakani da je ustraši joj rekao "prestani se spremati, ubit ću te od batina", pa kada mu je ona rekla da ju ne može prisiliti da ostane, opet joj prišao i u nakani da ju teško tjelesno ozlijedi više puta ju udario šakom u lice, bacio ju na krevet, sjeo na nju te ju s obje ruke primio vrat i stiskao, a zatim ju opet udario šakom u glavu, na što ga je ona molila da prestane, pa ju je pustio, a kada je otišla do kupaonice da opere krv, ponovno joj rekao "priznaj da se jebeš sa njim, imam dokaz, čuo sam se sa njim, najveća si kurvetina“, na što je ona krenula prema izlazu iz kuće a on je dotrčao za njom i u nakani da ju teško tjelesno ozlijedi udario ju šakom u g lavu uslijed kojeg udarca je pala na pod, na što ju je, dok je ležala na podu, više puta nogama snažno udarao po cijelom tijelu, za koje vrijeme je ona dozivala "policija, policija", uslijed čega je OŠ zadobila ozljede opisane u činjeničnom opisu, pa da je takvim svojim ponašanjem ostvario sva obilježja kaznenih djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 i teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. i 2. KZ/11, stavljenih mu na teret uvodno naznačenom optužnicom.

13.1. Naime, optuženi u svojoj obrani u cijelosti poriče da bi počinio terećena kaznena djela, već naprotiv, isti tvrdi da uopće nije bio u intimnoj vezi sa oštećenom, da je OŠ upoznao u prosincu 2024. godine te da su bili par puta na cugi i tada kada su se nalazili da je ona znala predložiti da odu kod nekog njenog frenda, pa idući put kod nekog drugog, pa idući put kod nekog trećeg, tako da je on u jednom trenutku pitao koliko to ona ima muških prijatelja i gdje su joj ženske frendice. Nadalje je naveo da su se samo povremeno viđali te je on dolazio na neke njene tulume u to božićno vrijeme , kad ga je znala par puta pozvati, te kako je na tim tulumima uvijek bilo puno više muškaraca nego cura, da je on odmah vidio kakva je ona i da nije htio ulaziti u vezu s njom. Međutim, oštećena je jasno navela da su isti bili u intimnoj vezi, a i susjeda RŠ, ispitana kao svjedokinja, navela je da poznaje HŠ iz prolaza i da je kroz mjesec dana prije toga viđala tog njenog partnera na njihovoj adresi te da je on živio s oštećenom u stanu, da zna kako izgleda i da ju je uvijek pozdravio i da ga je znala tu i tamo viđati kako ujutro ide u dućan ili pekaru. Također je i svjedok LŠ naveo da je on iz razgovora sa oštećenom shvatio da je ona s Ivanom, a za kojeg mu je ispričala da ju je ozlijedio, bila u vezi, da su bili cura i dečko. Ovdje treba istaknuti da je i sam optuženi naveo da je OŠ imala više partnera pa da je tako bila u vezi i sa svjedokom TŠ dvadeset godina, da ju je on "navukao" na heroin, te da je ona s njim bila praktički od srednje škole, da je čuo da se njena majka boji OŠ jer je bila problematična kad se znala "urokati" pa je tako i tjerala svoju mamu iz stana kako bi mogla "partijati", kao i da je čuo da su sadašnji majčini problemi zapravo nastali kao rezultat velikog stresa i straha te žene od njene kćeri koja se nenormalno ponaša prema svojoj rođenoj majci. Sve navedeno ukazuje da optuženi ima saznanja o intimnom životu oštećene pa čak i o njenoj majci, što sigurno ne bi znao da je istu samo par puta vidio, kako je to naveo u obrani, jer se životno takvi detalji iz života ne dijele sa osobama koje vidimo usput, na tulumima, tim više što je istaknuo da je optužena konzumirala i različite droge, pogotovo marihuanu, te da praktički nije izašla iz kuće da nije bila pod utjecajem marihuane, što da je njemu užasno smetalo jer je on sportaš i nepušač i ne konzumira drogu, a da je ona uvijek smrdjela po toj marihuani i da mu je bilo naprosto neizdrživo i grozno, što pokazuje da je nevjerodostojna njegova obrana da su se samo povremeno viđali jer da je tome tako isti ne bi mogao komentirati da oštećena nije praktički izašla iz kuće, a da nije bila pod utjecajem marihuane. Daljnji navodi optuženog gdje isti ističe da su čak i bili u vezi, da se ne bi radilo o nasilju u obitelji jer nemaju zajedničko dijete, jasno ukazuju na to da optuženi želi od sebe otkloniti kaznenu odgovornost ističući da oni svakako nisu bili obitelj pa da on nije mogao počiniti kazneno djelo, čak i ako su bili u vezi, dopuštajući očito i takvu varijantu, iako je primarno poriče. Svi ovi navodi optuženog, a kada se stave u korelaciju sa iskazima oštećene i ispitanih svjedoka, očito su nevjerodostojni i životno nelogični te optuženi isticanjem svoje sadašnje intimne veze želi dokazati da on nije bio u vezi sa oštećenom, istovremeno ističući da pretpostavlja da je oštećena ljubomorna jer je na Facebooku objavio da je upoznao JŠ i da se zaručio s njom, koja ljubomora ne bi bila životno logična ukoliko nisu ranije bili u intimnoj vezi, tako da svojom obranom optuženi želi otkloniti kaznenu odgovornost od sebe, sve pravdajući ženskom ljubomorom. Također se optuženi u svojoj obrani usmjerio i na opisivanje karaktera oštećene, te njenog ponašanja, uz isticanje čestog konzumiranja alkohola i droga, te uz isticanje njenog lošeg i neprimjerenog ophođenja prema vlastitoj majci, te isticanje brojnosti njenih partnera. Neovisno o tome što je o tome u jednom dijelu iskazivala i svjedokinja RŠ, koja poznaje oštećenu otkad je bila dijete, kao i njene roditelje, sve navedeno, čak i u situaciji da je u cijelosti točno i istinito, ne znači da su navodi oštećene neistiniti ili manje vrijedni. Svaka osoba, bez obzira na njene osobine i probleme, ima pravo na zaštitu svog dostojanstva, tijela i života, i posve je neprimjereno, u situaciji kada se radi o žrtvi ovakvih kaznenih djela sa elementima nasilja, prebacivati odgovornost na žrtvu. Komentari optuženog o tome u kakvim je odnosima oštećena bila s drugim muškarcima upravo ukazuju na istinitost navoda oštećene o njegovoj posesivnosti, ljubomori i ljutnji kada je komunicirala s drugim muškarcima, koji su očito bili okidač za nasilno verbalno i fizičko postupanje prema njoj, a od kojih svojih stavova optuženi nije odstupio u svojoj obrani.

13.2. Nadalje optuženi poriče da bi ozlijedio oštećenu, kao i da bi počinio kaznena djela nasilja u obitelji i prijetnje prema njoj, ističući da je 01. ožujka otišao u Nizozemsku, i to u Amsterdam, gdje je radio u tvornici madraca, te da se u Republiku Hrvatsku vratio 21. lipnja, kada su JŠ i on išli kod nje u Karin na ljetovanje, kada je i uhićen. Međutim, sud cijeni obranu optuženog i u tom dijelu neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti jer je oštećena na dosljedan, životno logičan i uvjerljiv način opisala njihov međusobni odnos, odnosno, opisala je dinamiku njihovog međusobnog intimnog odnosa u inkriminiranom razdoblju, opisujući uvrede i pogrdne riječi koje joj je upućivao, ponižavao je, optuživao je da ga vara s drugim muškarcima, iskazujući svoju ljubomoru i fizičkim napadima u vidu udaranja otvorenim dlanom u lice, te pokazivanjem sjekire, zbog čega se osjećala posramljeno i bespomoćno, i to sve kroz vrijeme od nekoliko mjeseci, a koje njegovo ponašanje je kulminiralo u ožujku 2025. godine upućivanjem prijetnje istoj da će je ubiti te ozljeđivanjem oštećene uslijed čega je ista zadobila tešku tjelesnu ozljedu. Treba istaknuti da optuženi nije dokazao da je bio u inozemstvu u jednom dijelu inkriminiranog perioda, za koje vrijeme navodi da je bio zaposlen u inozemstvu, dok je, s druge strane, oštećena vrlo jasno i decidirano navela u svojem iskazu da je upravo optuženi na njenu štetu počinio kaznena djela za koja je ovom presudom nepravomoćno proglašen krivim, koje navode oštećene je sud ocijenio istinitima jer oštećena nema razloga lažno teretiti optuženog. Štoviše, njeni životni problemi i način života, a o čemu je svjedočila svjedokinja RŠ, koja nema razloga neistinito iskazivati jer je bliska sa roditeljima oštećene, a ipak je realno i objektivno iskazivala o svojim saznanjima, bi mogli utjecati na nju na način da izbjegava kontakt s policijom, tako da njena prijava policiji upravo ukazuje na težinu i ozbiljnost situacije u kojoj se našla, a što je vidljivo i iz njenih navoda da je bila jako uplašena i da se osjećala doslovno prebijeno i da ne može vjerovati da se neko ljudsko biće može tako tući i prebiti drugo ljudsko biće i da se neki muškarac može tako ponašati prema ženi kao da se tuče sa svojim navijačima i kad ona uopće nije ljudsko biće. Sud je zaključio da je očito podloga ponašanja optuženog u inkriminiranom periodu u njegovoj ljubomori i posesivnosti u intimnoj vezi sa oštećenom, odnosno, u njihovim očito narušenim i poremećenim odnosima, koji odnos je oštećena detaljno opisala, pri čemu je jasno razgraničila uvrede i ružne riječi koje joj je upućivao optuženi, i to kako u pogledu njihova sadržaja, tako i u odnosu na njihovu brojnost, od prijetnje izgovorene u ožujku 2025. godine, kao i fizičko nasilje od strane optuženog, kojim navodima oštećene je sud poklonio vjeru jer smatra da je njen iskaz vjerodostojan i životno uvjerljiv, te da nije doveden u p itanje navodima obrane o tome da je njen iskaz nekonzistentan i nevjerodostojan, s time da su i ispitani svjedoci, iako nisu bili neposredno prisutni događajima između oštećene i optuženog, opisali sve što im je oštećena neposredno prepričavala o tome kako se optuženi ponašao prema njoj. Tako je ispitana svjedokinja RŠ navela da oštećene nije bilo desetak dana kod kuće jer je prozor bio otvoren i veš nepokupljen pa da je ona kroz taj prozor hranila mačku oštećene, da bi jedan dan vidjela oštećenu sa TŠ, koja je bila sva u modricama, u vrlo konfuznom i živčanom stanju, mahala je rukama i pokazivala joj modrice te joj je rekla da je kod nje bio njezin dečko, s kojim je išla u [adresa], te da ju je tamo pretukao, da je bila u Vinogradskoj bolnici i da će ga ići prijaviti u Heinzelovu. Također je svjedokinja navela da je kroz mjesec dana prije toga viđala tog njenog partnera na njihovoj adresi jer da je živio s njom u stanu te je uvijek pozdravio. U odnosu na manje razlike u detaljima između iskaza svjedokinje kod policijskog istražitelja i na raspravi, valja napomenuti da isto nije dovelo u pitanje vjerodostojnost njenog iskaza, ista je iskazivala o onome što joj je oštećena prenijela, kao i o svojim neposrednim saznanjima, te nema razloga neistinito iskazivat i, a životno je logično da se obzirom na protek vremena ista ne može sjećati svih detalja, s time da je naglasila da su se situacije u kojima su se čule svađe i tučnjave u stanu oštećene događale usred noći, ona je spavala, budila ju je buka, kao i druge stanare, te je čula svađu i tučnjavu, ali nije znala tko se točno nalazi u stanu, da li samo oštećena i optuženi, ili još netko.

13.3. Navode oštećene potvrđuje i svjedok LŠ, koji je naveo da ga je oštećena nazvala na mobitel, rekla mu da je u bolnici i zamolila ga da je posjeti, te da je otišao u bolnicu i da je ružno izgledala, da joj je bilo slomljeno rebro, razbijena arkada i krvarila je iz pluća, a rekla mu je da ju je pretukao njen bivši partner HŠ, kojeg on nije upoznao, zadavši joj više udaraca šakom u predjelu glave, kao i nogom u predjelu tijela, protiv koje osobe se vodi ovo suđenje, te da se to dogodilo negd je u [adresa] u stanu od tog Ivana, iz kojeg stana je bježala van. Također je naveo da mu je u bolnici pričala da je i prije toga bio neki incident, neka svađa između njih dvoje, ali da se ne sjeća detalja. U odnosu na razlike između njegovog iskaza kod policijskog istražitelja i na raspravi, valja napomenuti da isto nije dovelo u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza, isti je iskazivao o onome što mu je oštećena prenijela, nema razloga neistinito iskazivati iako su isti bili u bliskim odnosima, pa čak prije mnogo godina i u vezi, budući je upravo oštećena ta koja se javila istome iz bolnice nakon dugo vremena, što mu je bilo i čudno, i on je osobno vidio u bolnici u kakvom je stanju bila, a objasnio je da se na raspravi više nije sjećao svih detalja jer je prošlo dosta vremena, kao i da mu je sjećanje bilo svježije kada je iskazivao kod policije.

13.4. Navode oštećene potvrdio je i svjedok ČŠ, koji je upoznao oštećenu nekoliko mjeseci prije inkriminiranih događaja, a koja mu se javila iz bolnice pa je tako naveo da mu je napisala da ju je neki tip, za kojeg se više ne sjeća da li mu je rek la da joj je partner, bivši partner ili prijatelj, istukao te da se nalazi u bolnici, kao i da mu je poslala fotografije svojih ozljeda. U odnosu na njegove navode kada je na policiji spomenuo da se radi o bivšem partneru oštećene, da bi potom naveo da mu je oštećena rekla da ju je pretukao prijatelj, ali da mu nije poznato da li je ta osoba bila s njom u vezi, odnosno, da se radi o tipu koji se zakačio na nju i da je lud, da bi na raspravi svjedok naveo da mu je oštećena rekla da ju je pretukao njen dečko, valja napomenuti da se radi o osobi koja sa oštećenom nije bila bliska, jednom su se vidjeli, te prije nego što mu se oštećena javila iz bolnice nisu komunicirali mjesec, dva, tako da nije niti logično da bi isti uopće obraćao pažnju na takve detalje, osim onih osnovnih podataka da je ista pretučena od strane muške osobe s kojom je imala neku vrstu odnosa, a i sam je objasnio da se više ne sjeća što mu je oštećena rekla tko je njoj bila ta osoba, te da je isto zaboravio, što je životno logično jer je prošlo dosta vremena od događaja, te je često da se ljudi u takvim situacijama koncentriraju na činjenicu da je netko pretučen i da je u bolnici, ne obraćajući pažnju na ostale detalje koji se onda kasnije ukažu bitnima.

13.5. U odnosu na navode optuženog da mu nije jasno kako bi on uopće mogao teško tjelesno ozlijediti oštećenu, kao i da njemu nije normalno da ako ju je zaista netko pretukao da to nije prijavila odmah taj dan kad se to dogodilo, već je prošlo skoro 20 dana, ističući istodobno da on zna da njega tako netko prebije, da bi on to istog trena prijavio policiji, što je po njemu normalno ponašanje, jer da treba biti realan jer se nakon dvadeset dana čovjek već fizički oporavi od bilo koje ozljede, a kojim navodima isti dovodi u pitanje istinitost i vjerodostojnost iskaza oštećene, valja napomenuti da je optužena 04. travnja 2025. godine podnijela kaznenu prijavu nadležnoj policijskoj postaji, ali je KBC Sestre milosrdnice već dana 18. ožujka 2025. godine podnijelo policiji bolničku prijavu da je OŠ zadobila teške tjelesne povrede, za koje je navela da joj ih je nanio bivši dečko, a ista je na bolničkom liječenju bila od 18. ožujka 2025. godine do 24. ožujka 2025. godine, da bi potom opet dan kasnije, 25. ožujka 2025. godine, došla u Hitnu kiruršku ordinaciju zbog povraćanja i sukrvavog iskašljaja, te je naručena na kontrolu za dva dana. Oštećena je objasnila zašto je kod liječnika otišla u utorak, jer da je prvo morala kod socijalne radnice svoje majke, čiji je skrbnik, koja joj je savjetovala da ode na hitnu, nakon čega je otišla na hitnu i zadržana na liječenju. Ovdje valja napomenuti da je vještakinja navela da se sa ozljedom prijeloma rebara može relativno normalno funkcionirati uz trpljenje bolova, koj i svakako postoje kod te ozljede, a da uzimajući u obzir posljedični nastanak pneumotoraksa, da je riječ o stanju koje se tijekom vremena može progresivno pogoršavati i da nije rijetko da ljudi potraže pomoć s određenim odmakom vremena od nastanka same ozljede, s time da su bolovi subjektivan doživljaj svake pojedine osobe i da stupanj intenziteta boli ovisi o samoj osobi, a da inače ti bolovi uzrokuju nelagodu i određen poremećaj disanja te uobičajeno zahtijevaju neku vrstu analgezije. Iz navedenog je vidljivo da je oštećena sasvim životno objasnila zašto je kasnije otišla i kod liječnika i na policiju, navodeći da joj je doktor naložio mirovanje, da je imala jake bolove, za koje je mislila da je bole bubrezi, te da se morala pobrinuti za majku, tako da isto ne dovodi u pitanje vjerodostojnost njenog iskaza, pogotovo kada se uzmu u obzir i navodi vještaka .

14. Dakle, oštećena je detaljno opisala verbalno i fizičko nasilje od strane optuženog, kroz vrijeme od nekoliko mjeseci, a koje je kulminiralo u ožujku 2025. godine nanošenjem oštećenoj tjelesnih ozljeda utvrđenih od strane sudskog vještaka , koje predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu. Između optuženog i oštećene očito su postojali narušeni i poremećeni odnosi, koji su po ocjeni suda kulminirali uslijed njene komunikacije sa drugim muškarcima, koju komunikaciju optuženi nije mogao prihvatiti, uslijed čega se agresivno ponašao prema intimnoj partnerici. Upravo stavljajući cjelokupni iskaz oštećene u kojem je jasno navela da je optuženi već od početka njihove veze on pokazivao znakove posesivnosti jer je htio kontrolirati njen život, nije se htio maknuti od nje, doslovno se "zalijepio" za nju, kao da je imao neku vrste fiksacije prema njoj, te da su ubrzo počeli njegovi agresivni ispadi u vidu udaranja, verbalnog vrijeđanja, a sve zbog njegove ljubomore, kao i da je nigdje nije puštao samu, u korelaciju sa ranijim presudama u kojima je optuženi u kaznenim i prekršajnim postupcima proglašen krivim za kaznena djela i prekršaje sa elementima nasilja, pa tako i prema drugoj bivšoj partnerici, onda je razvidno da je upravo podloga inkriminiranog postupanja u njegovoj agresivnosti, te da su inkriminirani događaji samo nastavak ranije narušenih odnosa u kojima je optuženi svoje nezadovoljstvo i frustraciju zbog njenog odnosa sa drugim muškarcima "podigao na viši nivo", obzirom da je istoj, a čineći kazneno djelo nasilja u obitelji, još i prijetio i teško je tjelesno i ozlijedio udarajući je zatvorenom šakom u oko, u lice i u glavu, unatoč tome što je molila da prestane, te je udarajući nogama kad je pala na pod , čineći na štetu iste tri kaznena djela sa elementima nasilja. Očito je da se optuženi nije mogao pomiriti sa životnom situacijom u kojoj se našao te je svoje nezadovoljstvo i frustracije odlučio ispoljavati verbalnim i fizičkim nasiljem prema oštećenoj, pa sud, unatoč navodima optuženog o ljubomori oštećene na njegov odnos sa zaručnicom JŠ, ne nalazi razloga zbog kojih bi oštećena podnosila kaznenu prijavu protiv optuženog da se događaji nisu odvili upravo onako kako je to opisala u svom iskazu. Sud je njezin iskaz u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan, dan je jasno i određeno, te je suglasan u bitnim dijelovima njenom iskazu kod policijskog istražitelja, te je životno i logično da se ista sada sjeća manje pojedinosti i detalja, očito je i vrlo uznemirena zbog ponašanja optuženog, što je bilo na raspravi vidljivo, a i svjedok LŠ je u svom iskazu naveo da je po izlasku oštećene iz bolnice neko vrijeme boravio sa istom u njenom stanu jer se ista jako boji HŠ te se bojala da će on doći do nje, uz naglasak da je i svjedokinja RŠ u svom iskazu navela da je oštećenu vidjela za jedno sa TŠ, kada je ista bila sva u modricama, nakon što je izašla iz bolnice, tako da isto također ukazuje na vjerodostojnost iskaza oboje svjedoka.

15. Sud je prihvatio obranu optuženog samo u dijelu u kojem isti govori o problemima oštećene u njenom privatnom životu budući je o tome iskazivala i svjedokinja RŠ, koja je obiteljska prijateljica i poznaje oštećenu od djetinjstva te nema razloga neistinito iskazivati, dok sud nije prihvatio obranu optuženog u ostalom dijelu, a što je detaljno ranije obrazloženo, te je vidljivo da isti pokušava na potpuno drugačiji način prikazati događaje, u cijelosti poričući čak i postojanje intimne veze, a pogotovo bilo kakvo verbalno i fizičko nasilje.

15.1. U cijelosti su prihvaćeni kao istiniti i vjerodostojni pročitani pisani dokazi, čiju vjerodostojnost nitko nije osporavao.

15.2. Sud je nalaz sudskomedicinskog vještaka u cijelosti prihvatio kao jasan i određen, dan je u skladu s pravilima struke i iskustva te bilo čime nije doveden u sumnju iako je obrana prigovorila pisanom nalazu i mišljenju, iz kojeg razloga je predložila ispitivanje vještaka na raspravi, kojem je postavljala pitanja te u daljnjem tijeku postupka nije više osporavala nalaz i mišljenje vještaka, što će biti detaljno obrazloženo u nastavku obrazloženja.

15.3. Iskaze ispitanih svjedoka RŠ, ČŠ i MŠ sud je u cijelosti ocijenio istinitima, vjerodostojnima i životno logičnima, što je već obrazloženo ranije.

16. U odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji sud je na nedvojben način utvrdio da je optuženi u inkriminiranom razdoblju od prosinca 2024. godine do 16. ožujka 2025. godine teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana svoje obitelji, tadašnje intimne partnerice, izazvao strah za njenu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj. Naime, člankom 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji određeno je što se smatra nasiljem u obitelji, a to je svako tjelesno nasilje te psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Dakle, optuženi, koji je učestalo vrijeđao i ponižavao oštećenu te je verbalno i fizički napadao , nastavio se nasilno prema istoj ponašati, i to fizički i verbalno, što je kulminiralo na dan kada joj je prijetio te počinio i kazneno djelo teške tjelesne ozljede na njenu štetu.

17. U odnosu na kazneno djelo prijetnje valja naglasiti da se u konkretnom slučaju radilo o ozbiljnim prijetnjama proizlazi iz riječi koje je uputio optuženi oštećenoj, i to da neka se prestane spremati jer da će dobiti batina, odnosno, da neka se prestane spremati te da će je ubiti od batina, istodobno je fizički napadajući. Ozbiljnost prijetnje se ocjenjuje ne samo na temelju izgovorenih riječi, već iz okolnosti i konteksta cijelog događaja. Tako izgovorene riječi popraćene vrijeđanjem od osobe od koje je bila izložena obiteljskom nasilju, te popraćene udarcima šakama i nogom, u svakom slučaju predstavljaju ozbiljnu prijetnju oštećenoj, te se radi o ozbiljnoj prijetnji koja je prikladna da kod osobe kojoj je upućena izazove osjećaj straha, uznemirenosti i zabrinutosti za tjelesni integritet, što se u konkretnom slučaju i dogodilo kod oštećene koja je u svom iskazu navela da je bila jako uplašena, te da se osjećala ustrašeno i uznemireno, s time da isto potvrđuje i činjenica da je optuženi u konačnici istog dana kada je prijetio oštećenoj, prema istoj počinio i kazneno djelo teške tjelesne ozljede.

18. U odnosu na kazneno djelo teške tjelesne ozljede sud je utvrdio, a uzimajući u obzir nalaz i mišljenje vještaka te iskaz oštećene, da je optuženi upravo na način opisan u izreci presude, dakle, udarcem zatvorenom šakom u predjelu lijevog oka, pa udarcima šakom u lice, bacanjem na krevet, primanjem rukama za vrat i stiskanjem , udarcima šakom u glavu i potom nogama po cijelom tijelu dok je ležala na podu, nanio istoj tjelesne povrede u vidu rane u području arkade lijevog oka, krvnog podlijeva u području lijevog oka, više kontuzijskih biljega obostrano na prsištu i prijeloma stražnjih okrajaka IX. i X. desnog rebra uz pojavu zraka u desnom prsištu , opisanih u nalazu i mišljenju vještaka, a koje predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu. Iako optuženi u svojoj obrani nije dovodio u pitanje nastanak ozljeda kod oštećene, već isti poriče da je on taj koji je ozljede nanio, iz pitanja obrane vještaku bi proizlazilo da obrana dovodi u pitanje mehanizam nastanka ozljede. Međutim, kad se uzme u obzir iskaz oštećene da je pala na čisti pod uslijed udarca od strane optuženog, te kada se uzme u obzir i medicinska dokumentacija, kao i navod vještaka da pad na ravnu podlogu ne predstavlja podesan mehanizam za nastanak ozljede, te da je za nastanak ozljede rebara bitan samo onaj trenutak pada tj. udarca tijela u neku izbočenu prepreku u prostoru ili udarac nogom, a koji mehanizam je u kontekstu ovog događaja vjerojatniji kao mehanizam nastanka te ozljede, nesporno je da su ozljede kod oštećene nastale upravo na način opisan u činjeničnom opisu presude. Dakle, nesporno je da je optuženi postupao u namjeri teškog tjelesnog ozljeđivanja svoje intimne partnerice, za koju je svjestan da se radi o ženskoj, od njega fizički slabijoj osobi, a svejedno je istu udarao i šakama u oko i glavu, te nogama u tijelo dok je ležala na podu, svjestan da će je tako teško ozlijediti.

19. Slijedom izloženog, proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno, kao i u njihovoj ukupnosti, iako je optuženi neuvjerljivom i neživotnom obranom pokušavao sebe prikazati kao žrtvu osvete od strane bivše intimne partnerice, ovdje oštećene, za koju tvrdi da s njom nije bio u intimnoj vezi, ovaj sud je našao nesporno utvrđenim da su se u radnjama optuženog stekla sva objektivna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11, kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 i kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. i 2. KZ/11, sve prema svojoj intimnoj partnerici, koja je u smislu članka 87. točka 9. KZ/11 bliska osoba, upravo na način kako mu je to činjeničnim opisom stavljeno na teret, zbog čega ga je ovaj sud i oglasio krivim, a optuženi je postupao s oblikom krivnje koji se u pravu naziva izravna namjera, jer je bio svjestan svojih djela, te je htio radnju počinjenja istih, vršeći i želeći predmetna djela kao takva i kao svoja. Naime, sam optuženi je, s obzirom na svoju životnu dob i životno iskustvo, a i činjenicu ranije prekršajne i kaznene osuđivanosti pa i zbog kaznenih djela sa elementima nasilja, bio svjestan da svojim postupcima verbalnog i fizičkog nasil ja, čime je kršio Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, izaziva kod oštećene uznemirenost, strah za sigurnost te je dovodi u ponižavajući položaj jer se radi o osobi sa kojom je bio u intimnoj vezi i koju njen intimni partner verbalno i fizički napada, kao i da riječi koje izgovara kod oštećene moraju izazvati strah, uznemirenost i zabrinutost za tjelesni integritet, a radi se o riječima koje su i objektivno podobne izazvati osjećaj straha, uznemirenosti i zabrinutosti za tjelesni integritet, te je upravo optuženi i postupao s namjerom da istu dovede u ponižavajući položaj, da je uznemiri i izazove strah za njenu sigurnost, kao što je i bio svjestan da će je svojim udarcima teško tjelesno ozlijediti, te je isto i htio.

20. Svijest o protupravnosti u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje, te je sud utvrdio da je optuženi upravo svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 i kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. i 2. KZ/11, a za koja je oglašen krivim.

21. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti, kao i jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenih dobara, pobude iz kojih je počinio kaznena djela, način počinjenja i skrivljene učinke djela, njegov prijašnji život te njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela te težinu i društvenu opasnost kaznenih djela.

21.1. Olakotnim je sud cijenio okolnost da je optuženi otac jednog maloljetnog djeteta.

21.2. Otegotnom okolnošću optuženom je cijenjena njegova dosadašnja osuđivanost, i to kaznena i prekršajna, kao i nekorektno držanje pred sudom. Naime, isti je kazneno osuđivan u sedam navrata, s time da su mu otegotnim cijenjene presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Kzm-12/09 od 13. listopada 2010. godine, pravomoćna 08. prosinca 2011. godine, kojom je za kazneno djelo silovanja iz članka 188. stavak 4. u vezi s člankom 61. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03,105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11; u daljnjem tekstu: KZ/97) osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine, presuda ovog suda broj K-62/18 od 11. lipnja 2018. godine, pravomoćna 07. srpnja 2018. godine, kojom je za kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca uvjetno na 1 (jednu) godinu, presuda ovog suda broj K-755/18-2 od 16. studenog 2018. godine, pravomoćna 30. studenog 2018. godine, kojom je za kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine, presuda ovog suda broj K-298/2021 od 05. listopada 2021. godine, pravomoćna dana 20. travnja 2022. godine, kojom je za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. KZ/11 osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, presuda ovog suda broj K-1065/20-5 od 01. travnja 2022. godine, pravomoćna 18. svibnja 2022. godine, kojom je za kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 3. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci uvjetno na 3 (tri) godine, te presuda ovog suda broj K-344/2023 od 02. lipnja 2023. godine, pravomoćna 20. srpnja 2023. godine, kojom je za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11 prema bivšoj djevojci osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a koja kazna je izdržana dana 09. prosinca 2023. godine, dok mu je iz ovosudne presude broj K-2473/2021 od 10. studenog 2023. godine, pravomoćne 03. siječnja 2024. godine, a kojom je osuđen za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 na štetu zaštitarke u dućanu na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine, uvjetna osuda opozvana ovom presudom, tako da mu isto nije cijenjeno otegotnom okolnošću jer je već uzeto u obzir prilikom izricanja jedinstvene kazne zatvora, što će u nastavku biti objašnjeno. Nadalje, optuženi je, a prema izvatku iz prekršajne evidencije, prekršajno kažnjen u sedam navrata, od čega u jednom navratu za počinjenje prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, i to presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-906/2023 od 07. studenog 2023. godine, pravomoćnom 29. studenog 2023. godine.

21.3. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, optuženom utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 i kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 1 (jednog) mjeseca za kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. i 2. KZ/11, te potom je, a budući da je optuženi ova kaznena djela počinio za vrijeme roka kušnje, primjenjujući odredbu članka 58. stavak 1. KZ/11, optuženom opozvao uvjetnu osudu izrečenu presudom ovog suda broj K-2473/21-10 od 10. studenog 2023. godine, koja je postala pravomoćna dana 03. siječnja 2024. godine, te je iz navedene presude uzeo kao utvrđenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, nakon čega je optuženi, a primjenom odredbe članka 51. stavak 2. KZ/11, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine, vodeći računa o pravilima za odmjeravanje kazne za djela počinjenja u stjecaju, gdje se jedinstvena kazna sastoji u povišenju najviše pojedinačne utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbir pojedinačnih kazni, niti premašiti najveću mjeru kazne dugotrajnog zatvora. Ovakva kazna izrečena optuženom HŠ za počinjena kaznena djela nasilja u obitelji, prijetnje i teške tjelesne ozljede, uz opozvanu uvjetnu osudu koja mu je ranije izrečena također za kazneno djelo prijetnje, dakle, jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine, po ocjeni ovog suda, postići će svrhu kažnjavanja, te djelovati na optuženog da shvati neprimjerenost i nedopustivost svojeg ponašanja i činjenicu da je takvo ponašanje kažnjivo jer se radi o kršenju zakonskih propisa, te da se isti ubuduće kloni protupravnog ponašanja, a sud smatra da će izrečena kazna utjecati i na druge pripadnike društva da shvate neprihvatljivost i kažnjivost za ovakva i slična ponašanja te će se izreći primjerena društvena osuda za počinjena kaznena djela. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu dosadašnju višestruku kaznenu osuđivanost optuženog za raznovrsna kaznena djela, i to od 2011. godine pa nadalje, pa tako i za kaznena djela sa elementima nasilja, i to kazneno djelo silovanja i kaznena djela prijetnje prema ženskim osobama, od kojih je jedna njegova bivša djevojka, kao i prekršajnu kažnjavanost za prekršaj sa elementima nasilja, a što sve upućuje na zaključak kako dosadašnje osude očito nisu utjecale na njega da svoje ponašanje uskladi sa opće prihvaćenim društvenim normama i suzdrži se od daljnjeg počinjenja kaznenih djela, već se isti, i to u roku kušnje iz osuđujuće presude za istovrsno kazneno djelo prijetnje, ponovno javlja kao počinitelj kaznenih djela sa elementima nasilja, i to prema intimnoj partnerici, čemu treba dodati i da je predmetna kaznena djela počinio u roku provjeravanja po posljednjoj pravomoćnoj presudi zbog također kaznenog djela prijetnje, zbog čega mu je i navedena uvjetna osuda opozvana, što sve pokazuje da isti nije ozbiljno shvatio dosad izrečene sankcije u prekršajnom i kaznenim postupcima, kao što isto upućuje i na izostanak bilo kakve samokontrole u rješavanju nesuglasica i problema u intimnim vezama, kao i činjenicu da je optuženi nasilno ponašanje koje ispoljava prema oštećenoj očito usvojio kao ustaljeni obrazac ponašanja. Kako ranije izrečene kazne nisu utjecale na njega da shvati neprimjerenost svojeg postupanja obzirom da je i u roku kušnje počinio nova kaznena djela sa elementima nasilja, sud je ocijenio da ga je potrebno uputiti na izdržavanje kazne zatvora u izrečenom trajanju, a za koju kaznu sud smatra da je primjerena i prikladna za ostvarenje svrhe kažnjavanja, kao i generalne i specijalne prevencije.

22. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom je u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. lipnja 2025. godine pa nadalje, najdulje do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, odnosno, najdulje do isteka izrečene kazne zatvora, ali ne dulje od rokova iz članka 133. ZKP/08, budući je navedenom odredbom propisano da se u izrečenu kaznu zatvora uračunava svako vrijeme oduzimanja slobode, kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru.

23. Iako je optuženi HŠ oglašen krivim za učin kaznenih djela, sud je temeljem zakonske odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 istoga u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08, kao i dužnosti plaćanja troškova na ime nužnih izdataka i nagrade postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, koji padaju na teret proračunskih sredstava, a obzirom je optuženi nezaposlen i lošeg imovinskog stanja, s time da mu je izrečena bezuvjetna kazna zatvora, pa je ocjena suda da nije u mogućnosti podmiriti troškove kaznenog postupka bez opasnosti po svoje uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

24. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 01. prosinca 2025. godine

Sudac:

Ivana Milički

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. OKDO-u Zagreb na broj KO-DO-1198/2025

2. optuženom - putem Uprave Zatvora u Zagrebu

3. branitelju po službenoj dužnosti optuženog – Šime Bogović, odvjetnik

4. oštećenoj OŠ – [adresa] – po pravomoćnosti