Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-2372/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe ČISTOĆA d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe CV, zbog prekršaja iz članka 106. stavka 6. Odluke o komunalnom redu Grada Splita ("Službeni glasnik", broj: 66/23., u daljnjem tekstu: Odluka o komunalnom redu Grada Splita) kažnjiv po članku 154. stavak 1. točka 132. iste Odluke, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo, Klasa: 363-03/24-01/68, Ur.broj: 2181-1-07-3-1/27-24-2 od 21. veljače 2024. nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), dana 1. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona

Prvookrivljena pravna osoba: ČISTOĆA d.o.o. za obavljanje komunalnih djelatnosti održavanja čistoće i odlaganja komunalnog otpada, OIB: 38812451417, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavan

Drugookrivljeni: CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i H, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 23. listopada 2023. kamionom tvrtke Čistoća d.o.o., registarskih oznaka [registarska oznaka] oštetili nogostup, odnosno površinu javne namjere ispred polu podzemnih kontejnera pokraj zgrade [adresa] u [adresa], što je protivno odredbi članka 106. stavka 6. Odluke o komunalnom redu Grada Splita,

dakle, da ne bi održavali površinu javne namjene oko ili na kojoj se nalaze posude ili kontejneri za otpad urednim i čistim,

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 106. stavak 6. Odluke o komunalnom redu Grada Splita, a kažnjiv po članku 154. stavak 1. točka 132. iste Odluke.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo izdalo je 21. veljače 2024. pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 106. stavak 6. Odluke o komunalnom redu Grada Splita, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su u zakonskom roku podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.

2. Prvookrivljena pravna osoba je ovom sudu dostavila pisanu obranu, a kojoj obrani se pridružio drugookrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi. U pisanoj obrani se navodi kako se u konkretnom slučaju ne može raditi o prekršaju iz članka 154. stavka 1. točke 131. Odluke o komunalnom redu Grada Splita. Naime, predmetna odredba propisuje novčanu kaznu za slučaj da pravna osoba kojoj su povjereni poslovi odvoza komunalnog otpada ne održava površinu javne namjene oko ili na kojoj se nalaze posude ili kontejneri za otpad urednom i čistom, a što članak 106. stavak 6. citirane Odluke propisuje kao njenu dužnost. Nesporno je da su prvookrivljenoj pravnoj osobi povjereni poslovi odvoza komunalnog otpada, te je kamion prvookrivljenika u predmetnom slučaju upravo i obavljao te poslove. Člankom 106. stavkom 6. Odluke o komunalnom redu propisana je dužnost prvookrivljenika da površinu javne namjene na kojoj su postavljeni kontejneri i područje oko nje država čistom i urednom što djelatnici okrivljenika svakodnevno i čine, međutim, to se prvenstveno odnosi na obvezu da se prostor oko kontejnera redovito mete, da se uklanja odloženi i naneseni otpad i sl. dok se, suprotno mišljenju izdavatelja pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, navedeno nikako ne može odnositi na eventualnu obvezu prvookrivljenika da održava nogostup oko spremnika za otpad. Naime, prvookrivljenik je u potpunosti postupio u skladu sa obvezom Odluke, dok je briga o samom nogostupu i njegovoj kvaliteti i ispravnosti u građevinskom smislu dužnost nadležnog koncesionara. Prvookrivljeni na predmetnu lokaciju redovito dolazi upravo radi obavljanja poslova pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada koji su mu povjereni od strane Grada Splita. Međutim, na navedenu lokaciju svakodnevno dolazi i istom prolazi veliki broj osobnih i svih drugih vrsta vozila, a neposredno uz same kontejnere građani parkiraju i svoja vozila. Stoga, pitanje je u kakvom je stanju nogostup uopće bio prije nastupanja predmetnog događaja 23. listopada 2023. i je li do oštećenja došlo isključivo radnjom prvookrivljenika ili je oštećenje posljedica prethodnog dugotrajnog trošenja postavljenog asfalta. S obzirom na sve navedeno, prvookrivljenik smatra da se ne može sa sigurnošću dokazati njegova krivnja, odnosno da bi do oštećenja došlo baš radnjom djelatnika prvookrivljenika. Bez obzira što prvookrivljeni smatra da nije počinjen prekršaj isti je radi izbjegavanja bilo kakvih sporova i u svrhu održavanja dobrih partnerskih odnosa s Gradskim kotarom Lokve na čijem području se nalazi predmetni nogostup, izrazio spremnost da sanira nastala oštećenja, te je nogostup krajem ožujka/početkom travnja 2024. u potpunosti saniran o trošku prvookrivljenika. Naposljetku prvookrivljeni predlaže donošenje presude kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe, podredno u slučaju presude kojom se okrivljenici proglašavaju krivima, predlaže se iste osloboditi od kazne ili kaznu ublažiti.

3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljeni prekršajno kažnjavani, zapisnik Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo od 8. veljače 2024., rješenje Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo od 8. veljače 2024., email od 25. siječnja 2024. sa fotodokumentacijom, izvadak iz sudskog registra, zapisnik Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo od 5. veljače 2024., račun broj: 70-G-009-1/24-01 od 19. ožujka 2024., fotografija na listu broj 26, kao i u kompletan spis.

4. Na temelju ovako provedenog postupka Sud nije utvrdio da bi okrivljenici počinili prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

5. Odredbom članka 106. stavka 6. Odluke o komunalnom redu Grada Splita propisano je da je pravna ili fizička osoba kojoj su povjereni poslovi odvoza komunalnog otpada dužna održavat površinu javne namjene oko ili na kojoj se nalaze posude ili kontejneri za otpad urednim i čistim.

5.1. Odredbom članka 154. stavka 1. točka 132. Odluke o komunalnom redu Grada Splita propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 EUR kaznit za prekršaj pravna osoba ako: 132. ne održava površinu javne namjene oko ili na kojoj se nalaze posude ili kontejneri za otpad urednim i čistim (članak 106. stavak 6.), dok je stavkom 2. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 300 EUR kuna kaznit i odgovorna osoba u pravnoj osobi koja počini prekršaj iz stavka 1. ovog članka.

6. Naime, nesporno je da je prvookrivljenik pravna osoba kojoj je primarna djelatnost odvoz komunalnog otpada i da posjeduje kamione kojima obavlja svoju djelatnost. Nesporno je da je došlo do oštećenja nogostupa ispred polu podzemnih kontejnera pokraj zgrade [adresa] u [adresa], te da je sanaciju štete naknadio prvookrivljenik. Međutim, sporno je, je li oštećenjem nogostupa prekršena odredba članka 106. stavka 6. Odluke o komunalnom redu Grada Splita. Propisujuću odredbu članka 106. stavka 6. intencija zakonodavca je bila propisati obvezu održavanja javne površine oko ili na kojoj se nalaze posude ili kontejneri za otpad urednim i čistim odnosno da ista bude bez smeća, da se uredno mete, da se prilikom odvoza komunalnog otpada isti u cijelosti pokupi sa predmetna javna površine i sl., a sve uzimajući u obzir djelatnost kojom se okrivljeni bave, dok se oštećenje nogostupa ne bi podvelo pod odredbu članka 106. stavka 6. citirane Odluke. U slučaju oštećenja nogostupa i ako tužitelj smatra da su isto počinili okrivljeni protiv istih je trebao biti pokrenut drugi odgovarajući pravni postupak, a samom činjenicom da je došlo do oštećenja nogostupa u građevinskom smislu, a što se dogodilo u konkretnom slučaju, po mišljenju ovog suda nije prekršena odredba članka 106. stavka 6. Odluke o komunalnom redu Grada Splita jer oštećenje nogostupa kao takvo ne bi spadalo u neuredno obavljanje komunalne djelatnosti, a koja obveza je propisana citiranom odredbom.

7. Slijedom toga, budući da činjenični opis prekršaja u optužnom prijedlogu ne sadrži sva bitna obilježja bića djela koje se okrivljenicima stavlja na teret, to je sukladno odredbi članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenike trebalo osloboditi od optužbe.

8. Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Omišu 1. prosinca 2025.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Mijanić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

Dostaviti:

- prvookrivljenoj pravnoj osobi

- drugookrivljenomu

- ovlaštenom tužitelju

- u spis