REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb-Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-2274/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu prekršajnom predmetu protiv okrivljene OH zbog prekršaja iz čl. 54. st. 1. toč. 3. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine"

67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom izdanog i podnesenog prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić pod brojem klase: 211- 07/25-4/45210, ur.broj 511-19-37-25-2 od 6. svibnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka temeljem čl. 183. st. 1. i čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. i st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dana 1. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena OH, bez nadimka, kći O i BH, djevojačko prezime majke B, rođena **.**.1986. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, školska sprema: VSS, po zanimanju profesorica hrvatskog jezika i komparativne književnosti, zaposlena na Veleučilištu Baltazar, sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 1.170,00 eura, neudana, živi u izvanbračnoj zajednici, majka troje malodobne djece, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]

k r i v a  j e

što je 11. ožujka 2025. u 16,44 sati na cesti ŽC 3009 Kupljenovo – Jakovlje dionica Jakovlje stacionaža 10 km+300m kao vozačica vozila registracijske oznake [registarska oznaka] upravljala van naselja kolnikom te ceste na 10 km + 300 metara gdje je najveća dopuštena brzina u području mjerenja ograničena prometnim znakom na 60 km/sat te je mjerenjem brzine vozila u dolasku uređajem za mjerenje brzine i očitanja registarskih pločica marke GATSO T-series RT4 izmjereno da se vozilom kretala brzinom od 95 km/sat što je umanjeno za sigurnosnu razliku -10 km/sat iznosi 85 km/sat dakle kretala se brzinom koja je za 25 km/sat veća od dopuštene brzine van naseljenog mjesta čime je počinio djelo prekršaja opisanog i kažnjivog iz čl. 54. st. 1. toč. 3. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Okrivljeniku se temeljem citiranih Zakonskih odredbi uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 45,00 (četrdeset i pet) eura.

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove Presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona, a okrivljena je 2/3 iznos izrečene novčane kazne u iznosu od 30,00 eura platila dana 19. travnja 2025. te nema više ništa za platiti.

VI. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. i st. 3. Prekršajnog zakona, kao i troška tužitelja.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić izdala je obavezni prekršajni nalog pod broj klase: 211-07/25-4/45210, ur.broj 511-19-37-25-2 od 6. svibnja 2025. godine protiv okrivljene zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanoga u izreci ove presude na koji nalog je okrivljena pravodobno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i potom je proveden žurni prekršajni postupak.2.

2. Okrivljena je u svojoj obrani iskazala kako priznaje krivnju za počinjeni prekršaj, te je navela da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navedenog dana i vremena je oko 16,44 sati upravljala osobnim automobilom marke [registarska oznaka] a kretala se upravljajući navedenim vozilom navedenim kolnikom i smjerom brzinom od oko 95 km/sat i na mjestu van naselja gdje je brzina ograničena do 60 km/sat. Navodi da ima mala primanja i uzdržava troje malodobne djece. Novčanu kaznu u iznosu polovice propisane je platila 19. travnja 2025. u iznosu od 30,00 eura a kaznu za prekoračenje brzine je primila 14. travnja 2025. tako da je prekoračila dozvoljeni rok od tri dana za plaćanje polovice kazne. Ističe kako je bila u visokom stupnju rizične trudnoće te je i porođena ili rodila 2. travnja 2025. godine kćerku AH.

3. Sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to dopis MUP RH PUZ Policijske postaje Zaprešić od 23. svibnja 2025., prigovor okrivljene da je novčanu kaznu u polovici iznosa od 30,00 eura sam platila pet dana nakon primitka policijske kazne koja je u iznosu od 60,00 eura, izvadak iz Matice rođenih za AH, obavezni prekršajni nalog, povratnica/dostavnica o uručenom prekršajnom nalogu, radna lista – snimka br. 1688942, obavijest o počinjenom prekršaju, Izvadak iz prekršajne evidencije iz koje je razvidno okrivljena nije osuđivana unazad tri godine.

4. Iz Obavijesti i izviješća o počinjenom prekršaju na str. 11. spisa od 26. ožujka 2025. godine kojom prilikom je iz neposrednog uvida u prijenosni uređaj za mjerenje brzine GATSO T-series RT4 ovlaštena službena osoba policijski službenik naveo da je predmetna upravljala osobnim automobilom registracijske oznake i broja [registarska oznaka] upravljala van naselja kolnikom te ceste na 10 km + 300 metara gdje je najveća dopuštena brzina u području mjerenja ograničena prometnim znakom na 60 km/sat te je mjerenjem brzine vozila u dolasku uređajem za mjerenje brzine i očitanja registarskih pločica marke GATSO T-series RT4 izmjereno da se vozilom kretala brzinom od 95 km/sat što je umanjeno za sigurnosnu razliku -10 km/sat iznosi 85 km/sat dakle kretala se brzinom koja je za 25 km/sat veća od dopuštene brzine van naseljenog mjesta, a odredbom čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona propisano je da Izviješće o počinjenom prekršaju je pravno relevantan dokaz u postupku ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila Obavijest i izviješće o počinjenom prekršaju, a kojeg je Sud cijenio vjerodostojnim dokazom i u cijelosti ga prihvatio.

5. Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila na str. 10. lista spisa iz kojeg je razvidno da je okrivljena [registarska oznaka] upravljala van naselja kolnikom te ceste na 10 km + 300 metara gdje je najveća dopuštena brzina u području mjerenja ograničena prometnim znakom na 60 km/sat te je mjerenjem brzine vozila u dolasku uređajem za mjerenje brzine i očitanja registarskih pločica marke GATSO T-series RT4 izmjereno da se vozilom kretala brzinom od 95 km/sat što je umanjeno za sigurnosnu razliku -10 km/sat iznosi 85 km/sat dakle kretala se brzinom koja je za 25 km/sat veća od dopuštene brzine van naseljenog mjesta koji zapis je Sud temeljem čl. 283. st. 1. st. 2. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama cijenio vjerodostojnim dokazom i u cijelosti ga prihvatio.

6. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljene koja priznaje počinjenje predmetnog prekršaja, cijeneći obranu okrivljene uvjerljivom, sigurnom, dosljednom, stoga joj je Sud u cijelosti poklonio vjeru te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud smatra nespornim da je okrivljena počinila i skrivila prekršaj opisan u izreci presude i to što je [registarska oznaka] upravljala van naselja kolnikom te ceste na 10 km + 300 metara gdje je najveća dopuštena brzina u području mjerenja ograničena prometnim znakom na 60 km/sat te je mjerenjem brzine vozila u dolasku uređajem za mjerenje brzine i očitanja registarskih pločica marke GATSO T-series RT4 izmjereno da se vozilom kretala brzinom od 95 km/sat što je umanjeno za sigurnosnu razliku -10 km/sat iznosi 85 km/sat dakle kretala se brzinom koja je za 25 km/sat veća od dopuštene brzine van naseljenog mjesta čime je okrivljena ispunila sva bitna obilježja djela prekršaja činjenično i pravno opisanoga u izrijeci ove presude.

7. Stoga je Sud okrivljenu proglasio krivom i izrekao joj primjereno i opravdano odmjerenu ublaženu novčanu kaznu, za koju Sud smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, imovnim prilikama okrivljene, stupnju njezine odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je 2/3 iznos izrečene novčane kazne u iznosu od 30,00 eura platila dana 19. travnja 2025. nema više ništa za platiti od novčane kazne.

8. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je našao priznanje prekršaja, izraženo žaljenje, prekršajnu neosuđivanost i nekažnjavanost okrivljene, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen te da uzdržava troje maloljetne djece dok otegotnih okolnosti Sud nije našao.

9. Obzirom da su okrivljenoj utvrđena sva bitna obilježja prekršaja nije bilo potrebno izvoditi druge dokaze.

10. Temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi okrivljenoj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, jer je okrivljenoj vozilo potrebno zbog obiteljske, životne i poslovne egzistencije, smatrajući kako će se svrha prekršajne sankcije postići i izricanjem navedene novčane kazne i na taj način okrivljenu odvratiti od ponavljanja ovakvih ili sličnih prekršaja.

11. Obzirom da je okrivljena 2/3 iznos izrečene novčane kazne u iznosu od 30,00 eura platila dana 19. travnja 2025. nema više ništa za platiti od novčane kazne.

12. Okrivljena je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu a prema stanju spisa i jer uzdržava troje maloljetne djece pa bi se plaćanjem istih dovela u pitanje njihova materijalna egzistencija, u smislu odredbi citiranih u izreci ove presude.

U Zagrebu, 1. prosinca 2025. godine

Sudac

Damir Romštajn

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostavna naredba:

1. okrivljena OH, [adresa],

2. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić,

3. u spis – ovdje.