REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-4527/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HN zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa; 211-07/24-4/115537 od 23. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 1. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. H i G, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, pomorac, zaposlen, mjesečnih primanja cca 2.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
1) što je 21. prosinca 2024. u 09:10 u Splitu u Solinskoj ulici, kao vozač M1 vozila marke „BMW“ registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, kojemu je važenje prometne dozvole isteklo do 15 dana, odnosno 6. prosinca 2024.,
dakle, kao vozač upravljao motornim vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana,
2) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1), upravljao navedenim vozilom iako kod sebe nije imao prometnu dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,
dakle, kao vozač kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja,
čime je djelom pod 1) počinio prekršaj opisan u članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 8. istog Zakona; a djelom pod 2) prekršaj opisan u članku 242. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 242. stavku 5. istog Zakona.
Na temelju naprijed citiranih propisa, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je obavezni prekršajni nalog naznačen u uvodu ove presude protiv HN zbog prekršaja navedenih u izreci, protiv kojeg je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage i na temelju članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je očitujući se o optužnom aktu izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Nadalje je u obrani naveo kako je kritične prigode njegovo vozilo bilo uredno registrirano, ali zbog pada računalnog sustava to nije bilo evidentirano u službenoj evidenciji MUP-a. Ističe kako se obvezuje sudu do kraja dana dostaviti dokaz o tome da je vozilo bilo uredno registrirano i da je prometna dozvola bila produljena. Dodaje kako u tom trenutku kod sebe nije imao prometnu dozvolu.
4. Tijekom žurnog postupka pročitani su prigovor na obavezni prekršajni nalog i izvješće o počinjenom prekršaju. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije, iz koje je vidljivo je okrivljenik prethodno nije prekršajno kažnjavan.
4.1. Iz izvješća o počinjenom prekršaju broj 1056949112 proizlazi kako je okrivljenik 21. prosinca 2024. zatečen u prometu kako upravlja vozilom marke „BMW“ registarske oznake [registarska oznaka], kojemu je isteklo važenje prometne dozvole 6. prosinca 2024. Također je utvrđeno da kod sebe nema prometnu dozvolu.
4.2. Okrivljenik je naknadno sudu dostavio presliku prometne dozvole za vozilo marke "BMW" registarske oznake [registarska oznaka] s datumom izdavanja – ovjere 1. prosinca 2025. te vremenom važenja do 6. prosinca 2025.
5. Nakon ovako provedenog žurnog postupka, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni HN počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
6. Odredbom članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu; dok je stavkom 8. istog članka određeno kako će se novčanom kaznom u iznosu 90,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana.
6.1. Odredbom članka 242. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu. Također je propisano da se prometna dozvola ne smije se ostavljati u vozilu bez nadzora vozača; dok je stavkom 5. istog članka određeno kako će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja ili prometnu dozvolu ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe ili je ostavi u vozilu bez nadzora.
7. Iako se okrivljenik formalno očitovao da se ne smatra krivim zbog prekršaja za koje se tereti, on uopće ne spori da kritične prigode kod sebe nije imao prometnu dozvolu, čime je priznao počinjenje prekršaja pod točkom 2) izreke presude.
7.1. Što se pak tiče prekršaja pod točkom 1), okrivljenik u obrani tvrdi da je njegovo vozilo u trenutku zatjecanja od strane policijskih službenika bilo registrirano, ali da to nije bilo vidljivo u sustavu MUP-a zbog pada računalnog sustava. Kao dokaz svojih tvrdnji okrivljenik je dostavio presliku svoje prometne dozvole, a iz koje je vidljivo da prometna dozvola koja glasi na predmetno vozilo vrijedi do 6. prosinca 2025. S obzirom na to da je okrivljenik prometnu dozvolu zbog navodnog gubitka stare dozvole ponovno izradio 1. prosinca 2025., na njoj se ne može vidjeti točan datum kada je prometna dozvola inicijalno produljena.
7.2. Drugim riječima, sama činjenica da dozvola vrijedi do 6. prosinca 2025. ne znači nužno da je produljena 6. prosinca 2024., odnosno u zakonskom roku. S obzirom na to da je kudikamo životnije da okrivljenik nije na vrijeme produljio važenje prometne dozvole, nego da ta činjenica nije bila vidljiva službenoj osobi zbog "pada sustava", ovaj sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio i ovo prekršajno djelo.
8. Međutim, u konkretnom slučaju riječ je o jednim od najblažih oblika prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama s niskim stupnjem ugrožavanja zaštićenog dobra, pa kada se tome doda činjenica da se okrivljenik do sada nije javljao kao počinitelj prekršaja; sud nije smatrao potrebnim izreći mu propisanu kaznu, već je prema okrivljeniku sukladno citiranom članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu kao mjeru upozorenja. Sud se odlučio za opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom, bez kažnjavanja, postići svrha prekšajnopravnih sankcija te da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela.
8.1. Naime, prema odredbi članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 1. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić,v.r.
Mario Bakota,v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
