Poslovni broj: Pp-257/2025-8

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NF iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, Klasa: 211-07/24-4/116736 Urbroj: 511-16-07-24-1 od 30. prosinca 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 01. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. N i pok. S rođ. R, rođen **.**.1960. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac troje punoljetne djece, pismen sa završenom SSS, vozač, zaposlen u Ricardo – Osijek, mjesečna primanja u iznosu od 800,00 eura, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I.

k r i v j e

pod 1.

što je dana 16. listopada 2024. godine oko 15,15 sati upravljao skupom vozila koji se sastoji od teretnog automobila reg. oznake i broja [registarska oznaka], NDM-18 000 kg i poluprikolice reg. oznake i broja [registarska oznaka], NDM-35 000 kg, kojom prilikom je prouzrokovao prometnu nesreću na način da se kretao gradom Slatina, neuređenim parkiralištem sa zapadne strane ulice Nikole Šubića Zrinskog, vožnjom unatrag, smjerom sjever-jug. Dolaskom nasuprot kbr. 38 nije se uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je zadnjim dijelom poluprikolice udario u prednji dio osobnog automobila [registarska oznaka] vl. SF koji je bio također parkiran na neuređenom parkiralištu sa zapadne strane ulice N. Š. Zrinskog prednjim djelom okrenutim u smjeru sjevera. U prometnoj nesreći na osobnom automobilu [registarska oznaka] i poluprikolici [registarska oznaka] nastupila je materijalna šteta,

pod 2.

što je istoga dana, u mjestu i vremenu kao pod 1. upravljao navedenim vozilom, nakon čega je NF napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i podatke o vozilu s kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, te je naknadno pronađen dana 18.10.2024. godine u 16,00 sati u Sikirevcima, u Ulici Ljudevita Gaja kbr. 12. Po policijskim službenicima Postaje prometne policije Slavonski Brod, dana 18. listopada 2024. godine u 16,00 sati pronađen je NF u mjestu Sikirevci, Ulica Ljudevita Gaja kbr. 12.

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi:

pod 1. iz članka 43 stavak 2. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona,

pod 2. iz članka 176. stavak 2. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona,

III. Okrivljeniku se temeljem istih Zakonskih propisa te članka 37. PZ-a

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 150,00 € (stopedeseteura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristoeura).

a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 € (četiristopedeseteura).

Na temelju članka 33. stavak 11. PZ-a nalaže se okrivljeniku platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 60 dana od dana pravomoćnosti presude, u suprotnom će se ista na temelju članka 1. PZ-a naplatiti prisilno.

Ako okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 58. stavak 1. PZ-a, okrivljeniku se i z r i č e zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „CE“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.

V. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. PZ-a okrivljeniku se nalaže plaćanje troška utvrđivanja prekršaja u iznosu od 30,24 € (trideseteuraidvadesetčetiricenta), trošak izrade fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 15,92 eura (petnaesteuradevedesetidvacenta) i paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura) što u k u p n o iznosi 66,14 € (šezdesetšesteuraičetrnaestcenti) korist Državnog proračuna u roku 60 dana od dana primitka pravomoćne presude, u suprotnom će se ista temeljem članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu

Obrazloženje

1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-4/116736 Urbroj: 511-16-07-24-1 od 30. prosinca 2024. godine, protiv okrivljenika, koji nalog je zbog okrivljenikova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora rješenjem od 20. studenoga 2025. stavljen izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. U svojoj obrani pred zamoljenim Općinskim sudom u Slavonskom Brodu, okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, te da ne potvrđuje navode iz obveznog prekršajnog naloga. Točno je da je kritične zgode upravljao skupom vozila i kretao se gradom Slatina neuređenim parkiralištem sa zapadne strane ulice N. Zrinskog vožnjom unatrag, vrlo kratko je vozio unatrag i tom prilikom uopće nije osjetio da bi udario, odnosno oštetio bilo kakvo parkirano vozilo. Bilo je to negdje oko 15,17 sati. Sigurno ne bi napustio mjesto događaja da je bilo što osjetio, profesionalni je vozač i živi od toga, tako da mu je poseban problem zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom CE kategorije u trajanju od 6 mjeseci, pa uvijek pazi na ovakve stvari. Priključno vozilo je staro nekih 8 godina te ima manjih brisotina od ranije. Moli sud da mu ublaži novčanu kaznu što je više moguće jer njegova plaća iznosi 800,00 eura, a posebno moli da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije, jer bi uz slučaju izricanja zaštitne mjere ostao bez posla, te bi mu samim time bila ugrožena egzistencija. Ne bježi odgovornosti, ali izriče da mu je najvažnije zaštitna mjera.

2.1. Okrivljenik u svojoj obrani pred Općinskim sud u Virovitici iskazuje da je parkirao svoj kamion uz jednu firmu te se je ispred njega nalazila samo jedna traktorska prikolica. Izašao je van iz kamiona te je tamo bio 7 minuta (vidljivo iz tahografa) te je tada vidio da se iza njega ne nalazi nitko. Otišao je u kamion obaviti telefonski poziv koji je trajao 50 sekundi te je tada krenuo lagano unazad kako bi se uključio u promet. Radi se o kamionu od 17,5 tona, te je u ovakvim okolnostima nemoguće osjetiti udarac ako je i do njega došlo. Ne bježi od svoje odgovornosti, ali mu najveći problem predstavlja zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "CE" kategorije. Vozač kamiona je 37 godina i svakodnevno je u prometu, te mjesečno prijeđe i do 13000 km, te mu je vozačka dozvola neophodna radi obavljanja posla. Njegova supruga nije zaposlena, te je uzdržava, živi u kući te na kraju mjeseca kada plati sve troškove ostane mu oko 150,00 eura

3. Svjedokinja RF navodi da je tog dana, 16.10.2024. godine oko 15,00 sati išla s posla, pokupila je dijete iz vrtića te se parkirala ispred svoje kuće. Tamo je bio parkiran kamion, te je stala nekih dva metra iza njega. Iz nekog razloga je kamion krenuo unazad te ju je odgurnuo unazad. Ona je bila vezana pojasom te se je pokušala osloboditi, ali je vidjela da kamion odlazi prema obilaznici, pa mu je trubila, no on je nastavio vožnju. Pozvala je policiju, te su napravili uviđaj. Na njezinom automobilu je nastala šteta u vidu oštećenja branika i maglenke. Šteta joj još nije nadoknađena. Gospodin s kamionom nije išao brzo, on se je praktički naslonio na nju te ju je gurao u nazad, vidljivi su i tragovi njezinih guma na mjestu događaja. Nisu razmijenili osobne podatke, te ga sada i prvi puta sreće.

3.1. Okrivljenik nema primjedbi na iskaz svjedoka, napominje da nije čuo da je netko trubio, a da je istina da je išao u nazad nekih dva metra, te da je išao polako. Napominje da je istina da nisu razmijenili podatke.

4. Tijekom dokaznog postupka pregledan je zapisnik o očevidu, situaciji plan, dnevni popis aktivnosti, fotodokumentacija očevida i potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije od 06. veljače 2025. godine, te je ispitana svjedokinja RF i okrivljenik.

5. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi zapisniku o očevidu, situacijskom plan, fotodokumentaciji očevida, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 06. veljače 2025.g. za okrivljenika jer se radi o dokumentaciji koju izdaju i vode državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova. Sud je i ispis tahografa cijenio vjerodostojnim jer vjerodostojnost istog nije bila dovedena u pitanje tijekom postupka.

6. Sud je prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem navodi da se je zaustavio na navedenom parkiralištu, da je tamo stajao sedam minuta, da je nakon toga krenuo unazad, da je otišao s mjesta događaja i da nije ostavio osobne podatke jer je navedeno u skladu s ispisom tahografa, iskazom svjedokinje RF i situacijskim planom.

6.1. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem navodi da nije osjetio da je udario ili oštetio drugo vozilo, kao i da nije čuo da mu itko trubi, jer da je osjetio ili čuo, da bi stao i razmijenio podatke s oštećenicom. Sud je obranu u tome dijelu cijenio usmjerenom na otklanjanje prekršajne odgovornosti jer je oštećenica u svojem iskazu navela da je trubila i da je okrivljenik nastavio vožnju prema obilaznici, a sud je iskaz svjedokinje cijenio uvjerljivim i istinitim jer detaljno opisuje okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja, a što je u skladu sa situacijskim planom, zapisnikom o očevidu, te u skladu s obranom okrivljenika u dijelu u kojem opisuje razvoj događaja do trenutka kontakta između vozila, te o napuštanju mjesta događaja bez razmjene podataka.

6.2. Sud nije cijenio obranu okrivljenika u ostalome dijelu jer nije relevantna za ovaj postupak.

7. Obranom okrivljenika, te ispisom tahografa, utvrđeno je da se zaustavio na neuređenom parkiralištu, da je tamo stajao sedam minuta i vidio da nema nikog iza kamiona. Nakon 50 sekundi je započeo vožnju unatrag na udaljenost od dva metra, te se nakon toga uključio u promet.

7.1. Iskazom oštećenice RF utvrđeno je da parkirala svoje vozilo na udaljenost od dva metra iza kamiona okrivljenika, te da je isti krenuo unazad i odgurao njeno vozilo unazad pri čemu je nastala šteta na njenom vozilu, te da je nakon toga nastavio vožnju prema obilaznici a da nije razmijenio osobne podatke.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

8. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupao je sa svjesnim nehajem jer je upravljao skupom vozila unazad pri čemu se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te je oštetio parkirano vozilo i napustio mjesto događaja a da nije razmijenio podatke s vlasnikom oštećene stari, pa je lakomisleno smatrao da neće doći do kažnjavanja, a mogao je znati da se treba uvjeriti da radnju vožnje unatrag može učiniti bez opasnosti za druge sudionike i imovinu, te da treba razmijeniti podatke s vlasnikom oštećenog vozila. Iz navedenoga proizlazi da je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 2. ZSPC-a, kažnjivog po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona, i članka 176. stavak 2. ZSPC-a kažnjivog po članku 176. stavak 5. istog Zakona.

9. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio žaljenje zbog istog, činjenicu da prima plaću u iznosu 800,00 eura, da ima nezaposlenu suprugu. Sud nije našao otegotnih okolnosti koje bi utjecale na visinu novčane kazne. Zbog navedenoga su okrivljeniku za prekršaj pod točkom 1. i 2. iz obaveznog prekršajnog naloga izrečene novčane kazne koje su primjenom članka 37. PZ-a ublažene (zakonom propisana kazna za prekršaj pod 1. iznosi od 130,00 eura uvećana za 130,00 eura zbog nastale materijalne štete, pod 2. iznosi od 390,00 eura do 920,00 eura).

10. Premda je ovlašteni tužitelj predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom ''CE'' kategorije u trajanju od šest mjeseci, sud smatra da se svrha zaštitnih mjera može postići i izricanjem zaštitne mjere u trajanju od dva mjeseca. Sud je donio takvu odluku jer smatra da je okrivljenik predstavljao opasnost u prometu kad je izvršio radnju vožnjom unazad, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge, te jer je već osuđivan za prekršaj iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC-a. Unatoč tome, izricanje zaštitne mjere u trajanju od šest mjeseci ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i stupnjem počiniteljeve opasnosti, jer je okrivljenik vozač kamiona 37 godina i svakodnevno je u prometu, te mjesečno prijeđe i do 13000 km, te mu je vozačka dozvola neophodna radi obavljanja posla. Stoga sud smatra da će se svrha zaštitnih mjera iz čl. 51. PZ-a ostvariti i izricanjem zaštitne mjere u trajanju od dva mjeseca.

11. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u svezi sa člankom 139. stavak 3. PZ-a sud je obvezao okrivljenika na naknadu paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu 20,00 eura, te trošak ovlaštenog tužitelja u iznosu od 30,24 eura (uporaba službenog vozila 3 km u iznosu od 3,24 eura, izrada skice nastanka mjesta prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 eura), te trošak izrade fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 15,92 eura što sve ukupno iznosi 66,16 eura, koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika.

12. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 01. prosinca 2025.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija, v.r.

Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.

Zapisničarka:

Dragica Solić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 01. prosinca 2025.g. (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostaviti:

1. okrivljenom

2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga

3. sudskom referentu za izvršenje kazni

4. za spis