Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: P Ob-680/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Dijana Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari mal.tužiteljice ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupane po majci i zakonskoj zastupnici AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], protiv tuženika HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak&partneri iz Splita, u parničnom postupku radi povećanja uzdržavanja, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 16.listopada 2025.g u nazočnosti majke i zak.zast.mal.tužiteljice te u nazočnosti tuženika sa zamjenicom punomoćnika VU odvjetnička vježbenica kod punomoćnika tuženika, na ročištu od 01.prosinca 2025.g održanog radi donošenja, objave i uručenja presude,

p r e s u d i o  j e  :

I. Mijenja se visina novčanog doprinosa tuženika za uzdržavanje maloljetne tužiteljice određena točkom IV izreke presude Općinskog suda u Splitu, Stalne služba u Trogiru poslovni broj P Ob-398/19 od 10. rujna 2021. godine mijena se na način da se nalaže ovom presudom tuženiku da počev od presuđenja 01.prosinca 2025.g pa ubuduće novčano doprinosi za uzdržavanje mal. tužiteljice sa iznosom od 700,00 Eur mjesečno, s dospijećem do 10. u mjesecu za svaki tekući mjesec, a slučaju zakašnjenja sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve na tekući račun majke mal. tužiteljice AU, otvoren kod OTP banke, broj računa IBAN: [broj bankovnog računa].

Za više traženih 130,00 Eur mjesečno od presuđenja pa ubuduće, tužbeni zahtjev mal. tužiteljice se odbija kao neosnovan.

II. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

Obrazloženje

1. Mal. tužiteljica je po majci dana 06.prosinca 2024.g. ovom sudu podnijela tužbu protiv tuženika, radi povećanja uzdržavanja. U tužbi se navelo da je presudom ovog suda po stalnoj službi u Trogiru P Ob-398/19 od 10. rujna 2021. godine razveden brak između majke mal. tužiteljice i tuženika te da je istom odlučeno s kojim će roditeljem maloljetno dijete živjeti, susreti i druženja s drugim roditeljem te uzdržavanje. U tužbi se navodi da se tužbom izmjena traži u vezi točke u kojoj je određeno s naslova uzdržavanja maloljetne ĐU isplaćivati mjesečni iznos od 3.000,00 kn počevši od 1. rujna 2021. godine. Majka djeteta (tada tuženica) da je tražila iznos od 3.700,00 kn navodeći sve okolnosti (da djetetu obavlja medicinsko rehabilitacijske postupke, logopedske terapije uz sustavan redovan rad kod kuće po uputama logopeda zbog prisutnosti artikulacijskih teškoća i slabije razvijene predvještine čitanja i pisanja, da dijete pohađa gimnastiku te da redovno trenira karate). Dalje se u tužbi navelo da je iznos od dodatnih 700,00 kn mjesečno odbijen jer je tužitelj iz tog postupka (otac) naveo kako su se izmijenile okolnosti zbog mjera koje su na snazi zbog pandemije te da prima samo 70% plaće. U tužbi se dalje navelo da su se okolnosti promijenile, čime da su se stekli uvjeti za donošenje nove odluke o uzdržavanju maloljetnog djeteta. Zakonska zastupnica mal. tužiteljice da smatra da je nakon prestanka pandemije plaća tuženika porasla i smatra da bi bilo pravilno više sudjelovati u troškovima života njihova maloljetnog djeteta te u skladu sa Odlukom o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta iz 2024. (NN 49/2024 (26.4.2024.) dijete da ima pravo na iznos uzdržavanja od 830,00 EUR mjesečno. Predložila je zatražiti nove podatke o plaći. Dalje se u tužbi navelo da tada zadnjih 12 mjeseci tuženik nikako nije vidio dijete niti je telefonski stupio u kontakt s djetetom. Majka mal. tužiteljice da zbog manjka financijskih sredstava nije u mogućnosti pokrivati dodatne logopedske vježbe (iako se preporučuje za Umin razvoj), troškovi života da su znatno porasli usred inflacije te da su potrebe tužiteljice za uzdržavanje u odnosu na prehranu, odjeću, obuću i slobodne aktivnosti (sportska natjecanja, gimnastika i karate) porasli. Stoga da mal. tužiteljica podnosi tužbu i predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom bi se povisio iznos uzdržavanja na 830,00 Eur od presuđenja pa ubuduće.

2. Na ročištu od 21.svibnja 2025. tuženik je naveo da se protivi tužbenom zahtjevu postavljenom na iznos od 830,00 EUR te naveo da je od prijašnje presude prošlo svega 3,5 godine, okolnosti na strani mal. djeteta i na strani samog tuženika da se nisu u tolikoj mjeri izmijenile da bi opravdavale povišenje uzdržavanja faktički u više nego dvostrukom iznosu. U pogledu ostalih navoda tužbe i eventualno okolnosti promjene na strani tuženika, punomoćnik da će se očitovati pisanim putem u roku od 15 dana. Istaklo se da je tuženik pomorac,te je predloženo zatražiti zdravstveni karton mal. tužiteljice.

3. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe proveo dokaze pregledom Presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba Trogir, posl. br. P Ob-398/19 od 10. rujna 2021., uvidom kroz e-spis u Presudu Županijskog suda u Splitu Gž Ob- 591/2021, pregledom potvrdi karate kluba Galeb iz Splita od 19.5.2025. i od 10.9.2025., pregledom potvrde tenis kluba Čiovo od 16.5.2025., pregledom priložene medicinske dokumentacije za mal. tužiteljicu, pregledom dokazne dokumentacije tuženika i to otpusnog pisma Opće bolnice Dubrovnik za SU od 11.10.2024. i dopisa Opće bolnice Dubrovnik, Odjela za psihijatriju od 10.7.2020. CZSS-u Dubrovnik u odnosu na SU, pregledom Ugovora o zaposlenju tuženika (na engleskom jeziku), pregledom obrasca Sveučilišta u Dubrovniku, naknade za upis i ostalih troškova za IU, na Pomorskom fakultetu, od 1.9.2025., pregledom potvrde Raiffeisen banke od 9.9.2025. o stanju zaduženja tuženika kao klijenta u toj banci, pregledom potvrde Cvjetnog doma – Doma za odrasle osobe iz Splita od 3.9.2025. za SU, pregledom certifikata (na engleskom jeziku) Sveučilišta u Dubrovniku od 4.9.2025. za IU, saslušanjem majke i zz mal. tužiteljice i saslušanjem tuženika na ročištu od 12.9.2025., pregledom kartice kupaca Stano-uprave d.o.o., za pričuvu koju plaća majka i zz mal. tužiteljice, kartice je od 15.9.2025.

4. Sud je po ocjeni i analizi izvedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) donio presudu kao u izreci iz slijedećih razloga.

5. Tužbeni zahtjev tužiteljice radi povišenja uzdržavanja je djelomično osnovan.

6. Nesporno je da je tuženik otac mal. tužiteljice koja je rođena **.**.2013. a nesporno je među strankama a i razvidno sudu po pregledu presude ovog suda po stalnoj službi u Trogiru poslovni broj P Ob 398/2019 od 10.rujna 2021. da je istom razveden brak roditelja mal. tužiteljice, presuđeno da će ona stanovati sa majkom AU uz zajedničku roditeljsku skrb oba roditelja i uz pravo majke za samostalno poduzimanje radnji u pogledu podnošenja zahtjeva i podizanja osobnih i putnih isprava i samostalnog postupanja poduzimanja radnji i odlučivanja kod upisa u školu i kod upisa i pohađanja izvannastavnih i izvanškolskih slobodnih aktivnosti. Točkom III izreke te presude određeni su način i vrijeme osobnih odnosa oca sa mal. kćeri. Točkom IV izreke te presude naloženo je ocu da za uzdržavanje mal. kćeri ĐU od 01.rujna 2021. uplaćuje iznos uzdržavanja za nju u iznosu od 3.000,00 kn mjesečno.

7. Predmet ovog postupka je tužbeni zahtjev na povišenje uzdržavanja mal. tužiteljice od strane tuženika, na iznos od 830,00 Eur mjesečno počev od presuđenja pa ubuduće. Sporan je u postupku osnov i visina tužbenog zahtjeva.

8. Mjerodavna za presuđenje spora je odredba čl.285.Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje Obz) kojom je propisano da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile. U ovom postupku se temeljem ove zakonske odredbe traži povišenje iznosa uzdržavanja za mal. tužiteljicu od strane tuženika kao oca s kojim ne stanuje.

9. Sporovi radi povećanja uzdržavanja, regulirani su člankom 432 st. 1 Obiteljskog zakona kojim je propisano da je u presudi kojom se povećava iznos uzdržavanja potrebno utvrditi povećan iznos uzdržavanja i odrediti dan od kojega treba plaćati. Pravo na plaćanje pojedinih obroka uzdržavanja stečeno prije vremena na koji se odnosi odluka o povećanju uzdržavanja ostvaruje se na temelju ovršne isprave kojom je utvrđena.

10. Odredbom čl.288.ObZ-a je propisano da su roditelji dužni uzdržavati svoje mal. dijete, a radno sposoban roditelj se ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja mal. djeteta. Osim što je zakonska dužnost roditelja uzdržavati svoju mal. djecu, to je i ustavna dužnost roditelja, a i osnovom čl.27.Konvencije o pravima djeteta (NN Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97) se izvodi pravo djeteta na uzdržavanje, obzirom da je djetetu priznato pravo na životni standard.

11. U postupcima o uzdržavanju sud je dužan primijeniti odredbe čl. 307, 310, 311, 313 ObZ-a, a sve imajući u vidu odredbu čl. 288 ObZ-a tj. sud je dužan utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje odnosno ukupne materijalne potrebe djeteta koji se odnose na troškove stanovanja, prehranu, odijevanje, higijenu, odgoj, obrazovanje, skrb o djetetovu zdravlju i dr. slične troškove djeteta, sud je dužan utvrditi ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja te pri tome uzeti u obzir sve njegove prihode i imovinske prilike te druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.

12. Sud je osnovom provedenih dokaza i na temelju istih utvrdio činjenično stanje i promijenjene okolnosti na osnovu kojih je donesena ova presuda, jer je utvrđeno da su se od vremena donošenja ranije odluke promijenile okolnosti i na strani mal. tužiteljice i na strani tuženika kao obveznika plaćanja uzdržavanja, koje promijenjene okolnosti ukazuju na to da je osnovan u osnovi tužbeni zahtjev mal. tužiteljice za povišenjem uzdržavanja a da je djelomično osnovan sa visinom tužbenog zahtjeva.

13. Da bi sud utvrdio kakve su okolnosti bile na strani djeteta i oca u vrijeme donošenja ranije presude, sud je pregledao presudu P Ob 389/19 od 10.rujna 2021. Iz iste je razvidno da je u tom postupku bilo utvrđeno da je otac djeteta po zanimanju pomorac, zaposlen u tvrtki stranog vlasnika kao prvi časnik broda u izgradnji, da je kupio stan u blizini Dubrovnika u kojem živi s partnericom koja nije zaposlena, a u troškove stanovanja ubrajao režijske troškove u procijenjenom mjesečnom iznosu od tadašnjih 1.000,00 kuna mjesečno. U obveze koji ga terete navodi da je obveznik uzdržavanja sina u iznosu mjesečnog doprinosa uzdržavanja od 3.000,00 kuna i da je taj iznos dogovorio s majkom tog svog sina i da ima još jednog sina NU rođenog **.**.2020. i s kojim tužitelj stanuje. Pozivao se i na obvezu sudoprinosa od polovine iznosa za plaćanje ustanove u kojoj je smještena njegova majka, temeljem priloženoga Ugovora o međusobnim pravima i obvezama, sastavljenoga u Dubrovniku, 14. listopada 2020. godine, iz kojeg je sudu bilo razvidno da je zaključen na neodređeno vrijeme s početkom trajanja od 1. listopada 2020. g s ugovorenom cijenom usluge od tadašnjih 4.419,00 kuna mjesečno. Sud je u tom postupku imao u vidu da ima tada troje djece, kćer ĐU koja ne živi s njim, starijeg sina koji ne živi s njim i za kojeg doprinosi 3.000,00 kn i mlađeg sina koji živi s njim, da tuženik plaća polovinu iznosa troškova smještaja u ustanovu svoje majke mjesečno, uz obveze stambenog kredita i s njim vezanog gotovinskog kredita za kupnju i namještanje stana u mjesečnom iznosu obveze u protuvrijednosti od 1.600,00 EUR-a mjesečno te da se sve druge obveze tuženika odnose na trošak stanovanja, egzistencijalne troškove, uz postojeću obvezu jednog nenamjenskog kredita u mjesečnom iznosu od 1.500,00 kuna mjesečno. Sud je utvrdio u tom postupku prema njegovim platnim listama da je u srpnju 2019. primao neto plaću u iznosu od 5.260,00 EUR-a, da bi u srpnju 2020. godine primio plaću u iznosu od 3.682,00 EUR-a, s prosječnom mjesečnom plaćom ostvarenog mjesečnog dohotka s ovog osnova u iznosu od 3.883,24 EUR-a.

14. Glede okolnosti na strani majke mal. kćeri sud je u tom postupku utvrdio da je nezaposlena, da stanuje u stanu koji je u njenom vlasništvu s djetetom koje ima posebnih potreba, da povremeno radi na poslovima čišćenja kada je mal. kćer u vrtiću budući pohađa prilagođeni program na tri sata prilagodbe, za iznos troška pohađanja vrtića od 150,00 kuna mjesečno,da je majka od iznosa koji otac kćeri uplaćuje za uzdržavanje plaćala troškove stanovanja i osiguravala egzistencijalne potrebe za dijete, te nije ostvarivala pravo na dječji doplatak za mal. kćer. Glede mal. kćeri utvrđeno je bilo da pohađa u terapijske svrhe razne preporučene aktivnosti od karate treninga, gimnastike, a preko ljeta pohađa tenis, dok u rehabilitacijske svrhe odlazi na redovite kontrolne preglede i terapije logopeda. Što se tiče troškova koji su nastajali u tim dodatnim aktivnostima i terapijskim programima, isti su bili dokumentirani potvrdama sportskih društava u kojima je djevojčica pohađala treninge iz kojih je razvidno da pohađa takve aktivnosti i rehabilitacijske programe i koji su djetetu sasvim potrebni i preporučeni, što je bilo prikazano specijalističkim, nalazima logopeda, te pedijatra i neuropedijatra, a u vezi toga majka iskazivala da je riječ o ukupnim troškovima u mjesečnom iznosu od 1.000,00 kuna (troškovi logopeda mjesečno 600,00 kuna, troškovi karatea i treninga gimnastike po 200,00 kuna), dok troškove pohađanja treninga tenisa nije trebalo plaćati jer je obavljala poslove čišćenja tenis terena umjesto obveze plaćanja mjesečne članarine koja iznosi tada 500,00 kuna za ljetni program koji je djevojčica pohađala. Postojali su i troškovi prijevoza djeteta od 1.000,00 kn mjesečno jer je djevojčica te treninge pohađala izvan mjesta svojeg prebivališta. Postojali su i troškovi nabavke sportske opreme i troškova natjecanja. Dakle u odnosu na ovako dodatne troškove što se odnosi na trošak potrebne logopedske terapije kao i sportskih aktivnosti majka je u tom ranijem postupku iskazala da to iznosi dodatni trošak u mjesečnom iznosu od 2.400,00 kuna, ne ubrajajući u to sve one druge osnovne egzistencijalne troškove i troškove stanovanja. Mal. tužiteljica je tada pohađala i preporučeni rehabilitacijski tretman jahanja, što je ulazilo u dodatni trošak, te je dijete imalo i potrebu za stomatološkom obradom, što je bilo prikazano računima stomatologa. U tom ranijem postupku je utvrđeno da je djevojčici bio odgođen polazak u školu zbog usporenog razvoja i emocionalne nezrelosti, te poremećaja hipotonije te senzorne integracije, što je proizlazilo iz medicinskih nalaza i socijalne anamneze, pohađala je prilagođeni skraćeni program vrtića . Polazila je kontinuirano preporučenu logopedsku terapiju dva puta tjedno, pohađala sportske aktivnosti u sportskim društvima koje su djetetu preporučene sve to u svrhu rehabilitacije teškoća kod govora i zbog poticanja razvoja grube motorike , za što je majka tvrdila da je time većim dijelom, zbog angažmana koji je u tome svemu doprinijela, dijete većim dijelom rehabilitirano, dok drugih zdravstvenih teškoća nema, osim onih kontroliranih stomatoloških problema. Sud je u tom postupku ocijenio da je opravdan doprinos oca od 3.000,00 kn mjesečno uzdržavanju mal. kćeri, primjeren postojećim potrebama djeteta i mogućnostima oca kao roditelja koji ne stanuje s djetetom i koji je obveznik doprinosa uzdržavanja.

15. Uvidom u e spis za predmet P Ob 398/19 utvrđeno je da je navedena presuda potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu Gž Ob 591/2021 od 13.siječnja 2022.g.

16. U ovom postupku radi povećanja iznosa uzdržavanja mal. tužiteljice, sud je osnovom provedenih dokaza i to kako materijalnih tako i saslušanjem majke mal.tužiteljice te saslušanjem tuženika, utvrdio slijedeće.

17. Pregledom potvrde karate kluba Galeb iz Splita od 19.5.2025. razvidno je da se istom potvrđuje da je mal. tužiteljica aktivni član tog karate kluba, da redovito pohađa treninge od 2018., te da su treninzi 3 puta tjedno, a po potrebi i češće, da ista pokazuje izniman trud i zalaganje na treninzima, da kao aktivni član sudjeluje na raznim natjecanjima (regionalnim, državnim i međunarodnim) te da na istima postiže zapažene rezultate. I pregledom novije potvrde istog karate kluba od 10.9.2025. sudu je razvidno da se istom potvrđuje da je mal. tužiteljica redovni član tog karate kluba, da uredno pohađa treninge karatea 3 puta tjedno, da njena majka uredno plaća mjesečne članarine u iznosu od 40,00 EUR, da sukladno Zakonu o športu mal. tužiteljica kao članica tog kluba svakih 6 mjeseci obavlja liječničke preglede koji je koštaju u prosjeku 30-ak EUR, da budući da je ona natjecatelj i u razvoju na godišnjoj razini mijenja opremu koja je u konačnici dođe cca 500,00 EUR. Dalje se tom potvrdom potvrđuje da mal. tužiteljica unatoč majčinom financijskom stanju odlazi na skoro sva natjecanja kada joj to mogućnosti dozvoljavaju i da je tada trošak odlaska na natjecanje cca minimum stotinjak EUR (kotizacija, put, hrana, ponekad i spavanje). U potvrdi se navodi i da majka već 7 godina požrtvovno i uporno vodi mal. Umu na treninge iako živi u [adresa], te stoji u potvrdi da je mal. Uma izrazito uporno dijete i da unatoč težem imovinskom stanju i zdravstvenim problemima uspijeva godinama pratiti program u klubu.

18. Pregledom potvrde tenis kluba Čiovo iz [adresa] od 16.5.2025. razvidno je da mal. tužiteljica redovito pohađa teniske treninge 3 puta tjedno od 2020. i da pokazuje izuzetan napredak u motoričkom i psihološkom pogledu.

19. Pregledom liječničke potvrde dr. PU, dr. med. spec. iz specijalističke pedijatrijske ordinacije, a liječnička potvrda je datirana sa 19.5.2025., razvidno je da u istoj stoji da je navedeni liječnik 19.5.2025. pregledao mal. tužiteljicu i ustanovio da je 11,5-ogodišnja djevojčica koja je zbog izraženih faktora neurorizika od rane dobi bila uključena u intenzivne habilitacijski tretman (NRT po Đ), a zbog usporenog govornog razvoja, te poremećaja senzorne integracije, od prve godine života išla na logopedsku i senzornu terapiju u polikliniku Siguran korak. Dalje se u ovoj liječničkoj potvrdi navodi da je od 2,5 godine bila uključena u gimnastiku za roditelja i dijete, da trenira karate od pete godine, da je kroz svo vrijeme provodila i intenzivne logopedske vježbe. Dalje se u toj liječničkoj potvrdi navodi da je u njenoj rehabilitaciji najviše angažirana majka AU, da mal. Uma pokazuje lijep napredak, a da se ta liječnička potvrda izdaje kao prilog molbi za odobrenje prava iz domene socijalne skrbi.

20. Nastavno toj liječničkoj potvrdi, sud je dopisom od 21.5.2025. zatražio od dr. PU da dostavi sudu potvrdu o svim aktualnim dijagnozama i zdravstvenim poteškoćama mal. tužiteljice, svim određenim terapijama, te njen zdravstveni karton na uvid. Navedeni liječnik nije udovoljio traženju suda, već je majka mal. tužiteljice 28.5.2025. dostavila sudu podnesak u kojem je kratko navela da dostavlja medicinsku dokumentaciju za mal. tužiteljicu. Dostavila je liječničku potvrdu dr. PU od 21.4.2023. u kojem se u bitnom navodi isto što i u njegovoj potvrdi od 19.5.2025., gore navedenoj. Tako isto i u još ranijoj potvrdi istog liječnika od 15.6.2020.

21. Dostavila je subspecijalistički nalaz poliklinike Stradivari d.o.o. iz Splita, od 19.5.2023. u kojem stoji da mal. tužiteljica tada, a nakon odgode, ide u drugi razred OŠ i odličan je đak, da ima trening tenisa i karatea i postiže uspjeh u karateu, da od rane dobi provodi rehabilitaciju, a da je zbog perzistirajućih teškoća govora provodila tretmane logopeda, da tada još uvijek ima noćne more, da joj je fina motorika uredna, da joj je govor tada još uvijek dislaličan, savjetovano je napraviti pregled endokrinologa. U tom nalazu su navedene dijagnoze: smetnje ponašanja i spavanja, teškoće razvoja govora, a od terapije nastaviti logopedske vježbe. Navedeno je i kontrola s nalazima. Taj nalaz je izdala prof. dr. sc. ŽU, dr. med., pedijatar neurolog.

22. Pregledom priloženog EEG nalaza za mal. tužiteljicu razvidno je da se radi o nalazu izvršenom još 28.7.2015. godine. Dakle radi se o EEG nalazu kad je mal. tužiteljica imala niti dvije godine pa se utoliko samo kratko navodi da je u tom nalazu naveden zaključak da je EEG nalaz u granicama normale za dob.

23. Pregledom logopedskog nalaza izdanog od Siguran korak, Centra za njegu i održavanje tijela Milardović j.d.o.o. iz Splita, razvidno je da se također radi o starom logopedskom nalazu za mal. tužiteljicu izdanog 22.7.2015., dakle također kad mal. tužiteljica nije imala još ni dvije godine, a u tom nalazu stoji da se može zaključiti tada da joj je komunikacijski i jezično-govorni razvoj tada usporen i niži u odnosu na dob, da je majka savjetovana za rad u smislu poticanja komunikacije jezika i govora te je bilo preporučeno uključivanje u logopedske vježbe.

24. Pregledom priloženog nalaza specijaliste oftomologa-strabologa dr. A, također je razvidno da se radi o starom nalazu od 23.7.2015., u kojem se navodi da je majka primijetila povremeni bijeg desnog oka prema nosu, u nalazu je navedena dijagnoza Epicantus bill, a od terapije: naizmjenično zatvarati d:l oko po jedan sat. Kontrola za 3 mjeseca.

25. Pregledom priloženog psihologijskog nalaza i mišljenja za mal. tužiteljicu izdanog od privatne psihološke prakse Hera iz Splita, također je razvidno da se radi o starom nalazu i mišljenju jer datira od 21.5.2015. U njemu je naveden zaključak da kod mal. tužiteljice tada postoji zaostajanje u području govornog razvoja, da je tada nesigurnija motorika u hodu, ali da hoda samostalno, da je okulomotorika uredna, da je uredan i emocionalni razvoj, da se preporuča pregled neuropedijatra, fizijatra i logopedski pregled, da je majka savjetovana u vezi pristupa u komunikaciji sa djetetom.

26. Prema subspecijalističkom nalazu izdanog od prof. dr. sc. ŽU za mal. tužiteljicu utvrđeno je da je izdan još 21.10.2016., dakle radi se o starom nalazu u kojem je navedena dg. usporen razvoj govora, preporučeno nastaviti logopedske vježbe, napraviti timpanogram/audiogram, kontrola za 3 mjeseca.

27. I daljnji priloženi medicinski nalaz za tužiteljicu od iste pedijatrice neurologa je vrlo stari nalaz od 14.7.2015. u kojem se također navodi dg. usporen razvoj govora, te od terapije logopedsko defektološki tretman.

28. Priloženo je staro logopedsko mišljenje ĐUĐ, mag. logopedice iz Siguran korak j.d.o.o. Split. Dakle radi se o starom nalazu, nije datiran, ali da je star razvidno je iz toga što se u njemu navodi da djevojčica ne poznaje slova i da su kod nje uz artikulacijske teškoće tada slabije razvijene vještine čitanja i pisanja te je preporučeno bilo uključivanje u logopedsku terapiju i redovan i sustavan rad kod kuće prema uputama logopeda.

29. Da je mal. tužiteljici bio odgođen upis u prvi razred osnovne škole razvidno je iz rješenja Upravnog odjela za prosvjetu, kulturu, tehničku kulturu i sport SD županije, od 31.8.2020.

30. Pregledom pismena Udruge za podršku u razvijanju komunikacijskih sposobnosti Dlan od dlan iz Splita, za mal. tužiteljicu, razvidno je da je izdano još 11.11.2020., iz koje je razvidno da dolazi na vježbe u tu Udrugu od lipnja 2015. radi usporenog razvoja jezika i govora.

31. I daljnji medicinski nalaz za mal. tužiteljicu je vrlo star, radi se o nalazu privatne specijalističke ordinacije prof. dr. sc. ČU, otorinolaringologa, od 19.2.2016. u kojem se navodi dijagnoza slabije razvijen govor, a od terapije ništa.

32. Pregledom potvrde gimnastičkog kluba Marjan Split za mal. tužiteljicu od 23.6.2020. razvidno je da se istom potvrđuje da je članica tog kluba bila od 31.8.2016.

33. Uz podnesak od 10.9.2025. tuženik je dostavio svoju dokaznu dokumentaciju i to otpusno pismo od 11.10.2024. za svoju majku SU, rođenu **.**.1954., izdana od Opće bolnice Dubrovnik, Odjela za psihijatrijske bolesti prema kojoj je ista liječena u toj ustanovi od 19.9.2024., u otpusnom pismu se za istu navodi dijagnoza F33.3, F44, M54, da je u višegodišnjem psihijatrijskom tretmanu. Tuženik je dostavio i dokaz o cijeni Doma za starije osobe, za svoju majku. Radi se o potvrdi Cvjetni dom – Dom za odrasle osobe, iz Splita, od 3.9.2025. a pregledom te potvrde sud je utvrdio da se istom potvrđuje da je SU, rođena **.**.1954. smještena u taj dom od 23.10.2024. do daljnjeg i da cijena smještaja iznosi 1.425,00 EUR. Pregledom dopisa Opće bolnice Dubrovnik od 10.7.2020. razvidno je da se radi o dopisu te bolnice koji je bio upućen CZSS-u Dubrovnik u vezi tuženikove majke, da je u dugotrajnom psihijatrijskom tretmanu i da je tad bila na liječenju u toj bolnici i da je potrebno planirati njen smještaj u dom kao i oduzimanje poslovne sposobnosti.

34. Vezano za svoje najstarije punoljetno dijete IU tuženik je dostavio potvrdu – certifikat o upisu sina IU na fakultet u Dubrovniku za akademsku godinu 2024/2025. Ovo na okolnost da ga je u zakonskoj obvezi uzdržavati kao punoljetno dijete koje studira.

35. Tuženik je dostavio i potvrdu Raiffeisen banke od 9.9.2025. o stanju zaduženja tuženika kao klijenta u toj banci na dan 8.9.2025. pa je sudu razvidno da je zadužen za stambeni kredit, da je Ugovoreni iznos 212.400,00 EUR, da je dospijeće 31. siječnja 2040., da mu je iznos anuiteta/obroka 1.288,78 EUR, da mu je ukupno dugovanje (dospjelo i nedospjelo) u valuti kredita 171.877,51 EUR.

36. Na ročištu od 12.rujna 2025.g tuženik ističe da se iz podneska dostavljenog 10.9.2025. vidi da on svakog mjeseca uplaćuje i kredit te dom za starije osobe jer se skrbi o svojoj majci koja je trenutno u teškom stanju. U odnosu na medicinske nalaze mal.tužiteljice koje je dostavila, ističe da su dostavljeni isključivo za razdoblje od 2013. do 2020g a na nalazu privatne poliklinike Stradivari iz 2023. ukazuje da je razvidno da mal.tužiteljica postiže uspjehe i u osnovnoj školi i na treninzima pa tuženik smatra da nije potrebno povisiti uzdržavanje mal. tužiteljice jer joj nije potreban nikakav posebni liječnički tretman.

37. Tuženik je dostavio i Ugovor o zaposlenju tuženika, pa kako ga je dostavio samo na engleskom jeziku te i Potvrdu odnosno Certifikat za tuženikovog sina IU dostavio samo na engleskom jeziku, to je po punomoćniku na ročištu od 12.rujna 2025.g naveo da može naknadno dostaviti i ovjereni prijevod , međutim ukazao je po punomoćniku da je iz Ugovora o radu tuženika na engleskom jeziku razvidno da se u Ugovoru navodi da je mjesečna plaća tuženika 14.860,00 USD, no isti taj iznos prima isključivo 6 mjeseci dok je na brodu, a za onih 6 mjeseci kad je kod kuće ne prima ništa od poslodavca. Kad se taj iznos od 14.860,00 USD podijeli na 12 mjeseci, proizlazi da su mjesečna primanja tuženika 7.430,00 USD, tj. 6.341,29 EUR, preračunato prema tečaju na dan ročišta.

38. Glede pak priložene Potvrde, odnosno Certifikata za Sveučilište u Dubrovniku za IU, naveo je da u istoj stoji da je IU, rođen **.**.2005. u [adresa], student Sveučilišta u Dubrovniku, Sveučilišnog preddiplomskog studija Nautike trajanja 6 semestara, upisan u prvu godinu studija u akademskoj godini 2024./2025. kao redoviti student. U Potvrdi dalje stoji da se upisao na Sveučilište u Dubrovniku, na Sveučilišni preddiplomski studij u ak. godini 2024./2025., da u akademskoj godini 2024./2025. nakon upisa, istu godinu je zamrznuo te u toj godini nije pohađao studij, da je tijekom dosadašnjeg preddiplomskog studija na Sveučilištu u Dubrovniku ostvario ukupno 0 ECTS bodova s prosjekom ocjena 0,000 i kumulativnim prosjekom ocjena 0,000. Potvrda je izdana na osobni zahtjev i ne može se koristiti u druge svrhe.

39. Na istom ročištu majka mal.tužiteljice se sudu izjasnila da ona aktivno govori Engleski jezik, pogledala je ta dva dokumenta priložena u spis na Engleskom jeziku, sud je utvrdio osnovom njena izjašnjenja da se slaže sa prijevodom istih na Hrvatski jezik kako je to navela na zapisnik zamjenica punomoćnika tuženika te navela sudu da joj utoliko nije potrebno dostavljati ovjereni prijevod na Hrvatski jezik ta dva dokumenta.

40. Sud ističe da je na prednji način nespornim učinjen sadržaj navedenog tuženikova ugovora o radu i sadržaj potvrde odnosno certifikata Sveučilišta u Dubrovniku za tuženikova sina.

41. Iz iskaza majke i zakonske zastupnice mal. tužiteljice sud je utvrdio da živi na adresi prijavljenog prebivališta [adresa], u stanu u stambenoj zgradi na toj adresi koji stan je u vlasništvu majke mal. tužiteljice. a toj adresi su ona i mal. tužiteljica živjele i u vrijeme donošenja ranije presude, pa tu nema promijenjene okolnosti.

42. Majka ima srednju stručnu spremu komercijalist, a prema njenom iskazu zaposlena je kao pomoćnik u nastavi. Ista se na uvodni upit koje su se okolnosti promijenile na strani mal. tužiteljice od vremena donošenja ranije presude pa na ovamo, navela da se nisu promijenile, ipak dalje navela da je povišenje uzdržavanja za mal. tužiteljicu zatraženo zbog promijenjenih okolnosti koje je dalje navela. Dakle uvodno se u odgovoru samo nije snašla što sud pripisuje tome da se smela, jer je i sama iskazala da je tako uvodno iskazala jer je pod stresom i nije razumjela pitanje, no potom i objasnila dalje da se promijenjene okolnosti očituju u tome što je mal. tužiteljica sada nekoliko godina starija i ima veće potrebe za prehranom, više jede, ušla je u reprezentaciju Hrvatske sa karateom pa putuje u Split ili po Hrvatskoj na natjecanja, za odlaske na natjecanja treba platiti kotizacije,a za svako natjecanje je kotizacija 40,00 EUR, te ona u mjesecu ide 3 ili 4 puta na takva natjecanja. Iz iskaza majke dalje proizlazi da je mal. tužiteljica u reprezentaciji Hrvatske već 2 godine. Sud ističe da je to promijenjena okolnost na strani mal. tužiteljice kao i da ta promijenjena okolnost jasno ukazuje da zbog treniranja karatea u reprezentaciji nastaju i veći novčani troškovi nego da nije u reprezentaciji tj da samo trenira taj sport a ne ide na natjecanja. S druge strane činjenica da mal. tužiteljica aktivno trenira taj sport i da je u njemu toliko dobra da je u reprezentaciji , ukazuje da je njeno zdravlje dobro.

43. Dalje je sud utvrdio iz iskaza njene majke da mal. tužiteljica mora i dalje plaćati mjesečnu članarinu za treniranje karatea ,pa sud ističe da to nije promijenjena okolnost jer je i u vrijeme ranijeg presuđenja plaćala članarinu za treniranje karatea koja sad iznosi 40,00 EUR a mora se i plaćati trošak goriva za auto za njen dolazak iz [adresa] na Čiovu u Split gdje trenira karate u klubu Galeb . Majka je dugo godina vozila i vozi autom na treninge u Split. Mal. tužiteljica na treninge ide 3 puta tjedno,a trošak goriva je oko 70 EUR mjesečno.

44. Dalje je utvrđeno da mal. tužiteljica i dalje trenira tenis u [adresa], trenirala ga je i u vrijeme donošenje ranije presude. Stoga tu nema promijenjene okolnosti kao ni u dijelu da mjesečnu članarinu za to i dalje na plaća, već zauzvrat odrađuje treneru čišćenje terene te zalijeva terene.

45. Dalje je utvrđeno iz iskaza majke da mal. tužiteljica ide u Likovnu Udrugu u Trogir već 4 godine, 2 puta mjesečno, za što se plaća mjesečna donacija od 15,00 EUR a u tu likovnu udrugu nije išla u vrijeme donošenja presude o razvodu braka.

46. Utvrđeno je da mal. tužiteljica ne pohađa neke druge izvanškolske aktivnosti.

47. Iz iskaza majke proizlazi da su veći troškovi za odjeću i obuću mal. tužiteljice jer brzo izrasta, kao i da su veći nego ranije troškovi za njene higijenske potrepštine.

48. Utvrđeno je da ista sada pohađa 5. razred osnovne škole Okruk u [adresa]. Imala je odgođen polazak u osnovnu školu. Majka je iskazala da je to zbog toga što nije bila prošla psihotestove.

49. Utvrđeno je iz iskaza majke da prima dječji doplatak za mal. tužiteljicu u mjesečnom iznosu od 50,00 EUR od vremena kad se majka iste razvela od tuženika. Dakle, počela je primati dječji doplatak nakon donošenja ranije presude.

50. Utvrđeno je iz iskaza majke da je mal. tužiteljica njoj i dalje jedino dijete koje ima pa tu nema promijenjenih okolnosti. U odnosu na pitanje zdravstvenog stanja mal. tužiteljice tj. jeli glede toga došlo do promijenjenih okolnosti, iz iskaza majke jasno proizlazi da jest i to poboljšanih zahvaljujući ranijim odlascima u logopeda, defektologa i bavljenja sporta. Naime, iz njena iskaza proizlazi da djevojčica više ne ide u logopeda ima 2 godine. Majka iskazuje da je to zbog nemogućnosti plaćanja privatnog logopeda kojeg je ranije plaćala 150,00 kn tjedno po jednom odlasku a iskazala da nikako nije mogla naći državnog logopeda, dakle onog koji se ne plaća. Utvrđeno je da ni u defektologa također ne ide ima 2 godine zbog a i za to je obrazloženje majke da ni defektologa nije više mogla plaćati a plaćala ga isto 150,00 kn tjedno po jednom odlasku. Na upit kakvo je njeno zdravstveno stanje sada, prema iskazu majke sada je dobro, osim s malim poremećajem ADD što znači poremećaj pažnje. Na okolnost je li zbog tog poremećaja pažnje mal. tužiteljica ima kakvih povećanih potreba, majka je iskazala da ona sama s njom radi 2-3 sata svaki dan na učenju jer u školi ona nema veliku koncentraciju. Sudu pak navedeno znači da mal. tužiteljica po pitanju te zdravstvene poteškoće nema povećanih potreba koje bi iziskivale novčane troškove.

51. Dakle, prema iskazu majke, mal. tužiteljica je u biti fizički zdravo dijete, s malom hipotonijom donjeg dijela trupa, zbog koje hipotonije nema povećanih potreba. Upravo tako je majka iskazala osim što mora malo više truditi, vježbati. I ovo sudu znači da ni po tom pitanju te zdravstvene poteškoće nema povećanih potreba koje bi iziskivale novčane troškove.

52. Dalje je utvrđeno iz iskaza majke da mal. tužiteljica ne trenira gimnastiku od 2. razreda osnovne škole te da u logopeda i defektologa više ne ide jer to više nije potrebno kako je majka iskazala, jer se s njom dostatno radilo te sad sasvim uredu priča, a ranije je tepala i nije je se moglo razumjeti kad govori. Iskaz je majke da mal. tužiteljica sasvim u redu govori i priča od svoje 10. godine.

53. Na okolnost jeli za treniranje tenisa za mal. tužiteljicu potrebno kupovati kakvu opremu, iz iskaza majke proizlazi da ne treba što majka obrazlaže iskazom time da joj sve trener kupi jer ona odradi sve u tenis klubu.

54. Utvrđeno je iz iskaza majke da je mal. tužiteljici za treniranje karatea potrebno kupovati opremu i to zaštitnu kacigu, zaštitni prsluk, zaštitne rukavice, štitnike za listove i štitnike za stopala te se prema majčinom iskazu navedeno kupuje svakih godinu dana otprilike i da to onda košta cca 500,00 EUR. Ide i na liječničke preglede koje su obavezni za sve natjecatelje što je prema iskazu majke 60,00 EUR godišnje, jer takve preglede obavlja mal. tužiteljica dva puta godišnje i svaki košta 30,00 EUR.

55. Utvrđeno je iz iskaza majke na ročištu 12.rujna 2025. da se zaposlila pet dana ranije kao pomoćnik u nastavi u osnovnoj školi Okruk koju pohađa i mal.tužiteljica i da će joj mjesečna neto plaća biti 586,00 EUR jer je zaposlena na pola radnog vremena sa jednom prvašicom. Prije nego se tu zaposlila nije bila zaposlena, ali je prema vlastitom iskazu ostvarivala novčane prihode radeći neprijavljeno po kućama, čisteći, berući masline, perući brodove itd., te je tako s osnova tog neprijavljenog rada znala mjesečno novčano zaraditi otprilike oko 400,00 EUR mjesečno kad sve svede na godišnju razinu, jer bi ljeti znala zaraditi više, a zimi manje.

56. Dodatno prednjem dijelu iskaza, iskazala je potom da je ipak bila zaposlena prošlu 2024. preko programa Plus preko Zavoda za zapošljavanja kao čistačica u staračkom domu i to točno godinu dana, od 1.5.2024. do 1.5.2025. sa mjesečnom neto plaćom 734,00 EUR.

57. Utvrđeno je iz iskaza majke mal. tužiteljice da tuženik, otac mal. tužiteljice redovito uplaćuje za uzdržavanje mal. tužiteljice presuđeni iznos što uplaćuje na račun majke mal. tužiteljice kod OTP banke time da od kada je uvedena valuta Eur, uplaćuje točno 400,00 EUR mjesečno.

58. Majka je iskazala da se tuženik ne viđa sa mal. kćeri, da je nije vidio 2 godine, ni nazvao. Tuženik je to osporio navodeći na ročištu od 12.9.2025.g da je tada nije vidio ima možda 3-4 mjeseca.

59. Utvrđeno je iz iskaza majke da ista nema kreditnih obveza, već da ima ovrhe zbog neplaćanja režija. Prema njenom iskazu, mjesečni režijski troškovi nje i mal. kćeri su oko 480,00 EUR (struja, voda, pričuva, komunalna naknada, otpadne vode, Internet i TV, čistoća 40,00 EUR mjesečno).Iskazala je da pričuvu plaća mjesečno oko 60,00 EUR.

60. Utvrđeno je iz iskaza majke da je mal. tužiteljica prva 4 razreda OŠ prošla s odličnim uspjehom. Majka drži da je to zato jer je ona puno radila s njom. Potvrdila je iskazom da je ista nakon odgođenog upisa u prvi razred osnovne škole, sve razrede uzastopno pohađala. Od izvanškolskih aktivnosti mal. tužiteljica ide dakle na tenis i karate te i u Likovnu udrugu. Na okolnost jeli osnovna škola koju pohađa može osigurati logopeda i defektologa za nju, prema iskazu majke ne može jer u školi nema logopeda i defektologa. Majka je u vrijeme donošenja ranije presude nije plaćala za mal. tužiteljicu mjesečnu članarinu za trening tenisa kao što ne plaća ni sada, već je tada plaćala mjesečnu članarinu samo za karate koji je i tada trenirala mal. tužiteljica, ali niži mjesečni iznos obrazlažući da mal. tužiteljica tada nije bila u reprezentaciji Hrvatske,a na okolnost jesu li djeca koja su u reprezentaciji Hrvatske s nekim sportom oslobođena plaćanja mjesečne članarine, iskazala u vezi karatea da nije jer karate savez drugačije funkcionira nego primjerice nogometni savez ili ostali poznatiji sportovi. Nadalje, proizlazi iz njena iskaza i to da karate klub ne financira sva natjecanja na kojima sudjeluje mal. tužiteljica, već da taj karate klub od medalja mal. tužiteljice i ostalih članova ostvaruje neki poticaj i onda od toga im plate ručak, večeru, ili prijevoz kombijem kad idu negdje dalje na natjecanja.

61. Prema iskazu majke, mal. tužiteljica je u vrijeme donošenja ranije presude iz 2021.g mal. tužiteljica pohađala samo je samo privatnog logopeda i defektologa. Utvrđeno je iz iskaza majke da sada više ne ide kod istih.

62. Na okolnost jeli mal. tužiteljica primala od HZSR PU Trogir inkluzivni dodatak majka je potvrdila da jest zadnje dvije godine, time da je zadnja mjesečna isplata bila u kolovozu 2025., ne zna je li to bila isplata za kolovoz ili srpanj, no primala je mjesečno 162,00 EUR. Prije nego je počela primati inkluzivni dodatak primala je od HZSR PU Trogir pomoć za njegu i skrb za djecu sa poteškoćama u mjesečnom iznosu od oko 60,00 EUR, odnosno bilo je to u kunama 500,00 kn mjesečno.

63. Utvrđeno je iz iskaza tuženika da živi na adresi prijavljenog prebivališta [adresa], da ima VŠS da je ing. pomorskog prometa, da je zaposlen u struci, da mjesečno doprinosi za uzdržavanje mal. tužiteljice točno 400,00 EUR od kada je uvedena valuta EUR. Utvrđeno je da tuženik, prema iskazu, na sadašnjoj adresi prijavljenog prebivališta živi ima negdje 5 godina. Ranije mu je bilo prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] pa iskazao da je u tom stanu živio u vrijeme donošenja ranije presude o razvodu braka. To je bio stan u stambenoj zgradi [adresa], na toj adresi je bio podstanar i plaćao mjesečno najam stana oko 300-400 EUR. Prema iskazu tada nije imao pisani ugovor o najmu stana,već je plaćao u gotovini na ruke stanodavca. U tom podstanarskom stanu je iskazao da je tada živio sam. Nakon življenja u tom podstanarskom stanu preselio se u stan koji je kupio i u kojem sad živi na adresi sada prijavljenog prebivališta [adresa]. Iskazao je dalje da je taj stan kupio 1.1.2020. i da se u njega preselio koji mjesec iza toga. Sud ističe da to onda znači da je već živio u tom kupljenom stanu prije donošenja presude P Ob 398/19 od 10.rujna 2021. i da time nema promijenjenih okolnosti u pogledu stanovanja tuženika. Sud posebno ističe da mu je u ranijoj presudi navedena adresa [adresa]. To mu je ranije i bilo prijavljeno prebivalište sve do 21.02.202o, što je sud utvrdio osnovom aplikacije kojom raspolaže u svom radu i to „pretraga osoba iz MUP evidencije“ a nakon toga je prijavio prebivalište na adresi stana u kojem i sada živi a to je [adresa] i to od 21.veljače 2020. Dakle već u vrijeme donošenja ranije presude je živio u tom stanu kojeg je kupio na kredit na 20 godina, mjesečna rata kredita mu je 1.288,78 EUR, što je vidljivo iz priložene potvrde Raiffaisen banke, rok otplate mu je do 31.1.2040.

64. Utvrđeno je iz iskaza tuženika da on drugih kreditnih obveza nema. Nema drugih nekretnina u vlasništvu ili suvlasništvu. Dalje je iskazao da je u vrijeme donošenja ranije presude već živio u tom kupljenom stanu sa svojom partnericom CU, koja mu je sada supruga. Brak su sklopili u Dubrovniku, misli da je to bilo u ožujku 2021., nije se mogao iskazom sjetiti točno. Utvrđeno je da sa suprugom ima jedno zajedničko mal. dijete BU koji je rođen **.**.2020.

65. Dakle u pogledu tog mal. djeteta tuženika nema promijenjene okolnosti jer je on već bio rođen u vrijeme donošenja ranije presude kao i tuženikov sada punoljetni sin IU koji je rođen **.**.2005.g, što znači da je isti bio maloljetan u vrijeme donošenja ranije presude POb 398/19 od 10.rujna 2021. kada je za njega novčano doprinosio mjesečno 3.000,00 kn jer taj njegov sin živi sa svojom majkom i njenim suprugom kako je to tuženik iskazao kao i da je taj njegov sad punoljetni sin zderavo dijete koje živi u [adresa] i koji je srednju Pomorsku školu završio u lipnju 2024.g. i upisao Pomorski fakultet u Dubrovniku kao redovan student, no zaledio prvu godinu, pauzirao zbog toga što je radio kadeturu 6 mjeseci u Brodosplitu jer je nakon završene srednje Pomorske škole morao odraditi tu kadeturu od godinu dana da bi mogao napredovati u svojoj struci i odraditi pripravnički staž. Prema iskazu tuženika, tuženik nije obvezan nikakvom sudskom odlukom na plaćanje novčanog doprinosa za njegovo uzdržavanje jer su tuženik i majka tuženikova sina IU nikad nisu ni bili u nekom sudskom postupku, no svojom odlukom i prema dogovoru sa Josipovom majkom tuženik novčano mjesečno doprinosi za njegovo uzdržavanje 400,00 EUR. To plaća nekad na račun njegove majke, nekad na ruke njegovoj majci. Majka mal. tužiteljice se sudu izjasnila da ne osporava tu tvrdnju tuženika da on doprinosi za sina IU 400,00 Eur.

66. Utvrđeno je iz iskaza tuženika da on nema druge djece osim mal. tužiteljice, punoljetnog sina IU i mal. sina NU. Mal. BU ide u ide u vrtić, koji tuženik mjesečno plaća 86,00 EUR, ide na plivanje što je mjesečno 40,00 EUR. Utvrđeno je iz iskaza tuženika koji je to potvrdio da su oba njegova sina zdrava. Tuženikova supruga prema iskazu tuženika radi sezonski kao turistički vodič. Tuženik ne prima dječji doplatak za djecu. Kod sadašnjeg poslodavca je tuženik zaposlen još od 2007., s pauzom od dvije godine i to od lipnja 2017. do 2019. kada je tuženik bio na bolovanju. Prema iskazu tuženika, on je u godini 6 mjeseci na brodu, 6 mjeseci kući a još preciznije dinamika rada na brodu mu je takva da na brodu bude 3 mjeseca pa 3 mjeseca kući i tako naizmjenično. Tako mu je zadnjih 25 godina. Plaću kad je kod kuće ne prima već samo kada je brodu.

67. Prema iskazu, tuženik nema drugih primanja osim plaće. Na upit je li ima novčane ušteđevine kod kuće ili na bankama, iz njegova iskaza proizlazi da ima od ušteđevine 8.000,00 USD na Raifeissen banci. Kao pomorac, plaća za svaki provedeni mjesec na brodu 490,00 EUR za zdravstveno i mirovinsko osiguranje i to su mu jedina davanja prema državi kao pomorca.

68. Na okolnost jeli sa svojom majkom SU sklopio ugovor o doživotnom ili dosmrtnom uzdržavanju, potvrdio je iskazom da nije. Prema iskazu mirovina njene majke je po njegovim saznanjima oko 600,00 EUR mjesečno i ona nema drugih primanja osim mirovine i ista nema nekretnina u vlasništvu ili suvlasništvu, niti je imala ranije a prije odlaska u Dom za starije živjela je u stanu u [adresa] kao zaštićeni najmoprimac. Uz tuženika ona od djece ima još i tuženikova brata DU. Otac im je preminuo 2003. a nije imao u vlasništvu nekretnina i za života živio sa tuženikovom majkom u stanu kao zaštićeni najmoprimac. Utvrđeno je iz iskaza tuženika da se smještaj tuženikove majke u Cvjetni dom plaća od njene mirovine, manjim dijelom plaća još i tuženikov brat i malo većim dijelom plaća tuženik mjesečno i to 500,00 EUR mjesečno na majčin račun u PBZ banci, a onda s tog njenog računa Cvjetni dom trajnim nalogom predigne taj iznos. Toliki mjesečni iznos tuženik za majku plaća od njenog smještaja u Dom 23.10.2024. a prije je plaćao manje mjesečno jer je bila smještena u drugom domu za starije i tada je plaćao mjesečno oko 200,00 EUR. Osim što za svoju majku plaća 500,00 EUR za dom, tuženik prema iskazu dodatno za nju kupuje sve što joj je potrebno u domu, primjerice higijenske potrepštine, cigarete koje obrazlaže time da je njegova majka psihički bolesnik i puši. Tako mjesečno dodatno tuženik potroši za majku oko 200,00 EUR, najviše na cigarete.

69. Mjesečni režijski troškovi za tročlano domaćinstvo tuženika, njegove supruge i mal.sina NU su oko 400,00 EUR prema iskazu tuženika (struja, voda, komunalne naknade, u što uključuje tuženik i čistoću, paket interneta i TV-a, time da tuženik pričuvu ne plaća kako je iskazao). Tuženik prema iskazu ima u vlasništvu auto Golf 7, godište 2013., kupio ga kao novo auto 2013. godine.

70. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenja koja su iz provedenih dokaza proizišla, i koja utvrđenja su naprijed navedena, sud smatra osnovanim presuditi na način kao u točki I. izreke ove presude jer je došlo do promijenjenih okolnosti i na strani mal. tužiteljice i na strani tuženika kao obveznika plaćanja uzdržavanja za dijete koje s njim ne stanuje i to promijenjenih okolnosti u odnosu na one koje su postojale u vrijeme donošenja ranije presude poslovni broj P Ob-398/19 od 10.rujna 2021., a koje promijenjene okolnosti opravdavaju donošenje presude kao u točki I. izreke. Uzimajući u obzir sve već navedene okolnosti na strani mal. tužiteljice sud cijeni da je ukupan iznos sredstava potreban za njeno uzdržavanje odnosno da njene materijalne potrebe mogu biti zadovoljene u sadašnjim okolnostima sa novčanim doprinosom tuženika u iznosu od 700,00 Eur. Naime to jer je utvrđeno da je došlo do promijenjenih okolnosti na strani mal. tužiteljice jer je ona u vrijeme donošenja ranije presude upravo tih dana krenula u prvi razred osnovne škole, jer je imala odgođeni polazak u prvi razred zbog tadašnjih zdravstvenih poteškoća dok sada pohađa 5 razred, prva četiri je prošla s odličnim uspjehom, fizički je zdravo dijete što je potvrdila majka a iz iskaza majke proizlazi i da sada nema takvih zdravstvenih poteškoća koje bi iziskivale novčane troškove, više ne ide kod logopeda i defektologa niti je majka dokazala da bi morala ići. Svi medicinski nalazi koji su za mal. tužiteljicu dostavljeni su stariji nalazi. Više ne trenira gimnastiku pa nema više troškova povezanih s tim treniranjem. Trenira samo tenis za koji ne plaća članarinu iz opisanih razloga, te trenira karate za što je mjesečna članarina sada viša nego u vrijeme donošenja ranije presude, sada iznosi 40,00 Eur a sada postoje i daljnji novčani troškovi povezani s treniranjem karatea jer je ona sada u reprezentaciji Hrvatske (u kojoj nije bila u vrijeme donošenja ranije presude) i odlazi na natjecanja i mora se platiti kotizacija za natjecanja 40,00 Eur a mjesečno ide na takva tri do četiri natjecanja. Postoje i troškovi goriva majci za odvoženje mal. tužiteljicu na treninge karatea iz [adresa] u [adresa] gdje ide na treninge tri puta tjedno što je trošak oko 70,00 Eur mjesečno goriva Promijenjena okolnost je i ta što djevojčica sada ide u Likovnu udrugu za što se plaća mjesečna donacija 15,00 eur. Novi novčani troškovi za mal. tužiteljicu su i oni vezani za kupnju opreme za trening karatea, ukupno cca 500,00 Eur godišnje Postoje i troškovi 60,00 Eur godišnje za njene sportske liječničke preglede.

71. Obzirom na presudu P Ob 398/19 od 10.rujna 2021.g proizlazi da u vrijeme zaključenja glavne rasprave u tom predmetu 27.srpnja 2021 mal. tužiteljica još nije pohađala školu već pohađala prilagođeni skraćeni program vrtića. Dakle, upravo u vrijeme donošenja ranije presude je krenula u 1.razred OŠ a u vrijeme podnošenja tužbe u ovom predmetu je pohađala 4.razred a sad pohađa 5.razred. Time je došlo do promijenjenih okolnosti jer od polaska u školu postoje i troškovi za njene školske potrepštine. Prema iskazu majke, ista ima besplatne udžbenika, ali bilježnice i ostali školski pribor se kupuje. Radne bilježnice ne treba kupovati.

72. Promijenjene okolnosti na strani mal.tužiteljice su i što je ona nekoliko godina starija , odnosno 4 godine starija nego u vrijeme donošenja ranije presude, potrebno je više novca za njenu prehranu, odjeću, obuću, higijenske potrepštine jer je u svezi svega toga došlo do poskupljenja u društvu, inflacije u društvu, povećanja troškova života, no ne samo za mal. tužiteljicu nego i za tuženika. Majka sada za nju prima dječji doplatak od 50,00e mjesečno, što nije primala u vrijeme donošenja ranije presude. Nadalje, i na mal. tužiteljicu se odnose troškovi njena stanovanja sa majkom odnosno režijski troškovi. Slijedom svih naprijed navedenih promijenjenih okolnosti na strani mal. tužiteljice sud smatra da njene materijalne potrebe iz čl.311.st.1.Obiteljskog zakona i koje se odnose na troškove stanovanja odnosno samo režijskih troškova (jer mal. tužiteljica s majkom nije podstanar pa nema takvih troškova) , prehrane , odijevanja, higijene, odgoja , obrazovanja, skrbi o njenom zdravlju i ostalih troškova povezanih sa mal. tužiteljicom (naprijed navedeni troškovi vezani za treniranje karatea i natjecanja , pohađanje likovne udruge) mogu biti zadovoljeni sa novčanim doprinosom oca od 700,00 Eur mjesečno od presuđenja, jer je sud utvrdio i cijenio prema čl.317.st.1. i ukupne imovinske mogućnosti tuženika kao obveznika plaćanja uzdržavanja za mal. tužiteljicu kako je utvrđeno da na njegovoj strani nema promijenjenih okolnosti što se tiče stanovanja, jer je i u vrijeme donošenja ranije presude živio u istom stanu sa tadašnjom partnericom, a sadašnjom suprugom u kojem i sada žive i koji je kupio na kredit, koji kredit otplaćuje kao i u vrijeme donošenja ranije presude, a kojom kupnjom stana je riješio svoje stambeno pitanje pa sud ima u vidu da mu je mjesečna rata 1.288,78 EUR pa mu je sud tu novčanu obvezu uzeo u obzir pri presuđenju visine uzdržavanja za mal. tužiteljicu, temeljem čl. 313 st. 5 ObZ-a, kao i što je sud imao u vidu da mu je rok otplate kredita za taj stan do 31.1.2040. Sud je imao u vidu pri presuđenju da tuženik nema drugih kreditnih obveza niti drugih nekretnina u vlasništvu ili suvlasništvu. Da nema ni drugih primanja osim plaće koju ostvaruje kao pomorac na brodu, ali da plaću ne prima kad nije na brodu, nego da ju prima samo kad je kući, ali da kad se to svede na godišnju razinu, da onda proizlazi da prima mjesečno 6.341,29 EUR. U vezi s tim sud je imao u vidu da mu je došlo do povišenja mjesečnih primanja jer je u ranijem postupku sud utvrdio i to je naveo u svojoj presudi, da je primjerice u srpnju 2020. primio plaću u iznosu od 3.682,00 EUR, odnosno da je sud utvrdio u tom postupku da mu je prosječna mjesečna plaća ostvarenog mjesečnog dohotka u to vrijeme bila 3.883,24 EUR. Dakle došlo je do znatnog povišenja mjesečnih primanja tuženika i to je razlog za povišenja uzdržavanja za mal. tužiteljicu, jer kako se njenom ocu – tuženiku time povećao životni standard, mora se povećati i mal. tužiteljici jer prema čl. 311 st. 2 ObZ-a ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Iznosom od 700,00 EUR mjesečno ni u kom slučaju neće biti ugrožena egzistencija tuženika unatoč tome što on ima još dvoje djece koje je u zakonskoj obvezi uzdržavati, od čega punoljetnog sina IU kao redovnog studenta za kojeg mjesečno tuženik doprinosi 400,00 EUR kako je iskazao, jer taj sin s njim ne živi, te ima i mal. sina NU koji s njim živi i koji je rođen 2020. Tuženik je i u vrijeme donošenja ranije presude imao troje djece kao što ih ima i sada te tu nema promijenjenih okolnosti. Što se tiče tuženikova doprinosa u plaćanju troškova smještaja njegove majke u Dom za starije osobe – Cvjetni dom u Splitu, to je svakako pohvalno da dobrovoljno čini kao sin, obzirom na psihijatrijske probleme njegove majke i obzirom da joj je mirovina samo 600,00 EUR, a mjesečni smještaj za nju u dom je 1.425,00 EUR, ali se njen smještaj u dom plaća iznosom njene mirovine, tuženik doplati još 500,00 EUR uplatom na majčin račun, a tuženikov brat doplati još iznos do podmirenja ukupnog troška smještaja majke u dom. Tuženik plati još dodatno za nju oko 200,00 EUR mjesečno za higijenske potrepštine i cigarete. Međutim, sud ističe da uzdržavanje mal. djeteta ima prioritet pred uzdržavanjem tuženikove majke, jer naime čl. 283 st. 1 ObZ-a je propisano upravo tako, tj. da uzdržavanje djece ima prednost pred uzdržavanjem bračnog ili izvanbračnog druga ili roditelja. Sud je pri presuđenju imao u vidu i da je u vrijeme donošenja ranije presude tuženik plaćao manji mjesečni iznos za smještaj svoje majke u dom, drugi, u kojem je tada boravila i to oko 200,00 EUR mjesečno. Sud je pri presuđenju imao u vidu i visinu mjesečnih režijskih troškova tuženika za njegovo tročlano domaćinstvo, odnosno da su tuženiku režijski troškovi viši nego što su bili u vrijeme donošenja ranije presude koji su tada iznosili 1.000,00 kn mjesečno, što je sada 132,72 EUR mjesečno. Sud je pri presuđenju imao u vidu i utvrđenje da sud od novčane ušteđevine na banci ima 8.000,00 EUR prema iskazu. Na kraju svega za navesti je da je sud imao u vidu odluku nadležnog Ministarstva o tablici o prosječnim potrebama mal. djeteta (NN 75/25), kojom se određuju prosječne potrebe mal. djeteta u skladu sa dobi djeteta i primicima roditelja obveznika uzdržavanja, te da se iznosi uzdržavanja određuju za svako dijete prema toj tablici, te da ako roditelj obveznik uzdržavanja ostvaruje primitak iznad najvišeg iznosa u tablici (najviši iznos u tablici 4.600,00 EUR), može mu se odrediti uzdržavanje u iznosu višem od najviše iznosa uzdržavanja, vodeći računa da uzdržavanje djeteta ne smije povećati životni standard drugog roditelja. Mal. tužiteljica je zatražila 830,00 EUR mjesečno od presuđenja pa ubuduće, međutim sud je imao u vidu i da se iznos uzdržavanja mal. djeteta određuje u svakom pojedinom slučaju, sukladno odredbama ObZ-a koji uređuje uvjete i način određivanja uzdržavanja za dijete u odnosu na okolnosti roditelja obveznika uzdržavanja i okolnosti djeteta pa je onda za navesti da su promijenjene okolnosti djeteta navedene, iz njih proizlazi da je potreban veći dio uzdržavanja odnosno novčanog doprinosa za njeno uzdržavanje od strane tuženika nego što je to ranije presuđeno, ali su i promijenjene okolnosti na strani tuženika takve da mu od mjesečnih primanja u iznosu od 6.341,29 EUR, kad se oduzme iznos mjesečnog anuiteta za kredit za stan u kojem živi u visini od 1.288,78 EUR, ostane iznos od 5.052,54 EUR pa je sud cijenio da od tog iznosa on plaća 400,00 EUR doprinosa za uzdržavanja sina IU s kojim s njim ne stanuje, da mora uzdržavati i mal. sina NU koji s njim stanuje, da i tuženik ima vlastitih potreba, te postoji režijski troškovi njegovog tročlanog domaćinstva, da plaća za smještaj majke u dom, da ima novčane ušteđevine od 8.000,00 EUR pa nakon svega sud smatra da može doprinositi za uzdržavanje mal. tužiteljice 700,00 EUR mjesečno, radi čega je presuđeno kao u točki I izreke presude.

73. Za više traženog od dosuđenog tužbeni zahtjev mal. tužiteljice je odbijen kao neosnovan.

74. Tuženik je svoju obvezu dužan podmirivati u vrijeme i na način kako je navedeno u izreci presude. Za zakašnjenja u plaćanju, presuđene su zakonske zatezne kamate od dospijeća svakog mjesečnog iznosa pa do isplate. Odluka o kamatama na dosuđene iznose uzdržavanja temelji se na odredbi čl.29.st.2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/21, 156/22, 155/23- dalje ZOO).

75. Zaključenjem raspravljanja mal. tužiteljica je po majci navela da ne popisuje trošak postupka dok je punomoćnik tuženika popisao trošak postupka kako slijedi: jednokratna nagrada u iznosu od 200 bodova za cjelokupan prvostupanjski postupak prema tbr. 7.2. OT plus 25% PDV-a. Time tuženik traži od mal.tužiteljice naknadu parničnog troška od 500,00 Eur. Sud je pak donio odluku da svaka stranka snosi svoj trošak postupka, pozivom na čl.366.st.1. Obiteljskog zakona vodeći računa o svim iznijetim okolnostima slučaja i ishodu ovog spora, imajući u vidu da je u postupku bio sporan i osnov i visina tužbenog zahtjeva mal.tužiteljice, da je ista uspjela u osnovu u cijelosti a djelomično sa visinom te sud cijeni da je time pravična odluka da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

U Splitu, 01. prosinca 2025.

S U D A C

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.

DNA:

-majci i zakonskoj zastupnici mal. tužiteljice

-punomoćniku tuženika